晉 海，張 辰

（河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210098）

復(fù)合污染侵權(quán)不同于一個加害人的排污行為導(dǎo)致他人人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益損害的一般環(huán)境污染侵權(quán)，受害人所受損害是由數(shù)個企業(yè)的共同排污行為造成的，對于這一種情形有學(xué)者稱之為復(fù)合污染、復(fù)合公害或集合公害。國內(nèi)學(xué)者將其理解為2個或2個以上的加害企業(yè)排污行為致使他人人身或財產(chǎn)權(quán)益遭受同一的不可分割的損害［1］。我國目前復(fù)合污染侵權(quán)責(zé)任制度存在諸多空白與不足，日本復(fù)合污染侵權(quán)責(zé)任制度較為發(fā)達，并對我國臺灣等地區(qū)與國家的立法產(chǎn)生影響，對于我國內(nèi)地也有重要的借鑒意義。

1 日本復(fù)合污染侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

目前日本的復(fù)合污染侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)制度可以追溯到20世紀(jì)70年代四日市大氣污染事件。在四日市大氣污染案件的審理中法院將民法第719條“數(shù)人因共同侵權(quán)給他人造成損害時，各自對其損害的賠償負(fù)連帶責(zé)任。在不能知曉共同行為人中由何人加害時，亦同”的共同侵權(quán)理論適用到具體復(fù)合污染侵權(quán)案件之中，最終判決6被告的排污行為屬于共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任。案件中法院采用客觀關(guān)聯(lián)性的理論認(rèn)定數(shù)個加害人之間的行為具有相互關(guān)聯(lián)的共同性，并且在此基礎(chǔ)之上對6家企業(yè)做出“強關(guān)聯(lián)共同性”與“弱關(guān)聯(lián)共同性”的區(qū)分。

采用客觀共同關(guān)聯(lián)說的方式在隨后的川崎市大氣污染案件與大阪西淀川市污染案件都被沿用，值得注意的是日本在適用《民法》第719條時并不是完全地采用客觀關(guān)聯(lián)說，在大阪西淀川案件審理的過程中，法院根據(jù)被告10家企業(yè)缺乏必要的自覺與其排污行為可能造成污染的認(rèn)知，在客觀關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，援用被告企業(yè)之間的主觀要素，將弱關(guān)聯(lián)的10家被告改認(rèn)為具有強關(guān)聯(lián)共同性。在此基礎(chǔ)之上逐步形成“強關(guān)聯(lián)共同性”與“弱關(guān)聯(lián)共同性”與《民法》第719條解釋相結(jié)合的客觀關(guān)聯(lián)性理論［2］。

共同侵權(quán)行為認(rèn)定的實質(zhì)是加害人對外承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)部則是根據(jù)企業(yè)排放量、排放種類、企業(yè)規(guī)模等原因力確定的按份責(zé)任，此種認(rèn)定制度一方面降低受害人求償?shù)碾y度，另一方面也是對屢教不改的企業(yè)給予警告。在考慮到連帶責(zé)任的無限制的使用，也會產(chǎn)生責(zé)任集中于一家企業(yè)的危險，從而使得現(xiàn)實中排污量較小的中小企業(yè)面臨經(jīng)營困境甚至是破產(chǎn)的危機，日本在后續(xù)的立法中采用了分割責(zé)任的賠償方式，降低排污較小企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。諸如《大氣污染防治法》第25條第2款規(guī)定：“如果是由2個以上的企業(yè)向大氣中排放有害健康的物質(zhì)所引起的，那么在對該損害賠償責(zé)任適用《民法典》第719條第1款的規(guī)定時，關(guān)于該損害的發(fā)生，當(dāng)認(rèn)定有構(gòu)成其原因的程度明顯輕微的企業(yè)時，法院對其損害賠償額的認(rèn)定，可以斟酌這一情況”；以及《水污染防治法》第20條第1款：“前款第1款規(guī)定的損害，是在含有2個以上企業(yè)排放有害物質(zhì)或廢液或向地下滲透所造成的損害。對于該損害賠償責(zé)任，在適用《民法典》第719條第1款的規(guī)定時，法院對于賠償責(zé)任明顯輕微的企業(yè)者，可以酌情減少其賠償額?！薄洞髿馕廴痉乐畏ā泛汀端廴痉乐畏ā逢P(guān)于企業(yè)責(zé)任的規(guī)定雖然沒有徹底改變數(shù)加害人承擔(dān)連帶責(zé)任總體的格局，但是以淡路剛久教授提出的“分割責(zé)任”的方式，加害人責(zé)任根據(jù)致?lián)p原因力的大小，分別而論。

2 日本復(fù)合污染侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定

為了應(yīng)對復(fù)雜的復(fù)合污染侵權(quán)案件，日本借鑒了德國因果關(guān)系推定學(xué)說，將原先的因果關(guān)系的直接認(rèn)定方式逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐蚬P(guān)系推定的方式。日本最早提出因果關(guān)系推定原則的是1970年《關(guān)于危害人身健康的公害犯罪制裁法》的第5條規(guī)定：“如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動排放了有害于人體健康的物質(zhì)，致使公眾的生命和健康受到嚴(yán)重傷害，并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對公眾的生命和健康的嚴(yán)重危害，此時便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致。”雖然日本目前在《民法》以及相關(guān)的環(huán)境保護部門法中未有明確因果關(guān)系推定制度，但是“蓋然性說”、“疫病說”、“間接反證說”因果推定的方式在具體的公害案件的實踐之中已經(jīng)得到應(yīng)用。

2.1 蓋然性因果關(guān)系理論

蓋然性因果關(guān)系理論的因果關(guān)系舉證責(zé)任仍然要由受害人負(fù)擔(dān)，但是只要求受害人提出“相當(dāng)程度上的證明”即可，無需證明污染物質(zhì)作用的過程。與此同時，加藤一郎教授在蓋然性的基礎(chǔ)之上提出了“證據(jù)優(yōu)勢”的觀點，指出民事案件不同于刑事案件，能夠說明哪一方主張的事實達到確切程度就可以，用數(shù)字表示，存在超過50%的蓋然性的場合就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在［3］。該理論認(rèn)為在復(fù)合污染侵權(quán)中，只要求受害人證明共同侵權(quán)的行為與損害結(jié)果之間的蓋然的因果關(guān)系，這實際上就是將原來屬于受害人的因果關(guān)系證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到加害人一方。

前橋地方法院的早川鍍金廢液案件判決被公認(rèn)為開創(chuàng)蓋然性因果關(guān)系說的先河，法院最終采用“原告只要能夠證明侵害行為與損害之間的因果關(guān)系存在相當(dāng)程度的可能性就完成舉證，被告只有在就此舉出反證成功時才能否認(rèn)該因果關(guān)系”［4］的認(rèn)定方式。可見蓋然性因果關(guān)系理論需要受害人在舉證中證明多家企業(yè)的污染物質(zhì)經(jīng)過積蓄作用于損害的區(qū)域，并且在該區(qū)域有實際損害的產(chǎn)生，就可以推定因果關(guān)系的存在。

2.2 疫病學(xué)因果關(guān)系理論

在日本的公害訴訟案件中為了避免企業(yè)將污染物質(zhì)未被特定化、疾病的發(fā)病原理未知為由，將訴訟拖入無休止的科學(xué)論證之中，日本的律師團體提出了疫病學(xué)因果關(guān)系理論。水島復(fù)合公害訴訟案件中53名受害人以患呼吸道疾病為由，向水島工業(yè)區(qū)的7家企業(yè)提出訴訟。在本案中加害人雖然提出受害人所舉證的資料存在錯誤，但是法院并以錯誤不影響損害之間的把握傾向的障礙駁回了被告的反證請求，最終判決承認(rèn)工廠排放的廢氣會導(dǎo)致慢性支氣管炎、肺氣腫、支氣管哮喘3種疾病，認(rèn)定7家企業(yè)排污行為與受害人所患呼吸道疾病存在因果關(guān)系，支持了原告的損害賠償請求［5］。

疫病學(xué)因果關(guān)系理論不需要對污染物質(zhì)進行特定化，也不要求受害人對疾病發(fā)病的病理機能做出詳盡的解釋，只需要把握導(dǎo)致疾病的發(fā)病環(huán)境，即如果受害人可以通過病疫學(xué)證明疾病之間的傳播具有因果關(guān)系，那么在環(huán)境污染案件中也應(yīng)當(dāng)能夠推定污染行為與損害結(jié)果之間存在的因果關(guān)系?？梢?，疫病學(xué)因果關(guān)系理論更為高效簡易地認(rèn)定侵權(quán)行為的因果關(guān)系存在與否，避免了受害人對因果關(guān)系鑒定所要付出的高額費用及漫長等待，在很大程度上緩和了受害人的舉證責(zé)任。

2.3 間接反證因果關(guān)系理論

間接反證因果關(guān)系理論作為一種因果關(guān)系認(rèn)定的方式原則上沒有產(chǎn)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這是對被告妨礙對方舉證的一種懲罰［6］，受害人在訴訟中仍要提供相應(yīng)的證明事實，只是法院在認(rèn)定這些事實的過程中，采用經(jīng)驗法則的方法推定出整體的因果關(guān)系，運用數(shù)學(xué)模型可以理解為Ⅰ+Ⅱ→Ⅲ，則加害人根據(jù)受害人所提供的事實，通過提出新的事實指出該推定與經(jīng)驗法則不符，從而推翻該推定，否則因果關(guān)系成立［7］。

在新瀉市水俁病公害訴訟第1次判決中，法院在審判過程之中對于因果關(guān)系所涉及的事實關(guān)系做了如下的分析：Ⅰ受害人的所患疾病的特性與病因物質(zhì)；Ⅱ致?lián)p物質(zhì)的污染媒介；Ⅲ加害企業(yè)存在致?lián)p物質(zhì)的排放。若受害人能夠?qū)η?項完成舉證，即可以推定受害人完成了Ⅰ-Ⅱ-Ⅲ的因果關(guān)系的舉證責(zé)任，此種情況下，“對污染源的追溯已然到達企業(yè)門前時，企業(yè)方若不能就其工廠不可能成為污染源提出合理的解釋，就應(yīng)理解為其法律上的因果關(guān)系得以成立。［7］”

3 我國的復(fù)合污染侵權(quán)制度現(xiàn)狀與不足

3.1 當(dāng)事人之間舉證責(zé)任分配不均

從我國目前的法律制度、法律條文來看，我國在環(huán)境侵權(quán)中采用了因果關(guān)系倒置的方式，即《侵權(quán)責(zé)任法》第66條：“因環(huán)境污染發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡錀l文規(guī)范過于籠統(tǒng)，表現(xiàn)在，其一，受害人“初步證明責(zé)任”界限不清，不同的法院在審理過程對究竟受害人舉證到何種程度才能達到要求加害人提出反證的標(biāo)準(zhǔn)，受害人是否需要對污染企業(yè)一一舉證，存在分歧；其二，該制度也并不能解決倒置后加害人與被害人的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，簡言之若是加害人舉證成立，原告是否需要承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證到何種程度，尚未明確。日本在認(rèn)定復(fù)合污染侵權(quán)責(zé)任過程中，將受害人的因果關(guān)系的舉證責(zé)任焦點轉(zhuǎn)移到了加害人一方，減輕了受害人在因果關(guān)系上的舉證責(zé)任，此種向弱勢受害人傾斜的舉證方式值得我國參考。

3.2 舉證責(zé)任倒置難以滿足現(xiàn)實的需要

我國目前法律規(guī)制并無因果關(guān)系推定的相關(guān)認(rèn)定，僅僅就是《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。理論上講，因果關(guān)系認(rèn)定與舉證責(zé)任倒置完全是2個不同的概念，加害人不能提供反證駁斥環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系，既不能從客觀上認(rèn)定該因果關(guān)系存在，也不能從客觀上認(rèn)定因果關(guān)系不存在［8］。在環(huán)境侵權(quán)中，因果關(guān)系推定理論對于受害人的保護有著必不可少的作用，而僅僅依靠第66條的規(guī)定，難以解決目前因果關(guān)系認(rèn)定的問題。而日本采用的因果關(guān)系推定的方式，面對復(fù)雜的復(fù)合污染侵權(quán)因果關(guān)系，通過部分關(guān)聯(lián)事實的證明，就可以推定其余部分的存在，此種做法更加體現(xiàn)法的公平正義精神。

3.3 連帶責(zé)任與按份責(zé)任適用存在分歧

從以往的司法實踐中看，我國的復(fù)合污染侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)偏向于適用共同侵權(quán)理論承擔(dān)連帶責(zé)任，但是通過體系解釋《侵權(quán)責(zé)任法》中共同侵權(quán)的法條可以推出我國目前只認(rèn)可有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)，而不認(rèn)可行為關(guān)聯(lián)的客觀共同侵權(quán)［9］。但復(fù)合污染侵權(quán)采用無過錯歸責(zé)原則，且存在意思聯(lián)絡(luò)的復(fù)合污染侵權(quán)案件屈指可數(shù)，而目前對《侵權(quán)責(zé)任法》第67條同樣也存在著不同的解讀。相對于日本，我國目前的司法實踐中的責(zé)任承擔(dān)仍然在連帶責(zé)任與按份責(zé)任之間徘徊。而日本采用的這種方式，不乏為我國的復(fù)合污染侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)提供借鑒之處。

4 日本復(fù)合污染侵權(quán)責(zé)任制度對我國的啟示

4.1 保護受害人利益，合理分配當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任

從保護公眾的合法利益出發(fā)，復(fù)合污染侵權(quán)應(yīng)該減輕受害人的舉證責(zé)任。首先，明確初步的舉證責(zé)任，將數(shù)加害人的排污行為認(rèn)為是一個整體加以舉證，并且提供證明這個整體上排污行為與受害人之間的具有一定的關(guān)聯(lián)性，即只需要證明導(dǎo)致現(xiàn)實損害發(fā)生的可能性即可。其次，我國的舉證責(zé)任倒置實際上仍然是“正置”，即由加害人證明因果關(guān)系不存在，這又回歸到因果關(guān)系的認(rèn)定問題，而解決此問題，首先需要確定因果關(guān)系推定的原則，以受害人舉證的正置為前提，推定出因果關(guān)系的存在，再將因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置到加害人一方，法院則根據(jù)加害人所提供的證據(jù)，判斷部分加害人是否可以脫離連帶責(zé)任的范疇，以及免責(zé)事由是否成立。

4.2 確定因果關(guān)系推定制度，區(qū)別對待復(fù)合污染侵權(quán)案件

正如前文所述，我國長期以舉證責(zé)任倒置的方式代替因果關(guān)系推定原則，不同法院對于因果關(guān)系認(rèn)定理解差異，導(dǎo)致了證明的重心存在不同，從而又影響到加害人與受害人之間舉證責(zé)任的分配。而我國目前可以仿效日本，采取因果關(guān)系推定的方式，受害人提出相應(yīng)的證據(jù)就可以推定存在因果關(guān)系，轉(zhuǎn)移由數(shù)加害人分別舉證證明因果關(guān)系不存在，然后法院根據(jù)加害人的證據(jù)來認(rèn)定各個加害人與損害結(jié)果之間因果關(guān)系是否成立，以此決定加害人是否承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)連帶責(zé)任還是分割責(zé)任。

與此同時，在確定因果關(guān)系推定原則的前提下，最高院不妨以頒布案例指導(dǎo)的方法能動地運用因果關(guān)系認(rèn)定理論。例如，在復(fù)合污染侵權(quán)造成人身損害的案件，可以通過“疫病學(xué)理論”加以認(rèn)定；對于突發(fā)性的、因果關(guān)系較易認(rèn)定的復(fù)合污染侵權(quán)案件可以適用“蓋然性理論”。對于受害人一方掌握大量充足有利證據(jù)的案件，法院可以采用間接反證理論作為舉證的依據(jù)。

4.3 以連帶責(zé)任為主導(dǎo)，按份責(zé)任以補充

對于復(fù)合污染侵權(quán)連帶責(zé)任與按份如何取舍問題，必將回歸到對“共同性”認(rèn)定上，環(huán)境侵權(quán)適用無過錯歸責(zé)原則，在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成與否時，不需要考慮加害人的主觀過錯，復(fù)合污染侵權(quán)理應(yīng)如此，所以復(fù)合污染環(huán)境侵權(quán)區(qū)分有無意思聯(lián)絡(luò)，并根據(jù)此承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任并無實際意義?？紤]到環(huán)境侵權(quán)制度設(shè)立的靈魂是為了降低受害人受償不能的風(fēng)險，同時連帶責(zé)任實際上是分配了受償不能風(fēng)險，在責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任后，再通過分?jǐn)傉埱髾?quán)和追償請求權(quán)分擔(dān)受償不能的風(fēng)險［10］。故針對這種多數(shù)人之間的環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)降低關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，考慮數(shù)加害人之間的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，若加害人的行為造成了現(xiàn)實損害結(jié)果的發(fā)生，或者有造成結(jié)果損害的危險，就可以認(rèn)定加害人之間的關(guān)聯(lián)性，以共同侵權(quán)理論加以規(guī)制，要求數(shù)個加害人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，并同時可以依據(jù)加害人之間的排污比例確定其內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。

同時考慮到連帶責(zé)任的適用可能會加重部分企業(yè)的責(zé)任，尤其是數(shù)加害人中的小企業(yè)。我國可以仿效日本比例分割責(zé)任，堅持承擔(dān)連帶責(zé)任這一主導(dǎo)地位，也為其他的責(zé)任承擔(dān)方式預(yù)留空間。在數(shù)加害人的侵權(quán)行為可區(qū)分過錯大小、合理分配賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，法院依照嚴(yán)格程序設(shè)定一定的污染限度，在此限度內(nèi)根據(jù)共同侵權(quán)人之間的原因力或參與致害程度按比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在此限度之上的加害人仍然需要受到連帶責(zé)任的規(guī)制。

［1］張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究［M］.北京：商務(wù)印書館出版社，2005.

［2］田山輝明.日本侵權(quán)行為法［M］.顧祝選，丁相順，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［3］宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論歧向與體系建構(gòu)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009（1）：91-95.

［4］吳勇，王霞.環(huán)境訴訟中的因果關(guān)系推定探析［C］.環(huán)境法治與建設(shè)和諧社會：2007年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集（第4冊），2007.

［5］淺野直人.日本環(huán)境法與民事訴訟新動向［J］.張弘，吳華，譯.研究生法學(xué)，2001（1）：105-114.

［6］兼子一，竹下守夫.民事訴訟法［M］.白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995.

［7］中島晃，野呂汎，村松昭夫，等.日本環(huán)境訴訟典型案例與評析［M］.皇甫景山，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

［8］蔡立華.試析共同環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系［J］.科技信息，2007（10）：28-27.

［9］王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式［J］.法商研究，2010 （6）：19-22.

［10］陳現(xiàn)杰.共同侵權(quán)的立法規(guī)制與審判實務(wù)［J］.人民司法，2010（3）：14-20.