劉翀

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023)

哈特(H.L.A. Hart)《法律的概念》一書(shū)經(jīng)常被認(rèn)為對(duì)美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)進(jìn)行了有力的批判。*例如Andrew Altman認(rèn)為當(dāng)代的法哲學(xué)家大多認(rèn)為哈特對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判是令人信服的，見(jiàn)Andrew Altman, Legal Realism, Critical Legal Studies, and Dworkin, 15 Philosophy & public affairs 205, 206-07 (1986)；Brian Leiter認(rèn)為哈特《法律的概念》一書(shū)的第六章對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者進(jìn)行了毀滅性的批判，見(jiàn)Brian Leiter, Rethinking Legal Realism: Toward a Naturalized Jurisprudence, 76 Texas Law Review 267, 270 (1997)。在哈特之后，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)似乎已經(jīng)成了英語(yǔ)世界的“法理學(xué)笑話”。[1]278現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判是圍繞著兩個(gè)方面展開(kāi)的。一是以語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)為工具，通過(guò)質(zhì)疑“邏輯貶抑論”和“規(guī)則懷疑論”來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的“法律不確定性”命題進(jìn)行撻伐；二是以內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)及內(nèi)在陳述和外在陳述的二分為工具對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的“預(yù)測(cè)模式”進(jìn)行詰難。*雖然“法律不確定性”命題和“預(yù)測(cè)模式”緊密聯(lián)系在一起，但這二者卻分別反映了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)理論的批判部分和建構(gòu)部分，在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的整個(gè)理論版圖上分別處于破和立的不同位置，因此，本文在分析的過(guò)程中把這二者分開(kāi)處理。本文擬重新審視哈特《法律的概念》一書(shū)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判并著力分析哈特批判中的問(wèn)題。

一、哈特對(duì)美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判

(一)對(duì)“法律不確定性”命題的批判

法律形式主義視法律為公理與命題的體系，法官只需運(yùn)用演繹推理即可為案件找到確定的答案。為動(dòng)搖普通法形式主義的正統(tǒng)地位，現(xiàn)實(shí)主義者提出了“法律不確定性”命題?，F(xiàn)實(shí)主義者對(duì)“法律不確定性”命題的論證從事實(shí)、規(guī)則和邏輯等幾個(gè)進(jìn)路加以展開(kāi)，除“事實(shí)懷疑論”哈特未置可否之外，哈特《法律的概念》一書(shū)對(duì)作為支撐現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)法律不確定性命題的分論點(diǎn)，如“邏輯貶抑論”、“規(guī)則懷疑論”等，均有批判。從總體上來(lái)看，哈特認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的“法律不確定性”命題雖有正確的成份，但卻和作為其批判對(duì)象的法律形式主義一樣走向了極端，因而是一個(gè)“巨大的夸張”。[2]12而哈特首先認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)通過(guò)竭力貶抑邏輯的方法來(lái)批判法律形式主義并未切中肯綮，不能揭示出法律形式主義的根本錯(cuò)誤。其次，哈特認(rèn)為“規(guī)則懷疑論”不符合事實(shí)，也無(wú)法解釋司法實(shí)踐。哈特通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)“法律不確定性”命題的批判，提出并闡述了語(yǔ)言的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”及“意義核心”與“模糊半影”的二分這一重要理論立場(chǎng)。

首先，哈特認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義者把對(duì)邏輯的依賴(lài)當(dāng)成法律形式主義的根本錯(cuò)誤是一種誤讀。在哈特看來(lái)，邏輯是中立的，是一種惰性的力量，既不能決定語(yǔ)詞的解釋?zhuān)膊荒軟Q定一般分類(lèi)的范圍。[3]104“邏輯只是在理論上斷言，如果你賦予某一術(shù)語(yǔ)以某種特定的解釋?zhuān)敲茨撤N特定的結(jié)論就會(huì)尾隨而至。但邏輯對(duì)特殊事項(xiàng)如何分類(lèi)沉默不語(yǔ)——然而這種分類(lèi)才恰是司法裁決的核心”。[4]66法律形式主義的根本錯(cuò)誤不在于邏輯的過(guò)度依賴(lài)，而在于語(yǔ)言觀，即“相信法律概念是固定的、封閉的，因而可以根據(jù)一些必要并充分的條件來(lái)進(jìn)行巨細(xì)無(wú)遺的界定，以至于對(duì)任何真實(shí)或想像的案件，都可準(zhǔn)確地?cái)嘌运欠衤淙敫拍钪畠?nèi)”。[5]269正是因?yàn)榧俣烁拍畹姆忾]性，才使得將概念適用于給定的案件都不過(guò)是簡(jiǎn)單的邏輯操作而已。簡(jiǎn)言之，在規(guī)則適用之前，規(guī)則的意義就已經(jīng)預(yù)先確定了。法律形式主義者試圖以此種“凍結(jié)”規(guī)則意義的方法來(lái)使法律絕緣于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，通過(guò)給予規(guī)則以人為的嚴(yán)格性來(lái)擠壓司法裁判中自由裁量的空間。哈特認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義者未意識(shí)到此種語(yǔ)言觀所帶來(lái)的問(wèn)題，進(jìn)而將批判的重心錯(cuò)誤地放在了對(duì)邏輯的貶抑之上。哈特指出，法律形式主義只能存在于超人的世界，其失敗的終級(jí)原因在于對(duì)語(yǔ)言本身的屬性沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)。法律是以明確普遍的語(yǔ)言形式來(lái)傳遞一般行為標(biāo)準(zhǔn)，所有規(guī)則都涉及到，要把某些情況認(rèn)定或歸類(lèi)為一般性的語(yǔ)詞(general terms)所包含的事例。但“事實(shí)不會(huì)貼上等待適用的標(biāo)簽，規(guī)則也不會(huì)奮起去認(rèn)領(lǐng)它自己的適例”，一般語(yǔ)言所能提供的指引都有限度，而解釋規(guī)則本身也需要解釋?zhuān)虼瞬⒉荒軓母旧舷Z(yǔ)言的不確定性。哈特認(rèn)為這是語(yǔ)言的“空缺結(jié)構(gòu)”，并把它看成是人類(lèi)語(yǔ)言的一般特征，即語(yǔ)詞既具有“意義的核心”，也具有“模糊的半影”。因此，哈特認(rèn)為，根本性的問(wèn)題不在邏輯、而在語(yǔ)言，法律形式主義力圖凍結(jié)語(yǔ)詞的意義，使之成為固定的、不可改變的邏輯推理規(guī)則體系的追求，這顯然是忽視了人類(lèi)語(yǔ)言的此種內(nèi)在特征?！霸谒械囊?guī)則包含的事例中，我們可以區(qū)分出清楚的核心事例(規(guī)則適用于此種事例是毋庸置疑的)，以及其它事例(對(duì)這些事例而言，同時(shí)存在著將規(guī)則適用于其上的肯定性與否定性理由)。每當(dāng)我們把特定的具體情況涵攝于抽象的規(guī)則時(shí)，總是會(huì)同時(shí)出現(xiàn)具有確定性的核心以及值得懷疑的邊緣”。[2]121哈特認(rèn)為，意義核心與模糊半影的二分能夠有效地解決形式主義與現(xiàn)實(shí)主義之間的二元對(duì)立。

其次，哈特《法律的概念》一書(shū)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的“規(guī)則懷疑論”也多有撻伐之聲。規(guī)則懷疑論是現(xiàn)實(shí)主義論證法律不確定性命題，進(jìn)而批判普通法形式主義的另一條主要進(jìn)路。哈特區(qū)別了規(guī)則懷疑論的不同版本，并提出以下三方面批判。第一，哈特認(rèn)為，強(qiáng)版本的規(guī)則懷疑論立場(chǎng)明顯與事實(shí)不相符合。強(qiáng)版本的規(guī)則懷疑論以格雷(John Chipman Gray)為代表，認(rèn)為規(guī)則在法院適用之前不是法律，而僅是法律的淵源之一，惟有法院根據(jù)規(guī)則作出裁判之后，規(guī)則才成為法律，簡(jiǎn)言之，無(wú)裁判即無(wú)法律。但哈特認(rèn)為，很難想象有誰(shuí)會(huì)真的以為一部適當(dāng)制定的成文法，其法律地位竟然是由具體案件中的司法行為來(lái)賦予的，這顯然與每個(gè)人的日常生活經(jīng)驗(yàn)背道而馳，我們“沒(méi)有什么理由能夠拒絕說(shuō)，一部由一個(gè)正常運(yùn)作之法體系的立法機(jī)構(gòu)所制定的法律不是法律，即使是在它被法院適用于實(shí)際案件之前”。[6]340第二，哈特認(rèn)為，格雷對(duì)規(guī)則的懷疑論也是一種全面的懷疑論，既懷疑主要規(guī)則也懷疑次要規(guī)則。這種全面懷疑論的立場(chǎng)在哈特看來(lái)是無(wú)法首尾連貫的，因?yàn)槿鎽岩烧撘猿姓J(rèn)法官的司法裁判活動(dòng)為前提的，但法官的司法裁判活動(dòng)的根據(jù)又所自何來(lái)呢？哈特認(rèn)為，一方面承認(rèn)法院的存在，承認(rèn)法官的司法裁判行為的合法性，另一方面又對(duì)規(guī)則持全然否定的態(tài)度，這顯然在邏輯上是自相矛盾的。法院的存在，法官司法活動(dòng)的存在本身就“意味著存在著某種次級(jí)規(guī)則，可以授予在同一個(gè)職位上不斷流動(dòng)之個(gè)人以司法審判權(quán)，并使他們的決定具有權(quán)威性”，“如果在一個(gè)社群中，人們懂‘決定’以及‘對(duì)決定之預(yù)測(cè)’等觀念，卻不懂‘規(guī)則’的觀念，則此社群終究無(wú)法了解‘權(quán)威性決定’以及相關(guān)的‘法院’等觀念。因?yàn)槿藗兊乃枷胫胁](méi)有任何概念可用來(lái)區(qū)分私人的決定和法律的決定”。[2]131第三，還有一種規(guī)則懷疑論認(rèn)為，“就法院而言，規(guī)則之開(kāi)放結(jié)構(gòu)的范圍是不受限制的”。[2]133此種規(guī)則懷疑論者在批判了法律形式主義的機(jī)械、僵化之后，毫不猶豫地、當(dāng)然也是錯(cuò)誤地滑向了另一個(gè)極端，即以為任何規(guī)則都存在開(kāi)放結(jié)構(gòu)，都有事先不可能完全具體化的例外的事實(shí)，因而規(guī)則都具有高度的不確定性以至于對(duì)法官的判決無(wú)甚影響，或者用盧埃林的話來(lái)說(shuō)，“規(guī)則并非是對(duì)法官判決的控制，而只是指導(dǎo)”，法官的自由裁量權(quán)是普遍存在的，法官的裁判活動(dòng)并未受到，或至少看起來(lái)并未受到規(guī)則的拘束卻深受非法律因素的左右。哈特認(rèn)為此種規(guī)則懷疑論雖然值得認(rèn)真對(duì)待，但卻是虛假的。哈特舉例說(shuō)，如果我們承諾去拜訪一位朋友，屆時(shí)卻因如此行為將會(huì)置某個(gè)病危之人于不顧這一情形發(fā)生而不能踐履承諾，這既不能說(shuō)明沒(méi)有任何“遵守承諾”的規(guī)則的存在，也不能由“規(guī)則具有無(wú)法窮盡之例外的事實(shí)”就可以導(dǎo)出自由裁量權(quán)是普遍存在并不受限制的。事實(shí)上，“帶有‘某某情況不在此限’之字眼的規(guī)則仍舊是規(guī)則”。[2]134立法的語(yǔ)言盡管存在空缺的結(jié)構(gòu)，但它畢竟提供了這種限制。雖然規(guī)則中的一般分類(lèi)語(yǔ)詞都有模糊的半影，但對(duì)那些落入意義核心的事例的處理是無(wú)需法官行使自由裁量權(quán)的。因此，在哈特看來(lái)，我們不能借規(guī)則的不確定性(主要是由語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)所致)來(lái)否定規(guī)則的存在，規(guī)則提供了服從的一般理由，但如果出現(xiàn)更為重要的理由時(shí)，規(guī)則可能被違反，但并不能因此就否認(rèn)規(guī)則的存在。

(二)對(duì)法律“預(yù)測(cè)模式”的批判

“預(yù)測(cè)模式”最早由霍姆斯(Oliver W. Holmes)提出?；羰显裕骸胺删褪菍?duì)法院事實(shí)上將做什么的預(yù)測(cè)，而不是任何其它的虛飾?！盵7]461霍氏的預(yù)測(cè)論后被多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者接受并進(jìn)而發(fā)展成所謂的“預(yù)測(cè)模式”。預(yù)測(cè)模式呼應(yīng)著現(xiàn)實(shí)主義者在批判法律形式主義過(guò)程中所提出的“法律不確定性”命題，在貶抑邏輯、懷疑規(guī)則的同時(shí)要求對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義的探究，運(yùn)用跨學(xué)科手段具體分析實(shí)際影響法官判決的因素，從而準(zhǔn)確地對(duì)法院判決作出預(yù)測(cè)，完成從“法律是科學(xué)”到“法律是社會(huì)科學(xué)”的躍進(jìn)。預(yù)測(cè)模式因此反映了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)理論所具有的建構(gòu)性一面。哈特在《法律的概念》一書(shū)中對(duì)預(yù)測(cè)模式的批判指出，預(yù)測(cè)模式不是關(guān)于法的一般性概念，預(yù)測(cè)模式不能解釋法體系的存在、義務(wù)現(xiàn)象和法律的效力等問(wèn)題，預(yù)測(cè)模式丟失了法的規(guī)范性。哈特對(duì)預(yù)測(cè)模式的批判是借助于內(nèi)在陳述與外在陳述、內(nèi)在觀點(diǎn)與外在觀點(diǎn)的二分這一理論工具來(lái)完成的。

首先，哈特認(rèn)為，預(yù)測(cè)模式與其說(shuō)是“冷靜的定義”，倒不如說(shuō)“是在極端夸大著法律被過(guò)度忽視的事實(shí)”，其光芒“使我們看到了許多隱藏在法律之中的東西”，但卻使我們“對(duì)于其余的東西變得盲目”，使我們“仍舊不能對(duì)法律整體有清楚的了解”。[2]8其言下之意在于，預(yù)測(cè)模式不是關(guān)于法的一般性概念，因而其解釋的力度有限、視角片面。例如，哈特認(rèn)為，預(yù)測(cè)模式“至多只能適用在由私領(lǐng)域之個(gè)人或其顧問(wèn)大膽做出的法律陳述。它不能適用到法院本身對(duì)法律規(guī)則的陳述”，[2]141因?yàn)檎f(shuō)法官的裁判就是法官在預(yù)測(cè)自己將要如何行為，這無(wú)論如何都是難以令人信服的。對(duì)此，哈特還通過(guò)對(duì)抗性游戲的類(lèi)比來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者預(yù)測(cè)模式中的這一謬誤之處給予形象揭示。哈特設(shè)想了某種對(duì)抗性的游戲，在沒(méi)有記分員在場(chǎng)的情況下，比賽者可以自我執(zhí)行規(guī)則、記錄比分，這通常并不會(huì)產(chǎn)生無(wú)法解決的爭(zhēng)議。當(dāng)引入正式的記分員以后，雖然記分員的決定不可上訴，也不能說(shuō)決定游戲得分的規(guī)則就是這樣的命題，即“記分就是記分員所說(shuō)的”。記分員與之前的游戲者適用同樣的規(guī)則，如果一個(gè)游戲者相信對(duì)手犯規(guī)，他并不是在預(yù)測(cè)記分員將會(huì)怎樣，而是和正式的記分員一樣在適用規(guī)則。因此，在哈特看來(lái)，關(guān)于法律的預(yù)測(cè)模式建立在一個(gè)錯(cuò)誤的前提之上，即以為一個(gè)法體系內(nèi)享有最終權(quán)威的裁判者可以忽略、無(wú)視決定案件的全部規(guī)則和慣習(xí)。

其次，由于現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的預(yù)測(cè)模式建立在錯(cuò)誤的前提之上，因而并不能真正有效地說(shuō)明義務(wù)現(xiàn)象、法律的效力等問(wèn)題，無(wú)法成功地呈現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家法和法體系的明顯特征。以預(yù)測(cè)模式來(lái)看待法律會(huì)得出義務(wù)問(wèn)題上的義務(wù)預(yù)測(cè)論，即把義務(wù)看成是對(duì)違反義務(wù)時(shí)遭受懲罰之可能性的預(yù)言或評(píng)估。而以預(yù)測(cè)模式來(lái)看待法律的效力問(wèn)題則會(huì)得出效力預(yù)測(cè)論，即斷言一個(gè)規(guī)則有效就是“預(yù)測(cè)它會(huì)被法院執(zhí)行，或是預(yù)測(cè)其他政府官員會(huì)依照它采取某些行動(dòng)”，簡(jiǎn)言之，法律的效力即對(duì)官員未來(lái)行為的預(yù)測(cè)。義務(wù)預(yù)測(cè)論與效力預(yù)測(cè)論都試圖避免對(duì)義務(wù)和效力理解上的形而上學(xué)傾向，希冀從經(jīng)驗(yàn)主義的態(tài)度和立場(chǎng)出發(fā)來(lái)對(duì)這些概念和問(wèn)題作出解釋。但預(yù)測(cè)論未意識(shí)到看待規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)或?qū)σ?guī)則所作的內(nèi)在陳述，完全忽略了規(guī)則的非預(yù)測(cè)面向。對(duì)于義務(wù)預(yù)測(cè)論，哈特認(rèn)為一個(gè)簡(jiǎn)單的異議已經(jīng)足以反駁，即雖然在正常的法體系內(nèi)，對(duì)義務(wù)的陳述經(jīng)常都預(yù)設(shè)了制裁體系的持續(xù)正常運(yùn)作，但并不排除負(fù)有義務(wù)的人成功地逃避懲罰的情形出現(xiàn)。此時(shí)，按照義務(wù)預(yù)測(cè)論，該人已經(jīng)不再負(fù)有義務(wù)，但事實(shí)上在此種情境下，我們?nèi)哉f(shuō)該人負(fù)有義務(wù)不僅“沒(méi)有任何矛盾”，而且“毫無(wú)理解上的困難”。[2]80對(duì)義務(wù)預(yù)測(cè)論哈特還有更根本的反駁。哈特認(rèn)為，義務(wù)規(guī)則總和其背后要求服從的強(qiáng)大壓力聯(lián)系在一起，因而預(yù)測(cè)論者以為可以“通過(guò)違規(guī)行為所招致之懲罰或敵視反應(yīng)發(fā)生的可能性來(lái)定義‘義務(wù)’，并賦予這個(gè)特征以核心的地位”。[2]84但義務(wù)預(yù)測(cè)論者并不清楚義務(wù)陳述的功能其實(shí)主要不在預(yù)測(cè)，而在涵攝，即將某人的情況涵攝到規(guī)則之下從而將該規(guī)則適用于該人，適應(yīng)規(guī)則的行為表明義務(wù)陳述是以規(guī)則為根據(jù)的評(píng)價(jià)，即義務(wù)陳述“不僅僅構(gòu)成敵對(duì)反應(yīng)或法院制裁的基礎(chǔ)，而且也是這種反應(yīng)和制裁的理由或證立”。[2]80義務(wù)預(yù)測(cè)論者都是規(guī)則的旁觀者，他們只是站在規(guī)則之外，觀察到規(guī)則所要求的規(guī)律性行為，卻無(wú)法看到社會(huì)對(duì)規(guī)則的認(rèn)同、接納，并以之為行為標(biāo)準(zhǔn)的特殊態(tài)度。他們預(yù)測(cè)到違反義務(wù)、偏離規(guī)則的行為會(huì)遭受到敵視反應(yīng)，卻不知規(guī)則在那些通常是社會(huì)多數(shù)之人的生活中發(fā)揮作用的方式，即他們使用規(guī)則“作為主張、要求、允許、批判或懲罰的基礎(chǔ)”。對(duì)于效力預(yù)測(cè)論，哈特認(rèn)為犯了和義務(wù)預(yù)測(cè)論類(lèi)似的錯(cuò)誤。在哈特看來(lái)，效力與實(shí)效是兩個(gè)有聯(lián)系但卻應(yīng)區(qū)別開(kāi)來(lái)的概念。實(shí)效屬于外部陳述，指法律在事實(shí)上被接受、遵守；效力則屬于內(nèi)部陳述，意指某項(xiàng)規(guī)則通過(guò)了承認(rèn)規(guī)則的系譜檢測(cè)，符合承認(rèn)規(guī)則所提供的判準(zhǔn)。而承認(rèn)規(guī)則本身的效力卻是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，存在于可觀察到的官方行為之中。對(duì)法體系內(nèi)特定規(guī)則的效力作出內(nèi)部陳述，通常都預(yù)設(shè)了“法體系普遍具有實(shí)效”這個(gè)外部陳述的真實(shí)性，這是預(yù)測(cè)論的合理之處。[2]98但效力預(yù)測(cè)論同樣“忽略了‘效力’概念含有內(nèi)部陳述的特性，而把它當(dāng)成只具有外部陳述的性質(zhì)，以至于把‘效力’等同于官員的特定行為”。[2]99當(dāng)法官在司法裁判中作出某項(xiàng)規(guī)則是有效的內(nèi)在陳述，他顯然不是在預(yù)測(cè)他自己或其他官員的行為，而是承認(rèn)該規(guī)則符合該法院確認(rèn)什么是法的標(biāo)準(zhǔn)，“這樣的陳述所構(gòu)成的不是一種預(yù)言，乃是他裁判理由的一部分”。[2] 99

而在對(duì)預(yù)測(cè)模式的上述批判過(guò)程中，哈特認(rèn)為，預(yù)測(cè)模式的根本性問(wèn)題在于把法律看成是“官方行為”這一社會(huì)事實(shí)無(wú)法充分地解釋法律的規(guī)范性從何而來(lái)。而哈特自己的得意之處在于，他認(rèn)為法體系的基礎(chǔ)是“提供據(jù)以判定效力之判準(zhǔn)”的承認(rèn)規(guī)則，真正的“法律科學(xué)的關(guān)鍵”是主要規(guī)則和次要規(guī)則的組合。此種理論，盡管在終極意義上，仍把法律看成是一組社會(huì)事實(shí)，但卻在堅(jiān)持無(wú)需訴諸道德的同時(shí)解決了法律的規(guī)范性問(wèn)題。

二、哈特在美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)批判中的問(wèn)題

(一)哈特在“法律不確定性”命題批判中的問(wèn)題

首先，哈特把法律不確定性的原因主要甚至全部歸結(jié)為語(yǔ)言問(wèn)題存在以偏概全的嫌疑。語(yǔ)言與世界并非同構(gòu)，以語(yǔ)言來(lái)描述世界必然面臨著局限，立法同樣如此，因而語(yǔ)言是導(dǎo)致法律不確定性的一個(gè)重要原因，但哈特基于其日常語(yǔ)言學(xué)派的哲學(xué)立場(chǎng)，把法的不確定性主要甚至全部歸結(jié)為語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)卻并不恰當(dāng)?！胺芍械牟淮_定性是社會(huì)實(shí)踐中不確定性的產(chǎn)物”，“語(yǔ)言的不確定性不過(guò)是規(guī)則不確定性中的一種”。[8]452哈特其實(shí)知道語(yǔ)言問(wèn)題并非唯一原因，因而其在《法律的概念》一書(shū)的第七章中也曾對(duì)為何規(guī)則不能巨細(xì)靡遺以排除適用時(shí)再重新抉擇的原因作了具體分析，但對(duì)這些內(nèi)容，哈特最后還是讓其從屬于他對(duì)語(yǔ)言的一般屬性所作的分析。哈特的真實(shí)用意其實(shí)是要對(duì)問(wèn)題本身進(jìn)行裁剪以令其契合自己的討論范圍。但即便如此，哈特也不應(yīng)忘記，關(guān)于語(yǔ)言與法律的不確定性問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義者其實(shí)已經(jīng)有了豐富而深刻的認(rèn)識(shí)。例如，納丁在《制定法解釋》一文中曾明確地表示“語(yǔ)言的模糊性導(dǎo)致法律的不確定性”，[9]863而其他現(xiàn)實(shí)主義者，如盧埃林等，在分析法律中的概念和定義時(shí)也已經(jīng)指出用語(yǔ)言來(lái)建構(gòu)概念和下定義時(shí)所遭遇的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。因此，說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義者在批判法律形式主義的過(guò)程中忽視了語(yǔ)言面向是不能成立的。

其次，哈特說(shuō)“法律不確定性”命題是一個(gè)“巨大的夸張”并不成立。第一，哈特未正視現(xiàn)實(shí)主義者提出這一命題的歷史背景與理論旨趣。在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)興起之前，以蘭德?tīng)?C. C. Langdell)為代表的法律形式主義是美國(guó)法學(xué)界的正統(tǒng)理論，把法律視為一套公理與命題的體系的觀念在美國(guó)學(xué)界與司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)根深蒂固?，F(xiàn)實(shí)主義者提出“法律不確定性”命題，是為反抗、動(dòng)搖普通法形式主義的理論霸權(quán)。對(duì)“法律不確定性”這個(gè)作為批判工具的理論命題，即使現(xiàn)實(shí)主義者進(jìn)行了一定程度上的放大和夸張，這在言說(shuō)策略上仍是完全能被理解和接受的。第二，即便現(xiàn)實(shí)主義者基于言說(shuō)策略上的考慮對(duì)法律的不確定性進(jìn)行了夸張，我們也不應(yīng)忽視，現(xiàn)實(shí)主義的不確定性命題主要指涉的是疑難案件，即上訴審案件?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和后來(lái)的批判法學(xué)的明顯不同之處在于，多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者并不否認(rèn)簡(jiǎn)單案件的存在，而就這些簡(jiǎn)單案件而言，法律常常是確定的。因而哈特說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的“法律不確定性”命題是一個(gè)“巨大的夸張”的說(shuō)法是忽略了多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者真正關(guān)注的案件的范圍。事實(shí)上，主流的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)僅僅否定在疑難案件中經(jīng)由三段論式法律推理即可獲得法律確定性的觀點(diǎn)，不僅如此，現(xiàn)實(shí)主義者還主張?jiān)谝呻y案件中應(yīng)把法律當(dāng)成是“社會(huì)科學(xué)”而非“科學(xué)”，要求運(yùn)用跨學(xué)科的手段和方法在一個(gè)更大的時(shí)空范圍內(nèi)看待和處理法的確定性問(wèn)題。第三，理論界對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)多有誤解。為了批判的需要，許多批評(píng)家甚至對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)進(jìn)行別有用心的漫畫(huà)式的勾勒，如將現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的核心主張概括為“腹痛理論”等。但事實(shí)上，包括激進(jìn)派如弗蘭克(Jerome Frank)、哈奇森(Joseph Hutcheson)在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家們都從未曾說(shuō)過(guò)法院的判決要取決于法官早餐之類(lèi)的話語(yǔ)。而哈特顯然受到批評(píng)者們的影響，其對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)人物的揀選、觀點(diǎn)的概括都難逃片面性的嫌疑。因此，與其說(shuō)哈特對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)進(jìn)行了有力地批判，不如說(shuō)哈特批判了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)中一些極端分支的極端立場(chǎng)。

再次，哈特在對(duì)“法律不確定性”命題予以批判的過(guò)程中，提出了既定的“意義核心”和爭(zhēng)議的“模糊半影”的二分。哈特認(rèn)為能以此來(lái)對(duì)形式主義與現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行協(xié)調(diào)。如果案件落入意義的核心地帶，則只需進(jìn)行演繹推理即可為案件找到確定的答案；如果案件落入模糊的半影，則案件的解決需要訴諸于法官的自由裁量權(quán)，此時(shí)，法官應(yīng)像一個(gè)立法者那樣進(jìn)行價(jià)值判斷和政策選擇。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是：如何區(qū)別意義的核心和模糊的半影呢？二者間的界限具體應(yīng)劃在何處？這一界限是否一成不變呢？在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)現(xiàn)象是，在對(duì)某一語(yǔ)詞進(jìn)行解釋時(shí)，大家都認(rèn)為該語(yǔ)詞具有確定的、平白的意義，但卻對(duì)這一確定平白的意義究竟為何爭(zhēng)論不休。因此，哈特的二分在表面上看起來(lái)能對(duì)形式主義與現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行協(xié)調(diào)，但事實(shí)上卻作用甚微。如果再考慮到現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)主要關(guān)注的案件范圍，則哈特引以為傲的這種語(yǔ)詞意義的二分在對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)進(jìn)行批判的過(guò)程中已經(jīng)難有用武之地了。而問(wèn)題的關(guān)鍵則在于，所謂法律的確定性或不確定性問(wèn)題并不僅僅只是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)上的問(wèn)題，也不是只依賴(lài)于語(yǔ)義分析就可以并能夠一勞永逸地解決的。“既定的意義核心”及其與“爭(zhēng)議的模糊半影”之間界限的劃分不能離開(kāi)目的、背景和政策而被抽象地解釋與決定。哈特以語(yǔ)義分析為進(jìn)路的實(shí)證主義法學(xué)顯然承認(rèn)了現(xiàn)實(shí)主義者在批判普通法形式主義的過(guò)程中所展現(xiàn)出的理論洞見(jiàn)，但其失敗之處在于這種界分簡(jiǎn)單案件與疑難案件的語(yǔ)義分析方法放棄了考慮隱藏在具體案件背后的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治背景，并因而無(wú)法對(duì)形式主義與現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行有效地協(xié)調(diào)。

(二)哈特在“預(yù)測(cè)模式”批判中的問(wèn)題

首先，哈特批判“預(yù)測(cè)模式”不是關(guān)于法的一般性概念，但問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)并不致力于提出一個(gè)關(guān)于法的普適的概念或定義。一方面，具有現(xiàn)實(shí)主義氣質(zhì)的法學(xué)家們普遍把現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)看成是一次運(yùn)動(dòng)而非一個(gè)學(xué)派，因而并無(wú)為法律提出某個(gè)一般性概念的志向；另一方面，現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)概念和定義基本上都持一種批判多于贊同的態(tài)度，他們認(rèn)為概念和定義都是只見(jiàn)一點(diǎn)、不見(jiàn)其余甚至是掛一漏萬(wàn)的，在此問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)主義者的態(tài)度和哈特關(guān)于概念的立場(chǎng)其實(shí)極為相似。哈特若要以此來(lái)批駁“預(yù)測(cè)模式”的片面性則面臨著首尾不能連貫的可能。更為重要的是，和哈特是要為法律找到一種本體論上的說(shuō)明不同，美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)完全是一種司法面向的法理學(xué)，屬“特殊法理學(xué)”而非“一般法理學(xué)”的范疇，致力于對(duì)司法行為和司法過(guò)程進(jìn)行描述或說(shuō)明而不是要發(fā)展出某種關(guān)于法律一般性質(zhì)的理論。因此，哈特認(rèn)為“預(yù)測(cè)模式”不是一個(gè)有關(guān)法的普適的分析模式的觀點(diǎn)在很大程度上可以看成是基于自身的理論立場(chǎng)而對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)進(jìn)行的一種“非語(yǔ)境化誤讀”。此種誤讀，除了理論目標(biāo)大相徑庭這一原因以外，還與英美兩國(guó)的法治環(huán)境與社會(huì)背景等因素的差異密切相關(guān)。在英國(guó)，受布萊克斯通的影響，法官在傳統(tǒng)上被看成只是發(fā)現(xiàn)法而不制定法，法官的裁判活動(dòng)極大受先例與制定法的拘束，因而哈特可以把法律看成是某種規(guī)則的模式。而美國(guó)的聯(lián)邦最高法院，卻在模糊的憲法條款之下不斷地修改、重釋甚至推翻立法，并將那些在英國(guó)屬于政治性的問(wèn)題當(dāng)作憲法問(wèn)題來(lái)予以處理。美國(guó)的法律人總是試圖尋找一種理論來(lái)對(duì)司法的這一職能予以解釋、說(shuō)明并努力將其正當(dāng)化，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的“預(yù)測(cè)理論”顯然是此類(lèi)努力中的一種。但哈特卻并未體諒現(xiàn)實(shí)主義者的良苦用心，只是簡(jiǎn)單地以“英國(guó)人的眼光”來(lái)看待美國(guó)的法理學(xué)，進(jìn)而將現(xiàn)實(shí)主義視為法理學(xué)中的“噩夢(mèng)”。

其次，哈特認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的“預(yù)測(cè)模式”不能有效地對(duì)法和法律現(xiàn)象作出解釋?zhuān)绻卣J(rèn)為，預(yù)測(cè)模式僅僅是站在律師以及當(dāng)事人的立場(chǎng)上來(lái)看法律，無(wú)法解釋法官的行為。但一方面，如前所述，現(xiàn)實(shí)主義者并不試圖發(fā)展出一種整全的法律理論來(lái)解釋一切法律現(xiàn)象，現(xiàn)實(shí)主義者關(guān)注的并不是法體系的整體，而毋寧是法律的實(shí)際的日常的操作。要求以單一的模式來(lái)解釋一切法律現(xiàn)象的本質(zhì)主義傾向是哈特表面上反對(duì)、事實(shí)上卻孜孜追求的目標(biāo)，但這顯然并非現(xiàn)實(shí)主義的理論旨趣之所在。另一方面，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的“預(yù)測(cè)模式”并非不能解釋法官的行為，以“預(yù)測(cè)模式”來(lái)解釋法官的行為也基本上能做到自圓其說(shuō)，例如波斯納就曾對(duì)此問(wèn)題作出了說(shuō)明。波斯納認(rèn)為：“一個(gè)較低層法院的法官可以預(yù)測(cè)較高層法院會(huì)如何決定他的案件，這種預(yù)測(cè)與律師預(yù)測(cè)法官會(huì)如何決定案件的情況是完全一樣的。如果案件是全新的，該法官在決定此案時(shí)也可能會(huì)預(yù)測(cè)其他大多數(shù)法官將如何作出決定。甚至最高層的法官在決定某案件時(shí)也還是可能會(huì)努力預(yù)測(cè)其前輩、此案律師所引證的司法先例之作者會(huì)如何決定此案。”[10]波斯納的這一說(shuō)明顯然符合現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)預(yù)測(cè)理論的主旨，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，司法判決是社會(huì)性決定因素的產(chǎn)物，因而以經(jīng)驗(yàn)主義的方法對(duì)影響判決結(jié)果的社會(huì)性因素進(jìn)行探究以便能對(duì)過(guò)去的判決作出合理的解釋并對(duì)未來(lái)的判決進(jìn)行準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)正是預(yù)測(cè)理論的重心之所在。一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的法官必然要對(duì)判決在上訴中被推翻的可能性、同僚的壓力、被彈劾的危險(xiǎn)、對(duì)過(guò)去判決的預(yù)期、交易的穩(wěn)定、秩序的維持、對(duì)法院前輩上司和同事的尊重、服從律師界與社會(huì)公眾已有預(yù)期的習(xí)慣、不斷變化的公眾意見(jiàn)等因素進(jìn)行綜合的分析與預(yù)測(cè)之后再作出判決。

再次，哈特認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的“預(yù)測(cè)模式”把法律看成是官方的行為和對(duì)官方行為的預(yù)測(cè)，不僅不能有效地對(duì)法和法律現(xiàn)象作出解釋?zhuān)矣绕洳荒芙忉尫傻囊?guī)范性自何而來(lái)。哈特認(rèn)為，法律的規(guī)范性，即它的拘束力和義務(wù)特征，顯然不能僅僅基于對(duì)“不服從的懲罰”或“習(xí)慣性的服從”之類(lèi)即可獲得合理的解釋?zhuān)傻囊?guī)范性在于規(guī)則為人們提供了行動(dòng)的正當(dāng)理由，因而應(yīng)當(dāng)被遵守?，F(xiàn)實(shí)主義者把法律看成是“官方的行為”是和奧斯丁(Austin)一樣犯下了強(qiáng)權(quán)即真理的錯(cuò)誤。而哈特則提出，法體系的基礎(chǔ)是“提供據(jù)以判定效力之判準(zhǔn)”的承認(rèn)規(guī)則，那些初級(jí)規(guī)則惟有經(jīng)過(guò)承認(rèn)規(guī)則的系譜檢測(cè)方能獲得法律之身份。真正的“法律科學(xué)的關(guān)鍵”則是二類(lèi)規(guī)則的組合。承認(rèn)規(guī)則是一個(gè)社會(huì)事實(shí)，存在于可觀測(cè)到的官員行為之中，承認(rèn)規(guī)則的存在雖是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，但承認(rèn)規(guī)則的社會(huì)規(guī)則屬性，即作為批判的根據(jù)和理由的特點(diǎn)，看待規(guī)則的“內(nèi)在面向”以及“反思性批判”態(tài)度等可以同時(shí)解釋法律的規(guī)范性自何而來(lái)。但哈特的理論對(duì)法律規(guī)范性的解釋并不成功。首先，哈特的理論在說(shuō)明法律的規(guī)范性時(shí)存在著巨大的漏洞，承認(rèn)規(guī)則是社會(huì)規(guī)則，但經(jīng)承認(rèn)規(guī)則所識(shí)別出的法律規(guī)則并不一定是社會(huì)規(guī)則，這即意味著哈特不能用社會(huì)規(guī)則的思想來(lái)解釋初級(jí)規(guī)則的規(guī)范性問(wèn)題，哈特能夠解釋的只是適用于官員的次級(jí)規(guī)則。其次，以規(guī)則作為行為理由與批判根據(jù)，規(guī)則的“內(nèi)在面向”和“反思性批判”態(tài)度等來(lái)解釋法律的規(guī)范性并不總是適用于普通的民眾。哈特深知此點(diǎn)，因而他在說(shuō)明法體系的存在條件時(shí)，為官員和一般民眾設(shè)定了不同的標(biāo)準(zhǔn)，即官員共同接受次級(jí)規(guī)則和民眾普遍服從初級(jí)規(guī)則。[2]104民眾服從法律的動(dòng)機(jī)可能與認(rèn)同法律毫無(wú)關(guān)系，他們并不一定會(huì)視規(guī)則為行為標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)像官員一樣對(duì)偏離規(guī)則的任何行為都持一種反思性的批判態(tài)度。哈特說(shuō)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)一般公民有很大一部分遵守法律可能“是因?yàn)樗J(rèn)為對(duì)他而言這樣做是最有利的”。[2]104再次，哈特的理論完全不適用于那些“蓄意的違法者”或霍姆斯所謂的“壞人”。因此，哈特的理論在解釋法的規(guī)范性問(wèn)題時(shí)存在實(shí)質(zhì)性的漏洞，并且其能夠解釋的面也非常狹窄。既然如此，那么哈特又為何能強(qiáng)求現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的“預(yù)測(cè)模式”可以解釋一切呢？

三、結(jié)論

美國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)主義一方面要完成對(duì)普通法形式主義予以批判的歷史任務(wù)，另一方面要盡可能地對(duì)美國(guó)的司法現(xiàn)狀作出有效地解釋和說(shuō)明?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)通過(guò)對(duì)普通法形式主義的批判成功地吸引了人們正視法律中的不確定性問(wèn)題，通過(guò)“預(yù)測(cè)模式”的提出，將理論研究的中心由“書(shū)本中的法”轉(zhuǎn)向了“行動(dòng)中的法”。哈特的批判盡管揭橥了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的部分局限，但本身也存在著不小的問(wèn)題。哈特對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)“法律不確定性”命題的批判并沒(méi)有說(shuō)出更多和更新穎的內(nèi)容，并且未曾或故意忽略了這一命題提出的歷史背景、理論旨趣和適用范圍；對(duì)“預(yù)測(cè)模式”的批判則主要是基于一種不同理論立場(chǎng)的“誤讀”，即要求一種以司法為面向的法理學(xué)去承擔(dān)本體論上的任務(wù)。哈特對(duì)美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的指責(zé)，套用他自己的觀點(diǎn)，更像是一個(gè)對(duì)美國(guó)司法、對(duì)美國(guó)法理學(xué)、尤其是對(duì)美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)持“外在觀點(diǎn)”的英國(guó)人的立場(chǎng)。

[1]Brian Leiter. Legal realism and legal positivism. 111Ethics, 2001.

[2][英]H.L.A.哈特．法律的概念(第二版)[M]．許家馨，李冠宜譯．北京：法律出版社，2006．

[3]H.L.A. Hart. Problems of the philosophy of law, inEssaysinJurisprudenceandPhilosophy. Clarendon Press, 1983.

[4]H.L.A.Hart. Positivism and the separation of law and morals,inEssaysinJurisprudenceandPhilosophy.Clarendon Press,1983.

[5]H.L.A. Hart. Jhering’s heaven of concepts and modern analytical jurisprudence, inEssaysinJurisprudenceandPhilosophy. Clarendon Press, 1983.

[6]H.L.A. Hart. Kelsen’s doctrine of the unity of law, inEssaysinJurisprudenceandPhilosophy. Clarendon Press, 1983.

[7]Oliver W. Holmes. The path of the law. 10HarvardLawReview, 1897.

[8]Scott Landers. Wittgenstein, Realism and CLS: undermining rule skepticism, inWittgensteinandLaw, Dennis Michael Patterson, Ashgate Publishing Limited, 2004.

[9]Max Radin. Statutory interpretation. 43HarvardLawReview, 1930.

[10][美]理查德·波斯納．法理學(xué)問(wèn)題[M]．蘇力譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．