利益與公共權(quán)力的博弈
——基于馬克思《關(guān)于林木盜竊法的辯論》的分析

蔣維兵

(中共重慶市巴南區(qū)委黨校， 重慶 400054)

馬克思在《萊茵報(bào)》工作時(shí)期，普魯士的小農(nóng)、短工和城市貧民由于貧窮和破產(chǎn)，處于極端艱難的生活狀態(tài)，撿拾枯枝成為窮苦大眾的一種重要謀生手段。這種謀生方式在傳統(tǒng)上屬于貧苦大眾的“習(xí)慣權(quán)利”，林木所有者為了自己的利益想要改變民眾的這一“習(xí)慣權(quán)利”。萊茵省議會(huì)迫于林木所有者的壓力，對(duì)貧苦大眾撿拾枯枝是否屬于“盜竊”行為展開激烈的辯論，最終通過(guò)一項(xiàng)更加嚴(yán)厲的懲罰性法案，難以為繼的貧苦大眾盜竊林木是違法行為，未經(jīng)林木所有者允許撿拾枯枝也是林木盜竊行為，兩種行為都將受到法律的嚴(yán)懲。萊茵省議會(huì)通過(guò)的這項(xiàng)法案不但沒有遭到普魯士政府的反對(duì)，反而得到了政府的默認(rèn)和贊許。代表政治上和經(jīng)濟(jì)上備受壓迫的勞苦大眾利益的馬克思撰寫了《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文，強(qiáng)烈批判萊茵省議會(huì)在不應(yīng)該用盜竊這一范疇的場(chǎng)合用了這一范疇。這時(shí)的馬克思已經(jīng)看到有權(quán)者階級(jí)的特殊利益影響他們的政治態(tài)度，由于深受黑格爾唯心史觀和理性國(guó)家觀的影響，馬克思仍然敬仰國(guó)家和法的尊嚴(yán)，還沒有厘清利益與公共權(quán)力的關(guān)系。

一、萊茵省議會(huì)利益代表的異化

萊茵省議會(huì)掌握著公共權(quán)力，本來(lái)應(yīng)該代表廣大民眾的利益，但萊茵省議會(huì)代表的只是林木所有者的利益。萊茵省議會(huì)成員和林木所有者一丘之貉、沆瀣一氣，撿拾枯枝、違反林木管理?xiàng)l例和盜竊林木本是三種不同性質(zhì)的行為，他們抹殺三者之間的差別，把撿拾枯枝定性為盜竊行為并以盜竊罪論處。特權(quán)擁有者總是把自己最狹隘和最空虛的形態(tài)宣布為國(guó)家活動(dòng)的范圍和準(zhǔn)則，導(dǎo)致理性國(guó)家和它的實(shí)際效用之間發(fā)生了巨大矛盾，國(guó)家異化為有產(chǎn)者的奴仆。國(guó)家公共權(quán)力受到竊取的重要原因是林木所有者從特殊的私人利益出發(fā)，違背國(guó)家和法的理性。如果國(guó)家不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益分配的公平正義，反而更加偏袒有產(chǎn)者階級(jí)，那么作為普遍利益代表的國(guó)家遭到了有產(chǎn)者階級(jí)的綁架，淪落為他們的私有財(cái)產(chǎn)，成為實(shí)現(xiàn)他們利益的工具。馬克思認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該是全體國(guó)民的國(guó)家，國(guó)家的神圣和法律的尊嚴(yán)不容侵犯，任何公民都享有平等的權(quán)利和義務(wù)，生活于社會(huì)底層的貧苦大眾的權(quán)利和利益更應(yīng)該受到尊重。

林木所有者作為國(guó)家的公民有通過(guò)國(guó)家中介對(duì)自己的損失提出獲得賠償?shù)臋?quán)利，但林木所有者不是國(guó)家機(jī)關(guān)，沒有處置違法者的國(guó)家權(quán)利。林木所有者行使著國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，不但對(duì)違反森林管理?xiàng)l例者進(jìn)行罰款，還強(qiáng)迫他們?cè)诹种袆趧?dòng)。普魯士政府將違反森林管理?xiàng)l例者交給林木所有者處置，這是對(duì)國(guó)家權(quán)力赤裸裸的侵犯和法律尊嚴(yán)的蔑視，“盜竊林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者卻利用盜竊林木者來(lái)盜竊國(guó)家本身?！盵1]277維護(hù)林木所有者的私人利益和法律規(guī)定的各項(xiàng)法的原則之間發(fā)生了沖突，應(yīng)該為保護(hù)林木的利益而犧牲法的原則，還是應(yīng)該為法的原則而犧牲保護(hù)林木的利益，結(jié)果利益所得票數(shù)超過(guò)了法的票數(shù)。

馬克思認(rèn)為，萊茵省議會(huì)對(duì)貧苦大眾撿拾枯枝以盜竊罪論處，畸形地維護(hù)有產(chǎn)者的利益，忽視生活于社會(huì)底層的普通民眾的利益，不是法為私人利益制定法律，而是私人利益為法制定法律?！肮姂土P是用國(guó)家理性去消除罪行，因此，它是國(guó)家的權(quán)利，但是，它既然是國(guó)家的權(quán)利，國(guó)家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個(gè)人不能把自己的良心讓給別人一樣?！盵1]277盜竊林木者同國(guó)家的關(guān)系具有相對(duì)獨(dú)立性和公共性，不能由于林木所有者的介入而變成同私人的關(guān)系，林木所有者不能因?yàn)榱帜颈槐I而獲得國(guó)家特性?！傲帜舅姓呒热灰蟀蚜P款歸他所有，那么他除自己的私人權(quán)利外，也要求把懲罰違反林木管理?xiàng)l例者的國(guó)家權(quán)利歸他所有，從而就取代了國(guó)家的地位?！盵1]280剝削階級(jí)掌控下的國(guó)家與國(guó)家權(quán)力的公共性背道而馳，國(guó)家異化為林木所有者私有財(cái)產(chǎn)的一部分，林木所有者背走的不僅僅是被盜的木材，還背走了本應(yīng)該屬于國(guó)民共同所有的國(guó)家。萊茵省等級(jí)會(huì)議作為公共國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，當(dāng)林木所有者的私人利益和全省公民的公共利益利益發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，應(yīng)該公正地代表全省利益，而不是代表少數(shù)有產(chǎn)者和有權(quán)者的特殊利益。

二、勞苦大眾的利益受到侵害和踐踏

馬克思在為貧苦大眾的利益進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，并沒有否認(rèn)林木所有者的正當(dāng)利益，偷竊已經(jīng)砍伐的樹木和砍伐活樹應(yīng)該以盜竊罪懲罰。馬克思對(duì)林木所有者及其代言人侵犯勞苦大眾撿拾枯枝的習(xí)慣權(quán)利表示憤慨，因?yàn)閾焓翱葜κ潜粍儕Z土地、生活毫無(wú)著落、只求滿足生存最低需要的勞苦大眾的一種走投無(wú)路的選擇。撿拾枯枝和盜竊林木是本質(zhì)上迥異的兩回事，“撿拾枯樹的人則只是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)本性本身所作出的判決，因?yàn)榱帜舅姓哒加械闹皇菢淠颈旧?，而樹木已?jīng)不再占有從它身上落下的樹枝了?！盵1]244法律是一種普遍、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨橐?guī)范，是在分清事實(shí)、明辨是非的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。法律是事物的法理本質(zhì)的客觀表達(dá)者，為了確保整個(gè)社會(huì)有序運(yùn)行，犯罪行為理所當(dāng)然應(yīng)該受到一定的懲罰，罪犯受到什么懲罰和何種程度的懲罰應(yīng)該設(shè)定一個(gè)合理的邊界，這個(gè)邊界就是罪犯所犯罪行的內(nèi)容，如果法律把撿拾枯枝行為稱為盜竊林木，那是在抹殺各種不同的犯罪行為應(yīng)該受到不同的懲罰的邊界。法律本應(yīng)該成為維護(hù)人民權(quán)利和利益的工具，而窮苦大眾成了法律的犧牲品，這實(shí)際是在消滅法律本身。

特權(quán)者的習(xí)慣是和法相抵觸不符合法的原則和精神的習(xí)慣。特權(quán)者制定的習(xí)慣法與封建專制制度有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，人的自然屬性超越了人的社會(huì)屬性，法律確定了人與人之間相互關(guān)系的不平等，生活于這種社會(huì)制度中的人是精神的動(dòng)物王國(guó)，而不是現(xiàn)實(shí)的人類世界。封建制度的一個(gè)重要屬性是剝削性，封建特權(quán)階級(jí)靠剝削為生，生活于社會(huì)最底層的貧苦大眾只有靠塵土為生。特權(quán)者利用特權(quán)制定適合自己利益的習(xí)慣法，這種法并不是法的人類內(nèi)容，而是法的動(dòng)物形式。窮人的習(xí)慣法變成了富人的獨(dú)占權(quán)，這就說(shuō)明公共財(cái)產(chǎn)是可以而且應(yīng)該被獨(dú)占的，政治上和社會(huì)上一無(wú)所有的貧苦群眾的利益被忽視。馬克思強(qiáng)烈呼吁維護(hù)勞苦群眾的利益，為窮人立習(xí)慣法?！拔覀?yōu)楦F人要求習(xí)慣法，而且要求的不是地方性的習(xí)慣法，而是一切國(guó)家的窮人的習(xí)慣法。我們還要進(jìn)一步說(shuō)明，這種習(xí)慣法按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)只能是這些最底層的一無(wú)所有的基本群眾的法?！盵1]248法律不但承認(rèn)了有產(chǎn)者階級(jí)的合理權(quán)利和利益，而且承認(rèn)了他們的非分要求，他們所制定的新法是同合理的法的精神和原則相抵觸的法。貧民的習(xí)慣法的內(nèi)容并不反對(duì)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，掌握有國(guó)家公共權(quán)力的萊茵省立法者歧視性地對(duì)待貧民的習(xí)慣法，為他們的習(xí)慣法設(shè)置了新的限制，打斷了他們同舊有的習(xí)慣法的聯(lián)系。

馬克思為了證明貧苦大眾撿拾枯枝的合理合法性，還從自然本身來(lái)為窮人的利益進(jìn)行辯護(hù)，把撿拾枯枝看成是自然界對(duì)窮人的施舍。自然界中脫離了有機(jī)生命而被折斷了的干枯的樹枝樹杈，它們與空氣、陽(yáng)光、水分和泥土同化，改變了原來(lái)的存在形式，已經(jīng)和原來(lái)的大樹不是同一整體，但它仍是林木所有者不愿舍棄的東西。“正如富人不應(yīng)該要求得到大街上發(fā)放的布施一樣，他們也不應(yīng)該要求得到自然界的這種布施?！盵1]253貧苦階級(jí)撿拾的是自然界中自然力的產(chǎn)物，林木所有者已經(jīng)占有了根深葉茂的大樹，就不應(yīng)該占有這些微不足道的枯枝。從這里的論證可以看出，馬克思要求為窮人立習(xí)慣法[2]，捍衛(wèi)窮人的基本權(quán)利和利益，但沒有找到強(qiáng)有力的理論依據(jù)，更多地是要求國(guó)家對(duì)窮人進(jìn)行同情。貧苦階級(jí)的這些習(xí)慣是實(shí)際的和符合法的精神的習(xí)慣，只是在地主和貴族階級(jí)占統(tǒng)治地位的封建主義國(guó)家中，兩大階級(jí)的地位極度不平等，貧苦階級(jí)的存在還沒有找到應(yīng)有的地位。窮人的習(xí)慣法被富人踐踏，變成了富人的獨(dú)占權(quán)，只要枯枝能給林木所有者帶來(lái)利益，也必須由富人擁有而不會(huì)施舍給窮人。馬克思痛斥私人利益把一個(gè)人觸犯它的行為夸大為這個(gè)人的整個(gè)為人，實(shí)際上也是為了證明把撿拾枯枝定為違法行為是有產(chǎn)者階級(jí)的私人利益在作祟，是有權(quán)者對(duì)處于社會(huì)最底層的貧苦大眾的壓迫和侮辱。

三、尋求利益與公共權(quán)力之間的張力

由于遭遇到對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事，馬克思的唯心主義哲學(xué)觀與現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益問題發(fā)生沖突，使他處于兩難困境當(dāng)中。一方面，這時(shí)的馬克思已經(jīng)意識(shí)到社會(huì)分化成不同的階級(jí)，有權(quán)者階級(jí)和貧苦群眾對(duì)社會(huì)財(cái)富的占有極度不平衡，導(dǎo)致他們之間利益極度不協(xié)調(diào)。另一方面，由于深受黑格爾哲學(xué)思想的影響，這時(shí)的馬克思仍是一名典型的黑格爾分子，他的國(guó)家觀基本上是黑格爾理性國(guó)家觀的翻版。

黑格爾認(rèn)為，國(guó)家是一種客觀精神和目的，個(gè)人因?yàn)槭菄?guó)家的成員才具有客觀性和真實(shí)性，個(gè)人的權(quán)利、利益等一切只有符合國(guó)家的目的才有意義，公民是為國(guó)家而存在，而不是國(guó)家為公民而存在。在黑格爾唯心主義國(guó)家觀的影響下，國(guó)家存在的合理性和至高無(wú)上性是馬克思這一時(shí)期在國(guó)家問題上持的主要觀點(diǎn)，國(guó)家不應(yīng)該受任何偶然性的影響，只有永恒不滅的國(guó)家和法，任何罪行都是可以滅亡的，國(guó)家和法應(yīng)該是所有國(guó)民利益的代表，“國(guó)家不能而且不應(yīng)該說(shuō)：國(guó)家保證私人利益、一定的財(cái)產(chǎn)存在、一個(gè)林場(chǎng)、一棵樹、一根樹枝(和國(guó)家相比，一棵最大的樹也抵不上一根樹枝)不受任何偶然事件的影響，它們是永恒不滅的?！盵1]282在確定對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)的懲罰時(shí)，價(jià)值的重要性是不言而喻的，價(jià)值是使財(cái)產(chǎn)獲得社會(huì)意義和可轉(zhuǎn)讓性的邏輯術(shù)語(yǔ)，懲罰的尺度應(yīng)該由價(jià)值的大小來(lái)決定。問題是誰(shuí)來(lái)確定被侵犯財(cái)產(chǎn)的價(jià)值？“為了使懲罰成為實(shí)際的，懲罰就應(yīng)該是有界限的，為了使懲罰成為公正的，懲罰就應(yīng)該受到法的原則的限制?！盵1]247這里的“法的原則”是指法所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小總是處于一定的界限內(nèi)，這種界限不僅可以確定，而且可以測(cè)定，懲罰的客觀的和本質(zhì)的規(guī)定只能由所侵犯財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小來(lái)規(guī)定。而實(shí)際上是由林木所有者來(lái)確定被侵犯林木的價(jià)值，這顯然是馬克思強(qiáng)烈反對(duì)的。究竟誰(shuí)來(lái)確定被侵犯林木的價(jià)值，在馬克思眼中，私人利益是非理性的，正是非理性的私人利益破壞了理性的國(guó)家和法，因而是理性的國(guó)家和法需要揚(yáng)棄的東西。馬克思既對(duì)林木管理的大小官員持懷疑態(tài)度，又把希望寄托在為有權(quán)者階級(jí)服務(wù)的國(guó)家和法身上，這實(shí)際上使馬克思陷入一種二律背反的困惑中。

循著黑格爾的理性主義國(guó)家觀，馬克思堅(jiān)持認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該是所有國(guó)民利益的代表和進(jìn)行利益協(xié)調(diào)的重要工具[3]。國(guó)家有自己的理性、普遍性和尊嚴(yán)，也擁有適合根據(jù)被告公民的權(quán)利、生活條件和財(cái)產(chǎn)行事的手段，國(guó)家義不容辭的義務(wù)就是擁有這些手段并加以運(yùn)用?！皣?guó)家對(duì)于被告享有某種權(quán)利，因?yàn)閲?guó)家對(duì)于這個(gè)人是以國(guó)家的身分出現(xiàn)的。”[1]261護(hù)林官員代表國(guó)民行使公共權(quán)力，不能同時(shí)兼任被竊林木的估價(jià)者，他既是林木所有者利益的化身，又應(yīng)該是反對(duì)林木所有者利益的保障。國(guó)家有義務(wù)按照國(guó)家的身份和理性，采取國(guó)家的方式來(lái)對(duì)待盜竊林木者。

而殘酷的現(xiàn)實(shí)是，由于物質(zhì)利益占有的不同使社會(huì)分為不同的等級(jí)，普魯士王國(guó)成了少數(shù)有權(quán)者階級(jí)的奴仆，國(guó)家的政策和法律成了為林木所有者服務(wù)的工具。馬克思認(rèn)為，國(guó)家的理性和法律的崇高不能因?yàn)榱帜舅姓咚饺死娴那秩攵淖?。違反林木管理?xiàng)l例者同國(guó)家的關(guān)系不能因?yàn)榱帜舅姓叩慕槿攵兂赏饺说年P(guān)系?！皣?guó)家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行?！盵1]277根據(jù)黑格爾唯心主義國(guó)家觀，國(guó)家是絕對(duì)精神的產(chǎn)物和體現(xiàn)，是神和上帝的化身，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家只是理念國(guó)家的表現(xiàn)形式，個(gè)人因?yàn)槭菄?guó)家的成員才具有客觀性和真實(shí)性。這時(shí)的馬克思深受黑格爾國(guó)家觀的影響，他堅(jiān)持認(rèn)為，只有國(guó)家擁有對(duì)犯罪實(shí)行懲罰的權(quán)利，不管是有權(quán)者還是貧苦大眾，個(gè)人作為國(guó)家的組成部分應(yīng)該絕對(duì)地服從理念國(guó)家，國(guó)家決定個(gè)人和市民社會(huì)而不是相反。種種跡象表明，市民社會(huì)在馬克思眼中還沒有取得應(yīng)有的地位，他還受到較深的黑格爾理性主義國(guó)家觀影響，沒有真正走向自己的科學(xué)唯物主義利益觀。

四、幾點(diǎn)思考

縱觀馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》時(shí)期的利益思想，可以看出他的利益思想處于利益與理性國(guó)家的糾結(jié)之中，他既看到有權(quán)者階級(jí)把國(guó)家攫取為他們謀取私利的工具，又希望理性國(guó)家充分考慮每個(gè)公民的利益。他對(duì)利益問題進(jìn)行思考存在的缺陷主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，由于深受黑格爾客觀唯心主義和青年黑格爾派主觀唯心主義的影響，馬克思的利益思想帶有濃重的唯心主義傾向。馬克思繼承了黑格爾的利益觀，黑格爾認(rèn)為國(guó)家和法律是個(gè)人、市民社會(huì)存在的前提，是個(gè)人與他人、個(gè)人與社會(huì)、特殊利益與普遍利益的統(tǒng)一，是理性的體現(xiàn)，是人類生活的最高形式，任何個(gè)人都不能凌駕于國(guó)家和法律之上。萊茵省議會(huì)為了“確保林木所有者的利益，即使法和自由的世界會(huì)因此而毀滅也在所不惜。”[1]282立法者頒布的法案代表的是普魯士大小林木所有者的利益，有產(chǎn)者在私欲的驅(qū)動(dòng)下制定的法律完全違背了法的本質(zhì)，法成了維護(hù)少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)的工具。在立法時(shí)只考慮樹木和森林，只顧及到林木所有者非理性、貪得無(wú)厭的利益，而不考慮將整個(gè)國(guó)家理性和國(guó)家倫理聯(lián)系起來(lái)解決涉及到的物質(zhì)利益問題，馬克思把這種理論斥為下流的唯物主義，實(shí)際上暗含著理性的唯心主義才是崇高的。馬克思雖然對(duì)萊茵省議會(huì)通過(guò)的法律感到不滿，但國(guó)家和法律的神圣不可侵犯性在他心中仍然沒有改變，他努力呼吁國(guó)家把所有社會(huì)成員平等地看作自己的公民。

第二，馬克思雖然意識(shí)到物質(zhì)利益的存在，但物質(zhì)利益與普魯士國(guó)家、制度、法律之間的關(guān)系在馬克思那里還是一個(gè)未知領(lǐng)域。馬克思雖然呼吁貧苦群眾利益應(yīng)該得到更多關(guān)注，但他并沒有完全否認(rèn)有產(chǎn)者階級(jí)占有財(cái)富的不合理性，他用樹干和樹枝的關(guān)系打比方來(lái)論證貧富差距存在的合理合法性，一方面是脫離了生命的干枯樹枝樹杈，另一方面是根深葉茂的樹和樹干?！柏毧嚯A級(jí)的存在本身至今仍然只不過(guò)是市民社會(huì)的一種習(xí)慣，而這種習(xí)慣在有意識(shí)的國(guó)家制度范圍內(nèi)還沒有找到應(yīng)有的地位?！盵1]253這時(shí)的馬克思仍是一個(gè)革命民主主義者，還沒有走出唯心主義的怪圈，他雖然看到了社會(huì)利益在內(nèi)容和形式上的多樣性，承認(rèn)貧苦階級(jí)利益受損的客觀實(shí)在性，但還沒有意識(shí)到導(dǎo)致農(nóng)民貧困的根源，更沒有提出有效地解決問題的措施。

第三，馬克思為貧苦群眾的利益進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，主要以法律條款和唯心主義國(guó)家觀為武器，缺少經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的有力支撐。馬克思在為貧苦大眾撿拾枯枝進(jìn)行辯護(hù)時(shí)指出，“林木所有者所占有的只是樹木本身，而樹木已經(jīng)不再占有從它身上落下的樹枝了。”[1]244富人由于擁有根深葉茂的樹和樹干，就不應(yīng)該擁有脫離了有機(jī)生命而被折斷的干枯的樹枝樹杈。馬克思抨擊了林木所有者貪婪的一面，但這種鞭笞更多的是從理念和信仰方面做出的，以這種哲學(xué)思辨的方式來(lái)論證貧苦群眾撿拾枯枝的正當(dāng)性，使得看似邏輯嚴(yán)密的批判在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前顯得蒼白無(wú)力。種種跡象表明，馬克思開始思考利益與理性國(guó)家的關(guān)系，并意識(shí)到利益的獨(dú)特地位和作用，但他是循著黑格爾的理性主義哲學(xué)觀對(duì)林木所有者和貧苦群眾的利益沖突進(jìn)行分析，對(duì)理性國(guó)家的推崇和市民社會(huì)中利益的貶抑，使得利益范疇在社會(huì)關(guān)系和人類發(fā)展中還沒有取得應(yīng)有的地位，在后來(lái)寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)，馬克思才真正厘清了市民社會(huì)中的利益與政治國(guó)家的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[2] 陳玉君．簡(jiǎn)論馬克思的人道主義價(jià)值觀[J]．湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(3)．

[3] 高 紅，范秀月．近二十年來(lái)馬克思、恩格斯平等思想研究綜述[J]．三峽大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2011(2)．