皮藝軍

(中國(guó)政法大學(xué)，中國(guó)北京100088)

本文是針對(duì)當(dāng)前很有權(quán)威的“犯罪存在學(xué)”以及作者在此后發(fā)表的相關(guān)的系列文章提出的商榷。②本文討論的對(duì)象包括王牧:《根基性的錯(cuò)誤:對(duì)犯罪學(xué)理論前提的質(zhì)疑》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第5期;王牧:《犯罪現(xiàn)象存在論》，載《犯罪學(xué)論叢》(第3卷)，中國(guó)檢察出版社2005年版第3～11頁(yè);王牧:《從“犯罪原因?qū)W”走向“犯罪存在學(xué)”——重新定義犯罪學(xué)概念》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。

史密斯在他的《中國(guó)人德性》一書中剖析了中

①參見王牧:《根基性的錯(cuò)誤:對(duì)犯罪學(xué)理論前提的質(zhì)疑》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第5期。國(guó)人的思維方式，他說(shuō):“智力混沌的一個(gè)突出例子，是中國(guó)人普遍有一個(gè)習(xí)慣，這就是用事實(shí)本身來(lái)解釋事實(shí)，不追究其中的道理?！薄耙晃焕≡?shī)人，信奉這樣一句格言:‘一個(gè)了解事物原由的人，才是幸福的?！热暨@位詩(shī)人住在中國(guó)，會(huì)把這句格言改為:‘尋找事物緣由的人，是要倒霉的。’”［1］魯迅曾高度贊賞史密斯對(duì)中國(guó)人人格的精辟見解，并隆重推薦這本名著。

王牧教授的“犯罪存在學(xué)”這一觀點(diǎn)提出來(lái)已經(jīng)有十三個(gè)年頭，據(jù)我所知，時(shí)至今日，這個(gè)觀點(diǎn)居然在偌大的中國(guó)犯罪學(xué)界未曾引起過(guò)應(yīng)然的反響。不論是贊同還是反駁，總該有些動(dòng)靜。這不禁讓人懷疑:中國(guó)犯罪學(xué)界難道真的到了如此麻木而漠然的地步?我們這些強(qiáng)調(diào)原因論研究的人、這些被認(rèn)為犯過(guò)這種“根基性錯(cuò)誤”的人，難道不應(yīng)當(dāng)對(duì)王牧教授的質(zhì)疑有所回應(yīng)嗎?我想，這也是王牧教授本人作為一個(gè)認(rèn)真的學(xué)者不愿意看到的。犯罪學(xué)與保守的刑法學(xué)相比，其根本區(qū)別就在于它的批判性。我們鐘情于犯罪學(xué)，可能也正緣于此。因?yàn)樽鳛橐幻R(shí)分子，應(yīng)當(dāng)把懷疑與批判當(dāng)做自己的終身使命。本人這個(gè)遲到多年的回應(yīng)，是對(duì)王牧教授、也是對(duì)自己學(xué)術(shù)使命的一個(gè)交待。

由于“犯罪存在學(xué)”的倡導(dǎo)者始終沒有提及研究犯罪現(xiàn)象的個(gè)人獨(dú)有的方法論，也沒有說(shuō)明原因和現(xiàn)象從哲學(xué)到實(shí)證的深層關(guān)系，因此無(wú)法對(duì)此展開更為深入全面的討論。本文姑且僅就作者提出的基本概念和判斷做個(gè)商榷。

1）王家會(huì)站測(cè)驗(yàn)斷面相對(duì)穩(wěn)定，中高水水位流量關(guān)系相關(guān)性較好，中高水經(jīng)單值化處理定線后，水位流量關(guān)系線系統(tǒng)誤差的絕對(duì)值和隨機(jī)不確定度均小于《水文巡測(cè)規(guī)范》（SL195-2015）4.5.2條基本站允許誤差。

一、現(xiàn)象與原因就是存在與認(rèn)知的關(guān)系

作者提出犯罪學(xué)應(yīng)當(dāng)是“犯罪存在學(xué)”的假設(shè)，認(rèn)為“犯罪學(xué)只有在事實(shí)上承認(rèn)和接受‘犯罪的客觀存在’這個(gè)理論前提預(yù)設(shè)，把犯罪現(xiàn)象的存在、發(fā)展變化規(guī)律等作為犯罪學(xué)主要的基本內(nèi)容來(lái)研究，而不是只研究犯罪原因，才能使犯罪學(xué)實(shí)現(xiàn)完整的科學(xué)目標(biāo)，走上真正完整的科學(xué)之路”［2］。

可以清楚地發(fā)現(xiàn)，在這里作者把“現(xiàn)象”等同于“存在”，作為自己文章的核心概念。其實(shí)“現(xiàn)象”也分為主觀現(xiàn)象和客觀現(xiàn)象。人的精神生活和心理活動(dòng)就是主觀現(xiàn)象，有如笛卡爾所說(shuō)的“我思故我在”。主觀是人對(duì)于物質(zhì)存在所做出的反應(yīng)，也是一種現(xiàn)象，不知道是不是與作者所說(shuō)的“存在”相等同，作者沒有提及這一點(diǎn)，只是籠而統(tǒng)之地談所謂的現(xiàn)象，我們姑且假設(shè)“犯罪存在論”的作者所說(shuō)的現(xiàn)象是客觀現(xiàn)象，是人類社會(huì)里的一種“客觀存在”。對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)知，是從感性到理性，從形式到內(nèi)容，從現(xiàn)象到本質(zhì)，最終達(dá)到從現(xiàn)象尋求對(duì)原因的解答。

“現(xiàn)象”在哲學(xué)里是與“本質(zhì)”相對(duì)應(yīng)的范疇，犯罪現(xiàn)象所對(duì)應(yīng)的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是犯罪原因。作者似乎也沒有論及這一關(guān)鍵點(diǎn)。如果犯罪學(xué)純粹是“犯罪存在(現(xiàn)象)學(xué)”，那么它的本質(zhì)到哪里去了?沒有本質(zhì)的現(xiàn)象是虛妄的、是不存在的。凡現(xiàn)象皆有本質(zhì)，即使像外太空的黑洞現(xiàn)象那樣沒有被認(rèn)識(shí)，其本質(zhì)屬性也是存在的。僅探究黑洞的形態(tài)，卻沒有興趣探究黑洞的背后是什么，這種想法很難理解。

作者把自己的理論命名為“存在犯罪學(xué)”或是“犯罪存在學(xué)”，這門學(xué)科被看成是把犯罪現(xiàn)象當(dāng)做對(duì)象與理論焦點(diǎn)的。奇怪的是，作者在多篇論證“犯罪存在學(xué)”的文章中，并沒有給出他要研究的“現(xiàn)象”到底是什么。

作者在對(duì)罪因做出分類時(shí)，如“犯罪根源(即所謂的犯罪總根源)、犯罪基本原因、犯罪直接原因和條件、犯罪誘因和引起犯罪的其他因素以及犯罪人的犯罪個(gè)性等”［3］，并沒有提及“罪因系統(tǒng)”，其罪因分類沒有設(shè)定分類標(biāo)準(zhǔn)，似乎是隨意的、缺乏依據(jù)的。

“存在”一詞在“百度百科”上的解釋是“指事物持續(xù)地占據(jù)著時(shí)間和空間”和“實(shí)際上有”這樣兩層意思。而作者只是從前一個(gè)意思，即“持續(xù)”“存在”上來(lái)理解，把處于“過(guò)程”之中的存在，與處于“發(fā)生”狀態(tài)的存在割裂開來(lái)。從語(yǔ)義上看，“犯罪的發(fā)生”講的就是產(chǎn)生的原因。

作者認(rèn)為，“對(duì)犯罪的全面、完整研究應(yīng)當(dāng)是:犯罪的產(chǎn)生——犯罪的存在——犯罪的對(duì)策。而現(xiàn)在這種研究，則把犯罪的存在遺忘了。這無(wú)論是從學(xué)科的科學(xué)性上看，還是從學(xué)科的發(fā)展上來(lái)看，都是一種嚴(yán)重的失誤”［4］。在這里作者顛倒了“產(chǎn)生(原因)”與“存在”的關(guān)系。

存在在這里應(yīng)當(dāng)指的是犯罪現(xiàn)象，現(xiàn)象原本就是原因研究的前提，怎么會(huì)先有原因后有存在呢?存在先于感知，原因是人類對(duì)于現(xiàn)象的叩問，是對(duì)現(xiàn)象背后本質(zhì)屬性的追問，思維的邏輯順序應(yīng)當(dāng)是顛倒過(guò)來(lái)才對(duì)。現(xiàn)象與原因就是存在與感知的關(guān)系。人類對(duì)于存在的感知，不僅僅是感知到某種事物的存在，不僅僅是到了“我思故我在”就結(jié)束了，而是要感知它為什么“存在”。例如，紅黃綠讓我們感知到色彩的存在，但人類最終發(fā)現(xiàn)，不是物體本身染有色彩，物體的色彩取決于它能反射出哪一種光譜。作者自己也曾認(rèn)為“犯罪學(xué)只有在事實(shí)上承認(rèn)和接受‘犯罪的客觀存在’這個(gè)理論前提預(yù)設(shè)”，為什么在這里又把“產(chǎn)生”當(dāng)做存在的前提呢?這種混淆，令人費(fèi)解。這就有如要把色彩看做光的表現(xiàn)形式，而不要看做物體自身的性質(zhì)。

犯罪學(xué)強(qiáng)調(diào)原因論的研究，未必能得出作者所推想的“研究者的邏輯里意味著犯罪并不存在”、“把犯罪的存在遺忘了”這種缺乏根據(jù)的結(jié)論。這是因?yàn)椤爱a(chǎn)生”與“存在”這兩個(gè)概念是屬種關(guān)系，即“存在”預(yù)設(shè)了“產(chǎn)生”，“存在”是“產(chǎn)生”的前提與基礎(chǔ)。有了“存在”，“產(chǎn)生”才有意義。

二、現(xiàn)象研究是原因研究的前提和基礎(chǔ)

在“百度百科”里，“事”是人對(duì)于“物”的主觀認(rèn)識(shí)，沒有“物”就沒有“事”?！笆隆笔菍?duì)于“物”的主觀認(rèn)知，當(dāng)然也包括對(duì)于人這種特殊的物的認(rèn)知。存在于先，對(duì)存在的認(rèn)知在后。古人云:“致知在格物”，①參見《禮記·大學(xué)》。講的就是要想增長(zhǎng)知識(shí)，就要先推究事物的規(guī)律。因此，現(xiàn)象必然是原因研究的應(yīng)然前提。作者不應(yīng)當(dāng)武斷地認(rèn)為，以往的犯罪學(xué)原因論都是“跳過(guò)”現(xiàn)象去尋找答案的。因?yàn)椤按嬖谡摗钡淖髡卟]有花費(fèi)很大篇幅對(duì)自己的觀點(diǎn)做深入全面的論述，在整個(gè)論述中基本沒有引用更多的論據(jù)。作者泛指的“一百多年來(lái)的犯罪學(xué)原因”不知是“中”還是“外”，同時(shí)也沒有指明是所有原因論都沒有研究現(xiàn)象，還是有部分原因論涉及部分現(xiàn)象論。這種含混不清、不加甄別的否定，讓人不明就里。

在談及事物發(fā)展的終極原因時(shí)，恩格斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“自然科學(xué)證實(shí)了黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的話:相互作用是事物的真正的終極原因。我們不能追溯到比對(duì)這個(gè)相互作用的認(rèn)識(shí)更遠(yuǎn)的地方，因?yàn)樵谒澈鬀]有什么要認(rèn)識(shí)的了”［5］。可見，人類永遠(yuǎn)不會(huì)滿足看到了“表象”，而一定要繞到事物的背后去探個(gè)究竟。

作者曾在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)，刑法學(xué)不是研究犯罪的，而是研究對(duì)犯罪的處罰。對(duì)此，筆者只同意一半，即刑法實(shí)質(zhì)上是不研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)意義上的犯罪，而只研究法律事實(shí)意義上的“法定犯罪”。如果按照“存在論”的觀點(diǎn)，我們不能否認(rèn)刑法學(xué)是“把犯罪看做一種法律現(xiàn)象來(lái)研究的”，從犯罪是“法定犯罪”這個(gè)角度來(lái)看，犯罪被法律標(biāo)定這個(gè)過(guò)程，當(dāng)然可以被看成是一種法律現(xiàn)象。所以，從這個(gè)意義上講，對(duì)“犯罪現(xiàn)象”的研究并不是犯罪學(xué)的專利。犯罪學(xué)如果要講“現(xiàn)象”也只是在把犯罪看做一種可以觀察、測(cè)量、實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，否則，誰(shuí)也不知作者要論證的“現(xiàn)象”與別的現(xiàn)象到底如何加以區(qū)別。反之，只有從“原因論”的角度去追究可以“經(jīng)驗(yàn)”的事實(shí)，我們才看到了犯罪學(xué)與刑法學(xué)的本質(zhì)區(qū)別。

刑法學(xué)和犯罪學(xué)都關(guān)心“what”和“how”。刑法學(xué)用規(guī)則來(lái)界定什么是法定犯罪，然后研究怎樣施以刑罰;犯罪學(xué)用實(shí)證和反實(shí)證的方法界定什么是遠(yuǎn)超出刑法學(xué)之外的“大寫犯罪”。二者最大的區(qū)別在于，犯罪學(xué)還要研究“why”，研究罪因才是犯罪學(xué)的核心。所以本人堅(jiān)決反對(duì)把犯罪學(xué)列入“刑事法律學(xué)科群”，刑事一體化的實(shí)體范圍指的是“刑事學(xué)科”、而不是“刑事法學(xué)”的一體化。

有關(guān)現(xiàn)象的舉例。“厄爾尼諾”現(xiàn)象是指南美赤道附近幅度數(shù)千公里的海水帶的異常增溫現(xiàn)象。我們的任務(wù)不僅是要看到這種異常的變化，更是要追究到底是東太平洋洋流溫度的上升在起作用，還是東南信風(fēng)在起作用。然后，進(jìn)一步追問:洋流和信風(fēng)的變化是不是與人類對(duì)環(huán)境的破壞有關(guān)。以此做個(gè)借喻，說(shuō)明現(xiàn)象不僅僅就是現(xiàn)象，永遠(yuǎn)不要把對(duì)現(xiàn)象的觀察當(dāng)做研究的終點(diǎn)與核心任務(wù)，現(xiàn)象不過(guò)是探尋原因和本質(zhì)的橋梁。

作者提出“科學(xué)的犯罪學(xué)應(yīng)當(dāng)重新定義為:犯罪學(xué)是研究犯罪現(xiàn)象的普通社會(huì)科學(xué)”［6］，以此論證“犯罪學(xué)就是研究犯罪現(xiàn)象”。然而，這一過(guò)程并非是作者所類比的“政治學(xué)的研究對(duì)象就是政治現(xiàn)象”［7］那樣簡(jiǎn)單。在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的社會(huì)公共權(quán)力的活動(dòng)、形式和關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律，是政治學(xué)的研究對(duì)象。如果是研究公共權(quán)力活動(dòng)規(guī)律，那么，就一定是研究這種政治現(xiàn)象之所以存在的原因，之所以是這樣存在，而不是那樣存在?，F(xiàn)象是人類了解世界的第一步，不是終點(diǎn)。例如，我們不僅要了解人類學(xué)會(huì)制造工具這一現(xiàn)象，更要進(jìn)一步追問:是勞動(dòng)創(chuàng)造了人類，還是人類選擇了勞動(dòng)(制造工具)，這才是終極問答。

三、原因論是犯罪學(xué)的理論核心

“發(fā)生”是事物存在的起始，而“過(guò)程”是事物存在的延續(xù)。也就是說(shuō)研究“發(fā)生”和“過(guò)程”都是在研究事物的存在，這個(gè)存在本身就是對(duì)“原因”的研究，而不是把“現(xiàn)象”當(dāng)做研究的終極目標(biāo)。作者在“發(fā)生”與“存在”這兩個(gè)概念上陷入困頓，把二者生硬地割裂開來(lái)，似乎在潛意識(shí)中是以此把“原因”研究剔除出去。

原因論作為犯罪學(xué)的理論核心，其含義就是，原因論的特定的理論范式是觀照和揭示犯罪現(xiàn)象的獨(dú)特視角，也是貫穿全部研究過(guò)程的理論線索。試問，諸多有關(guān)犯罪現(xiàn)象的理論，到底是從現(xiàn)象論上，還是從原因論上彼此區(qū)分開來(lái)?從凱特勒統(tǒng)計(jì)學(xué)派的數(shù)據(jù)，到龍勃羅梭實(shí)證學(xué)派的罪犯顱骨;從生態(tài)學(xué)派的同心圓，到社會(huì)學(xué)派的低層次青少年，從表現(xiàn)上看都是在研究這些林林總總的現(xiàn)象，但是他們并沒有像作者所描述的那樣只滿足于表象的描述，“剛起步便戛然而止”，而是努力前行，找到了這些表象后面的內(nèi)在驅(qū)力。從國(guó)際犯罪學(xué)的發(fā)展可以看到，所有經(jīng)典的犯罪學(xué)派都是以它的原因論和獨(dú)特研究方法而著稱并相互獨(dú)立，與其他學(xué)派相互區(qū)別的。所有顯示犯罪研究方法獨(dú)立性的理論范式，也是以原因論而不是現(xiàn)象論為標(biāo)志的。正是因?yàn)槿藗冊(cè)谠蛘撋系陌l(fā)現(xiàn)，才使得犯罪學(xué)沒有在事物浮淺的表象上玩著常識(shí)性的文字游戲。

有鑒于此，在作者主編的《新犯罪學(xué)》一書中也應(yīng)當(dāng)顯示出這一功能，把“犯罪存在學(xué)”當(dāng)成該書全部章節(jié)中一以貫之的理論紅線，成為全書通行的解釋工具，方能夠體現(xiàn)出這本犯罪學(xué)專著“新”在哪里(在多人合著的專著中實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)是相當(dāng)困難的——筆者注)。如果“犯罪存在論”在這本專著中只是一種孤立的表述，而不能起到指導(dǎo)全書方法論工具的作用，這也就驗(yàn)證了這一理論尚處于“分娩產(chǎn)出階段”，尚無(wú)法表明一個(gè)新的、區(qū)別于他人的生命已經(jīng)存活。進(jìn)一步講，從現(xiàn)象論入手的探索，只是為全部研究開啟閘門，廓清研究對(duì)象的全貌，而無(wú)法擔(dān)當(dāng)形成理論范式和理論模型的重任。

戴宜生先生曾經(jīng)旗幟鮮明地提出:“犯罪研究，首重實(shí)證?！保?］犯罪現(xiàn)象研究缺乏實(shí)證方法，這是中國(guó)犯罪學(xué)至今猶存的一根軟肋。但“犯罪存在學(xué)”的倡導(dǎo)者在強(qiáng)調(diào)犯罪現(xiàn)象研究之時(shí)，似乎并沒有強(qiáng)調(diào)實(shí)證方法之闕如，也沒有論證實(shí)證對(duì)于現(xiàn)象研究之極端重要性，而只是一味地強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象研究的主體位置。其實(shí)，從方法論上講，最有資格論證犯罪現(xiàn)象的是實(shí)證主義犯罪學(xué)學(xué)者，而不是以思辨為主要工具的理論犯罪學(xué)學(xué)者。本人并不反對(duì)展開“犯罪存在學(xué)”的研究，但是其一，研究現(xiàn)象必須要掌握實(shí)證方法，并做到實(shí)證與思辨的結(jié)合;其二，“犯罪存在學(xué)”不能喧賓奪主，也不能成為犯罪學(xué)的核心與主體，而只能作為犯罪研究的組成部分，或者說(shuō)是為原因論的研究奠定基石。

作者不止一次地強(qiáng)調(diào):“由于犯罪學(xué)產(chǎn)生和存在的目的是消滅犯罪，這種目的作為一種價(jià)值追求，在事實(shí)和邏輯上把犯罪不存在作為犯罪學(xué)的理論前提?！保?］這個(gè)判斷也是令人驚詫的。作者可能是把蘇聯(lián)學(xué)者提出的“犯罪是應(yīng)當(dāng)也可以消滅的”這種“左傾”思想推而廣之，當(dāng)成了犯罪學(xué)的主流。記得彭真在擔(dān)任委員長(zhǎng)的時(shí)候，曾主持“嚴(yán)打”政策的制定，他曾明確指出，要把我國(guó)的治安秩序恢復(fù)到五六十年代“玻璃板、水晶石”，“夜不閉戶、路不拾遺”的美好景況(見“北京警察博物館館藏”)。這種“嚴(yán)打”情結(jié)后面所蘊(yùn)藏的就是“犯罪可消滅論”，至少是可以隨著打擊力度被無(wú)限制地壓低。不可否認(rèn)的是，這種情結(jié)也反映到中國(guó)犯罪學(xué)內(nèi)部，“社會(huì)主義制度不產(chǎn)生犯罪”與反駁“犯罪永恒論”這兩種觀點(diǎn)就是一個(gè)事實(shí)。前一種觀點(diǎn)早就臭名昭著，而后一種觀點(diǎn)至今并沒有得到徹底厘清?！半A級(jí)產(chǎn)生之前，人類社會(huì)是否存在犯罪”，中國(guó)犯罪學(xué)界甚至連這樣最基礎(chǔ)的問題都沒有認(rèn)真地討論過(guò)。就像上帝造人一樣，還沒有完成，就讓他上路了。

在上個(gè)世紀(jì)末，中國(guó)犯罪學(xué)的原因論研究有過(guò)百花齊放的大好時(shí)光，各種原因論異彩紛呈。雖然大都是一種犯罪學(xué)本土化的嘗試，但卻充分顯現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代學(xué)者的學(xué)術(shù)執(zhí)著與獨(dú)立精神。按照功能進(jìn)行劃分，有學(xué)者把犯罪原因看做一個(gè)“罪因系統(tǒng)”(馮樹梁語(yǔ))。在這個(gè)系統(tǒng)里又可以根據(jù)犯罪發(fā)生的時(shí)間位點(diǎn)劃分出終極原因和階段原因、一般原因和個(gè)別原因、近因和遠(yuǎn)因。于是，“犯罪源流論”(夏吉先，1988)、“本能異化論”(皮藝軍，1989)、“張力場(chǎng)論”(周良沱，1990)等這些涉及人類犯罪歷史起點(diǎn)的觀點(diǎn)，可以看成是終極原因的研究;“犯罪場(chǎng)論”(儲(chǔ)槐植，1990)、“綜合動(dòng)因論”(羅大華，1990)、“雙因雙化機(jī)制論”(于真，1990年)、“同步論”(肖劍鳴，1990)等論述犯罪發(fā)生普遍規(guī)律的可以看成是一般原因論;“遠(yuǎn)正近負(fù)效應(yīng)論”(周路，1990)可以看成是近因和遠(yuǎn)因論的代表(限于篇幅，恕不一一列舉——筆者注)。這是必須讓我們記取的一個(gè)事實(shí):中國(guó)犯罪學(xué)大多數(shù)有代表性的成果都是在1992年中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)成立之前就誕生的，在此之后，這一領(lǐng)域便少有學(xué)者問津。需要說(shuō)明的是，雖然這一時(shí)期的罪因論大都是思辨式的研究成果，但這些成果卻是中國(guó)犯罪學(xué)向前發(fā)展所必需的。因?yàn)椤爸贫日摗?、“遺毒論”、“舶來(lái)論”、“犯罪可消滅論”在學(xué)界內(nèi)部占有一席之地，并與社會(huì)的“左傾”相呼應(yīng)，許多早期介入犯罪研究的先生都是這些論點(diǎn)的擁護(hù)者。由此可見，這些所謂的障礙在今天看來(lái)是極為荒謬的、幼稚的、不值一駁的，但在當(dāng)時(shí)，卻是中國(guó)犯罪學(xué)前行繞不過(guò)的一道高檻。上述原因論成果所形成的反擊，擊潰了橫亙于中國(guó)犯罪研究道路上的障礙。這是中國(guó)犯罪學(xué)的最重要的特色之一。中國(guó)學(xué)者在原因論研究中所取得的具有本土特征的學(xué)術(shù)成果，對(duì)于在犯罪學(xué)起步階段“消除偏見”、“克服‘左傾’”、“撥亂反正”、“鏟除障礙”、“理清思路”、“提倡實(shí)證”方面所做出的巨大貢獻(xiàn)是不可磨滅和不可抹殺的。由于我國(guó)學(xué)界里的原因論研究大都未形成成熟的理論體系和范式，因而，這些成果與其說(shuō)是某種原因理論的創(chuàng)立，不如說(shuō)是開拓了新的思路、擴(kuò)大了新的視野。后一種功能才是最具有現(xiàn)實(shí)性的。

四、結(jié)語(yǔ)

以上便是本人對(duì)“犯罪存在論”的提出所做的簡(jiǎn)要回應(yīng)。

毋庸諱言，“犯罪存在論”是作者在理論研究中的一次勇敢的探索，對(duì)于厘清犯罪學(xué)的研究對(duì)象和核心內(nèi)容具有重要意義。同時(shí)，作者力求言他人所未言，堅(jiān)決不炒剩飯、不拾人牙慧，堅(jiān)持學(xué)術(shù)創(chuàng)見，這是值得高度贊賞的。

本人的結(jié)論是:“犯罪原因論”是犯罪學(xué)的理論核心，現(xiàn)象永遠(yuǎn)是原因的前提條件，原因是對(duì)現(xiàn)象存在的本質(zhì)性應(yīng)答，是制定和實(shí)施控制對(duì)策的理論依據(jù)。對(duì)原因論的倚重，本非一個(gè)“根基性的錯(cuò)誤”。

由此提出建議:一方面進(jìn)一步厘清上述相關(guān)概念(現(xiàn)象、本質(zhì)、存在、原因、前提、核心等)的內(nèi)涵和相互關(guān)聯(lián);另一方面建議展開“論證犯罪現(xiàn)象論科學(xué)性”的討論，對(duì)“犯罪現(xiàn)象論”或“犯罪存在學(xué)”的提法重新加以審視，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)靥嵘@一觀點(diǎn)的理論張力和解說(shuō)能力。

應(yīng)當(dāng)看到，此次論辯與其說(shuō)是在討論犯罪學(xué)的某個(gè)基本問題，不如說(shuō)是在展示中國(guó)大陸犯罪學(xué)學(xué)術(shù)前沿的研究和學(xué)術(shù)民主的現(xiàn)狀。

［1］(美)亞瑟·亨·史密斯.中國(guó)人德性［M］.張夢(mèng)陽(yáng)，王麗娟譯.北京:新世界出版社，2005:49.

［2］［7］王牧.根基性的錯(cuò)誤:對(duì)犯罪學(xué)理論前提的質(zhì)疑［J］.中國(guó)法學(xué)，2002，(5).

［3］王牧.犯罪原因論概述——兼論犯罪學(xué)的基本范疇［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1991，(4).

［4］［6］［9］王牧.從“犯罪原因?qū)W”走向“犯罪存在學(xué)”——重新定義犯罪學(xué)概念［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(2).

［5］馬克思恩格斯選集(第4卷)［M］.北京:人民出版社，1995:328.

［8］戴宜生.面臨挑戰(zhàn) 首重實(shí)證——世紀(jì)之交時(shí)對(duì)犯罪理論研究的期望［J］.公安研究，1999，(3).