阮祝軍，王忠衛(wèi)，王春麗

(上海市嘉定區(qū)人民檢察院，中國上海201821)

新形勢下完善我國偵查活動監(jiān)督的路徑研究

阮祝軍，王忠衛(wèi)，王春麗

(上海市嘉定區(qū)人民檢察院，中國上海201821)

刑訴法的修改和刑事偵查制度的變革，使得偵查活動監(jiān)督面臨新的形勢。面對偵查活動監(jiān)督所面臨的新情況、新問題，建議強化檢察機關偵查監(jiān)督的主導者地位，實現(xiàn)檢察機關對偵查活動的同步實時監(jiān)督，適度擴大檢察機關偵查監(jiān)督的范圍，構建檢察機關監(jiān)督制裁的剛性措施，以及強化檢察機關自偵活動的監(jiān)督力度，同時還應強化對技術偵查、非法證據(jù)排除、強制措施監(jiān)督及律師權益保障等方面?zhèn)刹楸O(jiān)督機制的構建。

偵查活動;檢察權;訴訟監(jiān)督

一、新形勢下偵查活動監(jiān)督面臨的挑戰(zhàn)

修改后的刑訴法增強了檢察機關的法律監(jiān)督職能，賦予檢察機關更多的偵查活動監(jiān)督職責，這是由我國以加強權力監(jiān)督制約為重點的新一輪司法改革形勢所決定的，于檢察機關而言，既是機遇更是挑戰(zhàn)。

(一)證據(jù)合法性的強力保障

新刑訴法增加了對偵查取證行為進行監(jiān)督的具體內容，比如確立了訊問錄音錄像制度、非法證據(jù)排除規(guī)則等，完善了檢察機關對偵查活動中取證行為的監(jiān)督制度，對檢察機關監(jiān)督偵查取證行為提出了更高的要求。一方面，調查核實權的正確運用問題。新《刑事訴訟法》第五十五條賦予檢察機關在非法證據(jù)審核中主動或依據(jù)報案、控告、舉報，對偵查人員在偵查過程中以非法方法收集證據(jù)的行為進行調查核實的權力，但該條文的原則性規(guī)定也給檢察機關準確適用帶來了難題。另一方面，非法證據(jù)排除的實際操作問題。新刑訴法將檢察機關與法院都納為非法證據(jù)排除義務主體，但相對于新刑訴法關于審判階段非法證據(jù)排除程序的詳細規(guī)定，檢察環(huán)節(jié)相關程序規(guī)定顯得較為單薄。基于各訴訟階段的不同性質，需要有明確完善的程序建構。

(二)強制措施適用的監(jiān)督

此次刑訴法對于強制措施適用的修正，體現(xiàn)了對公民人權保護及公權力限制的司法改革趨勢，這給偵查機關實施強制措施提出了很多新的問題，相應的檢察機關對強制措施的監(jiān)督工作也面臨新的挑戰(zhàn)。例如，監(jiān)視居住適用監(jiān)督問題、羈押必要性審查的具體操作問題，等等。

(三)技術偵查活動的有效監(jiān)控

新刑訴法在“偵查”一章中增設了“技術偵查措施”專節(jié)，以五個條款分別規(guī)定了技術偵查措施的適用范圍及程序要求等內容，但同時條文規(guī)定較為原則，對細節(jié)問題與配套保障措施未作出具體規(guī)定，不利于技術偵查的制度構建。加之技術偵查措施具有的秘密性、強制性特點，猶如雙刃劍，運用得當有利于及時偵破案件，一旦被濫用又會侵犯人權，必須嚴格對其適用進行監(jiān)督，對技術偵查措施的監(jiān)督使檢察機關面臨嚴峻考驗。

(四)公安派出機構偵查活動的監(jiān)督問題

在我國，公安派出所不僅是行政執(zhí)法的基層前沿，而且是重要的刑事偵查辦案主體。檢察機關開展對公安派出所執(zhí)法活動的監(jiān)督，是要從刑事案件源頭追求程序與實體的雙重公正，維護社會公平正義的價值需求。然而，由于監(jiān)督渠道不暢、監(jiān)督范圍狹窄、監(jiān)督效果缺乏保障等問題的制約，檢察機關對公安派出所的監(jiān)督職能尚未充分、有效發(fā)揮，并引發(fā)“檢察機關與公安派出所往往配合有余，監(jiān)督制約不足”的質疑［1］。

(五)辯護人權益的系統(tǒng)保障

新刑訴法在立法層面賦予刑事辯護人諸多權利，但權利的實現(xiàn)，需要有規(guī)范的制度保障和健全的權利救濟，否則，相關條文有可能成為空泛的法律規(guī)定，也難以在司法實踐中有效落實新刑訴法關于辯護權利行使的規(guī)定。所以，在充分重視立法賦予辯護權的同時，更需要在具體工作實踐中來保障辯護人權利的有效行使。

二、新形勢下完善我國刑事偵查活動監(jiān)督的宏觀策略

(一)強化檢察機關偵查監(jiān)督的主導者地位

偵查監(jiān)督制度涉及公、檢兩家的工作職責，如何對公檢兩家在偵查監(jiān)督中的關系予以合理定位，是關系檢察機關偵查監(jiān)督職能能否充分發(fā)揮的關鍵?！皺z察機關對偵查活動缺乏直接有效的制衡，甚至造成以偵查為中心的實際格局”［2］，也是我國偵查活動監(jiān)督產生諸多問題的根源。因此，強化偵查活動監(jiān)督工作，首先應塑造檢警之間“互相制約”的新格局，即在“互相制約”中充分體現(xiàn)檢察機關的監(jiān)督權，構建起層次遞進的工作關系，賦予檢察機關對偵查活動更為全面、強大的控制權力，強化檢察機關對偵查活動監(jiān)督的主導作用，確定檢察機關的監(jiān)督主體地位，使檢察官真正成為影響偵查、公訴程序進程的核心力量。

(二)實現(xiàn)檢察機關對偵查活動的同步實時監(jiān)督

檢察機關偵查監(jiān)督工作中的首要問題，是如何及時發(fā)現(xiàn)偵查機關的違法偵查活動，以實現(xiàn)對偵查活動的實時同步監(jiān)督和偵查過程的全程監(jiān)督。根據(jù)新刑訴法和有關法律規(guī)定，結合司法實踐中的具體做法，可以通過擴大控告申訴發(fā)現(xiàn)途徑和拓展協(xié)作監(jiān)督途徑等方式，對偵查機關違法行為進行多渠道、深層次的挖掘，解決“發(fā)現(xiàn)難”的瓶頸問題，并逐步建立起全面、多角度的違法行為發(fā)現(xiàn)機制。

(三)適度擴大檢察機關偵查監(jiān)督的范圍

實踐中，較之于偵查活動的存在范圍，檢察機關的偵查活動監(jiān)督范疇還相對較為狹小，存在很多監(jiān)督空白地帶，而監(jiān)督范圍過于狹窄必然會弱化檢察機關實施法律監(jiān)督的效果，因此有必要擴大我國偵查活動監(jiān)督的范圍，進一步暢通偵查活動監(jiān)督的渠道和途徑。具體而言:一是明確規(guī)定公安機關以外偵查主體的偵查行為也屬于檢察機關監(jiān)督的范圍。在我國享有偵查權的主體有多個，最主要的是公安機關，其次還有監(jiān)獄、國家安全機關、海關等。這些主體的偵查工作同樣具有偵查權的特點，即高度的主動性、侵犯性，有監(jiān)督的必要性。二是增強對拘留等限制人身自由強制措施的監(jiān)督。盡管修改后的刑訴法增加了檢察機關對“指定監(jiān)視居住”的決定和執(zhí)行的監(jiān)督，但其他強制措施及涉及公民人身、財產權利的偵查行為，偵查機關仍然可以自行決定或者變更，成為監(jiān)督空白。

(四)構建檢察機關監(jiān)督制裁的剛性措施

當前檢察機關偵查監(jiān)督難以落實的重要原因之一，是法律沒有規(guī)定偵查機關不接受監(jiān)督應承擔的法律責任，也沒有賦予檢察機關為保障監(jiān)督落實，而對偵查機關和偵查人員的制約權、制裁權、處分權。因此，要改革和完善偵查監(jiān)督制度，就必須完善糾錯機制，從程序與實體兩方面賦予檢察機關相應的制裁權。

三、新形勢下我國刑事偵查活動監(jiān)督對策思考

(一)重點構建技術偵查監(jiān)督機制

由于技術偵查措施具有隱秘性、強制性、易侵權性等特點，一旦被濫用，將會嚴重侵犯公民的基本權利。如何通過完善技術偵查措施的監(jiān)督機制，實現(xiàn)犯罪控制與人權保障的平衡是技術偵查措施法定化的關鍵性問題。我們認為，程序的重要價值之一在于限制與制約權力的恣意。因此，對技術偵查措施的適用進行審查的過程，即是對其進行監(jiān)督的過程，對技術偵查措施適用程序和相關制度的設計同時也是對其監(jiān)督與制約。審查和監(jiān)督技術偵查措施的具體程序可設置如下:

1．對申請主體及申請條件的監(jiān)督。檢察機關對提出申請適用的主體是否符合法律規(guī)定加以審查，同時審查提出申請的條件要求，防止技術偵查措施被過于寬泛使用或被濫用。

2．對技術偵查措施申請進行合法性審查。主要包括:為了防止無根據(jù)地侵犯公民的基本權利，規(guī)定采取技術偵查措施的時間應該是在立案后;采取技術偵查措施應當根據(jù)犯罪偵查的需要，這里指窮盡其余的替代性偵查措施的前提之下;采取技術偵查措施的種類和適用對象受到嚴格的限制;采取技術偵查措施必須經(jīng)過嚴格的批準手續(xù);檢察機關經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，允許采用技術偵查措施后，應按照規(guī)定交由有關機關執(zhí)行;是否屬于可以適用技術偵查措施的案件范圍等等。

3．對執(zhí)行的監(jiān)督。技術偵查措施應由同級公安機關統(tǒng)一執(zhí)行，執(zhí)行機關應當將執(zhí)行的情況以書面形式反饋給批準機關。如果需要延長適用期限，應經(jīng)批準機關同意，以實現(xiàn)對技術偵查措施適用的監(jiān)督和制約。

4．對技術偵查獲取信息的保存、運用和處理的監(jiān)督。監(jiān)督技術偵查措施取得的材料是否只用于對犯罪的偵查、起訴和審判，防止用于其他用途，同時監(jiān)督偵查人員的保密義務和銷毀義務的履行情況。

(二)完善非法證據(jù)排除監(jiān)督程序

修改后的刑訴法在“證據(jù)”一章規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，本文主要從檢察監(jiān)督的角度，探討檢察機關如何完善非法證據(jù)排除監(jiān)督程序，并提出具體性措施。

1．完善證據(jù)審查機制。根據(jù)修改后的刑訴法的規(guī)定，檢察機關在審查起訴中發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)，應當依法予以排除，不得作為起訴意見或起訴決定的依據(jù)。同時規(guī)定，人民檢察院接到報案、控告、舉報，或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見;構成犯罪的，依法追究刑事責任。因此，檢察機關應充分發(fā)揮監(jiān)督職能，使檢察機關成為非法證據(jù)排除的重要主體，形成檢察機關和法院二元式的非法證據(jù)排除機制。

2．探索自偵部門證據(jù)合法性專門審查制度。檢察機關自偵部門可進一步完善證據(jù)合法性專門審查制度。首先，進行專項審查。自偵部門復審人員應將證據(jù)合法性作為案件復審的一項主要內容。其次，加強審批監(jiān)督。反貪部門負責人或分管檢察長在審批偵查終結報告時，應同時審核專門人員對證據(jù)合法性的審查情況。最后，嚴格責任管理。案件承辦人員對證據(jù)合法性直接負責，偵查科科長和反貪部門負責人應加強指導，發(fā)現(xiàn)有違法取證的情形，要嚴肅追究相關責任，并納入考核管理。

3．完善介入偵查和引導取證工作機制。我國現(xiàn)行的偵查監(jiān)督模式主要為事后監(jiān)督。為有效監(jiān)督非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，檢察機關應進一步完善介入偵查和引導偵查取證的工作機制，引導偵查機關依法開展偵查活動，從源頭上防止非法證據(jù)的產生。

4．加快非法證據(jù)排除規(guī)則配套設施的構建。非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，如果沒有與之相配套的相關設施，其在司法實踐中的價值和功能將難以有效實現(xiàn)。所以，必須完善證據(jù)排除規(guī)則的配套設施建設。具體包括:一是有效落實訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度;二是逐步規(guī)范訊問場所;三是嚴格落實犯罪嫌疑人健康檢查制度。

(三)建立強制措施監(jiān)督適用機制

修改后的刑訴法對強制措施制度作了較大改進，建議從批捕環(huán)節(jié)開始增設強制措施監(jiān)督適用機制，既有助于統(tǒng)一逮捕的適用標準，又可根據(jù)適用強制措施的不同進行多樣化的隨案跟蹤監(jiān)督。具體包括:

1．審查批捕中的隨案監(jiān)督。監(jiān)督程序始于偵監(jiān)部門受理公安機關提請批捕案件之后，考慮到批捕辦案期限較短，應規(guī)定公安機關在報捕時必須隨案提交嫌疑人符合逮捕條件的書面理由和證明材料。偵監(jiān)承辦人在審查案件是否構成犯罪的同時，也應審查犯罪嫌疑人是否符合取保候審、監(jiān)視居住等強制措施的適用條件。

2．批捕終結后的跟蹤監(jiān)督。根據(jù)修改后刑訴法關于捕后羈押必要性審查的要求，考慮到各階段犯罪嫌疑人由不同部門羈押的特殊情況，可以檢察機關相關部門通過日常檢查和對犯罪嫌疑人的問詢等工作，確認犯罪嫌疑人捕后是否存在重大情勢變更的情況，認為存在變更措施必要的，提出審查意見，層報分管檢察長，決定是否予以逮捕。對于犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人向檢察機關提出犯罪嫌疑人不符合繼續(xù)羈押條件的申請，偵監(jiān)部門應將線索審查和決定情況函復控告申訴部門，由控告申訴部門答復申訴人。

(四)加強對公安派出所的偵查監(jiān)督

近年來，隨著公安刑偵體制重心下移的改革，公安派出所在刑事偵查中的作用和地位日益凸顯。根據(jù)修改后的刑訴法對檢察機關法律監(jiān)督職能的新定位，以及中央政法委和最高人民檢察院進一步健全對公安派出所監(jiān)督機制的改革要求，檢察機關對刑事偵查監(jiān)督的時間也應相應前移，監(jiān)督的范圍應相應擴大，以逐步建立與公安工作體制改革要求相適應的公安派出所偵查監(jiān)督機制。從監(jiān)督的范圍而言，據(jù)偵查監(jiān)督部門“一體兩翼”的職能設計，對公安派出所的偵查監(jiān)督范圍可以以立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督為兩個主要方面;從監(jiān)督的方式而言，建議推廣上海市近年來的做法，在轄區(qū)內主要的社區(qū)(街鎮(zhèn))設立檢察室，負責當?shù)丶爸苓吂才沙鏊娜粘Ｂ?lián)絡和日常監(jiān)督工作;從配套的機制完善的角度而言，可包括建立刑事案件信息共享平臺、擴展提前介入監(jiān)督機制的實踐運用、增加偵查違法行為投訴渠道及建立問題分析反饋預防制度，等等。

(五)重視辯護人履職及權益保障

強化偵查階段辯護人地位和權利的保障，對于充分發(fā)揮辯護人職責、維護犯罪嫌疑人的權益、對偵查活動實現(xiàn)有效監(jiān)督、保證司法公正影響深遠。這既需要檢察機關重視辯護人履職及權益保障，同時也應充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能。對此，首先，進一步完善偵查階段辯護人的會見權。新《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定:“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽?！睘榱烁玫乇Ｕ虾吐鋵嵚蓭煹臅姍?，同時又防止律師與犯罪嫌疑人的違法行為，可以借鑒1990年第八屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，采用能看得見、卻聽不見的方式進行，在為偵查階段辯護人履行職責提供制度保障的同時，對律師依法執(zhí)業(yè)予以監(jiān)督。其次，進一步完善偵查階段辯護律師申請調取證據(jù)的權利。新刑訴法賦予律師在偵查階段申請調取證據(jù)的權利，但是對于律師在哪些情形下可以申請調取證據(jù)，有關主體依據(jù)何種標準來審核是否準予申請，以及如果不能準予申請，應通過怎樣的渠道予以救濟都沒有明確規(guī)定。故應當細化辯護人可以申請調取證據(jù)程序，包括可以申請調取證據(jù)的范圍，可以申請的對象，以及申請無法實現(xiàn)時的救濟渠道。最后，設計律師在羈押必要性審查和偵查終結前的介入程序。新刑訴法對于羈押必要性審查的程序設計和偵查階段聽取辯護人意見的程序設計都缺乏明確具體的規(guī)定。在法律規(guī)定的框架之下，應細化相關規(guī)定的程序設計，以有效落實新刑訴法關于辯護人履職及權益保障的具體規(guī)定。

［1］張智輝．中國檢察——強化法律監(jiān)督的制度設計［M］．北京:中國檢察出版社，2004:127．

［2］陳衛(wèi)東．偵檢一體化與刑事審前程序的重構［J］．國家檢察官學院學報，2002，(1)．

On Improving the Oversight Path of Investigation Activities under the New Situation

RUAN Zhu－jun，WANG Zhong－wei，WANG Chun－li
(Jiading District People＇s Procuratorate，Shanghai China 201821)

Changes in the criminal procedure law and modifications in the criminal investigation system have made the investigation activities supervision face a new situation．Facing the new situation and problems，we put forward the following suggestions:strengthen the dominant position of prosecutors’supervision of investigation，achieve the synchronization of real－ time supervision，moderately expand the scope of the prosecution＇s investigation and supervision，construct the prosecution’s rigid supervision sanction measures，strengthen prosecutor’s self－supervision activities，strengthen the construction of technical investigation of illegal evidence exclusion，and build supervision and enforcement measures to protect interests of lawyers and other aspects of the investigation and supervision mechanisms．

Investigation activities;Prosecutorial power;Litigation supervision

D925．2

:A

:1008－2433(2014)04－0125－04

2014－05－10

2012年上海市檢察機關重點課題“偵查活動監(jiān)督機制研究”(2012－12)的成果。

阮祝軍(1964—)，男，上海人，上海市嘉定區(qū)人民檢察院檢察長，研究方向為檢察理論與實務;王忠衛(wèi)(1965— )，男，上海人，上海市嘉定區(qū)人民檢察院副檢察長，研究方向為檢察實務;王春麗(1973—)，女，浙江湖州人，上海市嘉定區(qū)人民檢察院研究室副主任，法學博士，研究方向為刑法學。