滕 亮，鄧曉臻

(山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東淄博255049)

對理論與實(shí)踐關(guān)系的理論反思從真理標(biāo)準(zhǔn)大討論就開始了，并且在近十年不斷走向深入，這深刻反映了學(xué)術(shù)界對當(dāng)代中國的深層憂思，也反映了改革開放三十多年來的時代自覺。其實(shí)，任何實(shí)踐都是基于某種理論而進(jìn)行的，理論是實(shí)踐的頭腦、靈魂和精神內(nèi)核，理論探索、理論的傳播和運(yùn)用屬于社會分工的不同領(lǐng)域，實(shí)踐是理論的歷史實(shí)現(xiàn)形態(tài)，理論和理論創(chuàng)新構(gòu)成實(shí)踐的自我反思、自我批判和自我引導(dǎo)，沒有理論作為依據(jù)和指導(dǎo)的實(shí)踐以及以落后的理論作為依據(jù)和指導(dǎo)的實(shí)踐都是盲目的，不自覺的。拋棄理論與實(shí)踐二分的觀念，積極進(jìn)行把握時代和解決時代問題的理論建構(gòu)，理論先行，才能開啟自覺的社會生活。

一、理論與實(shí)踐關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識及當(dāng)代學(xué)術(shù)探究

在我們的傳統(tǒng)認(rèn)識中，理論來源于實(shí)踐，指導(dǎo)實(shí)踐并且在實(shí)踐中得到檢驗(yàn)和發(fā)展。值得欣喜的是，對實(shí)踐是檢驗(yàn)真理唯一標(biāo)準(zhǔn)的理論反思從關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論就開始了。當(dāng)時就有學(xué)者指出，“感覺、推理和實(shí)踐都能在一定條件下各自發(fā)揮檢驗(yàn)真理的作用，都可以是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”。[1]更有學(xué)者清醒地認(rèn)識到，那場討論“主要是一場政治性的討論，理論上并沒有能充分展開”，明顯帶有經(jīng)驗(yàn)主義的缺陷，因此“希望在理論上也有所討論、有所前進(jìn)”，但由于不想“干擾當(dāng)時討論的大方向”才“沒有發(fā)揮”。[2]10從紀(jì)念真理標(biāo)準(zhǔn)討論20周年開始，對理論與實(shí)踐關(guān)系的反思開始走向深入。有學(xué)者認(rèn)為，把實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)絕對化，導(dǎo)致在很長時期里不重視社會科學(xué)理論研究與指導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義傾向；[3]有學(xué)者指出，理論與實(shí)踐之間的關(guān)系是十分復(fù)雜的，把這種復(fù)雜的關(guān)系簡單化，在現(xiàn)實(shí)中將導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的重要性、忽視或不能全面理解理論對實(shí)踐的能動作用的惟實(shí)踐主義傾向，并且造成社會整體理論水平不高的現(xiàn)象；[4]還有學(xué)者指出，實(shí)踐活動本身具有盲目性和自發(fā)性，“離開實(shí)踐活動的盲目性和自發(fā)性來談實(shí)踐活動，必然忽視理論對于實(shí)踐的反作用，陷入對現(xiàn)實(shí)的感性崇拜”，因此需要“實(shí)施理論對現(xiàn)實(shí)的批判”。[5]另有學(xué)者提出用理論思維和工程思維的概念框架劃分理論與實(shí)踐的界限，認(rèn)為理論思維用來認(rèn)知客觀規(guī)律，工程思維用來籌劃人類生活，實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)構(gòu)性互補(bǔ)；如果用理論思維去設(shè)計(jì)工程，就會出現(xiàn)理論思維僭越，導(dǎo)致工程設(shè)計(jì)無法實(shí)施，或?qū)嵤┖筮_(dá)不到預(yù)期目的。[6]有學(xué)者認(rèn)為，這樣區(qū)分理論與實(shí)踐的代價是犧牲了實(shí)踐哲學(xué)，提出要在實(shí)踐哲學(xué)的范式內(nèi)確立理論與實(shí)踐的同根性及在普遍性方面的差別。[7]

二、重新認(rèn)識理論與實(shí)踐的關(guān)系

任何實(shí)踐都是基于某種理論而進(jìn)行的，實(shí)踐是理論的歷史實(shí)現(xiàn)形態(tài)，理論是實(shí)踐的頭腦、靈魂和精神內(nèi)核，理論探索、理論的傳播和運(yùn)用屬于社會分工的不同環(huán)節(jié)，理論和理論創(chuàng)新構(gòu)成實(shí)踐的自我反思、自我批判和自我引導(dǎo)，沒有理論作為依據(jù)和指導(dǎo)的實(shí)踐以及以落后的理論作為依據(jù)和指導(dǎo)的實(shí)踐都是盲目的，不自覺的。

(一)理論和實(shí)踐的概念內(nèi)涵

有學(xué)者指出，任何真正的理論，都以概念的邏輯體系的形式為人們提供歷史地發(fā)展著的世界圖景，從而規(guī)范人們對世界的自我理解和相互理解，以思維邏輯和概念框架的形式為人們提供歷史地發(fā)展著的思維方式，從而規(guī)范人們?nèi)绾稳グ盐铡⒚枋龊徒忉屖澜?，以理論所具有的普遍性、?guī)律性和理想性為人們提供歷史地發(fā)展著的價值觀念，從而規(guī)范人們的思想與行為。[8]正確的理論，作為概念的邏輯體系，是正確把握日常生活或者時代的精神成果，它的普遍性和全面性在于把握時代的全面性，來源于人的社會生活全面性[9]及“通曉思維的歷史和成就”[10]552所達(dá)到的思維高度。

實(shí)踐，在古希臘被看作創(chuàng)生性活動，包括政治活動、倫理活動和藝術(shù)活動，不同于知識和思想活動；在康德那里被看作是理性支配意志、從而是基于自我立法的道德活動，它涉及人和人之間的關(guān)系，不同于科學(xué)認(rèn)識世界的理論活動。在馬克思看來，實(shí)踐在微觀上是人的感性活動，在宏觀上是人的感性活動社會歷史展開所展現(xiàn)的現(xiàn)存感性世界，或者說日常生活世界，[11]因?yàn)椤斑@種活動、這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，是整個現(xiàn)存感性世界的非常深刻的基礎(chǔ)”，而費(fèi)爾巴哈“從來沒有把感性世界理解為構(gòu)成這一世界的個人的共同的、活生生的、感性的活動”。[12]50具體地說，實(shí)踐就是人的感性活動的社會歷史展開過程，即基于個人能力的分工合作而確立的社會分工過程，基于個人需要的滿足而進(jìn)行的社會交換過程，以及不帶有任何實(shí)踐目的的精神性和休閑性的社會交往過程。阿爾都塞指出：“社會存在的一切層次都是不同實(shí)踐的領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐、政治的實(shí)踐、意識形態(tài)的實(shí)踐、技術(shù)的實(shí)踐和科學(xué)的實(shí)踐(或者理論的實(shí)踐)?！盵13]46從構(gòu)成角度看，實(shí)踐包括社會各個分工領(lǐng)域，是由社會各個分工領(lǐng)域相互聯(lián)系構(gòu)成的分工鏈條。

(二)從實(shí)質(zhì)上看，實(shí)踐是理論的歷史實(shí)現(xiàn)形態(tài)

前面重新解釋實(shí)踐，把它看作人的感性活動及其社會歷史展開所構(gòu)成的現(xiàn)存感性世界或者說日常生活世界，包括社會各個分工領(lǐng)域。從這個角度可以看出，理論不是存在于實(shí)踐之外的，而是實(shí)踐的內(nèi)在組成內(nèi)容，實(shí)踐是理論的歷史實(shí)現(xiàn)形態(tài)。首先，從微觀上看，人的感性活動都是由個人意識和個人價值觀念引導(dǎo)的，是個人意識和個人價值觀念的外化和表現(xiàn)。我們常常講實(shí)事求是，但如果不是基于個人意識和個人價值觀念的指導(dǎo)和引導(dǎo)，而是單純根據(jù)實(shí)際情況展開其社會生活，這樣的人就是地地道道的投機(jī)者、機(jī)會主義者。至于個人意識和個人價值觀念，它不是如康德所說來自個人自我立法，而是個人在其生活歷程中選擇、加工、過濾、吸收、組織和“改造”(馬克思語)社會普遍的思想觀念以及歷史文化觀念形成的，來源于歷史和現(xiàn)實(shí)中的理論和精神文化產(chǎn)品。因此，可以說，人的感性活動是歷史上和現(xiàn)實(shí)中的某種理論和思想文化觀念的實(shí)現(xiàn)。我們還可以進(jìn)一步擴(kuò)展一下，一個社會的主流文化建構(gòu)，如果不能真正內(nèi)化為社會成員的思想、道德、價值觀念和生活原則，那么這個社會的社會成員就會自發(fā)地接受他們所遇到的其他思想理論和文化觀念，作為他們的思想觀念和生活原則。其次，從宏觀上看，理論是實(shí)踐的內(nèi)在組成部分，實(shí)踐是理論的歷史實(shí)現(xiàn)形態(tài)。阿爾都塞指出，“被人們共同稱之為理論的東西，在其最‘純粹的’形式即表現(xiàn)為推動思維力與‘具體實(shí)踐’沒有任何直接聯(lián)系的形式上，是嚴(yán)格意義上的一種實(shí)踐，即科學(xué)的和理論的實(shí)踐，而這種實(shí)踐本身又劃分為若干分支”。[13]46因此，不要把理論抽象化，它總是表現(xiàn)為理論的探索與創(chuàng)造、理論的傳播、理論在政策決策過程中的運(yùn)用，以及理論被社會成員接受，內(nèi)化為他們思想觀念和生活原則。在這里，理論的探索與創(chuàng)造屬于理論界和學(xué)術(shù)界的任務(wù)，理論的傳播屬于出版發(fā)行領(lǐng)域和理論宣傳部門的事情，理論在政策決策過程中的運(yùn)用屬于政治領(lǐng)域的活動，理論內(nèi)化為社會成員的思想觀念和行為原則是社會生活，特別是休閑文化生活領(lǐng)域的現(xiàn)象。離開理論的探索、傳播及在政治領(lǐng)域的運(yùn)用及內(nèi)化為社會成員的思想觀念和行為原則，理論就被抽象化了；同樣，離開社會分工領(lǐng)域之間的關(guān)系，離開社會的利益分配關(guān)系，理論與實(shí)踐之間的關(guān)系也就被抽象化了。可以說，理論與實(shí)踐之間的關(guān)系是分工關(guān)系，而且這種分工關(guān)系還影響著理論的合理性。馬克思曾深刻地指出：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。”[12]3他還指出：“全部社會生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘的東西，都能在人的實(shí)踐中以及對這個實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！盵12]5具體看來，社會分工領(lǐng)域之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系決定了理論的真理性和現(xiàn)實(shí)價值(當(dāng)然，前面已經(jīng)指出，理論的真理性首先來源于、也取決于理論探索者社會生活的全面性及“建立在通曉思維的歷史和成就的基礎(chǔ)上的理論思維”所達(dá)到的思維高度)：如果現(xiàn)實(shí)的社會分工領(lǐng)域存在著馬克思所批判的固定化現(xiàn)象，存在著行業(yè)壁壘現(xiàn)象，那么理論探索就可能會由于既得利益或者處于與既得利益群體的某種關(guān)系中而不能正確全面把握歷史和現(xiàn)實(shí)，理論的傳播和政治運(yùn)用過程中同樣會由于既得利益而出現(xiàn)扭曲和支解理論的現(xiàn)象(漢武帝對董仲舒理論體系的選擇性運(yùn)用可以看作歷史上的例證)。理論與現(xiàn)實(shí)之間的這種距離不是理論本身的屬性，而是歷史與現(xiàn)實(shí)中的既得利益和既得利益群體對理論探索的干涉和影響?？s短理論與現(xiàn)實(shí)之間的距離，就要拉開理論探索與現(xiàn)實(shí)之間的距離，賦予理論探索獨(dú)立的空間，使它獨(dú)立于社會的政治意識形態(tài)，也獨(dú)立于既得利益群體，真正保存價值中立，成為真正的學(xué)術(shù)探索。最后，還應(yīng)該進(jìn)一步拓展我們的分析視野。我們經(jīng)常說意識形態(tài)對社會存在具有反作用，但這樣說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。社會意識形態(tài)可以分為歷史文化傳統(tǒng)(這種歷史文化傳統(tǒng)是歷史上某位或者某些思想家的思想理論成果凝聚而成的)、政治意識形態(tài)(它同樣來源于歷史上或者現(xiàn)實(shí)中某位或者某些思想家的思想理論成果)和休閑消費(fèi)文化。對于歷史文化傳統(tǒng)而言，它不是僅僅反作用于現(xiàn)實(shí)：如果一個民族徹底否定它的歷史文化傳統(tǒng)，那么該民族的歷史文化傳統(tǒng)就會以榮格所說的“集體無意識”的方式塑造時代的民族心理，同時潛在地形塑著時代生活；如果一個民族自覺地繼承其歷史文化傳統(tǒng)并且立足于時代積極對其進(jìn)行挖掘、梳理和闡釋，它就顯性地構(gòu)成時代的民族話語，直接構(gòu)成社會成員的價值觀念和行為原則，直接塑造時代的生活狀況，充分發(fā)揮其文化凝聚的作用。政治意識形態(tài)特別是主流的政治意識形態(tài)直接引導(dǎo)和全面塑造時代的社會生活狀況，深刻影響時代的經(jīng)濟(jì)、政治社會和文化精神生活。凱恩斯站在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場上得意地說過：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家們的思想，不論它們在對的時候還是在錯的時候，都比一般所設(shè)想的更為有力量。的確，世界就是由它們統(tǒng)治著。講求實(shí)際的人自認(rèn)為他們不受任何學(xué)理的影響，可是他們經(jīng)常是某個已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家的俘虜。”[14]396其實(shí)，影響政治家并且構(gòu)成他們思想觀念和政治指導(dǎo)的，并不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，亞里士多德、孔子、老子、馬克思等，這些思想家的思想理論不僅深刻地影響了他們身后的政治家，甚至塑造了文明的形態(tài)。另外，如果沒有根植于民族共同體的歷史文化傳統(tǒng)，政治意識形態(tài)就不能深入社會成員的精神世界，不內(nèi)化為他們的思想道德價值觀念和生活準(zhǔn)則，就容易成為時代的虛假話語(馬克思語)。休閑消費(fèi)文化產(chǎn)品(它未必都是理論的，也有技藝的)則直接構(gòu)成時代的精神文化生活。這樣，我們就從更深層次和更廣闊的視閾看到，實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)內(nèi)含著理論，是理論的歷史實(shí)現(xiàn)形態(tài)，理論的創(chuàng)新與發(fā)展程度決定實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)的發(fā)展程度。我們常常說，理論要正確反映現(xiàn)實(shí)，但是理論不能僅僅正確反映現(xiàn)實(shí)，它更應(yīng)該超越現(xiàn)實(shí)，展開對現(xiàn)實(shí)的批判。但不能由此認(rèn)為理論存在于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之外，而應(yīng)把理論看作實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)的頭腦、靈魂和精神內(nèi)核，看作實(shí)踐的自我理解、自我關(guān)照和自我批判。我們常常說，實(shí)踐是自覺的，是不斷發(fā)展的，但是固守落后于時代的理論，實(shí)踐就是盲目的、混亂的并且處于停滯狀態(tài)；馬克思指出：“光是思想竭力體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想?！盵15]462只有站在時代至高點(diǎn)的理論的指導(dǎo)，才能有自覺的實(shí)踐和自覺的社會生活；也只有理論的創(chuàng)新與突破，才能有實(shí)踐的突破和現(xiàn)實(shí)的發(fā)展。

(三)造成理論與實(shí)踐關(guān)系問題的歷史根源和認(rèn)識根源

理論與實(shí)踐二分有深刻的歷史根源。在人類的早期生活階段，還不存在社會分工，整個氏族部落共同勞動、共同消費(fèi)，神話、自然崇拜和祖先崇拜成為早期人類共同的生活內(nèi)容并且塑造了他們的共同生活。私有制的出現(xiàn)，也就出現(xiàn)了腦力勞動和體力勞動的分工；隨著腦力勞動和體力勞動的分工，出現(xiàn)了理論建構(gòu)與社會物質(zhì)生活領(lǐng)域的分離，統(tǒng)治階級為了維護(hù)自己的統(tǒng)治地位，不僅通過國家機(jī)器把社會分工和社會生活固定化了，還壟斷了理論建構(gòu)為其統(tǒng)治合法性進(jìn)行辯護(hù)，這樣理論本身就政治化了，成為虛假的“意識形態(tài)”(馬克思語)。列奧·施特勞斯指出，“哲學(xué)乃是人類對永恒秩序的追求，并且因此它就是人類靈感和激情的一個純粹的源泉”，[16]35-36而哲學(xué)的政治化使它“變成了一個工具”，[16]36理論的政治化使它本身失去了對社會生活整體性的關(guān)照。在理論被統(tǒng)治階級強(qiáng)加給整個社會、成為整個社會的思想并且鞏固下來之后，理論就開始僵化了，而實(shí)踐也慢慢陷于停滯狀態(tài)，理論與現(xiàn)實(shí)逐漸發(fā)展成彼此相互隔絕的兩大領(lǐng)域。因此，理論和實(shí)踐的分離是歷史的產(chǎn)物，是人類腦力勞動和體力勞動分工造成的，被分工的固定化強(qiáng)化，又被統(tǒng)治階級自身統(tǒng)治合法性辯護(hù)絕對化了。只要人類走不出歷史上形成的分工固定化和社會生活的固定化，就存在著理論和實(shí)踐之間的分離，理論和實(shí)踐的內(nèi)在統(tǒng)一就仍然處于遮蔽狀態(tài)。對于當(dāng)代中國而言，理論與實(shí)踐的關(guān)系又具有特殊性。馬克思指出，“理論在一個國家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個國家的需要的程度”。[15]462

在馬克思主義傳入中國之初，由于經(jīng)過蘇聯(lián)版的解讀，更由于當(dāng)時的斗爭環(huán)境，不可能全面介紹并深入系統(tǒng)研究馬克思主義，而是突出了其階級斗爭學(xué)說特別是暴力革命的思想。而革命和建設(shè)形勢是不斷變化發(fā)展的，這不僅提出了對實(shí)際形勢的把握問題，也提出了理論的重新解讀問題，并且形成了兩者之間的張力，從而形成了理論和實(shí)踐之間關(guān)系的問題。這不僅僅是理論創(chuàng)新的問題，也是現(xiàn)實(shí)問題。

理論與實(shí)踐的二分也有深刻的認(rèn)識根源。中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)“知行合一”，不存在理論與實(shí)踐二分的理論問題。而在西方從古希臘開始，世界就被分為二元世界。人們認(rèn)為萬事萬物都處于流變之中，不變的是支配這些流變的“邏各斯”，柏拉圖的理念論認(rèn)為，理念是不變的，用它可以把握經(jīng)驗(yàn)世界的發(fā)展變化，理論認(rèn)識的目標(biāo)就是把握理念，對“邏各斯”和理念的追求在中世紀(jì)終于發(fā)展成“上帝”，并且形成了塵世和天國的對立。西方哲學(xué)的近代認(rèn)識論轉(zhuǎn)向同樣制造了主觀與客觀二元世界：認(rèn)識如何可能？認(rèn)識的真理性如何可能？認(rèn)識和認(rèn)識的對象被設(shè)定為異質(zhì)的，這就出現(xiàn)了作為認(rèn)識對象的客觀世界和作為認(rèn)識的主觀世界，康德以理性的劃界確立了經(jīng)驗(yàn)世界和超驗(yàn)世界的分離。這種在近代被推向極致的世界二元化其實(shí)就是理論與實(shí)踐相分離的理論反映。可以說，理論與實(shí)踐的分離是理性主義制造出來的理論問題，不跳出理性主義的藩籬，就不可能徹底解決理論與實(shí)踐的關(guān)系問題；就西方近代哲學(xué)的探索范式而言，理論與實(shí)踐的分離是認(rèn)識論探索范式(又稱主客二元對立范式或?qū)ο笮运季S范式，它是理性主義的表現(xiàn)之一)制造出來的理論問題，不拋棄認(rèn)識論探索范式，同樣不可能真正解決理論與實(shí)踐的關(guān)系問題。阿爾都塞指出：“一方面不存在僅僅是沒有軀體和物質(zhì)性的純精神觀點(diǎn)的理論，另一方面也不存在那種‘干就是一切’的純物質(zhì)的實(shí)踐，這種二分法只是意識形態(tài)的神話。”[13]46在我們的馬克思主義傳統(tǒng)教科書中仍然保留了認(rèn)識論的哲學(xué)探究范式，并且由這種范式延續(xù)了理論與實(shí)踐關(guān)系的理論問題。不同于近代西方認(rèn)識論的地方在于，傳統(tǒng)教科書引入了實(shí)踐，但實(shí)踐僅僅被看作認(rèn)識達(dá)到真理性的途徑和手段：認(rèn)識不是對實(shí)踐的認(rèn)識，不是實(shí)踐的內(nèi)在組成內(nèi)容，而是通過實(shí)踐對作為實(shí)踐對象的客觀物質(zhì)世界的認(rèn)識，并且通過實(shí)踐檢驗(yàn)它的真理性。

三、理論先行構(gòu)建時代的精神自覺

實(shí)踐是理論的歷史實(shí)現(xiàn)形態(tài)，理論提供了實(shí)踐的觀念前提，提供了實(shí)踐中被民族共同體成員遵循的核心價值體系，提供了實(shí)踐和社會現(xiàn)實(shí)借以運(yùn)行的文明運(yùn)行方式(或者說政治與社會運(yùn)行方式)，這些塑造了社會生活的基本面貌，也塑造了民族共同體的基本精神面貌。此外，具體的理論例如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的理論還形塑了社會具體分工領(lǐng)域的生活框架。關(guān)于理論與實(shí)踐的關(guān)系，一般認(rèn)為，我們對教條主義有比較深刻的認(rèn)識，而對經(jīng)驗(yàn)主義則警惕性嚴(yán)重不足。對于教條主義，我們的一般認(rèn)識是照搬理論、脫離實(shí)際。這樣的認(rèn)識沒有錯，但不切合實(shí)際。具體看，教條主義實(shí)質(zhì)上是理論和政策的時空錯位：不顧具體國情和地方實(shí)際情況照搬別國和別的地方的理論和政策，這是理論和政策的空間錯位；把過去曾經(jīng)正確的理論(即正確把握它所屬于的那個時代)和政策運(yùn)用到已經(jīng)變化了的、新的時代，這同樣是教條主義，即理論和政策的時間錯位。我們一般警惕的只是理論和政策的空間錯位，而對理論和政策的時間錯位沒有給予足夠的重視和批判，雖然為此我們同樣付出過沉重的代價。而且，我們已經(jīng)明確定性地照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的教條主義其實(shí)是教條主義和經(jīng)驗(yàn)主義的混合體：把一個地方的成功經(jīng)驗(yàn)上升為具有普遍性的理論，這是典型的經(jīng)驗(yàn)主義；它斷章取義地引用馬克思主義的經(jīng)典語句，完全脫離實(shí)際，這又是典型的教條主義。對于重視實(shí)踐、強(qiáng)調(diào)理論對實(shí)踐的從屬關(guān)系的傾向，有學(xué)者稱之為“感性崇拜”，有學(xué)者稱之為“唯實(shí)踐主義”，有學(xué)者稱之為“經(jīng)驗(yàn)主義”，還有學(xué)者把它與實(shí)用主義和虛無主義聯(lián)系起來，認(rèn)為其共同點(diǎn)是對理論的漠視。順便補(bǔ)充一下，經(jīng)驗(yàn)主義并不漠視理論，它強(qiáng)調(diào)認(rèn)識和理論來源于經(jīng)驗(yàn)；實(shí)用主義(以杜威為代表)的核心是強(qiáng)調(diào)人的發(fā)展，帶有深厚的人文關(guān)懷旨趣。對理論與實(shí)踐關(guān)系的理論反思，深刻反映了學(xué)術(shù)界對當(dāng)代中國的深層憂思，也反映了改革開放三十余年來的時代自覺。但是，在“經(jīng)世濟(jì)用”文化傳統(tǒng)的影響下，在堅(jiān)持“實(shí)踐是第一性的，理論是第二性的”當(dāng)代語境下，提出“既要堅(jiān)持實(shí)踐對于理論的權(quán)威，又要堅(jiān)持理論對于實(shí)踐的權(quán)威”[5]就已經(jīng)是突破了，強(qiáng)調(diào)理論先行和獨(dú)立的理論探索還需要理論的支撐和現(xiàn)實(shí)的勇氣。

前面已論述，實(shí)踐是理論的歷史實(shí)現(xiàn)形態(tài)，理論是實(shí)踐的頭腦、靈魂和精神內(nèi)核；如果理論是落后的，那么實(shí)踐就必然是盲目的和混亂的，處于停滯狀態(tài)；只有在具有強(qiáng)烈時代性的理論指導(dǎo)下，實(shí)踐才能是自覺的，才能有發(fā)展。在人類歷史上，理論經(jīng)常落后于時代，時代常常是由很久以前提出的、甚至是陳腐的理論塑造的，這誠然有歷史和現(xiàn)實(shí)的必然性與合理性。與理論落后于時代相對應(yīng)，在微觀上是具體時代的思想僵化和文明進(jìn)步的滯緩，在宏觀上是人類仍然沒有走出自然生活狀態(tài)(人的依賴性)或者盲目、自發(fā)的社會生活狀態(tài)(物的依賴性)，仍然“處于創(chuàng)造自己社會生活條件的過程中，而不是從這種條件出發(fā)去開始他們的社會生活”。[9]108這里提出理論先行，還由于理論本身的特性。首先，理論具有理想性。理論探索總是對時代現(xiàn)實(shí)問題的直接或者間接的關(guān)注，針對現(xiàn)實(shí)問題理論總是提出“理想性的世界圖景和理想性的目地性要求”，這種理想性本身要求理論先行，實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新，而不是簡單地從現(xiàn)實(shí)中尋找答案。其次，理論具有批判性。伽達(dá)默爾指出，“理論就是實(shí)踐的反義詞”，[17]21任何真正的理論作為實(shí)踐的頭腦、靈魂和精神內(nèi)核都是對現(xiàn)實(shí)的反思批判，也是對塑造現(xiàn)實(shí)的既有理論的反思批判，沒有這種批判性，就沒有理論的自我突破和理論創(chuàng)新。再次，理論具有與現(xiàn)實(shí)的“間距”。黑格爾說過，理論是自由的“定在”，理論探索是精神自由自足的事業(yè)，而實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)卻是必然性的“定在”。這種差別和距離本身表明，理論是能夠先行的。我們常常說“理論是灰色的，現(xiàn)實(shí)之樹常青”，其實(shí)應(yīng)該反過來說，“現(xiàn)實(shí)是灰色的，而理論之樹應(yīng)該常青”。只有理論先行，才能形成時代的精神自覺，從思想觀念方面引導(dǎo)人類走出自然生活狀態(tài)和盲目、自發(fā)、混亂的社會生活狀態(tài)，開啟自覺的社會生活。

前面也已論述，理論先行，就要賦予理論探索獨(dú)立自由的空間，獨(dú)立于時代的政治意識形態(tài)和既得利益群體。我們常常說，理論不要封閉在象牙塔中，而要關(guān)注時代，為時代服務(wù)。但是，為什么在歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過理論嚴(yán)重脫離時代的現(xiàn)象？在中國，那是封建專制主義的文化政策所致(革命時期的教條主義是蘇聯(lián)時期大國沙文主義所致)。其實(shí)，關(guān)注時代和服務(wù)于時代是理論和理論探索的本性，沒有政治權(quán)力對文化的干預(yù)和扼殺，我們很難想象理論探索會脫離時代成為知識分子在象牙塔中的自我精神樂園。強(qiáng)調(diào)關(guān)注時代和服務(wù)于時代并沒有錯，錯在消解理論探索所必需的獨(dú)立空間，甚至把理論和理論探索降低為政策的解釋和宣傳工具，降低為現(xiàn)實(shí)合理性辯護(hù)的工具。黑格爾說過，“一個有文化的民族”，如果沒有哲學(xué)，“就像一座廟，其他方面都裝飾得富麗堂皇，卻沒有至圣的神那樣”；[18]2恩格斯也說過，“一個民族想要站在科學(xué)的最高峰，就一刻也不能沒有理論思維”；[10]384確切地說，一個民族想要站在時代的最高峰，就一刻也不能沒有理論思維。對于千百年來一直強(qiáng)調(diào)“經(jīng)世濟(jì)用”的民族，要走出現(xiàn)實(shí)的盲目和混亂狀態(tài)，走出日益泛濫的意義危機(jī)、信仰危機(jī)和道德危機(jī)，我們是否應(yīng)該拋棄“實(shí)踐崇拜”，轉(zhuǎn)而“敬畏理論”和“尊重理論探索”呢？

[1]黃枬森.認(rèn)識怎樣成為真理[J].哲學(xué)研究，1980，(11).

[2]朱德生.反思實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的討論[J].哲學(xué)研究，1998，(5).

[3]易杰雄.認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)再沉思[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報，2004，(4).

[4]趙家祥.理論與實(shí)踐關(guān)系的復(fù)雜性思考——兼評惟實(shí)踐主義傾向[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，(1).

[5]陳新漢.論理論對現(xiàn)實(shí)的批判[J].學(xué)術(shù)月刊，2000，(11).

[6]徐長福.重新理解理論與實(shí)踐的關(guān)系[J].教學(xué)與研究，2005，(5).

[7]王南湜.理論與實(shí)踐關(guān)系問題的再思考[J].浙江學(xué)刊，2005，(6).

[8]孫正聿.理論及其與實(shí)踐的辯證關(guān)系[N].光明日報，2009-11-24(11).

[9]鄧曉臻.真理：日常生活世界及其科學(xué)把握[J].學(xué)術(shù)交流，2009，(1).

[10]馬克思恩格斯全集(第20卷)[M].北京：人民出版社，1971.

[11]鄧曉臻.馬克思實(shí)踐概念的文本探究[J].北方論叢，2008，(3).

[12]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M] .北京：人民出版社，1960.

[13][法]阿爾都塞，等.讀《資本論》[M].李其慶，馮文光譯.北京：中央編譯出版社，2008.

[14][美]約翰·梅納德·凱恩斯.就業(yè)、利息和貨幣通論[M].高鴻業(yè)譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[15]馬克思恩格斯全集(第l卷)[M].北京：人民出版社，1956.

[16][美]列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[17][德]伽達(dá)默爾.贊美理論[M].夏鎮(zhèn)平譯.上海：上海三聯(lián)書店，1988.

[18][德]黑格爾.邏輯學(xué)[M].楊一之譯.北京：商務(wù)印書館，1966.