江 帆,胡紹寶

（1.上海政法學(xué)院，上海201701;2.中共上海市浦東新區(qū)委員會(huì)組織部，上海200137）

檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)運(yùn)行問(wèn)題探究
——以新《刑事訴訟法》的實(shí)施為背景

江 帆1,胡紹寶2

（1.上海政法學(xué)院，上海201701;2.中共上海市浦東新區(qū)委員會(huì)組織部，上海200137）

我國(guó)刑事訴訟法的修改已塵埃落定。縱觀其修改內(nèi)容，其中很重要一點(diǎn)就是新《刑事訴訟法》中首次明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”；此外，新增了四個(gè)特別程序，并對(duì)辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查措施、強(qiáng)制措施以及審判程序等作了明顯的調(diào)整和完善。上述變化對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行而言，既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)?；谛隆缎淌略V訟法》的有關(guān)規(guī)定，做好相關(guān)梳理和研究，對(duì)于推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)規(guī)范、有效地行使公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)具有重要意義。

新《刑事訴訟法》；公訴權(quán)；偵查監(jiān)督權(quán)；機(jī)遇；挑戰(zhàn)

2012年修改《刑事訴訟法》有兩大特征：一方面，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能；另一方面，強(qiáng)化了《刑事訴訟法》的人權(quán)保障功能。從內(nèi)容上講，有關(guān)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的修改和完善包括三個(gè)方面：一是法律監(jiān)督的內(nèi)容、范圍、手段進(jìn)一步拓展和豐富；二是法律監(jiān)督的效力、責(zé)任進(jìn)一步明確和強(qiáng)化；三是法律監(jiān)督的程序進(jìn)一步健全和完善。為保障刑事訴訟法的全面準(zhǔn)確實(shí)施，推進(jìn)以公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)為主要內(nèi)容的檢察監(jiān)督權(quán)的良好運(yùn)行，有必要加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)運(yùn)行問(wèn)題的梳理和研究。

一、新《刑事訴訟法》實(shí)施后公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)運(yùn)行面臨的機(jī)遇

（一）公訴權(quán)運(yùn)行面臨的機(jī)遇

1．起訴、不起訴制度更加完善。起訴制度除定罪判刑之訴之外，新增了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收之訴(申請(qǐng))和不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴(申請(qǐng))；不起訴制度除原來(lái)的絕對(duì)、相對(duì)、存疑三種不起訴外，新增了附條件不起訴；將經(jīng)二次補(bǔ)充偵查仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的案件由原來(lái)的“可以作出不起訴決定”修改為“應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定”。[1]從而使起訴、不起訴制度的內(nèi)容更加充實(shí)、結(jié)構(gòu)更加合理。

2．簡(jiǎn)易程序的范圍更加擴(kuò)大。根據(jù)新《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新法”）第208條規(guī)定，基層人民法院管轄的案件符合下列三個(gè)條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校喊讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。同時(shí)，新法還對(duì)不適用簡(jiǎn)易程序的情形作出了規(guī)定。

3．控辯平衡的制度保障更加全面。為了與新法第18條規(guī)定的“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”的規(guī)定相平衡，防止辯方證據(jù)突襲，也為了盡早地、客觀地查明案件真相，新法第40條還規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”第182條規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見?！边@些規(guī)定有利于檢察機(jī)關(guān)掌握辯方提供的重要證據(jù)和信息，提高批捕、起訴質(zhì)量和庭審應(yīng)對(duì)水平，進(jìn)而提高訴訟效率。[2]

（二）偵查監(jiān)督權(quán)運(yùn)行面臨的機(jī)遇

新法在逮捕條件、審查批準(zhǔn)逮捕機(jī)制及逮捕后的救濟(jì)措施等方面作了較大修改和完善，凸顯了審查批準(zhǔn)逮捕中的人權(quán)保障屬性。

1．逮捕條件更加明確。過(guò)去的司法實(shí)踐中多數(shù)從事審查批準(zhǔn)逮捕工作的檢察官實(shí)際上是用構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)代替了逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致逮捕的訴訟功能的異化，使之已經(jīng)不太像是一種刑事強(qiáng)制措施，而變成一種懲罰性措施，甚至有預(yù)期刑罰的意味。于是，新法將司法解釋中有關(guān)逮捕必要性的規(guī)定上升為法律規(guī)定，并使其更加細(xì)化和明確。這集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是以列舉的方式，將所謂的“社會(huì)危險(xiǎn)性”明確為“可能實(shí)施新的犯罪，有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”等多種情形；二是明確規(guī)定了直接應(yīng)予逮捕的幾種特殊情況，包括“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰”等；三是將違反監(jiān)視居住規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的“予以逮捕”修改為“可以予以逮捕”。這些修改貫徹了實(shí)施強(qiáng)制措施遵循比例性原則的法治要求，使逮捕的依據(jù)和條件更加明確，條文間的邏輯性更加清晰，法條的實(shí)務(wù)可操作性也更強(qiáng)。[3]

2．審查批準(zhǔn)逮捕程序更加規(guī)范。新法第86條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)“可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人”，同時(shí)，明確了對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)“應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人”的多種情形，并增加了可以詢問(wèn)證人以及聽取辯護(hù)律師意見的規(guī)定。此外，新法還刪除了因“有礙偵查”而可以不在24小時(shí)以內(nèi)通知被逮捕人家屬的規(guī)定。這些修改，一方面，突出了檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的司法屬性，彰顯了司法構(gòu)造和程序正義，淡化了行政色彩，有利于提高批捕質(zhì)量，防止錯(cuò)誤逮捕；另一方面，進(jìn)一步強(qiáng)化了被逮捕人家屬的知情權(quán)，有利于實(shí)行法律監(jiān)督、保證審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)的正確行使，有利于保障人權(quán)、防止刑訊逼供。

3．職務(wù)犯罪案件審查批準(zhǔn)逮捕的期限更加充分。新法針對(duì)職務(wù)犯罪案件審查批準(zhǔn)逮捕上提一級(jí)后，因異地辦案等情形導(dǎo)致審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)間不足的情況，規(guī)定對(duì)被刑事拘留的職務(wù)犯罪嫌疑人審查決定逮捕的期限由原來(lái)的10日延長(zhǎng)至14日，特殊情況下可延長(zhǎng)1至3日。如此有利于緩解實(shí)行“上提一級(jí)”后審查批準(zhǔn)逮捕期限緊張的壓力。

4．偵查監(jiān)督的內(nèi)容和領(lǐng)域更加豐富。新法增加了人民檢察院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督以及逮捕羈押必要性審查程序的相關(guān)規(guī)定，使偵查監(jiān)督的內(nèi)容和領(lǐng)域都得以拓展。

二、新《刑事訴訟法》實(shí)施后公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)運(yùn)行面臨的挑戰(zhàn)

（一）公訴權(quán)運(yùn)行面臨的挑戰(zhàn)

1．出庭公訴案件數(shù)量將有所上升。導(dǎo)致需要檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴的案件數(shù)量上升的原因主要有兩個(gè)方面：一是新法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院都應(yīng)派員出庭，這一規(guī)定顯然將增加一大批一審出庭公訴案件；二是新法規(guī)定被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件，二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，人民檢察院應(yīng)派員出庭，這一規(guī)定也將導(dǎo)致二審出庭公訴案件增多。

2．指控犯罪的難度明顯加大。新法關(guān)于辯護(hù)制度和證據(jù)制度的修改將加大指控犯罪的難度和庭審的對(duì)抗性，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是辯護(hù)律師閱卷權(quán)的強(qiáng)化帶來(lái)的變數(shù)。根據(jù)新法規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。這樣，檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料，辯護(hù)律師也都能掌握，而辯護(hù)律師掌握的證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)卻可能不知情?！耙幻饕话怠钡母窬植焕谥缚胤缸铮瑢彶楣潭ㄗC據(jù)的難度無(wú)疑會(huì)加大。二是證人、鑒定人出庭帶來(lái)的變數(shù)。新法規(guī)定，人民法院認(rèn)為證人、鑒定人有必要出庭作證的，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人、鑒定人一旦出庭將面對(duì)被告人及辯護(hù)律師的詰問(wèn)，在這樣的情況下，有的證人、鑒定人可能會(huì)因?yàn)楦鞣N因素而改變偵查階段所作的證言和所提供的鑒定意見，從而給定案帶來(lái)變數(shù)。三是非法證據(jù)排除帶來(lái)的變數(shù)。新法對(duì)應(yīng)排除的非法證據(jù)的范圍、程序作出了明確規(guī)定，這同樣可能給偵查階段收集的證據(jù)特別是言詞證據(jù)的認(rèn)定帶來(lái)變數(shù)。[4]

3．對(duì)公訴人的庭審理念、出庭標(biāo)準(zhǔn)和能力提出了更高的要求。第一，公訴人證明被告人有罪的證明責(zé)任增大。新法明確要求，不僅要關(guān)注與定罪有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，還要關(guān)注與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)及情節(jié)，并且都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。第二，公訴人證明被告人有罪的證據(jù)要求更高。公訴人需要通過(guò)對(duì)證據(jù)的合理組合、科學(xué)運(yùn)用來(lái)構(gòu)建證據(jù)鎖鏈，而辯護(hù)人只需對(duì)公訴人的舉證提出辯護(hù)意見就足以影響法庭的判決。第三，對(duì)公訴人出庭技巧與知識(shí)范圍要求更高。由于更加強(qiáng)調(diào)質(zhì)證，以不變應(yīng)萬(wàn)變的庭審方式已經(jīng)過(guò)時(shí)，公訴人需要更高的反應(yīng)能力與應(yīng)對(duì)技巧，如構(gòu)建完整證據(jù)體系能力、庭審預(yù)測(cè)能力、掌握庭審局面能力與技巧的運(yùn)用等。

（二）偵查監(jiān)督權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

1．逮捕必要性審查程序的增加，強(qiáng)化了對(duì)適用逮捕的監(jiān)督，給檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕工作提出了更高的要求。新法要求檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中，不僅要審查是否可以逮捕，也要回答是否有必要逮捕。如此，在提高逮捕質(zhì)量的同時(shí)，豐富了審查批準(zhǔn)逮捕的內(nèi)容，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕工作的要求也自然更高。

2．審查批準(zhǔn)逮捕期間非法證據(jù)排除的規(guī)定，加強(qiáng)了審查批準(zhǔn)逮捕工作的人權(quán)保障和法律監(jiān)督屬性，給檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕工作提出了更高的要求。新法明確規(guī)定審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)非法證據(jù)的排除，確保逮捕質(zhì)量。這是對(duì)審查批準(zhǔn)逮捕程序司法性的完善，也是對(duì)審查批準(zhǔn)逮捕工作質(zhì)量提出了更高的要求。

3．檢察機(jī)關(guān)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督以及在審查階段提取律師意見等規(guī)定，給檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作增添了新的任務(wù)。[5]尤其是在關(guān)于提起公訴前聽取律師意見的基礎(chǔ)上，新法進(jìn)一步增加了審查批準(zhǔn)逮捕階段也應(yīng)聽取律師意見的規(guī)定，強(qiáng)化了對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)的外在監(jiān)督。

[1][2][4]朱孝清.偵查監(jiān)督、公訴工作如何實(shí)施修改后刑訴法[J].人民檢察,2012(13):6.

[3]向澤選.修改后刑訴法的實(shí)施與審查逮捕[J].人民檢察,2012(12): 29.

[5]黃海龍.刑訴法修改給偵查監(jiān)督工作帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)[J].人民檢察,2012(7):48.

D915

A

1673―2391(2014)07―0120―02

2014-02-18 責(zé)任編校：袁周斌

上海高校優(yōu)秀青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃項(xiàng)目“新刑訴法實(shí)施背景下檢察權(quán)運(yùn)行的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)”的階段性成果之一。