劉 涵

(天津師范大學 政治與行政學院，天津 300387)

赫德利·布爾(Hedley Bull，1932—1985)是英國學派的核心人物，也是西方國際關系學界的重要學者。布爾深受英國國際理論委員會早期成員的影響，從其對國際秩序的闡釋中，不難發(fā)現巴特菲爾德和懷特等學者的影子。然而正是由于布爾的努力，“國際社會”這一概念才有了比較嚴謹的理論形態(tài)，并成為英國學派的理論內核；也正是由于布爾對理論的繼承與創(chuàng)新，才推動了英國學派由早先的問題研究轉向了“國際社會”的形成與擴展這一范疇的研究，從而大大提高了英國學派的理論水準。

布爾最為重要的理論成就——同時也是他的學術特點，是他善于將有關國際社會的思考以一種嚴謹的理論形態(tài)呈現出來，這也是他對英國學派的最重要貢獻。布爾認為，國際社會是不同國家接受一套共同規(guī)則約束而形成的有序狀態(tài)。其中，秩序既是國際體系的一種穩(wěn)定格局，也是國際政治實踐追求的目標。因而，國際秩序是理解布爾的國際社會理論的重要線索。

一、布爾國際秩序思想的理論淵源

(一)馬丁·懷特的思想

布爾于1955年從牛津大學畢業(yè)后，來到倫敦經濟學院擔任助理講師，從此由哲學轉向國際關系方面的研究。在倫敦經濟學院任教期間，布爾經常旁聽懷特的課程，并被后者的學識和思想深深吸引。布爾后來回憶說，“這些課程給我留下了深刻的印象……從那時，我就覺得自己生活在懷特思想的影響之中，令我自嘆不如，我一直受惠于他的思想，我始終試圖超越他，但思想卻從未出其左右”[1]。不僅如此，在懷特逝世之后，布爾與懷特的家人和學生一道整理了懷特的大量手稿，并將其匯編成書出版。這一經歷使布爾“更為深刻地了解懷特的思想，并從中獲得了更多的思想養(yǎng)分”[2]。

懷特對英國學派國際社會思想的主要貢獻之一，在于他提出了三大傳統，并最終以理性主義作為理論歸屬。這種傾向在現實中體現為國家間有規(guī)范交往的國際社會。在國際社會中，懷特指出以下幾點因素使得國際秩序得以維持，即共有文化、權力分配、國際制度。對于秩序與正義的關系，懷特也有所論及，認為國際秩序與正義要求存在著一定的內部緊張，難以調和。我們發(fā)現，在布爾的著作中，涵蓋了上述懷特思想的所有方面；更為重要的是，布爾嚴謹地界定了這些國際關系的重要組成部分，在此基礎上建構出一套有關國際秩序的系統理論。

(二)赫伯特·哈特的法哲學思想

赫伯特·哈特(Herbert Hart)是英國著名法哲學家、20世紀70年代西方興起的新分析法學派的創(chuàng)始人。他在二戰(zhàn)后任教于牛津大學，教授過布爾國際法課程，他的法哲學思想和理論風格對后者的國際秩序思想產生了極為重要的影響[3]10。哈特的法理學思想的精髓集中體現在他對法律概念的界定上。他指出法律的實質并非是以威脅為后盾的強制性命令(這種情況僅限于刑法)，也絕不是僅僅由命令、服從、習慣和威脅這些要素構成的，法律的核心在于規(guī)則[4]77。他繼而指出，法律有內在的和外在的兩重表現，內在的一面指社會成員自愿服從規(guī)則，外在的一面指在武力威脅之下一些人被迫服從于法律規(guī)則[4]84-85。對于法體系，哈特區(qū)分了兩種類型的規(guī)則：一種是初級規(guī)則，它規(guī)范人們具體的行為或變動；第二種規(guī)則是對第一種規(guī)則的規(guī)則。在原始社會中，只存在初級規(guī)則，隨著社會規(guī)模的擴大和社會事務的增多，初級規(guī)范不足以維持社會秩序，社會中逐漸形成規(guī)范初級規(guī)則的次級規(guī)則[4]77。此外，關于法律與道德的關系也是哈特理論思考的重點之一。有關這一主題的探討涉及西方實證法學與自然法學之間的辯論。前者堅持法律的實然一面，主張法律與道德無關；后者強調法律的應然一面，認為法律與道德不可分離。而哈特以其對法律概念的界定為基礎，指出法律必然受道德的影響，但法律未必符合道義。他將這一思想表述為“自然法的最低限度內容”[4]173。

哈特對布爾的影響主要體現在以下幾個方面：首先，強調規(guī)則對維持秩序的重要意義。布爾認為，規(guī)則顯示著國際社會中存在的共有文化，并明確告訴我們哪些行為符合前者的要求；其次，布爾的思想包含了對生命、財產、遵守承諾等自然權利的因素，也強調權力對塑造國際秩序的重要作用，這顯然受益于哈特的“自然法的最低限度內容”；再次，關于法律與道德的關系，布爾始終試圖調和秩序與道德；最后，布爾通過人類學的角度理解國際社會發(fā)展以及他保守、謹慎的行文風格等方面與哈特十分相似。

二、布爾國際秩序觀的基本內容

(一)對“國際秩序”概念的界定

在布爾的理論中，國際秩序深嵌于國際社會中，因而在此有必要了解布爾對國際社會的判斷。相對于其他英國學派學者，布爾可謂是界定概念的大師，這可能與他早年就讀于哲學專業(yè)的經歷有關。巴特菲爾德、懷特等早先的學派成員對理論建構不大感興趣，雖然提出了國際關系、國際社會等概念，卻沒有清晰的界定，甚至經常將兩者混用。布爾認為，國際體系和國際社會是人類歷史發(fā)展的兩個不同階段。

如果兩個或兩個以上國家之間有足夠的交往，而且一個國家可以對另一個國家的決策產生足夠的影響，從而促成某種行為，那么國際體系就出現了[3]7。如果一些國家認為它們相互之間的關系受到一套共同規(guī)則的制約，而且它們一起構建共同的制度，國際社會就出現了[3]10-11。

可見，國際體系是國際社會形成的前提。它需要國家之間在相互交往的基礎上，形成共有文化，認同共有規(guī)則，并接受一系列制度的約束。

對心電圖從業(yè)人員進行規(guī)范化培訓是建設現代化心電學強國的基礎，而規(guī)范化操作所得的心電圖是臨床做出準確診治的重要依據[1]。隨著遠程心電診斷的興起，12導聯同步記錄心電圖檢查在偏遠地區(qū)得到普及，廣大居民在當地診所就能得到大城市三級醫(yī)院心電專家的心電指導。然而在讀圖過程中，常會遇到一些肢體導聯錯接、與臨床表現不符的心電圖，直接影響診斷的速度及準確性。

而國際秩序指的是國際行為的格局或布局，它追求國家社會(即國際社會——筆者注)基本、主要或普遍的目標[3]13。這些目標包括：維護國家社會本身的生存；維護國家獨立或外部主權；以和平為目標；盡力實現例如生命權、財產權、信守承諾等最基本目標。

(二)國際秩序的要素

布爾認為，國際秩序的維持需要三個要素，即：共同利益、規(guī)則和制度。維持國際社會秩序的第一步是國家之間形成一個追求社會生活基本目標的共同利益觀念。這種共識的形成可能是源于國家的理性考慮，即國家愿意在對等的基礎上限制自己的行動自由；也可能是國家間基于共同的價值觀念，認為這些目標本身就很重要[3]54。

在國際社會中，規(guī)則的重要性在于它能夠明確地告訴我們哪些行為符合國際社會的基本目標。布爾指出，在國際社會中存在著三套規(guī)則：第一套規(guī)則是當今世界政治中的基本規(guī)范性原則，這套原則表明國際社會是真實存在的；第二套規(guī)則是“共處規(guī)則”，它規(guī)定了國際社會成員實現共處的基本條件，它包括對暴力行為的限制、對各國權利的規(guī)定，以及條約必須遵守等一些國際社會順利運行所必須的一些理念；第三套規(guī)則被用來規(guī)范國家間的合作，這類規(guī)則功能性更強，也更為具體，其中包括政治和戰(zhàn)略合作或者社會和經濟合作的規(guī)則[3]57。

制度在此是指一整套用于實現共同目標的習慣和慣例。具體說來包括：均勢、國際法、外交機制、大國管理體系以及戰(zhàn)爭(對于這些制度后文會展開解釋)。這些制度的存在表明了國家在發(fā)揮各自政治作用的過程中可以相互進行合作，同時這些制度也是支撐合作的手段。這些制度象征著國際社會的存在，表明國際社會不只是所有成員的總和，它還具有主體間性的意義，標志著成員間的相互合作具有實質性和持久性[3]59。

對于上述三個因素的關系，布爾表示，共同利益觀念是最基本的，旨在追求社會生活的基本目標；規(guī)則能夠告訴我們哪些行為符合這些基本目標，它能夠使國際社會對共同利益形成明確的認識；制度則有助于這些規(guī)則具有效力。

在此需要強調的是，雖然規(guī)則和制度支撐著國際秩序的存在，但布爾并不認為前者的價值從屬于國際秩序，他反對結構功能主義的解釋邏輯。布爾表示，秩序并不是國際政治中的唯一價值目標，也不是壓倒一切的價值目標[3]60。

(三)國際秩序的維持

布爾認為在當今國際社會中，主要通過以下一些制度維持國際秩序：

1.均勢。在均勢占主導地位的國際現實中，任何一個大國都不享有主導地位，不能對他國發(fā)號施令。當然，均勢并非是為了維持和平，有時為了保證整體均勢要以犧牲局部和平為代價。

2.國際法。對世界政治中的國家及其他行為體而言，國際法可以作為它們彼此交往中具有約束力和法律地位的一組規(guī)則[3]101。布爾指出，在國際社會中國際法經常遭到違背，但這樣的事實并不能否定國際法維系國際秩序的作用。因為某些國家違反國際法規(guī)則的行為，并不意味著國際法被全然拋棄了，而且在通常情況下違背國際法的國家會為自己的行為找到辯解的理由，這些都從反面驗證了國際法是具備效力的。

國際法對維持國際秩序的作用主要在于明確國際社會的三套規(guī)則，以使成員有章可循。不過，布爾也提到，國際法只是實現秩序的手段之一，它有時會為了某些正義的目的阻礙國際秩序[3]111。

3.外交。英國學派學者普遍重視外交，尤其是古典外交對維持秩序的作用，布爾也不例外。他指出，外交主要有以下功能：促進國家和其他世界政治實體的領導人之間進行溝通；促成協議的談判；搜集外國的情報或信息；把國家間的摩擦所產生的影響減少到最低限度；象征著國際社會的存在[3]135-137。雖然外交及外交官在當今的作用難以和17、18世紀古典外交的黃金時期相提并論，但傳統的外交機制是世界上所有國家的共同財富，它能夠適應國際環(huán)境的變化，并繼續(xù)發(fā)揮積極作用。

4.戰(zhàn)爭。提及戰(zhàn)爭，布爾區(qū)分了其對國際秩序的雙重影響：一方面，戰(zhàn)爭是國際社會無序狀態(tài)的表現，阻止戰(zhàn)爭是維護國際秩序的必然要求；另一方面，國際社會需要利用戰(zhàn)爭實現秩序，例如維護國際法，保證整體均勢等[3]150。因而，戰(zhàn)爭是維護國際秩序的必要條件。

5.大國。所謂大國，是指體系中的某些實力相差不多，并被認為具有某些權利和義務的國家。大國憑借強大實力影響國際秩序，協調它們之間的關系，維持整體均勢，處理國際危機，使國際關系簡單化[3]166。

大國作為國際社會的主體，與其他制度不同，它不可避免會涉及合法性問題。布爾總結到，大國往往通過四種途徑來保證合法性：其一，大國不能使自己的特殊地位正式化和明確化；其二，大國必須努力避免采取引人矚目的破壞秩序的行為；其三，大國必須滿足世界上某些公正變革的要求；其四，在地區(qū)范圍內，與二流大國共同維持地區(qū)秩序[3]183。

三、國際秩序與國際正義的關系

在傳統主義學者看來，秩序與正義之間似乎存在先天的緊張關系，尤其是當秩序的維持需要權力的介入時，秩序與正義之間便起了化學反應，生成難以消解的張力。

為了探討國際秩序與國際正義之間的關系，布爾首先區(qū)分了國際正義、人類正義和世界正義。國際正義是指那些賦予國家和民族以權利與義務的道義規(guī)則。人類正義以個人為主體，世界正義則是以一個世界國家為主體。布爾指出當前的國際現實中，國際正義占據著主導地位。因此，布爾對秩序與正義的討論基本限于國際社會之中，即所涉及的正義主要指國際正義。

在布爾看來，盡管維持秩序的制度有時是違背正義原則的，但秩序仍然具有優(yōu)先性。因為“任何形式的正義，唯有在某種秩序的背景之中才能成為現實，而且只有當存在著某種程度上確保社會生活的基本或者主要目標得以實現的行為格局的時候，我們才可以追求更進一步的或者從屬的目標”[3]68。

當然，在國際社會中，秩序與正義并不是一種普遍對立的局面，兩者間有著一定的相容性。這一點尤其體現在布爾對國際法和大國的態(tài)度上。布爾指出國際法是一種實現政治目的的手段，國際秩序和正義的要求就包含于這些目標之中。因此國際法有雙重作用，它既維護著國際秩序，又在某種程度上反映著國際社會中的正義要求，體現著正義與秩序的相容與矛盾?；蛘哒f，秩序與正義之間的張力消融在國際法這一體制之中。至于大國，布爾提出了大國地位合法性的問題。如前文所述，這本身就體現著他對正義的關注。國際關系理論的現實主義范式也強調大國在維持秩序方面起的作用，但實質上它所強調的是國際社會中權力的分配格局，以客觀上的均勢維持體系穩(wěn)定。與其不同的是，布爾還提出合法性對于秩序維持同樣重要。這種合法性是大國應有的特質，而不是徒有其表的強權政治的裝飾?？梢?，秩序與正義在布爾看來并非是兩個獨立的因素，而是國際社會中相互融合又不完全重合的兩種因素。

總體而言，布爾的思想呈現出嚴謹的論證邏輯和含蓄、謹慎的寫作風格，尤其是布爾對理論建構的謹慎態(tài)度，要比早前英國學派學者更甚。即便是在以國際秩序為主題的《無政府社會：世界政治秩序研究》一書中，布爾還是反復強調，國際秩序并非是壓倒一切的價值，世界政治的影響因素并非只有秩序，還包括權力、國際法、戰(zhàn)爭等。雖然布爾將后者列為維持國際秩序的制度，但絕不是認為它們從屬于國際秩序。事實上，布爾在論證這些制度對維持秩序的作用時，依然不斷強調它們所產生的負面作用。由此看來，他的用意或許在于以秩序這條主線連接世界政治的其他影響因素，通過秩序在縱向上的永恒存在和橫向上與諸多國際因素的聯系，揭示國際社會形成與擴展的內在理路。

參考文獻：

[1]Hedley Bull, Martin Wight and The Theory of International Relations, see Martin Wight，International theory: The Three Traditions[J]. London: Leicester University, 1991,(4).

[2]張小明.國際關系英國學派——歷史、理論與中國觀[M].北京:人民出版社,2010:60.

[3][英]赫德利·布爾.無政府社會：世界政治秩序研究[M].張小明，譯.北京:世界知識出版社,2003.

[4][英]H·L·A·哈特.法律的概念[M].許家馨，等，譯.北京:法律出版社,2003.