曹熹

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150000）

裁判請求權(quán)的憲法保障

曹熹

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150000）

裁判請求權(quán)，是指公民在權(quán)利遭受到侵害或與他人發(fā)生糾紛時(shí)，所享有的請求司法機(jī)關(guān)予以公正審判的權(quán)利。每個(gè)人是否可以更容易的接近司法，并獲得公正的裁判，業(yè)已成為衡量一國司法水平、法治實(shí)現(xiàn)程度的重要指標(biāo)。權(quán)利能否得到及時(shí)的救濟(jì)、糾紛能否得到有效的解決，關(guān)系著每個(gè)公民的基本權(quán)利及其他權(quán)利能否得到切實(shí)保障，同時(shí)也有助于維護(hù)國家的長治久安。將裁判請求權(quán)規(guī)定于憲法中加以保障，是國際社會的通行做法，也是我國法治建設(shè)的必然要求。

裁判請求權(quán)；接近司法；司法救濟(jì)

一、裁判請求權(quán)的基本內(nèi)容

為法律所確認(rèn)的權(quán)利在被侵犯之后理應(yīng)有所救濟(jì)。在文明社會中，個(gè)體將任意尋求利益的權(quán)利讓渡于國家，國家的義務(wù)也隨之產(chǎn)生，也就是說，如果國民之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)爭端，國家就有進(jìn)行裁決的義務(wù)。因而，法院必須對公眾開放，使得國民具有通過訴訟解決爭議的可能。裁判請求權(quán)是指,公民在權(quán)利遭受到侵害或與他人發(fā)生糾紛時(shí)，享有的請求司法機(jī)關(guān)予以公正審判的權(quán)利。

裁判請求權(quán)包含以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是，訴諸法院的權(quán)利,是指在權(quán)利遭到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時(shí),公民有向司法機(jī)關(guān)請求予以司法救濟(jì)的權(quán)利;二是，公正審判請求權(quán),在權(quán)利遭受到侵害或與他人發(fā)爭執(zhí)時(shí)，公民應(yīng)當(dāng)被給予公正的審判[1]。

糾紛得以順利進(jìn)入法院解決的權(quán)利，是獲得公正審判的前提條件。該權(quán)利包括:首先，該權(quán)利應(yīng)具有平等性，這意味著任何人只要權(quán)利受到侵害，不論其年齡、性別、社會地位、財(cái)產(chǎn)狀況等均可將糾紛提交至法院予以解決，法院不得拒絕受理和審判。其次，還意味著任何人有權(quán)在獨(dú)立的、合格的法院進(jìn)行訴訟。法院是行使司法權(quán)解決糾紛的專門機(jī)構(gòu)，獨(dú)立性要求司法機(jī)關(guān)行使權(quán)利不受干預(yù)。合格的法院則表現(xiàn)為，司法行為的中立性、被動性和終局性。當(dāng)事人將正義提交至法院解決，是希望通過司法程序進(jìn)行審判來使權(quán)力獲得救濟(jì)，同時(shí)也期待得到一個(gè)公正的處理結(jié)果。沒有公正審判請求權(quán)，即使法院受理當(dāng)事人的糾紛也沒有意義。對于公正審判請求權(quán)應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面加以理解：一是，程序公正請求權(quán)；二是，結(jié)果公正請求權(quán)。

二、裁判請求權(quán)憲法保障的理論基礎(chǔ)

（一）訴權(quán)是救濟(jì)性的基本人權(quán)

法治其根本的價(jià)值在于，通過法治社會制度的設(shè)計(jì),使得人權(quán)能得到實(shí)現(xiàn)和有效的保障。司法乃是正義之最后的防線，為人權(quán)提供最終的救濟(jì)。為了確保人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法治發(fā)達(dá)國家大都在憲法、法律中規(guī)定了相當(dāng)數(shù)量的實(shí)體法權(quán)利。這些權(quán)利為人的生存以及自由提供了保障，因而，又被稱之為基本權(quán)利。憲法和法律上所規(guī)定的人權(quán)具有應(yīng)然性的特點(diǎn)。一種法律制度如果不能實(shí)現(xiàn)保障人權(quán),那么,所確定的人權(quán)也就不具有實(shí)然性。人權(quán)應(yīng)然性無法得到實(shí)然性的支撐,法律在人權(quán)保障過程中的作用，就無法超越于道德對人權(quán)的保護(hù)水平[2]。裁判請求權(quán)的存在，為人權(quán)從應(yīng)然性到實(shí)然性的轉(zhuǎn)變提供了可能，在實(shí)體法與程序法間架起了一道橋梁。

在早期人類社會，糾紛解決有賴于部落內(nèi)部用道德或習(xí)慣進(jìn)行裁決，抑或由糾紛的雙方進(jìn)行暴力爭斗。私有制的產(chǎn)生使糾紛成為了普遍現(xiàn)象，這威脅到國家的秩序和統(tǒng)治。因此，國家開始參與到糾紛的解決之中，國家暴力取代了“私力救濟(jì)”。國家“公力救濟(jì)”的形式解決糾紛的職責(zé)由此產(chǎn)生。同時(shí)，公民也就具有了請求國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判的權(quán)利。洪堡曾指出：“國家的義務(wù)之一就是對公民權(quán)利的爭端進(jìn)行裁決。”[3]正是這種公民對“私力救濟(jì)”權(quán)利的讓渡，國家相應(yīng)的產(chǎn)生了解決糾紛、進(jìn)行裁判的義務(wù)。同時(shí)，國家的“公力救濟(jì)”具有維護(hù)保障公民憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，在其遭受侵犯時(shí)提供救濟(jì)的性質(zhì)。裁判請求權(quán)，為基本人權(quán)提供保障和救濟(jì)，為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供可能?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，裁判請求權(quán)作為基本權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，是人權(quán)的應(yīng)有之義，是救濟(jì)性的、程序性的基本人權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值闹匾暫捅Ｕ稀?/p>

（二）保障裁判請求權(quán)是憲政發(fā)展的必然要求

憲政，是憲法主體獲得憲法地位的過程或狀態(tài)，在這個(gè)過程，國家權(quán)力應(yīng)嚴(yán)格依憲法規(guī)定的范圍和程序行使;同時(shí)，公民基本權(quán)利和自由得到充分落實(shí)和保障[4]。限制行政權(quán)力，使其在憲法范圍內(nèi)運(yùn)行；保障公民權(quán)利，通過憲法的運(yùn)行來實(shí)現(xiàn)全體國民的共同的利益，增進(jìn)共同的幸福是現(xiàn)代憲政的主要目的。憲法中僅實(shí)體權(quán)利是不夠的，還必須對程序性基本權(quán)利加以規(guī)定,為公民的獲得權(quán)利救濟(jì)提供保障?！度毡緫椃ā返?2條規(guī)定:“不得剝奪任何人接受法院裁判的權(quán)利?！盵5]法國《人權(quán)宣言》規(guī)定:“任何社會，若權(quán)利未得到保障或分權(quán)未確立，則沒有憲法可言?！盵6]這些憲法條文傳遞著限制權(quán)力、保護(hù)權(quán)利，避免權(quán)利受到權(quán)力不法侵害的憲政理念。憲政制度的實(shí)現(xiàn)與公民程序性權(quán)利的保障是不可分離的，如果把法治精神看作是良法能夠得到普遍的遵守，那么，憲政制度必須不斷擴(kuò)充公民的程序性權(quán)利[7]。從現(xiàn)代憲政理念的角度而言，裁判請求權(quán)是為其他基本權(quán)利提供保障的基本權(quán)利。裁判請求權(quán)在基本權(quán)利遭受侵害之時(shí)提供救濟(jì)手段，是基本權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，是救濟(jì)性的基本權(quán)利。司法是維護(hù)正義的最后防線，只有實(shí)現(xiàn)裁判請求權(quán)的憲法化，才能保障公民接近法院、接受審判的權(quán)利，防止國家設(shè)置苛刻的條件或無故把公民的訴求擋在法院門外。裁判請求權(quán)作為一項(xiàng)程序基本權(quán)，在憲法予以規(guī)定并保障，這與憲政的限制國家權(quán)力、維護(hù)公民權(quán)利的追求相契合。

三、我國裁判請求權(quán)保障存在的問題

盡管近些年來我國在關(guān)于裁判請求權(quán)保障的問題上有所發(fā)展，但是較之理想的狀態(tài)還是有相當(dāng)?shù)木嚯x。裁判請求權(quán)保障存在的問題主要體現(xiàn)在以下方面：

（一）訴諸法院的權(quán)利受到限制

當(dāng)事人能夠?qū)幾h提交至法院，使糾紛能夠利用司法程序解決，是救濟(jì)權(quán)利的前提條件。主管范圍限定了民事訴訟的受案范圍，同時(shí)也限定了裁判請求權(quán)形式的范圍。隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展變化，民事領(lǐng)域的新型糾紛層出不窮。法律的滯后性決定了法律對社會關(guān)系的調(diào)整難免出現(xiàn)漏洞和空白。而關(guān)于主管問題的規(guī)定限制了新型糾紛進(jìn)入法院的可能。這既不利于為公民權(quán)利提供充分救濟(jì)，及時(shí)解決矛盾糾紛，也不利于社會的和諧發(fā)展，造成了一些不穩(wěn)定的因素。

（二）公正裁判請求權(quán)的保障不充分

公正裁判請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是當(dāng)事人獲得公正裁決的前提條件。我國在公正裁判請求權(quán)的保障上還存在著問題，一方面，民事法律援助尚不健全，當(dāng)事人的文化層次、經(jīng)濟(jì)水平、是否聘請律師等多方面的原因都對審判結(jié)果產(chǎn)生著影響。另一方面，民事訴訟程序中當(dāng)事人缺乏程序參與權(quán)。立案受理階段行政色彩濃厚，易于暗箱操作。原告起訴后,基本上處于被動的地位,對于訴訟的進(jìn)程和結(jié)果都無從把握和影響，訴訟權(quán)利受到了約束和限制。至于被告,可以說被剝奪了在起訴受理階段的基本權(quán)利,應(yīng)訴權(quán)沒有應(yīng)有的保障。

四、裁判請求權(quán)憲法化是法治國家的必然選擇

裁判請求權(quán)對于人權(quán)的保障、憲政的實(shí)現(xiàn)以及法治國家的建設(shè)有著重要的推動作用。然而，時(shí)至今日，裁判請求權(quán)的確認(rèn)和保障更多的囿于理論層面，處于應(yīng)然狀態(tài)之中。在我國公民將糾紛訴諸法院并請求公正審判這一重要權(quán)利尚缺乏憲法和規(guī)范的依據(jù)。在推動司法改革、推進(jìn)法治國家建設(shè)的今天，我國實(shí)現(xiàn)裁判請求權(quán)的憲法化顯得更為迫切。

（一）裁判請求權(quán)入憲有助于加強(qiáng)人權(quán)保障

2004年的“人權(quán)入憲”一方面，順應(yīng)了加強(qiáng)人權(quán)發(fā)展與保障的時(shí)代潮流，另一方面，也展現(xiàn)了我國在建立社會主義法治國家、加強(qiáng)人權(quán)保障方面的進(jìn)步。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和普法工作的展開，人們的權(quán)利意識逐漸覺醒，以法律手段保護(hù)自己的權(quán)利已經(jīng)成為現(xiàn)代社會人們從事各種社會活動的必要條件之一?，F(xiàn)代人權(quán)觀念在我國憲法上得到初步確認(rèn)，并得到廣泛認(rèn)同。然而，“人權(quán)入憲”后，我國憲法至今仍未對裁判請求權(quán)作出明確而系統(tǒng)的規(guī)定。如果人權(quán)這樣一種公民最重要的權(quán)利在遭受侵害時(shí)不能獲得有效的救濟(jì)，那么人權(quán)的尊重和保護(hù)就成為一種空談。裁判請求權(quán)是公民權(quán)利遭受侵害時(shí)所訴諸的救濟(jì)權(quán)；這種救濟(jì)權(quán)的缺位會導(dǎo)致實(shí)體性權(quán)利失去保障。從權(quán)利層次的角度而言，于人權(quán)的統(tǒng)帥之下，程序性訴權(quán)和實(shí)體性權(quán)利是相輔相成、相伴相隨的。猶如，鳥之兩翼缺一不可[8]。伴隨著人權(quán)理論的不斷充實(shí)發(fā)展，現(xiàn)代社會對人權(quán)保障的手段可謂是日益完善多種多樣。司法對人權(quán)提供的保障無疑是其中最基本、最重要的手段，如果不能得到司法的保障，人權(quán)即使被憲法確認(rèn)也會落空。由此可見，裁判請求權(quán)保障的重要性和緊迫性。因而，我們完全應(yīng)該盡快將裁判請求權(quán)納入公民基本人權(quán)的范疇，并將其明確上升為憲法性權(quán)利加以保護(hù)，這樣有助于加強(qiáng)人權(quán)保障的力度和效果。

（二）裁判請求權(quán)入憲有助于保障裁判請求權(quán)

憲法作為一個(gè)國家的根本大法,在一國的法律體系中處于最高的地位，同時(shí)享有絕對的權(quán)威。憲法的權(quán)威性體現(xiàn)在于至上性,在一國的政治生活、社會生活中憲法被普遍遵守,是調(diào)整社會關(guān)系的最基本的行為規(guī)范。相比于一般的法律權(quán)利，憲法中規(guī)定的權(quán)利享有更加優(yōu)越的受保護(hù)地位,具有不可侵犯性。規(guī)定于憲法中的那些基本權(quán)利,一國有必須保障其可以實(shí)現(xiàn)。裁判請求權(quán)一旦被寫入我國憲法之中,則將同樣獲得不可侵犯性,并由國家提供強(qiáng)有力的保障?；緳?quán)利的保障模式分為絕對保障與相對保障兩種。絕對保障是指,對于那些憲法所規(guī)定的基本權(quán)利,其他法律不可施加任意的限制或者規(guī)定有例外的情形;相對保障則是指,其他法律可以對憲法所規(guī)定的基本權(quán)利施加直接的限制，或者客觀上存在這種可能性的方式[9]。相較而言,前者對基本權(quán)利的保障更加充分有力;后者對基本權(quán)利予以的保障則顯然沒有那么徹底。第二次世界大戰(zhàn)后,在關(guān)于如何對待基本權(quán)利保障的問題上,域外許多國家選擇了絕對保障模式,給予裁判請求權(quán)的保障上當(dāng)然也不例外。將裁判請求權(quán)上升為憲法性權(quán)利并采取絕對保障模式加以保障，對裁判請求權(quán)本身以及為其所救濟(jì)的基本權(quán)利的保障都具有重大的意義。這不但關(guān)乎裁判請求權(quán)本身的完善與保障，更重要的是有助于落實(shí)公民基本權(quán)利，解決糾紛、維護(hù)社會的發(fā)展與穩(wěn)定。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國人的權(quán)利意識逐漸覺醒，人的主體性意識凸顯。在權(quán)利意識支配下，敢于追求和維護(hù)自己的權(quán)利，這就使得人們的訴訟意識不斷的增強(qiáng)。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得人們之間更加頻繁的接觸，大量的利益碰撞必然導(dǎo)致更多的糾紛。因此，更多的糾紛需要進(jìn)入法院解決，以滿足當(dāng)事人保障自己權(quán)利的需要。然而，我們必須看到的是在我國司法實(shí)踐中存在諸多問題，不是提高了當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門檻”，就是將當(dāng)事人擋在了法院大門之外。司法是社會正義的最后一道防線，如若當(dāng)事人之間的爭議無法最終得到有效的解決，一方面，使得公民的權(quán)利無法獲得有效的救濟(jì)，另一方面，也造成了社會的不穩(wěn)定因素增多。將具有救濟(jì)性質(zhì)的裁判請求權(quán)寫入憲法，賦予最高級別的憲法保障，有助于實(shí)踐中侵犯裁判請求權(quán)、糾紛無法入法院的問題。也有利于解決增強(qiáng)裁判請求權(quán)的效力，使得裁判請求權(quán)為其他基本權(quán)利提供更強(qiáng)有力的保障。

（三）裁判請求權(quán)入憲順應(yīng)了國際形勢的需要

在域外許多國家，裁判請求權(quán)依然成為公民一項(xiàng)重要的基本權(quán)利。二戰(zhàn)以后，隨著現(xiàn)代法學(xué)理論的不斷發(fā)展，裁判請求權(quán)成為了許多國家民事司法制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的基礎(chǔ)理念。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，各國間交往頻繁，各國居民流動性增大。法律規(guī)則作為市場經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的一部分，不宜與各國有過大的懸殊。比如說，《跨國民事訴訟程序基礎(chǔ)原則》第2條對法院的中立性和公正性作了相應(yīng)的規(guī)定，第3條中則明確了當(dāng)事人有權(quán)獲得平等審理。我國于加入世界貿(mào)易組織之時(shí)作出了鄭重承諾:司法審查是最終的審查。為此，從履行國際義務(wù)的角度而言，我國也應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人享有獲得司法救濟(jì)的權(quán)利，使得外國當(dāng)事人也能夠享有通過司法裁判獲得救濟(jì)的權(quán)利?？v觀世界各國，都普遍對裁判請求權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)予以承認(rèn),并通過憲法加以確認(rèn)和保障。人權(quán)的保障的國際化是人權(quán)發(fā)展的新內(nèi)容之一。在現(xiàn)代文明社會,法治國家應(yīng)當(dāng)確保任何當(dāng)事人在權(quán)利遭受到侵害時(shí)都可以將糾紛訴諸至法院并獲得公正的審判結(jié)果。誠然經(jīng)濟(jì)全球化尚且不能導(dǎo)致法律的全球化,也就是說還不可能實(shí)現(xiàn)全球各國實(shí)行統(tǒng)一的法律規(guī)則,尤其是不可能使各國的憲法完全趨同。但是,顯然各國關(guān)于保障人權(quán)的準(zhǔn)則是具有趨同性和普適性是不爭的事實(shí)。我國的憲法對基本權(quán)利予以的確認(rèn)和保障,也應(yīng)當(dāng)與國際通行做法相一致。無論是國外憲法還是有關(guān)國際公約，大多確認(rèn)了裁判請求權(quán)基本人權(quán)的屬性,我國作為一個(gè)強(qiáng)調(diào)和尊重人權(quán)的大國,有必要通過憲法確認(rèn)裁判請求權(quán)，與世界法治發(fā)展相接軌。

［1］劉敏.論裁判請求權(quán)—民事訴訟的憲法理念［J］.中國法學(xué)，2002，（6）.

［2］莫紀(jì)宏.論人權(quán)的司法救濟(jì)［J］.法商研究，2000，（5）.

［3］［德］威廉·馮·洪堡.論國家的作用［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1998:137.

［4］秦前紅.新憲法學(xué)［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2005：216.

［5］［日］蘆部信喜.憲法（第三版）［M］.林來梵，凌維慈，龍絢麗，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006:224.

［6］戴學(xué)正，等.中外憲法選編（下冊）［M］.北京:華夏出版社，1994:61.

［7］董茂云，潘偉杰，謝佑平，侯建.憲政視野下的司法公正［M］.長春:吉林人民出版社，2003:154.

［8］湯維建.訴權(quán)入憲與訴權(quán)的“四化”趨勢［J］.團(tuán)結(jié)，2008，（5）.

［9］林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法［M］.北京：法律出版社，2001:94-95.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

Constitution Guarantees the Right to Ask for Judgment

CAO Xi

The right to ask for a judgment refers to the right to request the judiciary to give a fair and impartial trail when anyone’s rights are infringed or have dispute with others.In the meanwhile,it has been an important indicator of a country's judicial level and the degree of realization of the rule of law subjecting to whether we can be easier to access to the justice and obtain a fair and equitable judgment.whether disputes can be solved effectively and rights get timely and sufficient relives relating to every citizen's basic rights and other rights can be ensure,at the same time also helps to maintain the national stability.It is not only the general practice of the international community stipulating the right of?claim in the constitution but also the necessary requirement for constructing the government by law.

the right to ask for a judgment;access to justice;judicial remedy

DF2

：A

：1008-7966（2014）05-0012-03

2014-07-12

黑龍江大學(xué)2014年研究生創(chuàng)新科研資金項(xiàng)目“民行交叉問題的審理模式”的研究成果(YJSCX 2014-058)

曹熹(1988-),女,黑龍江鶴崗人，2012級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。