閻二鵬

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南 海口570228)

2011年12月，教育部、中央政法委聯(lián)合出臺了《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)，這是最高教育行政主管部門自2010年啟動“卓越工程師教育培養(yǎng)計劃”“卓越醫(yī)生教育培養(yǎng)計劃”之后在社科領(lǐng)域最先實(shí)施的卓越人才培養(yǎng)基計劃，也是最高教育行政主管部門針對法學(xué)高等教育的第一個專門指導(dǎo)性文件，此舉被視為“我國法學(xué)教育進(jìn)程中的一件大事，亦被視為我國法學(xué)教育從實(shí)現(xiàn)從量變到質(zhì)變的重要舉措”［1］。但此一設(shè)想的具體操作、實(shí)現(xiàn)路徑特別是與作為法律職業(yè)資格準(zhǔn)入的司法考試制度之間的關(guān)系等問題也急需厘清。

一、卓越法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)厘清

(一)法學(xué)教育與法律職業(yè)的脫節(jié):當(dāng)前法學(xué)教育模式的結(jié)構(gòu)性弊端

長久以來，法學(xué)教育界關(guān)于其職能設(shè)定問題一直爭議不斷，“基于各種考慮或出于各種顧慮，人們一直在做著‘素質(zhì)教育’與‘職業(yè)教育’，‘通識教育’與‘精英教育’，‘職前教育’與‘終身教育’的單選或多選題，這些字眼頻繁交叉出現(xiàn)在各種不同版本的法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方案中?！保?］這些觀點(diǎn)的聚訟在引導(dǎo)人們關(guān)注法學(xué)教育的同時又為形成統(tǒng)一的法學(xué)教育模式形成了障礙，從而在法學(xué)教育的性質(zhì)、宗旨、內(nèi)容、方法等一系列問題上產(chǎn)生思想上的模糊與混亂。

從《若干意見》頒行實(shí)施的動因、背景及其具體設(shè)置來看，在某種意義上可以說終結(jié)了上述論爭:眾所周知，近年來，我國法學(xué)教育的規(guī)模急劇擴(kuò)張，僅從2009年中國社科院發(fā)布的中國法治藍(lán)皮書《中國法治發(fā)展報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，“截至2008年11月，全國共設(shè)立法學(xué)院系634所，改革開放30年增長了105.67倍;法學(xué)本科在校生30萬人左右，法律?？圃谛Ｉ_(dá)22萬多人，30年增長了200多倍;在校法學(xué)碩士研究生達(dá)6萬多人，30年增長了260多倍。2008年，中國法學(xué)博士畢業(yè)生人數(shù)1700余人，法學(xué)博士招生人數(shù)2500余人，法學(xué)博士在校學(xué)生人數(shù)8500余人;而1983年，中國法律博士研究生開始招生時只錄取了1人。法學(xué)教師已達(dá)55000余人，改革開放30年增長了近10倍”［3］。這種懸殊的對比關(guān)系既在一定程度上體現(xiàn)了我國法學(xué)教育的發(fā)展取得了驕人的成績，但同時在缺乏共識下的這種盲目擴(kuò)張亦在實(shí)踐中暴露出了諸多弊端。其中最廣為人們所詬病的便是法學(xué)教育與法律實(shí)踐的脫軌，其突出體現(xiàn)在法科畢業(yè)生嚴(yán)重的就業(yè)困境，“法學(xué)專業(yè)就業(yè)率連續(xù)幾年位列文科畢業(yè)生最低”的報道不絕于耳，法學(xué)專業(yè)早已從其創(chuàng)設(shè)之處的“顯學(xué)”蛻變?yōu)楦邔?shí)業(yè)風(fēng)險專業(yè)。導(dǎo)致法科學(xué)生就業(yè)難的因素固然有法學(xué)專業(yè)規(guī)模擴(kuò)張與法律人才市場飽和所引發(fā)的供大于求的現(xiàn)實(shí)，但是法學(xué)教育自身的結(jié)構(gòu)性弊端也是不容忽視的關(guān)鍵因素，不少有識之士提出，“從本質(zhì)上分析，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難的主要原因，并不是畢業(yè)生人數(shù)與就業(yè)崗位嚴(yán)重失調(diào)，而是法學(xué)教育模式的僵化和滯后，導(dǎo)致法學(xué)專業(yè)學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)和能力結(jié)構(gòu)不能滿足社會各行業(yè)對于法律人才的要求?！保?］更有學(xué)者將此問題歸結(jié)為法學(xué)教育的大眾化，并指出“法學(xué)教育的大眾化難以適應(yīng)法律職業(yè)日益精英化的需求是在數(shù)量與質(zhì)量的矛盾日益突出，一方面是600多所普通高等法學(xué)院(校)每年近十萬的法律本科畢業(yè)生，另一方面是在全球化背景下，具有寬廣的國際視野，能處理國際糾紛和跨國法律事務(wù)的高素質(zhì)人才仍然奇缺”［5］。換言之，法律人才的所謂“過?！敝皇蔷驼w數(shù)量而言，高端法律人才奇缺，普通法律人供大于求，是謂結(jié)構(gòu)性過剩。

(二)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接:卓越法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)

人們雖然對法學(xué)教育的職能設(shè)定存在論爭，但法學(xué)教育的僵化及與法律職業(yè)的脫節(jié)、法律人才的結(jié)構(gòu)性過剩則是共識性認(rèn)識，而教育部《若干意見》的出臺，其邏輯動因正是要試圖扭轉(zhuǎn)這一困境。在《若干意見》的《前言》部分，明確指出，我國高等法學(xué)教育還不能完全適應(yīng)社會主義法治國家建設(shè)的需要，社會主義法治理念教育還不夠深入，培養(yǎng)模式相對單一，學(xué)生實(shí)踐能力不強(qiáng)，應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)不足，提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量成為我國高等法學(xué)教育改革發(fā)展最核心最緊迫的任務(wù)。同時將培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才作為實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的重點(diǎn)。其目標(biāo)則概括為，適應(yīng)多樣化法律職業(yè)要求，堅持厚基礎(chǔ)、寬口徑，強(qiáng)化學(xué)生法律職業(yè)倫理教育、強(qiáng)化學(xué)生法律實(shí)務(wù)技能培養(yǎng)，提高學(xué)生運(yùn)用法學(xué)與其他學(xué)科知識方法解決實(shí)際法律問題的能力，促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接。不僅如此，在法律人才的培養(yǎng)機(jī)制上還提出探索“高校－實(shí)務(wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)”機(jī)制，加強(qiáng)高校與實(shí)務(wù)部門的合作，共同制定培養(yǎng)目標(biāo)，共同設(shè)計課程體系，共同開發(fā)優(yōu)質(zhì)教材，共同組織教學(xué)團(tuán)隊，共同建設(shè)實(shí)踐基地，探索形成常態(tài)化、規(guī)范化的卓越法律人才培養(yǎng)機(jī)制。凡此種種，說明國家層面已經(jīng)將未來一段時間內(nèi)法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)型設(shè)定了方向，即法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接。

其實(shí)，在《若干意見》出臺之前，如上文所述，人們對法學(xué)教育出現(xiàn)的弊病已有所共識，為克服這些弊端，相關(guān)高等院校等負(fù)擔(dān)法律人才培養(yǎng)的機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始在法律人才培養(yǎng)理念、課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式等各環(huán)節(jié)進(jìn)行有意識的變革。如在近年來各法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)單位大都加大了實(shí)踐教學(xué)的比重，利用自身所處地域的法律事務(wù)部門的資源所建設(shè)校外法學(xué)實(shí)踐基地，同時，在傳統(tǒng)課程教授的同時，開設(shè)案例教學(xué)，模擬法庭、法律診所等與實(shí)踐性較強(qiáng)的課程，培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力;而在師資隊伍建設(shè)方面，“雙師型”師資隊伍建設(shè)如聘請法院、檢察院、律師等法律職業(yè)工作者到高校擔(dān)任法科學(xué)生的校外導(dǎo)師，同時選派法學(xué)教師到校外實(shí)務(wù)部門掛職鍛煉等已然成為各高校法學(xué)學(xué)科的常態(tài)化制度。這些制度性舉措都是法律人才培養(yǎng)機(jī)構(gòu)的自我摸索、總結(jié)的有益經(jīng)驗(yàn)，而這些有益的探索最終被《若干意見》所吸收，形成了具體的制度性安排。可以想見，關(guān)于未來我國法學(xué)教育模式的爭論會逐漸平息，如何推動中國法學(xué)教育模式的本土化與特色化，形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養(yǎng)體制將是多數(shù)學(xué)者的共識。

二、司法考試與卓越法律人才培養(yǎng)目標(biāo)內(nèi)核的一致性

(一)國家統(tǒng)一司法考試制度的形成背景

與法律人才培養(yǎng)模式、目標(biāo)在學(xué)理上的爭議不同，司法考試制度從其誕生之日起其積極意義始終是作為一種共識性認(rèn)識而存在的。在國家統(tǒng)一司法考試制度出臺之前，我國的法律職業(yè)資格準(zhǔn)入制度根據(jù)法律職業(yè)的分工不同采取了不同的模式，針對律師司法部從1986年起決定建立全國律師資格考試制度，從1993年起將原先每兩年一次的考試改為每年舉行一次。而針對法官、檢察官則分別在1995年的《法官法》與《檢察官法》中規(guī)定初任法官與初任檢察官資格考試制度。上述針對不同法律職業(yè)類型所設(shè)置的法律職業(yè)資格考試在國家統(tǒng)一司法考試制度出臺之前成為主要的法律職業(yè)資格準(zhǔn)入制度，在我國的法律職業(yè)人才的選拔過程中發(fā)揮了重要作用。但不可否認(rèn)的是，由于在制度設(shè)計上對法律職業(yè)者沒有法學(xué)教育背景的要求導(dǎo)致職業(yè)準(zhǔn)入門檻過低，而初任法官與初任檢察官資格考試制度只是在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，其難度大大遜色于全國律師資格考試，且覆蓋范圍并不全面，相當(dāng)一部分具有特殊身份的人群如專業(yè)干部或復(fù)轉(zhuǎn)軍人并不需要參加此類考試便可直接上任相應(yīng)級別的檢察官或者法官，備受詬病的“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”現(xiàn)象就集中發(fā)生在這一時期。按照法律職業(yè)分工設(shè)置不同的資格準(zhǔn)入制度或許有兼顧各職業(yè)分工不同特點(diǎn)的考量，但無論如何不能否認(rèn)律師、檢察官、法官同為法律職業(yè)者這一共識，是故，將本屬于法律職業(yè)共同體的律師與司法官員的法律職業(yè)準(zhǔn)入進(jìn)行分離管理，導(dǎo)致的是司法官員普遍專業(yè)化素養(yǎng)偏低。“也正是這樣的制度安排使得很長一段時間內(nèi)中國律師的整體法律知識水平要高于法官和檢察官整體的法律知識水平，進(jìn)而成為一個不爭的事實(shí)?！保?］正是基于上述反思，《法官法》《檢察官法》《律師法》分別于2001年6月和10月進(jìn)行了修改，分別規(guī)定了通過國家統(tǒng)一司法考試成為初任法官、檢察官與取得律師資格的前提條件，至此，國家統(tǒng)一司法考試制度正式確立。

(二)法律職業(yè)要求與卓越法律人才培養(yǎng)目標(biāo)的一致性

國家統(tǒng)一司法考試制度為實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體即“將法律職業(yè)構(gòu)筑成一個價值、語言、解釋和身份的共同體”［7］從而維護(hù)法的確定性與權(quán)威性發(fā)揮了不可替代的作用。不僅如此，這一制度的出臺對于法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)型，推動司法考試、法學(xué)教育與法律職業(yè)的關(guān)系亦會產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。這一影響在司法考試制度實(shí)施已過多年后的今天已經(jīng)顯露無疑:一方面，“司法考試對法學(xué)教育產(chǎn)生了積極的指揮棒的作用，表現(xiàn)在各大法學(xué)院對于課程設(shè)置、授課方式等領(lǐng)域，在面向?qū)嵺`性、操作性方面不斷進(jìn)行變革，一定程度上彌合了法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)的問題”［8］;另一方面，司法考試終究無法脫離應(yīng)試的本質(zhì)，在單純追求“通過率”的目標(biāo)設(shè)置下，反過來必然造成輕視法學(xué)院的理論教授，從而忽略作為法律職業(yè)基礎(chǔ)的整體法律素養(yǎng)的養(yǎng)成，因此，對法學(xué)教育也帶來了一定的負(fù)面影響。

由于國家統(tǒng)一司法考試制度從其產(chǎn)生背景來看就決定了它所追求的目標(biāo)即為“從職業(yè)準(zhǔn)入制度上確立法律職業(yè)素養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，從思想到行動、從技能到倫理，使法律職業(yè)共同體成員達(dá)成一致性、專業(yè)性，消除之前法律職業(yè)存在的行政型、大眾型、政治型和分散型的缺陷”［9］。簡言之，實(shí)現(xiàn)法律的職業(yè)化是國家統(tǒng)一司法考試制度的核心目標(biāo)，學(xué)理上對法律職業(yè)形成標(biāo)志雖有不同的解讀，但大體來說，其形成的標(biāo)志主要有:(1)系統(tǒng)的法學(xué)理論、法律知識;(2)正規(guī)的法學(xué)教育體系;(3)法律職業(yè)人員專職從事法律活動，具有相當(dāng)大的自治性;(4)法律職業(yè)作為統(tǒng)一的共同體，內(nèi)部傳承其特有的職業(yè)倫理，從而維系著這一共同體成員及共同體的社會地位和聲譽(yù);(5)加入法律職業(yè)必須受到現(xiàn)有成員或行業(yè)協(xié)會的認(rèn)真考核，獲得許可證，得到頭銜。而上述目標(biāo)與卓越法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)不謀而合。前文已然述及，《若干意見》旗幟鮮明的指出了我國高等法學(xué)教育機(jī)構(gòu)實(shí)施卓越人才計劃的重點(diǎn)是培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型的“法律職業(yè)人才”，“促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接”，此一目標(biāo)亦可歸結(jié)為“造就具有健全人格的大批的法律職業(yè)者、培育職業(yè)法律家群體，培養(yǎng)大量高素質(zhì)的法律人，促進(jìn)法治社會的形成”［10］是未來我國高等法學(xué)教育的發(fā)展目標(biāo)。近年來，一些知名法學(xué)院更是提出了獨(dú)具特色的法律人才培養(yǎng)模式，如中國政法大學(xué)的“4+2”模式，華東政法大學(xué)的“4+2”“4+1”模式，中南財經(jīng)政法大學(xué)“2+2+2”模式，上海交通大學(xué)的“3+3”模式等，其用意正是要實(shí)現(xiàn)法律人才培養(yǎng)向職業(yè)化方向傾斜，改變傳統(tǒng)法學(xué)教育模式單一、學(xué)生實(shí)踐能力不足等短板。從卓越法律人才培養(yǎng)計劃出臺的時間節(jié)點(diǎn)來看，正是在教育行政管理部門出臺“卓越工程師教育培養(yǎng)計劃”、“卓越醫(yī)生教育培養(yǎng)計劃”之后展開的，這亦可說明其用意在于將法律職業(yè)與工程師、醫(yī)生等視為專業(yè)化程度較高的獨(dú)立職業(yè)一體對待，從根本上來說，此與國家統(tǒng)一司法考試作為遴選具有基本法律素養(yǎng)和專業(yè)法律知識的法律職業(yè)準(zhǔn)入資格制度具有高度的同質(zhì)性，因此，在卓越法律人才培養(yǎng)過程中如何與國家統(tǒng)一司法考試制度進(jìn)行有效銜接與融合就成為必然的研究課題。

三、卓越法律人才培養(yǎng)計劃與司法考試的融合之道

自“卓越法律人才培養(yǎng)計劃”出臺之后，學(xué)理上多集中于探討卓越法律人才培養(yǎng)的理念、相配套的課程設(shè)置、教學(xué)手段改革等問題，但作為深刻影響法學(xué)教育模式的國家統(tǒng)一司法考試制度如何與卓越法律人才培養(yǎng)計劃如何銜接、融合則鮮有論及，這種研究現(xiàn)狀必須得到改變。

(一)司法考試設(shè)置初衷的匡正——法律思維的形成

國家統(tǒng)一司法考試制度自實(shí)施以來，作為法律職業(yè)人才選拔準(zhǔn)入制度在遴選具備法律職業(yè)能力人才方面發(fā)揮的重要作用如何褒揚(yáng)都不為過，但同時此一制度對法學(xué)教育秩序的沖擊亦不容忽視。一方面，囿于法科學(xué)生特別是本科生就業(yè)困難的大環(huán)境影響，司法部出臺規(guī)定，允許在校本科畢業(yè)生、也即尚未畢業(yè)的大四本科生參加統(tǒng)一司法考試。這一原本良好的初衷在實(shí)踐中對正常的法學(xué)本科教學(xué)秩序的沖擊或許是規(guī)則制定者所始料未及的，“其中最為明顯的是大四上半年學(xué)期的后半段以及下半年學(xué)期(現(xiàn)在司考一般安排9月中下旬)的開學(xué)階段，幾乎所有報考司法考試的同學(xué)都不再認(rèn)真上課、甚至根本就不出現(xiàn)在課堂和學(xué)校(而出現(xiàn)在各種司考補(bǔ)習(xí)班)?？紤]到司法考試的低通過率和高強(qiáng)度競爭，許多報考生實(shí)際上早在大三上學(xué)期、甚至更早時期就開始把主要心思花在備考上。這意味著，對高校法學(xué)教學(xué)秩序造成的潛在影響，可能在更早的時期就已存在?！保?1］與此對應(yīng)，很多高校特別是地方高校為追求思考通過率這一在實(shí)踐中作為法科院校教學(xué)“成績”的目標(biāo)，主動抑或不得不要求授課教師在日常授課過程中圍繞司法考試的要求進(jìn)行法律知識的傳授，“法學(xué)教育以司法考試為導(dǎo)向”的事實(shí)無論大家是否樂于見到已經(jīng)作為一種事實(shí)發(fā)生了;另一方面，與司法考試作為指揮棒相關(guān)聯(lián)的是，社會上開始出現(xiàn)專門以通過司法考試為目標(biāo)，教授應(yīng)試技巧的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致“雙學(xué)?！爆F(xiàn)象的出現(xiàn)，許多學(xué)生在進(jìn)入大學(xué)后，就開始專心于補(bǔ)習(xí)學(xué)校的課程，不閱讀學(xué)校的基本教科書，專注于應(yīng)試學(xué)習(xí)，各種司法考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教材、講義已然成為學(xué)生案頭的必備輔導(dǎo)材料，而高等院校的法學(xué)教材反而成為學(xué)生應(yīng)付學(xué)?？荚嚨馁Y料而已，學(xué)生長時間的準(zhǔn)備司法考試，參加培訓(xùn)學(xué)校的技術(shù)訓(xùn)練，忽視法律基本素養(yǎng)的訓(xùn)練，必然造成法律從業(yè)者的素質(zhì)。

上述困境已經(jīng)為學(xué)界所認(rèn)識到，近年來關(guān)于法學(xué)教育是否應(yīng)以司法考試為導(dǎo)向的爭論此起彼伏，支持者的理由似乎顯而易見，“培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才本就是高等院校法學(xué)教育的主要任務(wù)，而司法考試本身現(xiàn)又作為從事法律職業(yè)的資格或曰門檻，故此，高校法學(xué)教育自應(yīng)圍繞司法考試展開?！保?2］反對者則認(rèn)為，高等院校所培養(yǎng)的法科學(xué)生不能全都是法律“匠人，只能從事法律實(shí)務(wù)工作，法學(xué)專業(yè)的合格畢業(yè)生還必須同時具備法律人的邏輯以及評價法律問題的能力，從而能夠主動的，甚至在某些情況下能夠創(chuàng)造性的司法?！保?3］平實(shí)而論，即使承認(rèn)培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才是高校法學(xué)教育的目標(biāo)，那么，法學(xué)教育能否以司法考試為導(dǎo)向，也取決于一個前提，即當(dāng)前的司法考試制度是否真正實(shí)現(xiàn)了其遴選合格法律職業(yè)人才的初衷?當(dāng)然，對什么是合格的法律職業(yè)人才，其判斷標(biāo)準(zhǔn)必然因人而異，但法律思維作為法律職業(yè)能力的核心要素則是人們的共識。而當(dāng)前的司法考試制度中過于關(guān)注法條知識的考查，忽略對法律邏輯思維的測試，必然本末倒置。比如，目前的司法考試的形式是采用一次性書名考試的模式，且在試題內(nèi)容的設(shè)計上采用客觀題為主，主觀案例分析題為輔的方式，客觀題基本考查考生的法條知識掌握程度，且所占比例極高其分值達(dá)75%。主觀案例分析題不僅所占比例低，而且其考核的內(nèi)容也僅是變換形式的法條考查，“即便是對法條－－法律三段論的大前提的考查，也是簡單而膚淺的，僅僅是對已有法律條文和司法解釋的應(yīng)答式檢測，即一個題干所給出的案例總是對應(yīng)著一個相應(yīng)的選項(xiàng)。應(yīng)試者只要根據(jù)對條文的記憶和理解找出這種對應(yīng)關(guān)系即可。如此考試充其量只是一個知識再現(xiàn)和遷移，無法和現(xiàn)實(shí)司法過程中法律發(fā)現(xiàn)過程的復(fù)雜性和創(chuàng)造性相提并論?！保?4］司法考試在題型、內(nèi)容設(shè)置上偏離法律思維中心的弊病已經(jīng)在實(shí)踐中顯現(xiàn):一方面，從多年的司法考試實(shí)踐結(jié)果來看，經(jīng)歷過系統(tǒng)法律思維訓(xùn)練的法科學(xué)生其通過司法考試合格率反而不如未經(jīng)過系統(tǒng)法律思維訓(xùn)練的考生，套用現(xiàn)在流行的說法便是，法學(xué)博士考不過法學(xué)碩士，法學(xué)碩士考不過法學(xué)學(xué)士，法學(xué)學(xué)士考不過非法學(xué)學(xué)士;另一方，已經(jīng)通過司法考試的人員，由于法律思維訓(xùn)練的缺失尚不不具備相應(yīng)的法律職業(yè)能力，仍需進(jìn)行專門的職業(yè)培訓(xùn)，這顯然無法滿足司法考試制度設(shè)置的初衷。

(二)法律思維導(dǎo)向下卓越法律人才培養(yǎng)與司法考試制度的真正融合

如前文所述，卓越法律人才培養(yǎng)的內(nèi)核與司法考試制度的初衷是一致的，即培養(yǎng)合格的法律職業(yè)人才，《若干意見》中提出的“強(qiáng)化學(xué)生法律實(shí)務(wù)技能培養(yǎng)，提高學(xué)生運(yùn)用法學(xué)與其他學(xué)科知識方法解決實(shí)際法律問題的能力”所表達(dá)之內(nèi)涵同樣是以培養(yǎng)法律思維作為法律職業(yè)能力的核心。所以，兩者的契合點(diǎn)顯然應(yīng)以法律思維的培養(yǎng)為基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的路徑，就當(dāng)前的司法考試制度而言，無疑應(yīng)對目前的題型與考試方法等進(jìn)行變革，將考查法律思維這一司法實(shí)踐所要求的核心技能作為考查重點(diǎn)，具體來說，盡量減少客觀題型，增加主觀題型比例，逐步過渡到以主觀題為主的模式，在考試方式上，當(dāng)前的一次性書面考試方式應(yīng)試傾向明顯，增大了不具備法律職業(yè)能力者通過司法考試的可能性，可考慮將筆試與面試相結(jié)合，全面測試應(yīng)試者的法律思維能力;就卓越法律人才培養(yǎng)而言，應(yīng)區(qū)分不同層次的培養(yǎng)模式，考慮到目前法學(xué)本科生的規(guī)模以及在畢業(yè)后并不完全從事法律職業(yè)，甚至較少從事法律職業(yè)，因此，在本科階段普及法律職業(yè)教育并不可行，應(yīng)將其定位于素質(zhì)教育與通識教育。而碩士教育特別是法律碩士教育階段則應(yīng)為卓越法律人才培養(yǎng)的重點(diǎn)階段，如此，亦符合卓越法律人才培養(yǎng)計劃中提出的“高層次”的要求。在這一階段則應(yīng)將法律職業(yè)能力教育作為其重點(diǎn)，“法學(xué)專業(yè)教育是大口徑教育，法律職業(yè)教育是小口徑教育，只面向法律職業(yè)培養(yǎng)適量人才滿足法律職業(yè)的人才需求。從法學(xué)專業(yè)教育到法律職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)有門檻設(shè)置，既要防止大量法科學(xué)生進(jìn)入法律職業(yè)教育領(lǐng)域，又要保證優(yōu)秀的法科學(xué)生有進(jìn)入法律職業(yè)教育的積極性，從而保證法律職業(yè)人才的素質(zhì)。”［15］通過經(jīng)法律職業(yè)教育與經(jīng)過改良后的司法考試制度之間尋求以法律思維為基礎(chǔ)的契合點(diǎn)，最終融通卓越法律人才培養(yǎng)與司法考試制度，使兩者之間形成良性互動。

［1］陽建勛.淺談卓越法律人才培養(yǎng)中的六大關(guān)系［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012(10):125－126.

［2］聶早早.卓越法律人才培養(yǎng)與司法考試制度的融通［J］.學(xué)術(shù)論壇，2013(12):168－172.

［3］李林.中國法治發(fā)展報告［R］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010:315.

［4］喬寶杰.論高校法學(xué)人才培養(yǎng)模式的改革與創(chuàng)新［J］.中國高等教育，2011(3):69－70.

［5］黃先雄.“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”下法碩教育的實(shí)踐與反思［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2012(2):105－110.

［6］潘劍鋒.論司法考試與大學(xué)本科法學(xué)教育的關(guān)系［J］.法學(xué)評論，2003(2):147－153.

［7］王建.國家統(tǒng)一司法考試制度的建立與發(fā)展［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2008(2):120－123.

［8］鄭成良，李學(xué)堯.論法學(xué)教育與司法考試的銜接——法律職業(yè)準(zhǔn)入控制的一種視角［J］.法制與社會發(fā)展，2010(1):121－126.

［9］孫笑俠.職業(yè)素質(zhì)與司法考試［J］.法律科學(xué)，2001(5):16－19.

［10］韓大元.全球化與法學(xué)院的社會責(zé)任［J］.中國高等教育，2012(2):27－30.

［11］周赟.司法考試與法學(xué)教育［N］.法制日報，2014－01－08(10).

［12］周詳，齊文遠(yuǎn).法學(xué)教育以司法考試為導(dǎo)向的合理性［J］.法學(xué)，2009(4):93－102.

［13］郭翔.論司法考試與法學(xué)教育的關(guān)系［J］.法學(xué)，2010(2):62－68.

［14］梁開銀.法律思維:法學(xué)教育與司法考試的契合點(diǎn)——論法學(xué)教育與司法考試的互動與改良［J］.法學(xué)評論，2011(4):76－83.

［15］周祖成.卓越法律人才培養(yǎng)要以法律職業(yè)為導(dǎo)向［N］.法制日報，2012－07－11(8).