許戈雷特

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100000)

現(xiàn)今，很少有法學(xué)學(xué)者再會(huì)否定經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法部門(法律部門)的存在。可訴性是法的本質(zhì)屬性，作為法部門的經(jīng)濟(jì)法無疑是可訴的，畢竟無救濟(jì)的權(quán)利便等同于無權(quán)利，而法院又是維護(hù)正義的最后一道防線。但與民法、行政法、刑法部門擁有著與之配套的《民事訴訟法》《行政訴訟法》《刑事訴訟法》不同，新近發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)法并未有一部與之相應(yīng)的訴訟法，因而經(jīng)濟(jì)法訴訟如何實(shí)現(xiàn)成為令人關(guān)注的問題，也是存在著巨大爭(zhēng)議的問題。筆者將通過本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性問題展開分析，為建立一個(gè)獨(dú)立于傳統(tǒng)訴訟的經(jīng)濟(jì)法訴訟進(jìn)行論證。

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的主要學(xué)說

在以往的研究中，學(xué)者們通常用經(jīng)濟(jì)訴訟來指代經(jīng)濟(jì)法訴訟。而筆者贊同漆多俊教授的觀點(diǎn)，“為了避免使用‘經(jīng)濟(jì)糾紛’‘經(jīng)濟(jì)訴訟’可能引起的歧義，我們稱國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中出現(xiàn)的法律糾紛為‘經(jīng)濟(jì)法糾紛’、國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中出現(xiàn)的法律糾紛的司法解決為‘經(jīng)濟(jì)法訴訟’”［1］。在筆者看來，經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)是由經(jīng)濟(jì)方面內(nèi)容而導(dǎo)致的糾紛，經(jīng)濟(jì)訴訟是圍繞經(jīng)濟(jì)糾紛而產(chǎn)生的訴訟;經(jīng)濟(jì)法糾紛是主要應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)法來進(jìn)行評(píng)價(jià)和調(diào)整的糾紛，經(jīng)濟(jì)法訴訟是圍繞經(jīng)濟(jì)法糾紛而產(chǎn)生的訴訟。因而，經(jīng)濟(jì)訴訟不僅可以涵蓋于經(jīng)濟(jì)法訴訟之中，也可以包含于民法訴訟與行政法訴訟之中，甚至是刑法訴訟之中。①為與“經(jīng)濟(jì)法訴訟”的命名保持一致，筆者在論及自己觀點(diǎn)時(shí)將采用民法訴訟、行政法訴訟、刑法訴訟來代替民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟的稱謂。

由于缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法訴訟體系，對(duì)經(jīng)濟(jì)法訴訟以何種方式來實(shí)現(xiàn)這個(gè)問題，學(xué)界存在著多種構(gòu)想。

(一)“民事訴訟說”

主張此種學(xué)說觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)訴訟就是關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面內(nèi)容的訴訟，實(shí)質(zhì)上就是民事訴訟，“我國(guó)沒有經(jīng)濟(jì)訴訟法，經(jīng)濟(jì)糾紛案件的訴訟適用民事訴訟法”［2］。雖然這些學(xué)者也會(huì)發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法中確實(shí)存在著與經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐不相適應(yīng)的內(nèi)容，無法涵蓋經(jīng)濟(jì)訴訟的要求，但他們?nèi)哉J(rèn)為此問題可以經(jīng)由民訴法學(xué)者的探索而加以解決，譬如“建立一套審理經(jīng)濟(jì)法案件的民事特別程序”［3］。

如前文所述，經(jīng)濟(jì)訴訟與經(jīng)濟(jì)法訴訟是有區(qū)別而又有聯(lián)系的制度范疇，其二者根基于不同的標(biāo)準(zhǔn)。而持“民事訴訟說”的學(xué)者，既將經(jīng)濟(jì)訴訟等同于經(jīng)濟(jì)法訴訟，又認(rèn)為經(jīng)濟(jì)訴訟的實(shí)質(zhì)是民事訴訟，并進(jìn)而得出經(jīng)濟(jì)法訴訟即是民事訴訟，因而應(yīng)適用民事訴訟法的結(jié)論。于是，基于錯(cuò)誤的前提，他們自然便導(dǎo)出了錯(cuò)誤的結(jié)論。而這種錯(cuò)誤產(chǎn)生的根源更在于，他們無法準(zhǔn)確對(duì)經(jīng)濟(jì)法和民法進(jìn)行區(qū)分，沒有認(rèn)識(shí)到二者作用之差異。

(二)“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說”

一些學(xué)者從法的可訴性理論出發(fā)，論證出作為部門法之一的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)具有可訴性，因此有經(jīng)濟(jì)法存在也便會(huì)有經(jīng)濟(jì)法訴訟的存在。但是他們又無法認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法訴訟相較于其他部門法訴訟之區(qū)別，未能超越傳統(tǒng)訴訟模式而建立起符合經(jīng)濟(jì)法宗旨和目標(biāo)的訴訟制度，因此只是將民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法的內(nèi)容貼上經(jīng)濟(jì)法訴訟的標(biāo)簽，亦即根據(jù)經(jīng)濟(jì)法糾紛案件類型的不同而直接對(duì)傳統(tǒng)三大訴訟法進(jìn)行適用。當(dāng)前的實(shí)踐，對(duì)于實(shí)質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)法訴訟范疇之訴訟，通常便是采納了此種處理方式。

采用與“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說”對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛相似的處理方法，當(dāng)看清其中糾紛解決方式的本質(zhì)時(shí)，有的學(xué)者便得出“經(jīng)濟(jì)法訴訟之不存在”［4］的結(jié)論?？梢?，若無符合經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)內(nèi)容，而是徒有其名的經(jīng)濟(jì)法訴訟，與“經(jīng)濟(jì)法訴訟之不存在”是沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別的。因此，在“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說”忽視了經(jīng)濟(jì)法訴訟的特殊性之時(shí)，實(shí)際上也就否定了經(jīng)濟(jì)法訴訟的存在，該理論本身便是矛盾而不可取的。至于當(dāng)前實(shí)踐中的做法，也只是因經(jīng)濟(jì)法訴訟體系尚未建立而采取的無奈之舉，其必然會(huì)隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展而走向終結(jié)。

(三)“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”

主張“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”的學(xué)者認(rèn)為，法律制度史表明實(shí)體法部門的發(fā)展總是要引起程序法的相應(yīng)分設(shè)，刑法、民法在各自成為獨(dú)立法律部門之時(shí)，便相應(yīng)產(chǎn)生了刑事訴訟法和民事訴訟法，隨著行政法的發(fā)展，也相應(yīng)地形成了獨(dú)立的行政訴訟程序，因而經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展也必然要求產(chǎn)生獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟法。［5］“體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)和社會(huì)公益性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)沖突的大量存在和尖銳化是經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源”，“具有自身質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的大量誕生和實(shí)施是經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立存在的實(shí)體法律依據(jù)”。［6］經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的特性決定了經(jīng)濟(jì)訴訟不能簡(jiǎn)單地一律適用其他訴訟法的規(guī)定，而是應(yīng)建立起符合自身特性的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。

此種學(xué)說關(guān)注到了經(jīng)濟(jì)法和民法、行政法調(diào)整對(duì)象之差別，經(jīng)濟(jì)法和刑法調(diào)整方式之差異，認(rèn)為傳統(tǒng)的訴訟法體系已經(jīng)無法滿足經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)調(diào)整的需要，要求建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，這是部分值得認(rèn)同的。因?yàn)?，若僅憑借傳統(tǒng)三大訴訟法解決經(jīng)濟(jì)法糾紛，在實(shí)踐中將會(huì)導(dǎo)致部分經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容的“不可訴”，從而危及經(jīng)濟(jì)法的法效力。但是，此種學(xué)說畢竟建立在傳統(tǒng)的部門法分類之基礎(chǔ)上，這種分類只是對(duì)法律文本的劃分，并未從價(jià)值目標(biāo)角度來看待法，而價(jià)值目標(biāo)恰是法的靈魂，是法之所以存在的前提?！爸挥幸苑ǖ膬r(jià)值目標(biāo)為起點(diǎn)來研究法部門的劃分，才能使法的部門劃分與法的本質(zhì)結(jié)合起來，才能使法的部門劃分與真正的法學(xué)研究結(jié)合起來，才能使法學(xué)研究真正同司法實(shí)踐結(jié)合起來?！保?］106因此，我們有必要從法的價(jià)值目標(biāo)角度來探討經(jīng)濟(jì)法訴訟的問題，這樣才能為經(jīng)濟(jì)法訴訟的存在提供堅(jiān)實(shí)而難以撼動(dòng)的基礎(chǔ)。

(四)“公益經(jīng)濟(jì)訴訟說”

“公益經(jīng)濟(jì)訴訟說”實(shí)際上是對(duì)“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”的發(fā)展，其強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)法訴訟的公益性質(zhì)。提出此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“公益經(jīng)濟(jì)訴訟是指任何組織和公民都可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，侵犯國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的行為，向法院起訴，由法院按照法定程序在訴訟當(dāng)事人和其它訴訟參與人的參加下，有專業(yè)法官主持的，依法追究違法者法律責(zé)任的司法活動(dòng)”［8］41?；谶@樣的體系定位，該學(xué)者還從原告制度、受案范圍制度、激勵(lì)約束制度、舉證責(zé)任等方面對(duì)公益經(jīng)濟(jì)訴訟體系進(jìn)行設(shè)計(jì)、構(gòu)建，形成了一套較為完善的經(jīng)濟(jì)法訴訟理論。

該學(xué)說不僅提供了對(duì)經(jīng)濟(jì)法訴訟之獨(dú)立地位的論證，其對(duì)制度構(gòu)建的設(shè)想更是為建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟之現(xiàn)實(shí)可行性作了有力的支撐，這些都值得被認(rèn)同和借鑒。但筆者認(rèn)為，“公益經(jīng)濟(jì)訴訟說”，其名稱容易造成人們的誤解。由于經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益之法，若某一事件主要應(yīng)受經(jīng)濟(jì)法調(diào)整而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法訴訟，那么該訴訟主要維護(hù)的便是整體經(jīng)濟(jì)利益，而維護(hù)個(gè)體利益并不是經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)，進(jìn)而也不是經(jīng)濟(jì)法訴訟的目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)法訴訟中，訴訟參與人雖然有可能會(huì)在維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益過程中實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身利益的維護(hù)，但這卻是經(jīng)濟(jì)法訴訟的連帶結(jié)果，因?yàn)檎麄€(gè)經(jīng)濟(jì)法訴訟制度均應(yīng)是圍繞整體經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)而設(shè)。因此，“公益經(jīng)濟(jì)訴訟”的名稱，便會(huì)使人聯(lián)想到存在著與之相對(duì)應(yīng)的“私益經(jīng)濟(jì)訴訟”，從而造成誤解。何況，既然“公益經(jīng)濟(jì)訴訟說”已對(duì)經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)公共經(jīng)濟(jì)利益之法產(chǎn)生認(rèn)同，那么基于此基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)法訴訟便自然地是維護(hù)“公益”而服務(wù)，在該類訴訟名稱中增添“公益”二字無疑是畫蛇添足。此外，該學(xué)說亦是建立在傳統(tǒng)的部門法劃分之基礎(chǔ)上，自然也就未從法的價(jià)值目標(biāo)角度對(duì)法和訴訟進(jìn)行分類，難免未能對(duì)各法部門及其相應(yīng)訴訟的作用范圍進(jìn)行清晰認(rèn)識(shí)，以致認(rèn)為“公益(經(jīng)濟(jì))訴訟是一級(jí)訴訟，傳統(tǒng)訴訟是二級(jí)訴訟”，可以將“傳統(tǒng)訴訟放在公益經(jīng)濟(jì)訴訟中附帶提出”［8］66。但所幸的是，該理論在建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法訴訟體系中始終圍繞維護(hù)公共經(jīng)濟(jì)利益的目的，可謂是抓住了經(jīng)濟(jì)法訴訟的根本，因而大體上是值得借鑒的。

通過上述的介紹和分析，我們可以得知:“民事訴訟說”和“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說”因沒有認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法訴訟應(yīng)有的特質(zhì)，而實(shí)質(zhì)地否定獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟之存在，這樣的觀念是難以被認(rèn)同的;“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”和“公益經(jīng)濟(jì)訴訟說”雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)法訴訟之獨(dú)立性提供了依據(jù)，但是它們立足于傳統(tǒng)的部門法分類，未能從法的價(jià)值目標(biāo)層面為經(jīng)濟(jì)法訴訟的存在奠基。因此，筆者將在吸納“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”和“公益經(jīng)濟(jì)訴訟說”的有益成分之基礎(chǔ)上，結(jié)合法價(jià)值目標(biāo)層面的分析，為未來獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟建立之必要性作出論證。

二、建立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法訴訟的必要性

訴訟是解決糾紛和沖突，整合社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)秩序的重要手段，一種新的訴訟類型的產(chǎn)生一定得建立在社會(huì)需要的基礎(chǔ)之上，有其存在的必要性和合理性，否則只會(huì)將既有的訴訟體系造成混亂。對(duì)建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟之呼吁，不是無病呻吟，而是理論和實(shí)踐需求使然。

(一)經(jīng)濟(jì)法訴訟目標(biāo)的特殊性

雖然我們必須看到訴訟作為法實(shí)現(xiàn)的一種程序有著自身獨(dú)立的價(jià)值，但正如馬克思所指出的那樣，“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)當(dāng)具有同樣精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问?，因而也是法律的?nèi)在生命的表現(xiàn)”［9］。因而，我們也應(yīng)該對(duì)邊沁的觀點(diǎn)予以認(rèn)同，“對(duì)程序法來說，其唯一正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，或者說其力所能及的范圍，就是極盡其能地有效執(zhí)行實(shí)體法”［10］。由此一來，各類訴訟的價(jià)值目標(biāo)便應(yīng)該與其所服務(wù)的實(shí)體法價(jià)值目標(biāo)相一致。

筆者贊同劉少軍教授的觀點(diǎn)，按照價(jià)值目標(biāo)的不同，本體法應(yīng)該劃分為市民本體法、行政本體法和經(jīng)濟(jì)本體法三大法部門。其中，“市民本體法以滿足得到社會(huì)普遍承認(rèn)的個(gè)體基礎(chǔ)性需要為價(jià)值目標(biāo)”，“行政本體法以滿足得到社會(huì)普遍承認(rèn)的公共生活環(huán)境需要為價(jià)值目標(biāo)”，“經(jīng)濟(jì)本體法是以滿足得到社會(huì)普遍承認(rèn)的整體性社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造能力需要為價(jià)值目標(biāo)”。［7］110那么由本體法的價(jià)值目標(biāo)所決定，民法訴訟法應(yīng)以維護(hù)個(gè)體利益為目標(biāo)，行政法訴訟法應(yīng)以維護(hù)整體行政利益為目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法訴訟法應(yīng)以維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)。

由于經(jīng)濟(jì)法訴訟法目標(biāo)與民法訴訟法目標(biāo)、行政法訴訟法目標(biāo)是不同的，而不同的目標(biāo)也將決定著各訴訟法內(nèi)部體系的差異性。因此，在經(jīng)濟(jì)法訴訟法建立之前，將民法訴訟法、行政法訴訟法適用于經(jīng)濟(jì)法訴訟的做法，是不可能滿足經(jīng)濟(jì)法訴訟之全部要求的，只是過渡時(shí)期的權(quán)益之計(jì)。而服務(wù)于刑法的刑法訴訟，是基于調(diào)整手段的特殊性而產(chǎn)生的，應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法訴訟調(diào)整的糾紛，也只有當(dāng)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性而可能承擔(dān)刑事責(zé)任之時(shí)，才由刑法訴訟進(jìn)行調(diào)整。因而，現(xiàn)有的試圖將經(jīng)濟(jì)法訴訟歸入傳統(tǒng)三大訴訟的訴訟體系之中的理論，無視了法的價(jià)值目標(biāo)，無視了經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)的特殊性，其構(gòu)建的訴訟體系也必然不能滿足日益發(fā)展的社會(huì)需要。

(二)經(jīng)濟(jì)法訴訟主體的多樣性

由各本體法的價(jià)值目標(biāo)所決定，民法主要規(guī)定了私人主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而私人主體被抽象地視為具有平等能力，而處于平等的法律地位，于此相應(yīng)地，民法訴訟法便在訴訟中賦予私人主體相同的權(quán)利和義務(wù);行政法主要規(guī)定了行政主體與行政相對(duì)人的權(quán)利(力)義務(wù)關(guān)系，而行政主體作為管理和服務(wù)社會(huì)的一方擁有著國(guó)家配置的資源和權(quán)力，一般來說其能力遠(yuǎn)在行政相對(duì)人之上，行政法訴訟法在關(guān)注到作為原告的行政相對(duì)人與作為被告的行政主體之間能力差異的基礎(chǔ)上，賦予雙方不同的訴訟權(quán)利與義務(wù)，以緩和因?qū)嶋H能力差異而可能對(duì)訴訟造成的不良影響，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平。

經(jīng)濟(jì)法以提高社會(huì)整體財(cái)富創(chuàng)造能力為目標(biāo)，“‘調(diào)制’可以成為經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的一個(gè)深層次的原生特異性范疇”［11］?！罢{(diào)制”，即宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制，而宏觀調(diào)控又可分為財(cái)稅調(diào)控、金融調(diào)控、計(jì)劃調(diào)控等;市場(chǎng)規(guī)制又可分為壟斷行為規(guī)制、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制、侵害消費(fèi)者行為規(guī)制等。因此，經(jīng)濟(jì)法主要規(guī)定了在宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制過程中“調(diào)制主體”和“調(diào)制受體”間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。為了維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)法訴訟，應(yīng)該既可以是調(diào)制主體與調(diào)制主體之間的訴訟，也可以是調(diào)制主體與調(diào)制受體之間的訴訟，還可以是調(diào)制受體與調(diào)制受體之間的訴訟。意即，為了維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益，任何組織和個(gè)人都可以依據(jù)經(jīng)濟(jì)法，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法的行為向法院提起訴訟。但在不同的調(diào)制領(lǐng)域，有著不同的調(diào)制主體和調(diào)制受體，他們之間在經(jīng)濟(jì)能力、信息掌控能力、專業(yè)知識(shí)能力等方面都是不同的，甚至還可能是天壤之別的，例如:在侵害消費(fèi)者行為規(guī)制的領(lǐng)域，作為受損害的消費(fèi)者，其并不具有生產(chǎn)者或銷售者所具有的專業(yè)知識(shí)能力;在財(cái)稅調(diào)控領(lǐng)域，作為處于被調(diào)控的財(cái)稅環(huán)境之中的社會(huì)普通成員，其并不具有調(diào)控主體的信息掌控能力……經(jīng)濟(jì)法訴訟作為法實(shí)現(xiàn)的程序，不能不看到訴訟主體之間能力的差異，而是應(yīng)該在認(rèn)識(shí)到這些差異的基礎(chǔ)上，合理地配置訴訟權(quán)利和義務(wù)，以達(dá)致道義上的公正。那么在經(jīng)濟(jì)法訴訟法上，對(duì)于強(qiáng)勢(shì)主體，通常應(yīng)賦予相對(duì)較多的訴訟義務(wù)，加重其舉證責(zé)任;對(duì)于弱勢(shì)主體，通常應(yīng)傾向性地給予訴訟權(quán)利，減輕訴訟義務(wù)。畢竟，“在法律上承認(rèn)個(gè)體地位平等是歷史的進(jìn)步，承認(rèn)個(gè)體地位的不平等是歷史的又一次進(jìn)步”［10］152。

不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法訴訟中涉及的主體是如此多樣，以至于將訴訟主體抽象為平權(quán)主體的民法訴訟法，以及將訴訟主體僅劃分為行政主體和行政相對(duì)人的行政法訴訟法，都無法滿足對(duì)經(jīng)濟(jì)法訴訟中主體權(quán)利義務(wù)配置的要求，倘若僵硬地將民法訴訟法和行政法訴訟法適用于經(jīng)濟(jì)法訴訟之中，那么就會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公正而偏離法的道義主義價(jià)值。因此，經(jīng)濟(jì)法訴訟主體的多樣性也必然要求著經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立。

(三)傳統(tǒng)訴訟體系保護(hù)的缺失

在我國(guó)，于民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟這三大訴訟制度構(gòu)成的傳統(tǒng)訴訟體系中，民事訴訟、行政訴訟和刑事自訴都要求起訴人與案件有直接利害關(guān)系，譬如《民事訴訟法》第一百一十九條就直接規(guī)定，“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。而刑事公訴則是由任何個(gè)人或單位在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人時(shí)，向公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)報(bào)案或舉報(bào)，若存在應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形，由檢察機(jī)關(guān)向法院提起的訴訟的制度。無論是要求由直接利害關(guān)系人提起的訴訟，抑或是任何人都可以通過舉報(bào)或報(bào)案而參與的刑事公訴，其與經(jīng)濟(jì)法保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的要求都是不相吻合的。

整體經(jīng)濟(jì)利益，是由全社會(huì)所有個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成的，維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益從而也就間接地維護(hù)了個(gè)體利益，因而人們會(huì)產(chǎn)生維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益的需求。由維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值目標(biāo)所決定，經(jīng)濟(jì)法訴訟，應(yīng)是任何人或組織都可以作出的對(duì)經(jīng)濟(jì)法違法行為所提起的訴訟，而無須要求他們與違法行為有直接利害關(guān)系。畢竟，在經(jīng)濟(jì)法宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制的環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)法主體之間產(chǎn)生的大部分法律關(guān)系都不屬于直接利害關(guān)系，他們大多數(shù)均因共享整體經(jīng)濟(jì)利益而只存在間接利害關(guān)系，譬如:宏觀調(diào)控主體對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行進(jìn)行的調(diào)控，往往都針對(duì)不特定主體，那么其對(duì)特定市場(chǎng)主體的影響便是間接的，這時(shí)宏觀調(diào)控主體與市場(chǎng)主體之間便只存在間接利害關(guān)系。正是發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法訴訟領(lǐng)域?qū)ζ鹪V主體擴(kuò)張的需求，早在1890年，美國(guó)就在《謝爾曼反托拉斯法》中作出這樣的規(guī)定:“有兩家或者兩家以上的公司合謀規(guī)定某種產(chǎn)品的價(jià)格，或者共同限制生產(chǎn)以保持價(jià)格的，或只通過某些固定的渠道買賣貨物以及只有一家公司壟斷某種產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，均屬違法并將受到制裁，對(duì)于違反該法的公司，聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提起訴訟”［12］。

因此，傳統(tǒng)訴訟體系以直接利害關(guān)系要求為主導(dǎo)的訴訟模式并不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法訴訟對(duì)整體經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的需要，若不建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，無疑會(huì)造成眾多違反經(jīng)濟(jì)法的行為無法納入司法途徑加以處理，使違反經(jīng)濟(jì)法者逍遙于經(jīng)濟(jì)法之外，經(jīng)濟(jì)法也便會(huì)在很大程度上淪為“紙面上的法”。

通過上述分析，我們可以得出這樣的結(jié)論:經(jīng)濟(jì)法訴訟有其特立的價(jià)值目標(biāo)，這是傳統(tǒng)的訴訟體系所無法包容的，獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟之缺失，將影響經(jīng)濟(jì)法法效力的實(shí)現(xiàn)。因此，建立起獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟，既是理性的要求，也是現(xiàn)實(shí)的呼喚。

三、經(jīng)濟(jì)法訴訟與相關(guān)程序的銜接

既然已論證出獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法訴訟建立的必要性，那么未來研究的方向應(yīng)著重于構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立的、完善的經(jīng)濟(jì)法訴訟體系。但經(jīng)濟(jì)法訴訟體系的完善并不僅限于自身體系內(nèi)部的完善，還涉及到與傳統(tǒng)訴訟體系的協(xié)調(diào)，與監(jiān)管程序等相關(guān)程序的外部銜接問題。只有處理好這些外部問題，才能使經(jīng)濟(jì)法糾紛有明確的解決機(jī)制，而不至陷于無所適從的困境或是病急亂投醫(yī)的混亂。

(一)與傳統(tǒng)訴訟的協(xié)調(diào)

在現(xiàn)實(shí)生活中，一項(xiàng)行為所產(chǎn)生的影響是復(fù)雜的，其很可能對(duì)個(gè)體利益、整體經(jīng)濟(jì)利益和整體環(huán)境利益同時(shí)造成影響。因此，根據(jù)劉少軍教授的觀點(diǎn)，“法行為并不像傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為的，只是某法部門的專有行為，而是任何一個(gè)法部門所共有的行為。不同的法部門有不同的法行為規(guī)范角度，從不同的角度看有不同的法行為”。［10］251一項(xiàng)違法行為理應(yīng)受到所有法部門的調(diào)整。但畢竟一項(xiàng)違法行為侵犯的利益又具有傾向性，當(dāng)其主要侵害了整體經(jīng)濟(jì)利益，而主要應(yīng)受到經(jīng)濟(jì)法調(diào)整時(shí)，其便應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)濟(jì)法訴訟。若提起訴訟之人在經(jīng)濟(jì)法訴訟中，又基于維護(hù)個(gè)體利益的民法和維護(hù)整體環(huán)境利益的行政法，要求追究違法者民法責(zé)任和行政法責(zé)任時(shí)，那么此時(shí)便可以依據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則對(duì)這些訴求一并處理。相似地，當(dāng)違法行為主要侵害了個(gè)體利益之時(shí)，便應(yīng)當(dāng)適用民法訴訟，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和行政法責(zé)任可以一并處理;當(dāng)違法行為主要侵害了整體環(huán)境利益之時(shí)，便應(yīng)當(dāng)適用行政法訴訟，對(duì)民法責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以一并處理。當(dāng)然，當(dāng)違法行為觸犯刑法而可能使違法者承擔(dān)刑事責(zé)任之時(shí)，由刑事責(zé)任的嚴(yán)苛性所致，訴訟程序應(yīng)有更高、更嚴(yán)格的要求，因而此時(shí)便應(yīng)當(dāng)適用刑法訴訟對(duì)該行為進(jìn)行調(diào)整，對(duì)可能的民法責(zé)任、行政法責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一并處理。

與“公益經(jīng)濟(jì)訴訟說”不同，筆者并未簡(jiǎn)單地將經(jīng)濟(jì)法訴訟視為一級(jí)訴訟，傳統(tǒng)訴訟視為二級(jí)訴訟，認(rèn)為傳統(tǒng)訴訟應(yīng)附帶于經(jīng)濟(jì)法訴訟，而是根據(jù)違法行為主要侵犯的利益來決定該行為應(yīng)當(dāng)適用的訴訟程序，并在該程序中同時(shí)認(rèn)定可能存在的基于其他本體法所產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(二)與經(jīng)濟(jì)法監(jiān)管的協(xié)調(diào)

正如張守文教授所言，“司法權(quán)進(jìn)入行政領(lǐng)域，以及將實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范加以融合的自足性，使那些具有宏觀調(diào)控職能和市場(chǎng)規(guī)制職能的行政機(jī)關(guān)(而并非司法機(jī)關(guān))成了經(jīng)濟(jì)法的主要執(zhí)法主體。正因如此，經(jīng)濟(jì)法的制度運(yùn)作主要是體現(xiàn)在行政領(lǐng)域，而不是司法領(lǐng)域?！保?3］除行政機(jī)關(guān)外，為了適應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)生的新型經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象管理之需要，許多國(guó)家還設(shè)立起獨(dú)立于行政權(quán)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)一般擁有準(zhǔn)立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，而被稱為“無頭的第四部門”。相對(duì)于法院，行政機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有干預(yù)的主動(dòng)性、能力的專業(yè)性、職權(quán)的常規(guī)性等優(yōu)勢(shì)，因此對(duì)于經(jīng)濟(jì)法違法現(xiàn)象的處理能更迅速、便捷和徹底，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境之優(yōu)化的效果往往更顯著。但這絕不意味著經(jīng)濟(jì)法的實(shí)現(xiàn)可以脫離訴訟的方式，畢竟“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯”［14］，任何人或組織為了整體經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的需要，都有權(quán)利提起經(jīng)濟(jì)法訴訟。但正如前述，行政機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)等監(jiān)管部門具有解決經(jīng)濟(jì)法問題的優(yōu)勢(shì)，因而將部分經(jīng)濟(jì)法違法行為交由他們處理將可以達(dá)到優(yōu)化社會(huì)資源配置、提高社會(huì)效率的目的，也可以在很大程度上避免人們所擔(dān)心的間接利害關(guān)系主體訴訟之確立而造成的重復(fù)起訴或者濫訴現(xiàn)象。

由于違法行為所可能侵害的利益是復(fù)合的，既關(guān)涉?zhèn)€體利益，又關(guān)涉整體經(jīng)濟(jì)利益和整體環(huán)境利益，而應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法訴訟解決途徑的只是主要侵害了整體經(jīng)濟(jì)利益的行為。因此，存在對(duì)經(jīng)濟(jì)法違法行為提起訴訟要求的主體包括這兩類:直接利害關(guān)系主體和間接利害關(guān)系主體。直接利害關(guān)系主體是指，經(jīng)濟(jì)法違法行為直接侵犯了其個(gè)體利益的主體，例如:受到具有缺陷的商品造成人身傷害的消費(fèi)者。間接利害關(guān)系主體是指，經(jīng)濟(jì)法違法行為只是侵害了整體經(jīng)濟(jì)利益，而間接對(duì)其個(gè)體利益造成損害的主體，例如:處于壟斷者對(duì)行業(yè)壟斷的環(huán)境中而被迫接受高價(jià)商品的消費(fèi)者。筆者認(rèn)為，由于這兩類主體維護(hù)的利益不盡相同，因此在利益實(shí)現(xiàn)方式上可以依據(jù)最優(yōu)原則作出不同的選擇。結(jié)合經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)過程中監(jiān)管部門監(jiān)管優(yōu)勢(shì)的考慮，可以將向監(jiān)管部門的投訴作為間接利害關(guān)系主體提起經(jīng)濟(jì)法訴訟的前置程序，只有當(dāng)監(jiān)管部門拒絕作出處理、在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不作出處理或者對(duì)監(jiān)管部門作出的處理結(jié)果不服時(shí)，才允許間接利害關(guān)系主體向法院提起經(jīng)濟(jì)法訴訟。采取此種選擇是因?yàn)?，間接利害關(guān)系主體的全部目標(biāo)乃是維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益，這與監(jiān)管部門的目標(biāo)是一致的，因而只要監(jiān)管部門依法履行職責(zé)便能夠發(fā)揮滿足此類主體要求的作用，很大程度上無須法院的介入就可以使問題得到解決。而直接利害關(guān)系主體在維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，還有維護(hù)個(gè)體利益的訴求，這種訴求超出了監(jiān)管部門職權(quán)的范圍，只有在具有中立立場(chǎng)的法院參與的訴訟中，才能得到公平的處理，因此他們可以直接提起經(jīng)濟(jì)法訴訟。

［1］漆多俊，王新紅.接近司法——經(jīng)濟(jì)法的訴訟問題［J］.經(jīng)濟(jì)法論叢，2003(7):335－350.

［2］劉寧仁.經(jīng)濟(jì)訴訟［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1997:5－6.

［3］郭玉軍，陳云.我國(guó)經(jīng)濟(jì)法訴訟程序制度新論［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2000(5):58－63.

［4］袁璇，肖勇.試論經(jīng)濟(jì)法訴訟之不存在［J］.法制與社會(huì)，2011(11):23－24.

［5］顧培東.法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994:224－225.

［6］孟慶瑜.論中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的訴訟保障機(jī)制——中國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟的反思與重構(gòu)［J］.法學(xué)論壇，2002(2):93－99.

［7］劉少軍.法邊際均衡論——經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［8］顏運(yùn)秋.公益經(jīng)濟(jì)訴訟:經(jīng)濟(jì)法訴訟體系的構(gòu)建［D］.長(zhǎng)沙:中南大學(xué)商學(xué)院，2006.

［9］［德］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1956:178.

［10］楊寅.中國(guó)行政程序法治化［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:38.

［11］張守文.論經(jīng)濟(jì)法學(xué)的特異性范疇［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006(3):100－107.

［12］韓志紅.建立我國(guó)的經(jīng)濟(jì)訴訟制度［J］.天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1994(5):1－5.

［13］張守文.論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性［J］.中國(guó)法學(xué)，2000(5):56 －64.

［14］［美］德沃金.法律帝國(guó)［M］.李長(zhǎng)青，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996:361.