馮偉英

（上海市寶山區(qū)人民檢察院，上海201900）

一、庭前準(zhǔn)備程序面臨的實(shí)踐困境

（一）法律功能單薄，庭審效率降低

刑事訴訟改革是為推進(jìn)包括庭審模式在內(nèi)的司法改革內(nèi)容之一，改革方向?yàn)閷?shí)現(xiàn)審判程序向?qū)怪瓢l(fā)展。但刑事訴訟庭前準(zhǔn)備程序保障庭審集中、迅速、公正的獨(dú)立價(jià)值卻沒(méi)有得到足夠重視，導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)行庭前準(zhǔn)備程序僅規(guī)定了一系列純技術(shù)性、事務(wù)性的活動(dòng)。綜觀各法治國(guó)家的庭前準(zhǔn)備程序，大都具備整理爭(zhēng)點(diǎn)、過(guò)濾分流、證據(jù)展示等功能，而我國(guó)刑事訴訟立法及司法實(shí)踐卻出現(xiàn)庭前準(zhǔn)備程序功能單一的現(xiàn)象。

（二）架空庭審，庭審實(shí)質(zhì)化難以實(shí)現(xiàn)

1996年《刑事訴訟法》庭前準(zhǔn)備將全卷移送改為移送主要證據(jù)復(fù)印件，但卻因立法與實(shí)踐之間缺乏契合點(diǎn)，不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)庭審中心主義的目標(biāo)，反而產(chǎn)生法官庭前接觸“主要證據(jù)”、庭審過(guò)場(chǎng)化、庭后審查全卷的弊端。一方面，根據(jù)相關(guān)司法解釋，檢察機(jī)關(guān)提供起訴移送法院的“主要證據(jù)”的具體內(nèi)容由檢察機(jī)關(guān)掌握。另一方面，“控辯雙方在分歧點(diǎn)、爭(zhēng)議點(diǎn)不甚明確、清晰的情況下進(jìn)行質(zhì)證和辯論，往往因缺乏有的放矢和實(shí)質(zhì)意義上的交鋒，出現(xiàn)庭審舉證無(wú)序、質(zhì)證無(wú)力、法官難以決斷的尷尬狀況?！盵1]

（三）控辯失衡，辯護(hù)權(quán)保障不力

刑事訴訟法秉承的防止法官預(yù)斷的目標(biāo)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，而作為被告人行使辯護(hù)權(quán)最有力的輔助力量——律師的閱卷權(quán)卻因此受到了限制。即其本可在庭審階段查閱、摘抄、復(fù)制全部案卷材料，卻因檢察機(jī)關(guān)移送的是“主要證據(jù)”不再是全部案卷材料，而不可避免地連帶受到限制。在我國(guó)，律師辦理刑事案件面臨“三難”問(wèn)題較為突出，控辯雙方力量差距本就較大，由此導(dǎo)致的失衡，更加促使辯方無(wú)法實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)。

（四）分流不利，司法資源浪費(fèi)

目前庭前移送主要證據(jù)復(fù)印件的做法，加重了各地檢察機(jī)關(guān)在司法資源投入方面的壓力。據(jù)學(xué)者調(diào)查，新疆、內(nèi)蒙等經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)，因無(wú)力承擔(dān)高額的復(fù)印費(fèi)用，因此一直沿用“全案移送”方式；江蘇、廣東、上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)，大多逐漸恢復(fù)了“全案移送”的起訴方式；北京市的檢察院和法院則采用“雙軌制”，一方面，檢察機(jī)關(guān)仍然堅(jiān)持向法院提交程序?qū)彽南嚓P(guān)材料，以便審判卷宗能夠達(dá)到法定的程序?qū)徱?，另一方面，在審判前或?qū)徟兄?，只要審判法官需要，控方仍將全卷移送，以便庭審順利開展。[2]

二、新刑事訴訟法對(duì)庭前準(zhǔn)備程序的修改及其解讀

（一）案卷移送方式的恢復(fù)——第172條之全案移送

新《刑事訴訟法》第172條增加了“并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院”的規(guī)定。也就是說(shuō)，庭前移送的范圍經(jīng)歷了全案移送到移送主要證據(jù)復(fù)印件后又恢復(fù)了全案移送。移送主要證據(jù)復(fù)印件是為了防止法官庭前預(yù)斷，但這一目標(biāo)并未能如期達(dá)成，反而導(dǎo)致書面審理傾向加??；相反，移送全案案卷材料亦非必然導(dǎo)致預(yù)斷，承辦法官在庭前若能全面接觸案卷，看到的不僅限原有“主要證據(jù)”，同時(shí)能看到被告人的辯解、對(duì)被告人有利的無(wú)罪、罪輕證據(jù)，較全面地了解案情，反而有利于庭審的針對(duì)性和法官心證形成過(guò)程中對(duì)被告人權(quán)益的綜合考慮。新《刑事訴訟法》針對(duì)辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的保障進(jìn)行了完善，增加規(guī)定了辯護(hù)律師對(duì)全部案卷材料的查閱、摘抄、復(fù)制權(quán)利及向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)的權(quán)利，并且從原來(lái)的法院受理后提前至檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段。也就是說(shuō)，辯護(hù)律師從審查起訴階段至法院庭審階段全過(guò)程中，隨時(shí)都可行使辯護(hù)權(quán)，充分收集證據(jù)材料和準(zhǔn)備辯護(hù)工作，使庭審對(duì)抗更具針對(duì)性。由此，更有利于犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的行使，更有利于程序公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）庭前準(zhǔn)備程序的制度創(chuàng)新——第182條之刑事庭前會(huì)議

新《刑事訴訟法》第182條第二款規(guī)定系在保留原法關(guān)于確定合議庭組成人員、開庭期日、送達(dá)傳票和通知書等技術(shù)性準(zhǔn)備活動(dòng)規(guī)定的前提下，增加了第二款。雖然規(guī)定內(nèi)容簡(jiǎn)單，卻是在庭前準(zhǔn)備階段的改革之路上邁出的一大步。在完善案卷移送方式的同時(shí)，辯護(hù)方能夠全面充分地查閱案卷材料和證據(jù)。庭前會(huì)議為控辯雙方明確爭(zhēng)點(diǎn)，增加庭審的針對(duì)性和有效性，提供了一個(gè)有效且合法的平臺(tái)。由此，不僅可以節(jié)約庭審時(shí)間，不至于浪費(fèi)在控辯雙方無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的問(wèn)題，而且承辦法官可以在庭審前召集控辯雙方對(duì)相關(guān)問(wèn)題發(fā)表意見，明確并整理出雙方最具爭(zhēng)議的問(wèn)題，進(jìn)而在庭審中能夠?qū)⒂邢薜木ψ畲笙薅鹊丶杏诮鉀Q此類爭(zhēng)議事項(xiàng)。“這樣就不會(huì)在開庭審理時(shí)中途停下解決程序問(wèn)題，避免了本意在于審理指控事實(shí)是否成立的程序被程序爭(zhēng)議的‘岔道’所沖淡”。[3]

根據(jù)本條規(guī)定，庭前會(huì)議的適用具有選擇性，由審判人員根據(jù)案件具體情況作出決定。決定主體為審判人員；參與主體包括控辯雙方，即公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。準(zhǔn)備內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，主要為程序性問(wèn)題，但亦非全部為純技術(shù)性的操作，且與新確立的非法證據(jù)排除規(guī)則密切聯(lián)系。準(zhǔn)備方式則是通過(guò)在審判人員主持下的會(huì)議方式，控辯雙方就與審判相關(guān)的問(wèn)題互相交流與溝通，達(dá)成共識(shí)，從而節(jié)省庭審時(shí)間，明確庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

三、庭前準(zhǔn)備程序的制度完善

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則

根據(jù)新《刑事訴訟法》所規(guī)定的庭前會(huì)議制度，非法證據(jù)排除是審判人員舉行會(huì)議聽取控辯雙方意見的重要內(nèi)容之一。非法證據(jù)排除規(guī)則作為庭前準(zhǔn)備程序的配套機(jī)制，其健全完善與否，直接決定庭前準(zhǔn)備程序功能的發(fā)揮。非法證據(jù)排除規(guī)則自2010年5月的兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”（《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》）發(fā)布后初步形成。新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”據(jù)此，非法證據(jù)規(guī)則雖不健全但已經(jīng)具備了初步體系與框架，這與庭前會(huì)議制度從理論探索到立法突破的情況相輔相成。

（二）簡(jiǎn)易程序

庭前準(zhǔn)備程序的另一重要配套程序，系對(duì)繁簡(jiǎn)分流、提高辦案效率起重要作用的簡(jiǎn)易程序?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)聯(lián)邦地方法院每年受理的案件中只有6%經(jīng)過(guò)完整的庭審，而這6%的案件卻占用了2/5的工作日，其余94%的案件都是在剩余的3/5的工作日中完成的。”[4]也就是說(shuō)，簡(jiǎn)易程序的充分運(yùn)用對(duì)保證庭審高效起到至關(guān)重要的作用。面對(duì)我國(guó)目前刑事案件激增、司法人員不足的現(xiàn)狀，新《刑事訴訟法》從簡(jiǎn)易程序方面做出了積極回應(yīng)。首先，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，即由基層法院管轄的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分且被告人認(rèn)罪，對(duì)指控犯罪事實(shí)和適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的”案件，均可適用簡(jiǎn)易程序；其次，在擴(kuò)大適用范圍的同時(shí)，排除幾類特殊案件的適用，如被告人是盲、聾、啞或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人、有重大社會(huì)影響的、共同犯罪中部分被告人不認(rèn)罪或不同意適用簡(jiǎn)易程序的案件；再次，審判人員充分行使釋明權(quán)，向被告人說(shuō)明適用簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容和后果并確認(rèn)被告人是否同意適用的意愿，防止對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的不當(dāng)侵害；最后，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的審理期限、合議庭組成人員、公訴人必須出庭支持公訴等程序事項(xiàng)亦做出了明確規(guī)定。完備且有效的簡(jiǎn)易程序，保證了控辯雙方可在庭前準(zhǔn)備程序過(guò)程中就適用何種程序進(jìn)行溝通，并在審判人員支持下達(dá)成共識(shí)，亦是對(duì)提高庭審效率的有利之舉。

結(jié)語(yǔ)

審判是“保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障?！盵5]庭前準(zhǔn)備程序，對(duì)庭審活動(dòng)應(yīng)當(dāng)起到過(guò)濾分流、整理爭(zhēng)點(diǎn)、做好準(zhǔn)備工作的作用，但在發(fā)揮此等功能的同時(shí)，必須嚴(yán)格遵循程序公正的原則要求，因?yàn)椤霸V訟程序的真正永恒的生命基礎(chǔ)就在于它的公正性。因?yàn)樵V訟公正是社會(huì)保持秩序、安全、自由與平等的基礎(chǔ)，也是任何社會(huì)形態(tài)下一般社會(huì)成員對(duì)訴訟程序的期望和追求。”[6]只有這樣，庭前準(zhǔn)備程序才能為高效公正的審判打好扎實(shí)的基礎(chǔ)，實(shí)體正義與程序正義才能相得益彰。

[1][德]勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社,2003:47.

[2]周欣.論刑事庭前審查程序功能定位——兼評(píng)刑事訴訟法修正案（草案）第171、180條[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(6):26.

[3]孫長(zhǎng)永.刑事庭審方式改革出現(xiàn)的問(wèn)題評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué),2002(3):74.

[4]謝安平.論刑事庭前審查程序的價(jià)值——兼論我國(guó)庭前審查程序的完善[J].河北法學(xué),2007(9):83.

[5]付子堂.法理學(xué)初階[M].北京:法律出版社,2005:333.

[6]宋英輝,吳紅耀.刑事審判前程序研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:27.