孫偉峰

（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

2013年新民事訴訟法開(kāi)始實(shí)施，舉證時(shí)限制度規(guī)定在第六十五條，由司法解釋正式邁向法律的位階。有學(xué)者認(rèn)為，舉證時(shí)限制度的引進(jìn)是對(duì)我國(guó)司法改革的挑戰(zhàn)，最具有顛覆性[1]，應(yīng)慎重對(duì)待。作為兩大法系證據(jù)法發(fā)展的共同選擇，舉證時(shí)限制度有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，彌補(bǔ)了證據(jù)隨時(shí)提出主義的缺憾。但是，由于我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)定的簡(jiǎn)陋，加之相關(guān)配套制度闕如。舉證時(shí)限制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用呈現(xiàn)出一波三折跌宕起伏的態(tài)勢(shì)[2]。因此，當(dāng)下研究的重點(diǎn)是：一方面要正確理解與適用。探究舉證時(shí)限制度的正當(dāng)性，平衡制度內(nèi)在的價(jià)值沖突。另一方面應(yīng)認(rèn)識(shí)現(xiàn)有規(guī)定的缺陷，再行完善。本文意在拋磚引玉，求教于各位同仁。

一、舉證時(shí)限制度的證成

舉證時(shí)限的意涵分為兩個(gè)層面。一是條件：依法適時(shí)舉證；二是后果：逾期舉證的失權(quán)效。觀設(shè)立舉證時(shí)限的國(guó)度，促進(jìn)訴訟、提高訴訟效率為立法之目的。制度的引進(jìn)與生根發(fā)芽，必有其正當(dāng)性，即法理根據(jù)?？疾齑箨懛ㄏ祰?guó)家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，舉證時(shí)限制度的理論基礎(chǔ)，在德國(guó)和日本主要有兩種見(jiàn)解。其一是將訴訟促進(jìn)義務(wù)解釋為權(quán)利行使之附隨義務(wù)，而失權(quán)效果則是限制權(quán)力行使的效果。其二是將訴訟促進(jìn)義務(wù)解釋為當(dāng)事人對(duì)法院負(fù)擔(dān)的協(xié)力義務(wù)，而失權(quán)則是對(duì)違反該義務(wù)所課以的制裁。[3]筆者認(rèn)為，應(yīng)從當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與法院兩個(gè)角度綜合予以考察。

（一）協(xié)力迅速推進(jìn)訴訟之義務(wù)

舉證時(shí)限制度要求證據(jù)適時(shí)提出。程序法中關(guān)于期間的規(guī)定一般都是以促進(jìn)訴訟義務(wù)為理論基礎(chǔ)。在訴訟遭遇遲延時(shí)，更是如此。司法資源的有限性，且社會(huì)民眾的平等性，要求程序的運(yùn)作經(jīng)濟(jì)且快速。因此，當(dāng)事人之間負(fù)有協(xié)力共同促進(jìn)訴訟的義務(wù)。當(dāng)事人與法院之間亦應(yīng)協(xié)力迅速推進(jìn)訴訟，以保障當(dāng)事人程序利益和民眾平等接近司法的機(jī)會(huì)。一般認(rèn)為，當(dāng)事人之促進(jìn)訴訟義務(wù)，基本上可以分為兩種，即一般促進(jìn)訴訟義務(wù)和特別促進(jìn)訴訟義務(wù)。前者是指當(dāng)事人有適時(shí)提出攻擊防御方法，以促進(jìn)訴訟的義務(wù)；后者是指當(dāng)事人有在法定或法院指定的一定期間內(nèi)，提出攻擊防御方法的義務(wù)。[4]立法者通過(guò)一系列規(guī)定試圖加快程序并督促程序參與人——不僅法院且還包括雙方當(dāng)事人——盡可能迅速地辦理他們應(yīng)當(dāng)實(shí)施的訴訟行為。[5]

學(xué)者們通常以審理期限與其他國(guó)家的比較，來(lái)論證我國(guó)訴訟效率較高，無(wú)促進(jìn)訴訟之必要。事實(shí)上，我國(guó)民事訴訟效率并不能單單以審理期限為單一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還需要考慮訴訟進(jìn)行與案件性質(zhì)以及原告訴訟請(qǐng)求不成比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)適時(shí)提出證據(jù)的問(wèn)題。而且，通常情況促進(jìn)訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)并不沖突，如何在訴訟遲延以致因違反舉證時(shí)限而致證據(jù)失權(quán)與實(shí)體公正之間作出權(quán)衡，才是真正值得研究的問(wèn)題。

需要注意的是，在促進(jìn)訴訟與司法資源利用的關(guān)系上，為節(jié)約司法資源、加快程序的運(yùn)行，從而排除證據(jù)，并非是舉證時(shí)限制度的目標(biāo)，而只是舉證時(shí)限制度的一個(gè)消極性后果。

（二）權(quán)利行使的附隨義務(wù)

權(quán)利行使的附隨義務(wù)主要是指在一方當(dāng)事人可期待對(duì)方當(dāng)事人（權(quán)利人）適時(shí)行使權(quán)利，為保護(hù)該方當(dāng)事人的信賴?yán)妫瑢?duì)方當(dāng)事人（權(quán)利人）有義務(wù)適時(shí)或在一定期間內(nèi)行使權(quán)利。這是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，一切民事主體應(yīng)在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求自身的利益。凡符合誠(chéng)實(shí)信用原則的行為就認(rèn)可其有效，就予以保護(hù)；凡違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為就否定其效力，并予以制裁。[6]在我國(guó)，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)作為原則性規(guī)定在民事訴訟法中，該原則的適用對(duì)克服濫用訴訟權(quán)利、預(yù)防欺詐訴訟等無(wú)疑是大有裨益。盡管誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用主體是否涵蓋法院仍在探討過(guò)程中，但是就其本意而言是為了規(guī)制當(dāng)事人在訴訟中的不誠(chéng)信訴訟行為。

在一方當(dāng)事人形成信賴對(duì)方當(dāng)事人不會(huì)再提出證據(jù)時(shí)，使對(duì)方當(dāng)事人逾期提出的證據(jù)失權(quán)是合理的。因?yàn)闆](méi)有適時(shí)為主張事實(shí)提出證據(jù)一方當(dāng)事人，其行為導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人放棄了相應(yīng)的抗辯所應(yīng)提供的證據(jù)，且在放棄抗辯后，支持其抗辯的證據(jù)在對(duì)方再次提出新證據(jù)時(shí)，可能已經(jīng)滅失。即便是尚未滅失，也會(huì)造成證據(jù)突襲，延遲程序的進(jìn)行。因此，適時(shí)提出證據(jù)的當(dāng)事人難以有效保護(hù)自身的利益。然而，若逾期舉證一方當(dāng)事人能提供正當(dāng)?shù)睦碛蓜t例外。

二、平衡舉證時(shí)限制度的價(jià)值沖突與衡評(píng)：效率與公正

舉證時(shí)限制度之所以備受爭(zhēng)議，主要在于逾期提交證據(jù)導(dǎo)致的失權(quán)效果與民事證據(jù)法發(fā)現(xiàn)真實(shí)之目的相悖。換言之，以犧牲發(fā)現(xiàn)真實(shí)為代價(jià)來(lái)追求訴訟效率是否值得。究其根本，在于公正（主要是實(shí)體公正）與效率的價(jià)值沖突。

在民事訴訟制度修改與架構(gòu)上，我國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期面臨的形勢(shì)比較復(fù)雜，既有現(xiàn)實(shí)需求與理論理想的摩擦，又有國(guó)際環(huán)境與國(guó)內(nèi)語(yǔ)境的碰撞。現(xiàn)代西方國(guó)家面臨的問(wèn)題相對(duì)單純，主要是在公平和效率兩個(gè)端點(diǎn)之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。[7]盡管英美法系國(guó)家更側(cè)重于程序公正，而大陸法系國(guó)家較傾向于實(shí)體公正。

在舉證時(shí)限制度的具體設(shè)計(jì)上，可以說(shuō)我國(guó)與西方國(guó)家有著相同的境遇。公正和效率不可偏廢其一。惟因促進(jìn)訴訟之目的，終究?jī)H是民事訴訟制度追求價(jià)值之一，而非唯一的價(jià)值。其若與其他程序法價(jià)值或憲法上的價(jià)值（例如實(shí)體正義與合法聽(tīng)審權(quán)等價(jià)值）相沖突時(shí)，不可避免需進(jìn)行協(xié)調(diào)、妥協(xié)、選擇與決定。[4](P354)達(dá)成訴訟的迅速進(jìn)行，必然會(huì)伴隨程序的簡(jiǎn)化或集中進(jìn)行；而達(dá)成正確的裁判，要致力于對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，要求程序的復(fù)雜或者耗費(fèi)更多的時(shí)間?？梢钥闯?，效率的達(dá)成有賴于公正程序的設(shè)計(jì)（促進(jìn)訴訟的程序），實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)需借助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，而發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段便是證據(jù)。因此，平衡公正與效率的沖突，夾雜著協(xié)調(diào)程序公正與實(shí)體公正的沖突。

程序公正與實(shí)體公正經(jīng)常處于緊張的關(guān)系。如何調(diào)和兩者的關(guān)系是程序法學(xué)永恒的課題。兩者的關(guān)系向來(lái)都不是簡(jiǎn)單的，就舉證時(shí)限制度而言，當(dāng)事人逾期提出證據(jù)基本上可以分為兩方面原因：一是本來(lái)可以提出，故意拖延訴訟或者由于重大過(guò)失未在在期限內(nèi)提出證據(jù)；二是期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。前者給予制裁基本上無(wú)爭(zhēng)議，屬于無(wú)正當(dāng)理由的情形。后者在現(xiàn)有法律框架內(nèi)應(yīng)允許提出，亦無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)鍵在于，是否應(yīng)當(dāng)給予失權(quán)制裁。失權(quán)的界限應(yīng)該定在何種范圍內(nèi)？以及在當(dāng)事人無(wú)法提供正當(dāng)理由時(shí)，如何處理？我國(guó)的舉證時(shí)限制度尚不完善，在實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正上均有不足之處。[8]

關(guān)于舉證時(shí)限制度所涉及的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)，不僅發(fā)生于立法階段，且于法院實(shí)務(wù)操作階段，亦需面臨此等價(jià)值，甚至利益的糾葛。就德國(guó)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)以觀，其失權(quán)制度的立法與法規(guī)的司法運(yùn)用，均曾遭到學(xué)者與實(shí)務(wù)操作者（如律師）的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。因而，實(shí)務(wù)乃就本具有嚴(yán)苛性之失權(quán)進(jìn)行緩和工程。[4](P371)除了應(yīng)當(dāng)具體設(shè)計(jì)失權(quán)的要件外，還應(yīng)協(xié)調(diào)舉證時(shí)限制度與其他原理制度的關(guān)系。從而，訴訟結(jié)果在給予雙方當(dāng)事人充分的程序保障基礎(chǔ)上，由法院與雙方當(dāng)事人之間協(xié)同進(jìn)行而達(dá)成，由此得出的結(jié)果對(duì)雙方當(dāng)事人而言都是可以接受的。因此，舉證時(shí)限制度的修改需在促進(jìn)訴訟、節(jié)約司法資源目的實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，不致于過(guò)分減損實(shí)體正義的價(jià)值。

筆者認(rèn)為，平衡舉證時(shí)限制度價(jià)值沖突目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不僅僅是制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，更需要司法實(shí)務(wù)工作者，在具體的個(gè)案適用中，積累經(jīng)驗(yàn)形成共識(shí)，在公正與效率之間達(dá)致平衡。

三、新《民事訴訟法》第六十五條的評(píng)析

新《民事訴訟法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款”。該條規(guī)定既有進(jìn)步之處，也存在缺陷。

（一）賦予法官自由裁量權(quán)，但未規(guī)定失權(quán)要件

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第一百九十六條第二項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人意圖延滯訴訟，或因重大過(guò)失，逾時(shí)始行提出攻擊或防御方法有礙訴訟之終結(jié)者，法院得駁回之。攻擊或防御方法的意旨不明了，經(jīng)命其敘明而不為必要之?dāng)⒚髡撸嗤?。德?guó)《民事訴訟法》第二百九十六條第一項(xiàng)規(guī)定：“攻擊防御方法超過(guò)為此設(shè)定的期間，經(jīng)過(guò)后才提出的，法院依自由心證認(rèn)為準(zhǔn)許提出而不致延滯訴訟，或當(dāng)事人的遲延有足夠免責(zé)事由的，才被允許”。對(duì)比我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院根據(jù)不同情形采取制裁措施，由于未具體規(guī)定失權(quán)要件，法院在裁量過(guò)程中難以操作。

就司法實(shí)踐而言，觀新《民事訴訟法》的實(shí)施狀況，各地法院對(duì)舉證時(shí)限制度的失權(quán)采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，也是該制度備受爭(zhēng)議的原因之一?？傮w而言，大多數(shù)法官持謹(jǐn)慎態(tài)度，基本不予以失權(quán)，除非存在明顯的故意。主要是出于擔(dān)心出現(xiàn)實(shí)體裁判的錯(cuò)誤，經(jīng)上訴改判或啟動(dòng)再審而造成錯(cuò)案。因此，舉證時(shí)限的功能并未真正發(fā)揮，無(wú)力懲罰或制裁逾期舉證方當(dāng)事人的行為，提高訴訟效率也未實(shí)現(xiàn)，而保護(hù)適時(shí)舉證一方當(dāng)事人的信賴?yán)娴哪繕?biāo)亦落空。

失權(quán)制裁對(duì)于促進(jìn)訴訟、提升訴訟效率具有一定作用。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，由于失權(quán)效規(guī)定的要件不很完善，所以失權(quán)效的規(guī)定并沒(méi)有帶來(lái)縮短審理期間的效果。[9]筆者認(rèn)為，合理的失權(quán)要件對(duì)于實(shí)體公正的保障及訴訟效率的提高，無(wú)疑具有至關(guān)重要的作用。

（二）課以當(dāng)事人說(shuō)明的義務(wù)，但未明確說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)

法律只是規(guī)定了當(dāng)事人有義務(wù)說(shuō)明未及時(shí)提供證據(jù)的理由，但一方面對(duì)作為理由的事實(shí)的說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)未加以規(guī)定；另一方面，當(dāng)事人的理由無(wú)法判斷或真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何權(quán)衡。說(shuō)明的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，從而保護(hù)逾期舉證一方當(dāng)事人的程序利益和實(shí)體利益采用較低的說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)，將使失權(quán)規(guī)定形同虛設(shè)，對(duì)于惡意拖延訴訟造成對(duì)方當(dāng)事人程序利益和實(shí)體利益的損失將無(wú)法規(guī)避，也不符合舉證時(shí)限制度設(shè)置的目的。筆者以為，法律規(guī)定的是“說(shuō)明”而非“證明”，已經(jīng)降低了當(dāng)事人逾期舉證理由的陳述標(biāo)準(zhǔn)，雖然沒(méi)有引進(jìn)大陸法系的“疏明”這一概念，是源于話語(yǔ)體系和概念上的差異，但兩者大意基本相當(dāng)。對(duì)此處的說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)綜合權(quán)衡價(jià)值沖突及對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)?。在難以辨明當(dāng)事人說(shuō)明的真?zhèn)螘r(shí)，最好綜合證據(jù)的重要性及其逾期提供證據(jù)的主觀意圖來(lái)判斷較為妥當(dāng)。若當(dāng)事人拒不履行說(shuō)明義務(wù)，對(duì)其給予失權(quán)制裁無(wú)疑是符合邏輯的，這也與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法是一致的。

四、中國(guó)舉證時(shí)限制度的體系化設(shè)計(jì)

舉證時(shí)限制度不是獨(dú)立存在的，應(yīng)在司法改革大環(huán)境下立足于整個(gè)訴訟程序進(jìn)行體系化修改與多元化失權(quán)緩和機(jī)制的設(shè)計(jì)，確定法院釋明的范圍，期限確定由法院指定首次舉證期限和協(xié)商確定補(bǔ)充舉證期限。在平衡價(jià)值沖突的基礎(chǔ)上，完善現(xiàn)行制度自身存在的缺陷，并協(xié)調(diào)與其他相關(guān)制度的關(guān)系，從而真正發(fā)揮制度的應(yīng)有作用。

（一）立足于訴訟程序整體的修改

1.審前程序與庭審程序的分立

在規(guī)定有失權(quán)制度的國(guó)家，都是以完備的審前程序作為前提的。因此，對(duì)舉證時(shí)限的規(guī)制應(yīng)放在審前準(zhǔn)備程序中。[10]我國(guó)民事訴訟法審前階段的粗糙規(guī)定早已滯后于國(guó)際發(fā)展的潮流，糾紛基本上無(wú)法實(shí)施開(kāi)庭前和解或調(diào)解。

舉證時(shí)限制度應(yīng)當(dāng)與審前程序中的證據(jù)交換相匹配，《民事訴訟法》第一百三十三條規(guī)定：“人民法院對(duì)受理的案件，分別情形，予以處理：（四）需要開(kāi)庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的完善，交換證據(jù)后固定爭(zhēng)點(diǎn)。

審前程序應(yīng)按照“原告起訴——被告答辯——當(dāng)事人舉證——交換證據(jù)——固定爭(zhēng)點(diǎn)——法官釋明——補(bǔ)充證據(jù)——固定證據(jù)”的模式展開(kāi)，為庭審程序中的集中審理作充分準(zhǔn)備。因此，審前程序應(yīng)當(dāng)與庭審程序分立，強(qiáng)化審前程序的功能。

在庭審程序中，應(yīng)當(dāng)確立集中審理主義。保障舉證時(shí)限制度及其一系列配套制度構(gòu)成的審前程序，能夠促進(jìn)訴訟，實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體公正。多次開(kāi)庭弊端重重，不僅加重了雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，不利于法官心證的形成。

2.舉證時(shí)限與二審程序

當(dāng)事人本來(lái)持有證據(jù)，在一審中不予以提出，在二審中是否不得提出？除非當(dāng)事人能夠證明證據(jù)是庭審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。若由于法官的原因，應(yīng)予以職權(quán)調(diào)查收集而未調(diào)查收集的，應(yīng)當(dāng)允許再次提出調(diào)查申請(qǐng)?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)于一審及二審中的新證據(jù)做出了規(guī)定，但實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)不同的理解。筆者認(rèn)為，應(yīng)以當(dāng)事人在一審中因故意或重大過(guò)失不提出作為排除的標(biāo)準(zhǔn)，不宜過(guò)嚴(yán)把握。

3.舉證時(shí)限與再審事由

超過(guò)舉證時(shí)限未提出證據(jù)，可能會(huì)造成失權(quán)的后果。符合失權(quán)要件，法官酌定不予采納的證據(jù)，當(dāng)事人在再審中提出該證據(jù)作為再審的事由，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，以保持制度之間的協(xié)調(diào)。

以域外立法為鏡鑒，德國(guó)、日本、法國(guó)民事訴訟法中，“新證據(jù)”均不能作為提出再審的事由。筆者認(rèn)為，在我國(guó)啟動(dòng)再審程序的事由中應(yīng)直接排除已經(jīng)失權(quán)的新證據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》第二百條的規(guī)定為：“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。應(yīng)當(dāng)修改為：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，但在原審程序中當(dāng)事人逾期提供證據(jù)，法院依法不予采納的除外?！币员３指髦贫戎g的一致性和連貫性。

（二）舉證時(shí)限制度本身的修正

1.合理設(shè)計(jì)多元化失權(quán)緩和機(jī)制

（1）多元化制裁機(jī)制的必要性

嚴(yán)苛的失權(quán)后果難以應(yīng)對(duì)多樣化的的司法現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，也不利于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。德國(guó)民事訴訟“在實(shí)踐中——在不斷增加的聯(lián)邦憲法法院和高等法院的約束性判例的壓力下——失權(quán)的規(guī)定越來(lái)越被看做鈍刀：曾因不合法的失權(quán)而被撤銷判決的法官因此換來(lái)更多的勞動(dòng)，并且程序被拖的更長(zhǎng)，因此他在此之后更容易傾向于即使合法的失權(quán)也不考慮”。[11]在設(shè)置逾期舉證的后果時(shí)，我們并不一定要設(shè)置非此即彼的單一后果，設(shè)置可供選擇的多元后果是一種較好的思路。對(duì)以逾期舉證為手段，惡意拖延訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)實(shí)行證據(jù)失權(quán)。[1](P264)對(duì)于失權(quán)的例外情形，并非逾期舉證一方當(dāng)事人絕對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)，而是在價(jià)值權(quán)衡中尚未達(dá)到使該證據(jù)失權(quán)的程度，需要根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，施以不同類型的制裁，以促使當(dāng)事人積極舉證，達(dá)到公正與效率的平衡與統(tǒng)一。

多元化的制裁機(jī)制的確立，是為了緩和失權(quán)制裁的嚴(yán)厲性，是在權(quán)衡法院、當(dāng)事人及傳統(tǒng)司法觀念三者之間關(guān)系上的折中，主要以威懾當(dāng)事人適時(shí)提出證據(jù)為目的。

（2）失權(quán)要件與失權(quán)緩和

關(guān)于失權(quán)要件，考察國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，以為我國(guó)完善立法提供借鑒。德國(guó)民事訴訟法規(guī)定的失權(quán)要件有：遲延提出、訴訟延滯、可歸責(zé)性、因果關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定失權(quán)要件為：以當(dāng)事人意圖延滯訴訟或重大過(guò)失為失權(quán)的主觀要件；逾時(shí)提出攻擊防御方法（本文限于提出證據(jù)）及有礙訴訟的終結(jié)為客觀要件。[12]筆者認(rèn)為，首先應(yīng)制定合理的失權(quán)要件，失權(quán)適用條件從法官和當(dāng)事人兩個(gè)角度進(jìn)行確定。具體而言包括：一是當(dāng)事人故意或重大過(guò)失逾期舉證，造成了訴訟遲延的后果。當(dāng)事人在主觀上具備故意或重大過(guò)失，持有證據(jù)卻不予提出，惡意拖延訴訟。二是法官公開(kāi)其心證的形成過(guò)程，給予當(dāng)事人以說(shuō)明及充分的辯論機(jī)會(huì)。法官的心證公開(kāi)是失權(quán)正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，給當(dāng)事人的說(shuō)明提供方向和指引。當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上有針對(duì)性的說(shuō)明，雙方當(dāng)事人可以展開(kāi)充分的辯論。法官綜合案件的情況自由裁量證據(jù)的取舍，并將過(guò)程和結(jié)果載入庭審筆錄。法官針對(duì)逾期舉證相應(yīng)的裁量標(biāo)準(zhǔn)包括：①當(dāng)事人的主觀意圖；②證據(jù)的重要性；③是否造成了訴訟遲延；④直接因果關(guān)系。

具體而言，在當(dāng)事人方面，逾期舉證是自身原因造成的，并且行為與結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系。若是法官或第三人的原因造成的訴訟遲延則除外，比如法官未盡釋名義務(wù)、作為證人的第三人非當(dāng)事人的原因未出庭作證等。若既有當(dāng)事人的原因也有當(dāng)事人以外的原因時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)給予失權(quán)的制裁。在法院方面，主要是從當(dāng)事人程序保障的角度來(lái)規(guī)范失權(quán)的效果，使失權(quán)效果更具有說(shuō)服力。

當(dāng)事人逾期舉證的制裁類型包括訓(xùn)誡、罰款、不予采納該證據(jù)。但不加區(qū)分的羅列，會(huì)使法官在實(shí)踐中無(wú)所適從。證據(jù)失權(quán)作為最嚴(yán)厲的制裁，不應(yīng)與其他制裁措施合并適用。其他制裁措施主要適用于一方當(dāng)事人逾期舉證，但綜合判斷并非主觀故意或重大過(guò)失，若不采納該實(shí)質(zhì)性證據(jù)將顯失公平，故未排除。若因此使對(duì)方當(dāng)事人多支出費(fèi)用，則必須支付對(duì)方多支出的費(fèi)用；在支付對(duì)方當(dāng)事人費(fèi)用后，不足以對(duì)其行為懲罰的，應(yīng)并用罰款。訓(xùn)誡一般適用于輕微過(guò)失的情形。若一方逾期提出證據(jù)，對(duì)方不予追究情形，為了查明事實(shí)，可以采納。但是，應(yīng)對(duì)其施以訓(xùn)誡或罰款。

另外，在對(duì)方當(dāng)事人是否負(fù)擔(dān)失權(quán)要件舉證責(zé)任上，在德國(guó)法上存在較大爭(zhēng)議。通說(shuō)認(rèn)為，逾期舉證一方當(dāng)事人就其逾期提出的免責(zé)事由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。[4](P399)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法院適用失權(quán)的情形不斷增多，從臺(tái)灣最高人民法院及高等人民法院的判例來(lái)看，失權(quán)制裁基本上是法官在總結(jié)個(gè)案經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中綜合判斷。筆者認(rèn)為，由逾期舉證一方負(fù)擔(dān)基本的說(shuō)明義務(wù)即可。

2.法院的釋明范圍和雙重期限的確定

新民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)“及時(shí)”提供證據(jù)，并“一刀切”的由法院確定應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)和期限。由于我國(guó)民事訴訟沒(méi)有規(guī)定律師強(qiáng)制代理制度，法院確定應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在審前程序中規(guī)定，主要就案件法律關(guān)系、要證事實(shí)的證據(jù)予以釋名，允許補(bǔ)充證據(jù)的提出，并說(shuō)明不予補(bǔ)充的法律后果。

舉證期限的確定包括期限的構(gòu)成及時(shí)長(zhǎng)和期限確定方式。舉證期限的構(gòu)成分為兩個(gè)部分：首次舉證期間（期間結(jié)束為證據(jù)交換時(shí)間）和補(bǔ)充舉證期間，即雙重期限。期限確定的方式是法院指定與當(dāng)事人協(xié)商確定兩種方式，即主體為法院和當(dāng)事人。但由于我國(guó)審前程序不完備，無(wú)法判斷案件的復(fù)雜程度及舉證的難度，實(shí)務(wù)中基本是在送達(dá)舉證通知書(shū)時(shí)由法院指定不少于30日的期間。因此，新民事訴訟法將舉證期限的確定主體限于法院。筆者主張首次舉證期限由法院確定，補(bǔ)充舉證期間可以由法院與雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，一般情況下，在期間協(xié)商確定的情況下，當(dāng)事人不得隨意變更；協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，由法院根據(jù)案件情況指定補(bǔ)充舉證期間。

結(jié)語(yǔ)

任何制度都不是孤立存在的，舉證時(shí)限制度亦不例外，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。舉證時(shí)限真正發(fā)揮制度功能，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體系化改革，保持制度之間的協(xié)調(diào)和一致。而且，舉證時(shí)限理論應(yīng)走下神壇，關(guān)注司法實(shí)踐。

［1］常怡.民事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2008：239.

［2］王亞新.民事訴訟法二十年［J］.當(dāng)代法學(xué)，2011（1）.

［3］許士宦等.逾期提出攻擊防御方法之失權(quán)［J］.法學(xué)叢刊，2003（2）.

［4］姜世明.新證據(jù)法論［M］.臺(tái)北：學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司，2004：355.

［5］［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.周翠譯.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：225.

［6］梁慧星.裁判的方法［M］.法律出版社，2010：178.

［7］江偉.民事訴訟法專論［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：359.

［8］李浩.舉證時(shí)限制度的困境與出路——追問(wèn)證據(jù)失權(quán)的正義性［J］.中國(guó)法學(xué)，2005（3）.

［9］陳剛，陶建國(guó).民事訴訟遲延的成因及對(duì)策之比較研究［A］.陳剛.比較民事訴訟法［M］.第七卷.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

［10］張衛(wèi)平.民事訴訟中舉證遲延的對(duì)策分析［J］.法學(xué)家，2012（5）.

［11］［德］奧特馬·堯厄尼希.周翠譯.民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2003：157.

［12］姜世明.民事程序之發(fā)展與憲法原則［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2003：245.