孫 山 易利娟

如何確保法律的執(zhí)行力
——民事訴訟法修改后社會熱點(diǎn)問題的思考

孫 山 易利娟*

2013年1月1日,修改后的新民事訴訟法(以下簡稱民訴法)開始施行。從司法視角來看,這部新法律只作了機(jī)制性規(guī)范的改進(jìn)而未能觸及體制性規(guī)范的改革,只是對已有實(shí)踐和規(guī)范的總結(jié),改革不夠徹底且缺少最高目標(biāo)的設(shè)計。盡管如此,新法相對原有法律規(guī)定仍有明顯的修正和補(bǔ)充,為司法增添了可供權(quán)益救濟(jì)的手段和工具。作為司法實(shí)踐者,我們更為關(guān)注的是新法的執(zhí)行力問題,即如何在制度上真正保障法律的適用,如何遏制執(zhí)法中的隨意性?本文初稿完成之后,恰逢黨的十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)。該《決定》關(guān)于司法去地方化、去行政化,確保審判獨(dú)立的政治主張,對于保障法律的實(shí)施和執(zhí)行,推進(jìn)司法機(jī)制和體制改革,保障社會公平正義具有重要的意義,也給作者一些新的啟示。

一、影響法律執(zhí)行力的主要因素和障礙

(一)體制上的弊端使法院不能真正做到依法獨(dú)立審判

所謂體制弊端,主要是指司法地緣化或曰司法權(quán)地方化對審判獨(dú)立的影響,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)及其工作人員喪失應(yīng)有的獨(dú)立權(quán)力和公正地位,從而出現(xiàn)在個案審判中司法屈從于權(quán)力的異化現(xiàn)象。①胡夏冰:《司法權(quán):性質(zhì)與構(gòu)成的研究》,人民法院出版社2003年版,第281頁。我國憲法、人民法院組織法和民訴法都規(guī)定:人民法院依法獨(dú)立審判,不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。但在現(xiàn)實(shí)生活中人民法院很難做到獨(dú)立審判,來自外界的地方干預(yù)主體多重、方式多樣。其中,干預(yù)主體包括地方黨委、地方政府、地方各級人大、政法委等;干預(yù)方式包括批文、指示、協(xié)調(diào)會、會議紀(jì)要、約談、電話、信函或是地方性法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件等;干預(yù)內(nèi)容包括涉訴拆遷、征地征收、企業(yè)改制破產(chǎn)、國有資產(chǎn)執(zhí)行、環(huán)境污染、社會保險工傷認(rèn)定、計劃生育、土地糾紛、政府行政行為等。當(dāng)法律與權(quán)力碰撞時,由于終極裁判權(quán)并非握在行使審判權(quán)的人民法院和法官手里而是處于政府的掌控之下,司法者采取了一種放任權(quán)力的態(tài)度。人民法院和法官既然無法獨(dú)立審判,也就意味著不能獨(dú)立承擔(dān)裁判責(zé)任,換言之,即不必對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。這種機(jī)制勢必導(dǎo)致對審判權(quán)制約的失靈或?yàn)E用權(quán)力,這種相互間無視規(guī)則的現(xiàn)象即是“混跡效應(yīng)”。其間,人民法院扮演了一個屈從于權(quán)力的“木偶人”角色,人民法院和法官不能依據(jù)事實(shí)和法律作出獨(dú)立的司法判斷。司法地緣化是司法公正的結(jié)構(gòu)性瓶頸,由此導(dǎo)致一定區(qū)域內(nèi)“權(quán)大于法”的司法負(fù)面氛圍的滋生。

(二)民訴法的缺陷使司法難以做到對民事權(quán)利的全面保護(hù)

盡管此次民訴法的修改朝著規(guī)制權(quán)力、救濟(jì)私益的方向邁進(jìn),但立法對社會體制性問題關(guān)注不夠,某些規(guī)定由于過于原則化而難以操作。新民訴法某些條款的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義,因此還不能稱其為高質(zhì)量的立法。民訴法學(xué)界在今后一定時期內(nèi)尚需對如下問題進(jìn)行深度思考:

其一,確立訴訟模式的指導(dǎo)性條款?，F(xiàn)行民訴法雖然未寫明當(dāng)事人主義,但現(xiàn)實(shí)中訴訟模式已實(shí)現(xiàn)由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的角色轉(zhuǎn)換。訴訟中裁判公正與否似乎完全取決于當(dāng)事人而與法院或法官無關(guān),這有違我國法治文化背景下司法權(quán)的救濟(jì)內(nèi)涵,亦不利于司法實(shí)現(xiàn)公平正義的使命。在上述角色誤導(dǎo)下,法律雖然規(guī)定人民法院可以依職權(quán)調(diào)查取證補(bǔ)強(qiáng)證據(jù),但司法實(shí)踐中人民法院卻以坐堂問案的官僚者自居,消極對待當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)的申請權(quán),職權(quán)主義形同虛設(shè)。司法中立是相對于偏私而言的,而非“見死不救”;司法的天職在于救濟(jì)弱者實(shí)現(xiàn)公正。我們認(rèn)為,現(xiàn)階段我國民事訴訟仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義模式,或以條文化的方式確定“當(dāng)事人主導(dǎo)下的職權(quán)主義”,以有效避免因盲目追求法律真實(shí)而擢升的錯判率。①楊榮新主編:《民事訴訟法修改的若干基本問題》,中國法制出版社2002年版,第11頁。

其二,建立普適性的訴權(quán)保護(hù)原則。民訴法是有關(guān)民事權(quán)益爭議訴訟的程序規(guī)則,具有普適性。而現(xiàn)行民訴法只對適用范圍有所規(guī)定,缺乏對訴權(quán)、起訴權(quán)的普適性規(guī)定。在實(shí)踐中,對于民事實(shí)體法沒有明確規(guī)定享有起訴權(quán)的爭議事項(xiàng),人民法院往往不予受理,這無疑剝奪或限制了當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)權(quán)。為此,建議增設(shè)訴權(quán)保護(hù)原則,即規(guī)定“當(dāng)事人因民事權(quán)益受到侵害與他人發(fā)生爭議的,有權(quán)向人民法院提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)及時受理”②江偉主編:《民訴法修改建議稿(第三稿)及立法理由》,人民法院出版社2005年版,第3頁。。

其三,建立“以被就原”的管轄制度。傳統(tǒng)的一般地域管轄實(shí)行“以原就被”的制度,但由于我國訴訟環(huán)境發(fā)生了根本性的改變,訴訟發(fā)起人先行承付訴訟成本后“勞師遠(yuǎn)行”到具有廣泛地緣關(guān)系的被告住所地起訴,結(jié)果是起訴難、審判難、執(zhí)行難,到頭來可能分文難得。為此,在法律無法改變因地方保護(hù)主義給權(quán)利人造成損害的情況下,立法應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)地作出相應(yīng)的管轄制度調(diào)整,不能讓原告“損兵折將”而讓被告“竊喜”。

其四,關(guān)于舉證責(zé)任的分配。新民訴法未能達(dá)到對當(dāng)事人、法官責(zé)任分配進(jìn)行概括和指引的法律效果。證據(jù)是訴訟制度的核心。民訴法處于程序總匯的統(tǒng)領(lǐng)地位。民訴法的“證據(jù)”編除“誰主張,誰舉證”的一般性規(guī)定外,理應(yīng)通過列舉和概括的方式,規(guī)定在哪些條件下分別適用舉證責(zé)任倒置、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、舉證責(zé)任順位以及法院依職權(quán)取證等情形。

其五,小額訴訟實(shí)行一審終審有違審級監(jiān)督原則。新民訴法實(shí)施之后,最高人民法院于2013年5月27日通過《關(guān)于海事法院可否適用小額訴訟程序問題的批復(fù)》,確定海事法院可適用小額訴訟程序?qū)徖砗唵蔚暮Ｊ?、海商案?進(jìn)一步明確了小額訴訟一審終審制度。一審終審有利于提高訴訟效率,但沒有公正就沒有效率。小額訴訟所實(shí)行的一審終審制度不僅剝奪了當(dāng)事人的上訴救濟(jì)權(quán),而且還可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用,難以實(shí)現(xiàn)公平正義。確切地說,目前我國實(shí)行一審終審的條件尚不成熟,司法環(huán)境不足以實(shí)現(xiàn)普遍公正性。

其六,根據(jù)新民訴法的規(guī)定,公民個人不享有公益訴訟的起訴權(quán)。這一制度設(shè)計有舍本逐末之嫌,缺乏科學(xué)性和完整性。公益訴訟是有關(guān)公眾利益的訴訟,從法治治理結(jié)構(gòu)的社會參與角色上看,公民應(yīng)當(dāng)是最主要的民事權(quán)益主體。實(shí)踐證明,缺少民眾參與的改革必將一事無成,無論是環(huán)境被污染還是民眾權(quán)益受損害,都與自然人有著千絲萬縷的利益聯(lián)系。①黃亞寧:《生態(tài)環(huán)境公益訴訟起訴主體的多元性及序位安排——兼與李摯萍教授商榷》,載《法學(xué)研究》2013年第7期。將民眾的公共利益參訴權(quán)排除在法律規(guī)定之外,是立法的一種非法治訴權(quán)壟斷思維;檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)組織并非公眾的法定代理人,公益訴訟也不能被完全視為“公家”訴訟。在市民社會里,公民理應(yīng)享有參與公益事務(wù)訴訟的資格,特別是面對權(quán)力干預(yù)、檢察機(jī)關(guān)不作為時,公民更應(yīng)為維護(hù)公共利益挺身而出。

其七,關(guān)于執(zhí)行權(quán)的問題。盡管學(xué)界對執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)不一,有諸如“司法權(quán)說”、“行政權(quán)說”、“司法性行政權(quán)說”、“行政性司法權(quán)說”等學(xué)術(shù)之爭,但可以肯定的是,為從根本上解決執(zhí)行難問題,執(zhí)行權(quán)必須脫離審判權(quán)而不再下轄于人民法院內(nèi)部。實(shí)踐證明,即便部分法院實(shí)行審執(zhí)分離后成立執(zhí)行局,也僅是平添幾個官僚階層,對執(zhí)法的基本環(huán)境并無實(shí)質(zhì)性改變。此外,人民法院可動用的資源也極為有限,如司法拘留的羈押應(yīng)征得公安機(jī)關(guān)同意,執(zhí)行力度和效率無法得到保障。以筆者之見,真正的審執(zhí)分離是把執(zhí)行機(jī)構(gòu)從人民法院的母體中分離出去,徹底改變在司法權(quán)覆蓋下的執(zhí)行權(quán)審判化、執(zhí)行人員法官化的局面。

其八,構(gòu)建完整、有效的訴訟監(jiān)督體系。應(yīng)當(dāng)看到,監(jiān)督是中國法治建設(shè)的一個薄弱環(huán)節(jié),沒有監(jiān)督就沒有公正。依照現(xiàn)行法律規(guī)定,民訴法內(nèi)在的有權(quán)監(jiān)督可分為審級監(jiān)督和檢察監(jiān)督,審級監(jiān)督又可分為上訴審監(jiān)督和再審監(jiān)督;民訴法外在的有權(quán)監(jiān)督為人大監(jiān)督。目前審判監(jiān)督制度面臨的問題在于受司法地緣化體制的影響,分割司法權(quán)和選擇性執(zhí)法現(xiàn)象頻發(fā),主要表現(xiàn)為有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不糾,其實(shí)質(zhì)反映的是以地方、部門、個人利己主義為核心的權(quán)力本位思想,即權(quán)大于法。顯然,在此情形下檢察監(jiān)督難擔(dān)重任,訴訟監(jiān)督應(yīng)另辟蹊徑。

其九,現(xiàn)行民訴法關(guān)于訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的規(guī)定不完善,限定當(dāng)事人上訴提請權(quán)極不合理,未規(guī)定訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)原則以及對判決不服有權(quán)上訴的規(guī)定,最終導(dǎo)致“當(dāng)事人不得單獨(dú)對人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴”①國務(wù)院2007年頒布實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第43條之規(guī)定。。我們認(rèn)為,訴訟費(fèi)具有訴訟法上的可訴性;訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)構(gòu)成訴訟請求內(nèi)容之一;裁決訴訟費(fèi)的承擔(dān)屬于權(quán)力意志性分配;對一審裁決不服當(dāng)事人享有上訴審級救濟(jì)權(quán),且標(biāo)的上億元的案件訴訟費(fèi)數(shù)額巨大關(guān)乎當(dāng)事人的切身利益,故而一審人民法院不應(yīng)對此享有獨(dú)斷權(quán)。

(三)法官意志力不足難以支持裁判正義性的需求

毋庸諱言,法官意志力高低對案件審理的公正度及裁判質(zhì)量的高低至關(guān)重要。但在當(dāng)前中國司法體制下,鑒于主客觀原因,法官難以完全根據(jù)事實(shí)和法律,依照自己的判斷與內(nèi)心確信力獨(dú)立作出裁決,障礙通常來自于以下幾個方面:

第一,人民法院內(nèi)部司法行政權(quán)力的干預(yù)。譬如院長、庭長對案件的審批或授意以及審核或簽發(fā)中的變相審查。

第二,法官抵制違法、堅持正義的意志力欠缺(特別是面對司法行政干預(yù))。這主要因?yàn)榉ü僭谌?、財、物等利益關(guān)系上對行政權(quán)力的依賴性。如若法官在執(zhí)業(yè)過程中堅守獨(dú)立、執(zhí)意己見,輕者被剝奪辦案權(quán),重者影響自身的升遷。

然而,目前我國的司法職業(yè)尚屬于一種謀生手段,法官不愿冒失去既得利益的風(fēng)險而伸張他人正義?？上驳氖?十八屆三中全會的《決定》已明確提出,推動省以下司法機(jī)構(gòu)人財物統(tǒng)一管理,探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度以遏制司法行政干預(yù)等體制弊端。①秦旭東等:《遏制司法地方化》,載《新世紀(jì)》2013年第44期。

第三,權(quán)力尋租。主要反映在辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”上,特別是在彈性執(zhí)法的自由裁量權(quán)案件中更具尋租的空間,公然錯判的案件相對較少,但仍存在且多發(fā)生在一審程序中。

第四,法治信仰缺失。法律人應(yīng)以遵從法律、實(shí)現(xiàn)正義為使命,然而受體制下的權(quán)力變異和司法環(huán)境的熏染,法官常迫于壓力結(jié)案使司法審判趨于世俗化,法官一改信奉法理想主義轉(zhuǎn)而采取實(shí)用主義的態(tài)度,為結(jié)案而結(jié)案,部分法院甚至以利益關(guān)聯(lián)性為軸心而選擇性執(zhí)法。

第五,有權(quán)無責(zé)的制度安排弊端。司法實(shí)踐中,法官常有因違紀(jì)被追究責(zé)任,但少見因錯判被免職,至少未見因錯判而被問責(zé)的,這便埋下了一個隱患,即暗示人們,只要腐敗不被發(fā)現(xiàn),即使錯判也無須擔(dān)責(zé)。

因此,應(yīng)建立錯案責(zé)任追究制以威懾濫用司法權(quán)制造“殘次品”的行為人。錯案責(zé)任追究制作用的發(fā)揮,其關(guān)鍵在于科學(xué)制定錯案標(biāo)準(zhǔn)、程序、對象、定錯權(quán)和執(zhí)行力。當(dāng)下的中國并不缺少規(guī)定,缺少的是保障規(guī)定執(zhí)行的體制和機(jī)制,若不醫(yī)治附著在體制上的司法地緣化、裁判權(quán)群體化和司法行政化等執(zhí)法痼疾,錯案責(zé)任追究難以真正落到實(shí)處。值得一提的是,最高人民法院已將“建立司法問責(zé)制度”作為2013年的重大課題。同時,中央政法委發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》,要求建立健全合議庭、獨(dú)任法官、檢察官和人民警察權(quán)責(zé)一致的終身辦案責(zé)任制,并召開會議進(jìn)行專門研究部署,以確保該意見不打折扣地被各執(zhí)法部門落實(shí)到位。②彭波:《中央政法委:將建立健全冤假錯案責(zé)任追究制》,http://politics.people.com. cn,下載日期:2013年8月14日。十八屆三中全會的《決定》也明確指出要完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制,讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)。

二、起訴難:應(yīng)然與實(shí)然的焦慮

所謂起訴難,簡言之就是開啟訴訟程序之門難,即立案難。這是一個由來已久的司法頑疾,主要是指雖有法律、法規(guī)和司法解釋等規(guī)定并且符合起訴條件,但人民法院不予以立案,或雖符合起訴條件但因?qū)ζ鹪V合法性、有效性以及受案范圍、案由等存有認(rèn)知差異,人民法院不予受理或暫不受理的情形。究其根源是權(quán)力和利益支配的結(jié)果,是一種被潛規(guī)則覆蓋后形成的法外之法。在國家權(quán)力的構(gòu)架下,每一個參與者對此都心知肚明但卻習(xí)以為常,最終被破壞的是承載公平正義的法和司法誠信。有權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì),無救濟(jì)則等于無權(quán)利。訴權(quán)既是當(dāng)事人的一項(xiàng)憲法權(quán)利,亦是開啟實(shí)體權(quán)利保護(hù)大門的鑰匙,法律和司法應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán)。為此,新民訴法第123條作了專門規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)。對符合本法第119條的起訴,必須受理。符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人;不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出裁定,不予受理;原告對裁定不服的,可以提起上訴。”

盡管有法律的明文規(guī)定,但我們?nèi)匀粨?dān)心行政主導(dǎo)型社會的影響,“上有政策下有對策”,起訴難無法真正得到解決。這不僅僅是一個法律問題,也是一個體制性問題。事實(shí)上,訴訟的基本環(huán)境沒有改變。對一些敏感性案件,法院可能采取各種方式予以拖延,即先行收下訴狀而不立案,告知當(dāng)事人等候消息,隨后又轉(zhuǎn)入不予立案的拖延階段,在法定立案審查期內(nèi)既不作出立案的決定也不作出不立案的裁定,最終使起訴處于一種無盡等待之狀態(tài)。

起訴難的原因有以下幾點(diǎn):(1)社會糾紛的復(fù)雜性和利益訴求的多樣化導(dǎo)致法律規(guī)定的缺失,如一些新類型案件法律關(guān)系較為復(fù)雜難以掌握;(2)權(quán)力干預(yù)下的部門保護(hù)主義和地方保護(hù)主義,如拆遷、征地、勞資糾紛等皆具政策導(dǎo)向性; (3)為追求裁判結(jié)果進(jìn)行實(shí)體審查,本應(yīng)在立案后依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)因當(dāng)事人起訴時無法獲得而在立案階段苛求之;(4)可能引發(fā)群體性事件或有潛在的上訪可能性,以至于受理后會導(dǎo)致判決難、執(zhí)行難等;(5)考慮到裁判的社會效果,人民法院對某些敏感的案件唯恐避之不及;(6)鑒于利益關(guān)系考量的其他因素,如人情、關(guān)系等,有些人民法院在立案時甚至要事先征得相關(guān)審判庭、院長的同意后方可立案,即典型的未立先審。無疑,這是擺不上桌面的權(quán)力主導(dǎo)下的選擇性司法,但它確確實(shí)實(shí)影響著法律所賦予當(dāng)事人的訴權(quán),這種做法不僅與法律規(guī)定背道而馳,同時也消磨了司法對社會的敏銳度,不利于法官精英化的培養(yǎng)。其間,雖有處于司法大環(huán)境下人民法院對自身利益保護(hù)的無奈,但更忽略了司法維護(hù)公平正義這一更為重要的使命。

如若當(dāng)事人的訴請不能被立案受理時,人民法院能否于法定期間內(nèi)對此作出裁定而不是通知?這是考驗(yàn)人民法院法律執(zhí)行力的重要指標(biāo)。對于這一問題,目前尚未見實(shí)質(zhì)性改觀。

三、再審難:面子與里子的尷尬

再審難一直是一項(xiàng)被社會廣為關(guān)注的話題,它包括申訴難和提起再審難兩個方面。如果說起訴是訴訟入口的話,那么再審則是案件終結(jié)后的安全出口,兩者均對社會正義和司法公平起著至關(guān)重要的作用。法院糾正自己的錯誤就等于是在“革自己的命、出自己的丑”,執(zhí)法上的“難”亦在情理之中了。即便是提級再審,司法亦不能完全擺脫地緣關(guān)系,更難做到依事實(shí)和法律判斷,這就是現(xiàn)實(shí)體制下的司法宿命論。若要徹底改變現(xiàn)狀,保證再審程序的暢通和糾錯效率,就必須考慮另設(shè)域外訴訟救濟(jì)機(jī)制,如設(shè)立專門的再審法院等,否則在現(xiàn)行訴訟體制下再審難仍將是一個長期話題。盡管如此,其內(nèi)涵將隨著立法和社會的變遷而朝向科學(xué)、合理、日臻完善的方面發(fā)展。

1991年頒布實(shí)施的民訴法對再審事由和條件的規(guī)定較為寬泛,主要表現(xiàn)為再審難、再審亂,再審程序呈現(xiàn)出無期限、少標(biāo)準(zhǔn)、亂改動的魚龍混雜局面。學(xué)界對此多有微詞,故法律人開始為之求證,此舉具有積極意義。

經(jīng)多年探索,2007年修正實(shí)施的民訴法回應(yīng)了社會普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題,且對再審事由和條件規(guī)定得更為細(xì)致,對解決再審難有一些制度性的突破規(guī)定。然而實(shí)踐證明,2007年修法只解決了“申訴難”而未解決“提起再審難”。為降低錯案再審率,某些法院制定了嚴(yán)格限制再審改判的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)。此舉增加了法院與當(dāng)事人的對抗情緒,使本能通過訴訟程序解決的矛盾沖突被強(qiáng)行推到了涉法涉訴的上訪途徑,最終付出更大的風(fēng)險和代價。①江必新:《民事再審事由:問題與探索——對<民事訴訟法>有關(guān)再審事由規(guī)定的再思考》,載《法治研究》2012年第1期。

相對于2007年民訴法規(guī)定的當(dāng)事人越級申訴而言,2013年民訴法有關(guān)再審事由的規(guī)定則屬于一種立法的倒退。其中的緣故在于,越級申訴致使最高人民法院承載了巨大的案件及信訪壓力。最終立法的妥協(xié)反映在新民訴法第199條規(guī)定上,即“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,認(rèn)為有錯誤的,可以向上一級人民法院申請再審;當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或當(dāng)事人雙方為公民的案件,也可以向原審人民法院申請再審”。該條第2款的規(guī)定導(dǎo)致的執(zhí)法后果是各地方高級人民法院在最高人民法院的默示下借機(jī)紛紛制定轄區(qū)的細(xì)則,公然剝奪當(dāng)事人提請再審選擇權(quán);強(qiáng)制進(jìn)行原審人民法院承辦人判后答疑,不僅導(dǎo)致再審受理的拖延也有悖于利害回避原則,重現(xiàn)受理難的局面,這無疑是立法的倒退。

新民訴法規(guī)定向本院提起再審或交由原審人民法院再審,這是制度設(shè)計的一個缺陷,有違利害關(guān)系回避和審級監(jiān)督原則,建議今后修法時予以廢除。法院對本院曾經(jīng)審理的已生效案件無權(quán)再行審理,上級人民法院也不應(yīng)指定原審人民法院進(jìn)行再審。實(shí)踐證明該做法因原審人民法院的抵觸情緒而導(dǎo)致效果不佳,最終導(dǎo)致勞民傷財。

有限再審無異于是變相承認(rèn)有些錯案可以不再審、不糾錯,加之受主觀利益的驅(qū)動,司法容易產(chǎn)生多重再審標(biāo)準(zhǔn)的危害。該觀點(diǎn)不僅有違馬克思主義實(shí)事求是的法哲學(xué)思想,同時也違背有錯必糾的法治精神,迎合了以權(quán)力壓制再審實(shí)現(xiàn)裁決既判力的心態(tài)。事實(shí)證明,公正是法律和司法的生命,在公正面前任何為錯案辯解的理由都是蒼白無力的?！敖^不能因?yàn)槠鎻?qiáng)調(diào)司法權(quán)威而拒絕糾錯,面子是別人給的,臉是自己丟的……面對錯案要不掩蓋、不回避,只有這樣群眾才會信服,老百姓才會相信法律,法律也才有尊嚴(yán),才能夠真正樹立司法權(quán)威?！雹夙n景瑋:《河南高院院長:對錯案敢于承認(rèn)更能贏民心》,載《大河報》2012年7月5日A10版。司法權(quán)威和既判力應(yīng)以判決的公正為支撐,而不能靠權(quán)力的壓制和攫取來維持。事不平則鳴。我們必須摒棄部門利益,認(rèn)真檢驗(yàn)初審裁判的公正度,減少錯案的發(fā)生進(jìn)而降低再審率,實(shí)現(xiàn)司法與法律和民眾的良性互動。

四、執(zhí)行難:公權(quán)與私益的困窘

起訴難、再審難和執(zhí)行難共同構(gòu)成當(dāng)下中國三大司法頑疾,反映出公權(quán)對私益救濟(jì)的阻卻性,但各自的成因又有所不同。起訴難和再審難主要表現(xiàn)為司法權(quán)對私益權(quán)利的限制,其問題的對象分別是解決當(dāng)事人訴訟選擇權(quán)的程序正義性和解決法律上的公平對待性問題;而執(zhí)行難則著重于解決當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的正義需求。執(zhí)行難的內(nèi)涵十分復(fù)雜,大致可歸為以下三種成因:

1.主觀因素,主要是執(zhí)行權(quán)的不作為,不主動查找可供執(zhí)行的標(biāo)的物。在此特別指出的是,執(zhí)行權(quán)是司法代表國家的履職行為,而不能狹義地視之為私權(quán),人民法院執(zhí)行的對象是發(fā)生法律效力的裁決,執(zhí)行過程是司法對法律裁決的承諾。換言之,是以國家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)和司法確認(rèn)的利益。相對審判權(quán)而言,執(zhí)行權(quán)具有積極的權(quán)力屬性,對此須有清醒的認(rèn)識。

2.客觀因素,包括:(1)可供執(zhí)行的對象范圍過于狹窄,經(jīng)營權(quán)和勞動力等無形財產(chǎn)未被列為執(zhí)行對象;(2)被執(zhí)行人規(guī)避和隱匿被執(zhí)行財產(chǎn);(3)確實(shí)無可供執(zhí)行的財產(chǎn);(4)特殊保護(hù)階層,如作為被執(zhí)行對象的國家機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位等特殊資產(chǎn)不得執(zhí)行;(5)執(zhí)行人員可供實(shí)施的強(qiáng)制手段匱乏,不能根據(jù)應(yīng)急需要獨(dú)立作出相應(yīng)的決定。為解決該類問題,除深化修法外還應(yīng)加大對民事權(quán)利的刑法保護(hù)措施,如拒執(zhí)罪和不能給付罪,通過刑事責(zé)任倒逼隱匿財產(chǎn)之人自覺履行給付義務(wù)。

3.體制因素。鑒于執(zhí)行難是一個長期存在的問題,只有通過司法體制改革才能最終予以解決。盡管新民訴法引入了檢察監(jiān)督機(jī)制,但仍于事無補(bǔ)。新民訴法第14條對此規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”然而,在現(xiàn)行司法權(quán)地方化的體制下,檢察監(jiān)督雖有需求但難有作為,更不可能做到鐵面無私。無論檢察權(quán)介入正當(dāng)與否,訴訟監(jiān)督的形式多大于內(nèi)容,同樣面臨著利益沖突中的選擇性執(zhí)法問題,如檢察機(jī)關(guān)不作為等。因此,現(xiàn)行體制下的檢察監(jiān)督很大程度上是當(dāng)下中國司法治理中“有病亂投醫(yī)”的應(yīng)景之作,其力度和作用的前景并不樂觀。

綜上所述,判斷司法權(quán)的行使是否符合公平正義的標(biāo)準(zhǔn)唯有事實(shí)和法律。

事實(shí)的真理在于揭示客觀,法律的真諦在于維護(hù)正義。任何權(quán)力群體化的行使都可能導(dǎo)致責(zé)任規(guī)避、權(quán)責(zé)不清并滋生腐敗。立法和司法并非孤立地存在,而是相互作用于國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的子系統(tǒng),政治體制改革才是提升司法執(zhí)行力的唯一出路。

*孫山:天津市第一中級人民法院法官,天津醫(yī)科大學(xué)文法學(xué)院客座教授;易利娟:天津偉和律師事務(wù)所律師,法學(xué)碩士。