方 俊

俄羅斯調(diào)解制度新發(fā)展述評(píng)

方 俊*

自從調(diào)解在西方各國(guó)復(fù)興后,無(wú)論在普通法國(guó)家還是大陸法國(guó)家,它都走過(guò)了一條曲折且充滿挑戰(zhàn)的發(fā)展之路。①[澳]娜嘉·亞歷山大主編:《全球調(diào)解趨勢(shì)》,王福華等譯,中國(guó)法制出版社2011年版,第2頁(yè)。俄羅斯調(diào)解制度的流變歷程亦不例外。長(zhǎng)期以來(lái),囿于立法支持的缺失,調(diào)解制度在俄羅斯步履蹣跚。近年來(lái),在“接近正義”理念的推動(dòng)下,俄羅斯在司法改革中日益重視調(diào)解制度的改革與完善。2011年,俄羅斯杜馬頒布了《俄羅斯聯(lián)邦調(diào)解法》(以下簡(jiǎn)稱《俄羅斯調(diào)解法》)。該法的實(shí)施必將極大地促進(jìn)俄羅斯調(diào)解制度的發(fā)展。

一、俄羅斯調(diào)解制度發(fā)展的背景

(一)社會(huì)背景

蘇聯(lián)解體后,俄羅斯推行了一系列經(jīng)濟(jì)自由化與政治民主化的改革,并由此對(duì)法律發(fā)展的理念產(chǎn)生了深刻的影響,國(guó)家對(duì)社會(huì)生活和私人事務(wù)的干預(yù)程度不斷降低。反映到民事司法領(lǐng)域,就是訴訟不再為單一的糾紛解決機(jī)制,因?yàn)樵V訟在較大程度上限制了當(dāng)事人的自治性,并不符合沖突解決理想性狀的要求。②沖突解決的公正性、效率性、確定性和自治性構(gòu)成了沖突解決的理想性狀,參見(jiàn)李琦:《沖突解決的理想性狀和目標(biāo)——對(duì)司法正義的一種理解》,載《法律科學(xué)》2005年第1期。沖突解決的自治性是公正性與效率性實(shí)現(xiàn)的重要前提。沖突解決的自治性要求當(dāng)事人對(duì)沖突解決方式的自主選擇,訴訟外糾紛解決機(jī)制可被看作通過(guò)第三方的介入提供了一個(gè)恢復(fù)當(dāng)事人自治的機(jī)會(huì)?；謴?fù)當(dāng)事人自治有助于發(fā)展這樣一種司法理念,即一個(gè)人應(yīng)當(dāng)全力依靠自己來(lái)解決沖突,而非僅依靠國(guó)家權(quán)力?！抖砹_斯調(diào)解法》的制定正好契合這一司法理念,而調(diào)解制度不斷發(fā)展又強(qiáng)化了民事司法自治的理念。

(二)經(jīng)濟(jì)背景

蘇聯(lián)解體初期,俄羅斯經(jīng)濟(jì)大幅度衰退。在經(jīng)過(guò)艱辛的改革后,其經(jīng)濟(jì)發(fā)展終于走上正軌。1999至2008年,俄羅斯經(jīng)濟(jì)總量年均增長(zhǎng)率達(dá)7.3%(其中2000年的增長(zhǎng)率高達(dá)10%),①周延麗:《對(duì)未來(lái)幾年俄羅斯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的分析及依據(jù)》,http://www.crc. mofcom.gov.cn,下載日期:2013年10月16日。在2012年位居世界第9位。經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背后是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜化與私人價(jià)值追求的多元化,并由此產(chǎn)生了“訴訟爆炸”(Litigation Explosion)現(xiàn)象。據(jù)官方統(tǒng)計(jì),俄羅斯仲裁法院②經(jīng)濟(jì)糾紛案件以及其他與進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的案件屬于俄羅斯仲裁法院管轄。關(guān)于俄羅斯仲裁法院的性質(zhì)與普通管轄法院的不同,參見(jiàn)周廣俊:《俄羅斯聯(lián)邦司法制度》,http://www.chinaruslaw.com,下載日期:2013年11月5日。2010年的總受案數(shù)為1208737宗;2011年的法官人均月辦案數(shù)為47宗。③數(shù)據(jù)來(lái)源:俄羅斯聯(lián)邦仲裁法院網(wǎng)站,http://www.arbitr.ru,下載日期:2013年10月22日。糾紛與訴訟數(shù)量不斷增多,而法院系統(tǒng)則不可能無(wú)限擴(kuò)張。于是,民事司法在“真實(shí)維度”、“時(shí)間維度”、“成本維度”陷入正義與效率的兩難困境,減負(fù)與分流成為俄羅斯法院系統(tǒng)的強(qiáng)烈要求。因此,發(fā)展訴訟外糾紛解決機(jī)制是俄羅斯民事司法應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”的必然選擇。

(三)法律背景

俄羅斯社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的劇變使得新法律環(huán)境的營(yíng)造與新法律規(guī)范體系的構(gòu)建迫在眉睫。為此,作為國(guó)家機(jī)器重要組成部分的司法體制改革成為當(dāng)務(wù)之急。改革者以立法的方式重構(gòu)了實(shí)行70余年的法院組織制度、法官制度和訴訟制度。1991年《俄羅斯聯(lián)邦司法改革構(gòu)想》、④王圭宇:《俄羅斯司法改革的三維解讀》,http://www.legaldaily.com.cn,下載日期: 2013年11月7日。2002年至2006年《俄羅斯聯(lián)邦司法體系發(fā)展總體規(guī)劃》⑤關(guān)于俄羅斯聯(lián)邦司法體系發(fā)展總體規(guī)劃的具體規(guī)定,參見(jiàn)[俄]尤·克·克拉斯諾夫:《2002至2006年俄羅斯聯(lián)邦司法體系發(fā)展總體規(guī)劃:實(shí)施聯(lián)邦總體規(guī)劃的總結(jié)》,於海梅譯,載吳康寧主編:《金陵法律評(píng)論》(2010年春季卷),法律出版社2010年版。都將改革重心放在以法院為代表的司法系統(tǒng)上。在民事司法領(lǐng)域,俄羅斯相繼制定了《法官地位法》、《仲裁法院法》、《執(zhí)行程序法》、《民事訴訟法典》等一系列法律,構(gòu)建起以法院為中心的民事司法制度。俄羅斯司法改革極大地塑造了法院的獨(dú)立性與權(quán)威性,⑥關(guān)于俄羅斯司法改革的成果,參見(jiàn)范純:《論俄羅斯的司法改革》,載《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2007年第2期。一時(shí)間,訴訟被民眾認(rèn)為是糾紛解決第一甚至唯一的選擇。

然而,當(dāng)訴訟被過(guò)度使用于糾紛解決,法院將不堪重負(fù),從而導(dǎo)致訴訟延遲、訴訟成本過(guò)高以及投入司法的資源無(wú)法與訴訟量增長(zhǎng)的速度相適應(yīng)等問(wèn)題的產(chǎn)生。①齊樹(shù)潔、王建源:《民事司法改革:一個(gè)比較法的考察》,載《中外法學(xué)》2000年第6期。改革者充分認(rèn)識(shí)到訴訟裁判的弊端,并清醒地意識(shí)到,“愈來(lái)愈多地運(yùn)用調(diào)解和仲裁裁決方式,會(huì)減少因法律僵化而導(dǎo)致的一些弊端,如典型對(duì)抗制訴訟的‘要么全勝,要么全敗’以及‘勝訴方全得’的哲學(xué)”。②[美]E.博登海默:《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》,鄧正來(lái)、姬敬武譯,華夏出版社1987年版,第392頁(yè)。在深刻反思近20年來(lái)的司法改革理念與路徑選擇后,改革者不約而同地轉(zhuǎn)向發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制的改革路徑。俄羅斯調(diào)解制度自此開(kāi)始獲得立法的支持。

(四)域外ADR制度的影響

ADR(Alternative Dispute Resolution)概念起源于美國(guó),原來(lái)是指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式,現(xiàn)在已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在著的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。③范愉:《非訴訟程序(ADR)教程》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年第2版,第15頁(yè)。為應(yīng)對(duì)處于危機(jī)中的民事司法,絕大多數(shù)西方國(guó)家紛紛開(kāi)啟了本國(guó)的民事司法改革,ADR制度得到了普遍關(guān)注并成為全球司法改革的浪潮。從世界各國(guó)的法律實(shí)踐和立法層面看,調(diào)解是發(fā)展最為迅速的一種ADR形式。④[澳]娜嘉·亞歷山大主編:《全球調(diào)解趨勢(shì)》,王福華等譯,中國(guó)法制出版社2011年版,第5頁(yè)。

處于轉(zhuǎn)型中的俄羅斯注重向西方國(guó)家學(xué)習(xí)與借鑒法治經(jīng)驗(yàn)。在這一進(jìn)程中,域外ADR制度的發(fā)展必將潛移默化地影響著俄羅斯民事司法改革。受多元化糾紛解決思潮的影響,包括俄羅斯總統(tǒng)、總理、參議員和大法官在內(nèi)的高級(jí)官員都已明確表示支持調(diào)解等訴訟外糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。近年來(lái),圣彼得堡、莫斯科、烏拉爾、羅斯托夫和西伯利亞等地區(qū)都大力推行調(diào)解制度。

二、俄羅斯調(diào)解樣式的多元化

《俄羅斯調(diào)解法》規(guī)定,調(diào)解是建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上,在調(diào)解員協(xié)助下,由當(dāng)事人達(dá)成雙方能接受的協(xié)議的一種糾紛解決程序。現(xiàn)代調(diào)解要求發(fā)展多元化的調(diào)解樣式,唯此才能充分滿足當(dāng)事人不同的調(diào)解需求。在俄羅斯,調(diào)解制度包括民間調(diào)解、法院附設(shè)調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁調(diào)解等多種樣式。

(一)民間調(diào)解

民間調(diào)解,主要指在非司法性和非行政性的民間組織、團(tuán)體或個(gè)人主持下進(jìn)行的調(diào)解。⑤齊樹(shù)潔主編:《糾紛解決與和諧社會(huì)》,廈門大學(xué)出版社2010年版,第98頁(yè)。俄羅斯法律明確允許民間調(diào)解的存在。《俄羅斯調(diào)解法》規(guī)定,調(diào)解應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人有書面協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行。在通常情況下,俄羅斯民間調(diào)解的開(kāi)展是沒(méi)有公權(quán)力介入的。此外,即使成功調(diào)解的信息見(jiàn)諸媒體,調(diào)解員亦不會(huì)被提及。該調(diào)解模式最具保密性,公眾難以獲取與此相關(guān)的信息,能夠最大限度地滿足當(dāng)事人的隱秘需求。

(二)法院附設(shè)調(diào)解

法院附設(shè)調(diào)解是指調(diào)解組織設(shè)立在法院的一種調(diào)解制度。法院附設(shè)調(diào)解不同于法院調(diào)解,它與訴訟程序嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái),并按自身的運(yùn)作規(guī)律和特有的方式進(jìn)行,因此在本質(zhì)上仍然是一種替代性糾紛解決方式。①鄧春梅:《法院附設(shè)調(diào)解制度研究》,http://www.chinacourt.org,下載日期:2013年10月21日。在俄羅斯,法院附設(shè)調(diào)解尚屬調(diào)解的新樣式,僅在法院和調(diào)解中心合作水準(zhǔn)較高的地區(qū)存在,例如圣彼得堡、葉卡捷琳堡等地區(qū)。在司法實(shí)踐中,仲裁法院和普通管轄法院不僅會(huì)告知當(dāng)事人可以選擇調(diào)解,也會(huì)提供給當(dāng)事人有關(guān)調(diào)解中心選擇的建議。

根據(jù)當(dāng)事人的調(diào)解意愿,法官一般會(huì)指引當(dāng)事人選擇法院所認(rèn)可的調(diào)解員以便利調(diào)解的進(jìn)行。法院認(rèn)可的調(diào)解員名單通常會(huì)公布在法院網(wǎng)站,當(dāng)事人可瀏覽查閱。例如,羅斯托夫地區(qū)的仲裁法院在其官網(wǎng)上列出經(jīng)俄羅斯聯(lián)邦工商調(diào)解小組認(rèn)證的專業(yè)調(diào)解員。②羅斯托夫仲裁法院列出專業(yè)調(diào)解員的詳細(xì)名單,http://www.rostov.arbitr.ru,下載日期:2013年11月1日。

(三)法院調(diào)解

法院調(diào)解,是指在法官調(diào)解下,雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,終結(jié)訴訟程序的活動(dòng)。目前,俄羅斯只存在非常有限的法院調(diào)解,且只有少數(shù)法官會(huì)為促成訴訟中調(diào)解做出真誠(chéng)的努力。此外,該調(diào)解樣式的啟動(dòng)在很大程度上取決于法院院長(zhǎng)對(duì)調(diào)解的態(tài)度。

法官在調(diào)解過(guò)程中的任何不謹(jǐn)慎行為都可能會(huì)招致當(dāng)事人極大的質(zhì)疑與不滿。除了詢問(wèn)當(dāng)事人是否愿意友好解決爭(zhēng)議外,絕大多數(shù)法官并不采取其他實(shí)質(zhì)性措施促成調(diào)解。針對(duì)法院調(diào)解的現(xiàn)狀,俄羅斯推行了一些改革試點(diǎn)工作。其中,最高仲裁法院和最高聯(lián)邦法院在烏拉爾地區(qū)進(jìn)行了一項(xiàng)有關(guān)法院調(diào)解的試點(diǎn)改革。此改革的主要內(nèi)容是對(duì)調(diào)解法官的培訓(xùn)。這一試點(diǎn)工作取得較好的效果,調(diào)解結(jié)案量在穩(wěn)步增加。司法當(dāng)局正在討論將該試點(diǎn)改革延伸到其他區(qū)域的可能性。另外,最高仲裁法院還計(jì)劃發(fā)起一項(xiàng)“法官助理調(diào)解當(dāng)事人糾紛”的試點(diǎn)改革。但這一改革還在積極討論中,尚未付諸實(shí)施。

(四)仲裁調(diào)解

仲裁調(diào)解,主要是指仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁中所進(jìn)行的調(diào)解。③范愉主編:《多元化糾紛解決機(jī)制》,廈門大學(xué)出版社2005年第2版,第327頁(yè)。在糾紛解決中,可能產(chǎn)生這樣一種矛盾:如果當(dāng)事人在其協(xié)議中不僅約定仲裁還約定調(diào)解,仲裁庭該如何處理?根據(jù)俄羅斯現(xiàn)有的判例法采取的立場(chǎng):出現(xiàn)上述情形時(shí),仲裁庭有權(quán)決定或仲裁或調(diào)解。而《俄羅斯調(diào)解法》規(guī)定,如果當(dāng)事人為了避免在特定期間內(nèi)把爭(zhēng)議提交于仲裁庭或法庭以便調(diào)解解決糾紛而達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議,法庭和仲裁庭應(yīng)當(dāng)充分尊重這一協(xié)議直至調(diào)解條款被付諸實(shí)踐。由此,俄羅斯實(shí)務(wù)做法是仲裁員充當(dāng)雙重角色,先行促成調(diào)解,若調(diào)解失敗即轉(zhuǎn)入仲裁程序,以便高效地解決糾紛。

三、俄羅斯調(diào)解法的主要內(nèi)容

(一)調(diào)解促進(jìn)機(jī)制

雖然調(diào)解具有及時(shí)解決糾紛、降低糾決成本、緩和社會(huì)關(guān)系、高履行率等訴訟所不具備的制度優(yōu)勢(shì),但并不意味著民眾必然會(huì)使用調(diào)解。理論上,民眾的調(diào)解積極性直接影響著調(diào)解邊際效益。因此,如何調(diào)動(dòng)調(diào)解參與主體的積極性來(lái)促進(jìn)調(diào)解,是調(diào)解制度深入發(fā)展需解決的問(wèn)題。①盧正敏、李雪松:《論我國(guó)法治進(jìn)程中的法院調(diào)解》,載齊樹(shù)潔主編:《東南司法評(píng)論》(2013年卷),廈門大學(xué)出版社2013年版。

1.費(fèi)用制裁與激勵(lì)

《俄羅斯調(diào)解法》并未直接規(guī)定費(fèi)用制裁與激勵(lì)條款,但可援引《商事程序法》的相關(guān)規(guī)定。費(fèi)用制裁指的是訴訟費(fèi)罰則,即當(dāng)事人一方違背協(xié)商或調(diào)解的義務(wù)將承擔(dān)后續(xù)的訴訟費(fèi)用?！渡淌鲁绦蚍ā芬?guī)定,當(dāng)訴訟一方未遵守聯(lián)邦法律規(guī)定或者協(xié)議約定進(jìn)行訴前糾紛解決程序,尤其是另一方發(fā)出訴前程序要約而沒(méi)有回應(yīng)的,法庭應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制該當(dāng)事方承擔(dān)訴訟的一切費(fèi)用,不論案件處理結(jié)果如何。上述費(fèi)用包括國(guó)家司法費(fèi)用和當(dāng)事人訴訟成本。這種費(fèi)用制裁措施是對(duì)“勝訴方全得”傳統(tǒng)規(guī)則的必要調(diào)整,將有助于引導(dǎo)當(dāng)事人回歸調(diào)解。費(fèi)用激勵(lì)則是訴訟費(fèi)的減免。《商事程序法》規(guī)定,如果當(dāng)事各方能夠在判決宣告前達(dá)成調(diào)解協(xié)議,訴訟費(fèi)的一半可從聯(lián)邦預(yù)算中返還。然而,費(fèi)用激勵(lì)對(duì)當(dāng)事人程序選擇有時(shí)并不產(chǎn)生決定性的影響,因?yàn)樵V訟費(fèi)可能僅是訴訟成本的一小部分。

2.強(qiáng)制調(diào)解

基于調(diào)解自愿的特性,強(qiáng)制調(diào)解只能適用于某些類型的糾紛,并只表現(xiàn)為對(duì)調(diào)解程序啟動(dòng)的強(qiáng)制,不能涉及調(diào)解程序的進(jìn)行和調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。在俄羅斯,強(qiáng)制調(diào)解適用于集體勞資、離婚等法定糾紛。此外,只要當(dāng)事人簽訂了調(diào)解條款,有關(guān)各方必須依約進(jìn)行訴前調(diào)解,以便在盡可能早的階段解決糾紛。因此,在某種程度上,訴前調(diào)解的適用范圍取決于當(dāng)事人間是否存在調(diào)解條款。

3.法院輔助義務(wù)

俄羅斯法官在一般情況下無(wú)權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,但可充分建議當(dāng)事人選擇調(diào)解?！睹袷略V訟法典》規(guī)定,法院應(yīng)當(dāng)采取必要措施促成當(dāng)事人達(dá)致和解,尤其是以調(diào)解的方式。此條款可解讀為調(diào)解輔助義務(wù),即法院應(yīng)為當(dāng)事人適用調(diào)解程序創(chuàng)造必要條件?！渡淌鲁绦蚍ā芬嘤蓄愃埔?guī)定。在俄羅斯一些法官支持調(diào)解的地區(qū),已經(jīng)開(kāi)始嘗試建立調(diào)解司法指導(dǎo)制度。羅斯托夫地區(qū)的工商會(huì)制定了一份關(guān)于調(diào)解司法指導(dǎo)的備忘錄,并被該區(qū)法院所采納。該備忘錄的主要內(nèi)容是商事法院在處理案件時(shí)的調(diào)解程序適用規(guī)則。當(dāng)事人在第一次庭前會(huì)議時(shí)會(huì)收到此備忘錄。

4.法律援助

出于對(duì)國(guó)家司法成本的考量,《俄羅斯調(diào)解法》并未規(guī)定調(diào)解的國(guó)家法律援助制度,但積極鼓勵(lì)與支持社會(huì)法律援助的發(fā)展。因此,眾多志愿者組織活躍于調(diào)解一線,積極開(kāi)展法律援助工作。例如,莫斯科大學(xué)、莫斯科法律學(xué)院與莫斯科調(diào)解中心合作設(shè)立了調(diào)解培訓(xùn)班。受調(diào)解中心良好培訓(xùn)的法科學(xué)生與當(dāng)事人商議有關(guān)調(diào)解的事宜,并為當(dāng)事人提供法律援助。①Klaus J.Hopt&Felix Steffek,Mediation:Principles and Regulation in Comparative Perspective,Oxford University Press,2013,p.1176.

(二)調(diào)解保密制度

調(diào)解保密不僅滿足了當(dāng)事人的隱秘需求又保護(hù)了當(dāng)事人的隱私信息,這既是當(dāng)事人選擇調(diào)解的初因,又是調(diào)解成功的前提之一。鑒于保密制度在調(diào)解中的重要作用,俄羅斯以立法方式建立了完善、科學(xué)的調(diào)解保密制度。

1.保密義務(wù)主體?！抖砹_斯調(diào)解法》規(guī)定,在調(diào)解不成功的糾紛訴諸訴訟或仲裁時(shí),除當(dāng)事人同意外,當(dāng)事人、調(diào)解員和其他調(diào)解參與人不得披露任何有關(guān)調(diào)解程序的信息。該條款設(shè)定了全面的保密義務(wù)主體,所有的調(diào)解參與人都負(fù)擔(dān)保密義務(wù),須依法拒絕披露信息資料。

2.保密信息的范圍及例外?！抖砹_斯調(diào)解法》規(guī)定,所有涉及調(diào)解程序的信息都被視為機(jī)密,除非聯(lián)邦法律或調(diào)解協(xié)議另有規(guī)定。然而,任何保密都是有邊界的,即非一切調(diào)解信息都要受到保密保護(hù)。該法明確了調(diào)解保密的例外情形: (1)當(dāng)事人明確同意披露信息;(2)聯(lián)邦法律規(guī)定在保密信息被用于策劃、實(shí)施刑事犯罪等特別情形下,調(diào)解信息應(yīng)被披露。

3.保密方式。《俄羅斯調(diào)解法》規(guī)定了“庭內(nèi)保密”,即調(diào)解參與人在后續(xù)糾紛解決程序中不得披露信息資料。若調(diào)解參與人在庭內(nèi)違背保密義務(wù)披露信息,法庭與仲裁庭會(huì)將該信息認(rèn)定為非法證據(jù)?；谡{(diào)解員的特殊身份,《民事訴訟法典》規(guī)定其享有免證特權(quán)。此外,《俄羅斯調(diào)解法》規(guī)定,調(diào)解涉及的信息不僅應(yīng)在庭內(nèi)保密還要在庭外保密。調(diào)解參與人在未征得當(dāng)事人明確同意的情況下不得將保密信息公之于眾,否則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(三)調(diào)解員制度

1.調(diào)解員的選任

調(diào)解具有高靈活性和簡(jiǎn)捷性的特點(diǎn),而作為其中重要一環(huán)的調(diào)解員選任也理所當(dāng)然應(yīng)是便利與靈活的?！抖砹_斯調(diào)解法》規(guī)定,調(diào)解員是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上,指導(dǎo)其進(jìn)行調(diào)解的獨(dú)立、中立、無(wú)強(qiáng)制權(quán)限的人員。調(diào)解員的選任是當(dāng)事人的程序性權(quán)利。調(diào)解員人選一般由當(dāng)事人與調(diào)解組織進(jìn)行協(xié)商確定,既可以自主選任亦可由授權(quán)調(diào)解組織指定。當(dāng)事人還可在調(diào)解過(guò)程中基于特定事由拒絕某人擔(dān)任調(diào)解員。

2.調(diào)解員的責(zé)任與義務(wù)

調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合作與調(diào)解員的協(xié)助,訴訟則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的對(duì)抗和法官的裁判。因此,不同于法官,調(diào)解員不是糾紛的裁判者,沒(méi)有強(qiáng)制決定權(quán),其主要功能是協(xié)助當(dāng)事人理解各自的訴求,指導(dǎo)他們進(jìn)行妥協(xié)與合作,促成雙方達(dá)成自愿、合法的協(xié)議。

(1)謹(jǐn)慎義務(wù)。未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意,調(diào)解員不得披露關(guān)于調(diào)解的一般信息以及可能使當(dāng)事人暴露于社會(huì)的隱私信息。對(duì)于接觸一方當(dāng)事人時(shí)所獲得的相關(guān)信息,調(diào)解員同樣不得未經(jīng)該當(dāng)事人同意而向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露。

(2)忠誠(chéng)義務(wù)。調(diào)解立足于調(diào)解員的中立與獨(dú)立,猶如大廈與地基一般。因此,調(diào)解員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向當(dāng)事人和調(diào)解組織披露任何影響調(diào)解中立性與獨(dú)立性的事宜?！抖砹_斯調(diào)解法》規(guī)定,調(diào)解員不能是一方當(dāng)事人的代表;不能為一方當(dāng)事人提供法律服務(wù)、咨詢或其他援助;不能與調(diào)解結(jié)果有直接或間接的利害關(guān)系;不能擅自公開(kāi)論及有關(guān)調(diào)解的事項(xiàng)。此外,應(yīng)當(dāng)事人要求,調(diào)解員有必要將專業(yè)素養(yǎng)、培訓(xùn)情況及其業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)告知當(dāng)事人。

(3)調(diào)解權(quán)限。當(dāng)事人合意授權(quán)是調(diào)解員權(quán)限的來(lái)源。若未預(yù)先授權(quán),各方當(dāng)事人都可對(duì)調(diào)解員權(quán)限提出異議,但是必須以正式的方式及時(shí)提出。如果異議未能及時(shí)提出,這可視為默示合意授權(quán),異議當(dāng)事人應(yīng)禁止反言。

(4)調(diào)解程序終結(jié)義務(wù)。當(dāng)事人在調(diào)解任意階段都享有絕對(duì)的決定權(quán),可自由終結(jié)調(diào)解。但為保障當(dāng)事人利益,調(diào)解員在必要時(shí)應(yīng)履行調(diào)解程序終結(jié)義務(wù)。在調(diào)解時(shí)限結(jié)束或當(dāng)事人無(wú)望達(dá)成協(xié)議等特定情形下,調(diào)解員應(yīng)及時(shí)終結(jié)調(diào)解程序,以盡可能地減少由調(diào)解不成功產(chǎn)生的額外費(fèi)用和延遲。

3.調(diào)解員的素養(yǎng)與培訓(xùn)

有別于法官在訴訟中所進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)定與法律適用,調(diào)解員在調(diào)解中不僅要對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題加以分析,還要有效地促成溝通與合作。因此,調(diào)解員需要具備法律以外的技巧與經(jīng)驗(yàn)。鑒于調(diào)解員的作用至關(guān)重要,調(diào)解員的構(gòu)成和素質(zhì)一般由法律加以規(guī)定。參加系統(tǒng)學(xué)習(xí)與培訓(xùn)是調(diào)解員的法定職責(zé)。

《俄羅斯調(diào)解法》規(guī)定,25歲以上具有大學(xué)學(xué)歷并經(jīng)過(guò)專門培訓(xùn)的人才能成為專任調(diào)解員。俄羅斯教育與科學(xué)部在2011年2月批準(zhǔn)了關(guān)于調(diào)解員示范性培訓(xùn)管理方法,各調(diào)解培訓(xùn)中心應(yīng)依據(jù)此辦法開(kāi)展調(diào)解員培訓(xùn)。這一示范性培訓(xùn)由三個(gè)層級(jí)組成,包括基礎(chǔ)培訓(xùn)、特殊培訓(xùn)與培訓(xùn)師培訓(xùn)。每一個(gè)層級(jí)的培訓(xùn)都需考核,完成規(guī)定的培訓(xùn)內(nèi)容并考核通過(guò)的,方可獲得調(diào)解員認(rèn)證證書。完成基礎(chǔ)培訓(xùn)的人員只能調(diào)解簡(jiǎn)易糾紛。完成特殊培訓(xùn)的人員則可調(diào)解民事、商事、家事、勞動(dòng)、涉及多方當(dāng)事人等復(fù)雜糾紛。完成培訓(xùn)師培訓(xùn)的人員除能調(diào)解復(fù)雜糾紛外,還可從事調(diào)解員基礎(chǔ)培訓(xùn)。此外,上述培訓(xùn)組織必須獲得教育部門的許可證,并每3年復(fù)審一次,以保證調(diào)解員培訓(xùn)的高質(zhì)量。

(四)調(diào)解的法律效力

首先,調(diào)解對(duì)訴訟時(shí)效的中斷效力?！睹穹ǖ洹芬?guī)定,若當(dāng)事人依據(jù)調(diào)解法達(dá)致調(diào)解意愿時(shí),訴訟時(shí)效中斷。訴訟時(shí)效的中斷從當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解意向時(shí)開(kāi)始,直至調(diào)解程序終結(jié)。盡管《俄羅斯調(diào)解法》并未明文規(guī)定調(diào)解對(duì)訴訟時(shí)效的影響,但實(shí)務(wù)中可直接援引上述規(guī)定。

其次,調(diào)解對(duì)訴訟與仲裁的影響?！睹袷略V訟法典》規(guī)定,在當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解時(shí),法院應(yīng)當(dāng)中止案件審查,但中止期限不得超過(guò)60天?！渡淌鲁绦蚍ā芬嚓U明類似規(guī)定,但其未規(guī)定中止期限?！吨俨梅ㄔ悍ā芬?guī)定,當(dāng)一方或雙方向仲裁庭提交調(diào)解請(qǐng)求,仲裁法院應(yīng)當(dāng)暫緩案件仲裁。

最后,調(diào)解最終達(dá)成協(xié)議的效力。調(diào)解最終達(dá)成的協(xié)議區(qū)別于由法官在審判中所作出的有拘束力的判決,但調(diào)解協(xié)議也具有嚴(yán)肅的法律效力。①蔡惠霞:《德國(guó)調(diào)解制度新發(fā)展評(píng)析》,載齊樹(shù)潔主編:《東南司法評(píng)論》(2013年卷),廈門大學(xué)出版社2013年版。調(diào)解達(dá)成的協(xié)議(除經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議)屬于民事契約,具有間接強(qiáng)制執(zhí)行效力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受其約束。若調(diào)解協(xié)議經(jīng)由法院裁定確認(rèn)就具有直接強(qiáng)制執(zhí)行的效力,等同于法院判決的效力。另外,調(diào)解協(xié)議也可由仲裁法庭以裁決形式予以確認(rèn),由此調(diào)解協(xié)議等同于仲裁裁決的效力。調(diào)解協(xié)議還可由公證處加以確認(rèn),但根據(jù)《執(zhí)行程序法》的規(guī)定,這一確認(rèn)不會(huì)使得協(xié)議具有直接強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

四、俄羅斯調(diào)解制度的實(shí)際運(yùn)作

(一)俄羅斯調(diào)解制度運(yùn)作現(xiàn)狀

近年來(lái),在《俄羅斯調(diào)解法》的支持下,調(diào)解制度已發(fā)展成為糾紛解決的一股不可忽視的力量。各部門法或多或少都涉及調(diào)解制度。

1.消費(fèi)法中的調(diào)解

為調(diào)解解決銀行與顧客間的爭(zhēng)議,俄羅斯特別創(chuàng)設(shè)了“監(jiān)察專員”制度。金融監(jiān)察專員由俄羅斯銀行聯(lián)合會(huì)設(shè)立,通常擔(dān)任調(diào)解員的角色。當(dāng)與銀行產(chǎn)生糾紛時(shí),顧客既可選擇由監(jiān)察員調(diào)解,亦可向法院訴訟。因俄羅斯消費(fèi)者保護(hù)的法律大多由強(qiáng)制性規(guī)則組成,消費(fèi)調(diào)解通常是評(píng)估性的而不是輔助性的。

2.家事法中的調(diào)解

對(duì)于家事糾紛,引入中立、專業(yè)的第三方對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解早已有先例,例如蘇聯(lián)時(shí)期就設(shè)立了家庭咨詢機(jī)構(gòu)?！抖砹_斯調(diào)解法》擴(kuò)展適用于家事糾紛,從而形成家事調(diào)解機(jī)制。家事調(diào)解是基于家事糾紛的身份倫理、血緣親情、公益社會(huì)性等特殊因素的考量,在中立的第三方參與下,通過(guò)說(shuō)服、斡旋等方式使當(dāng)事人達(dá)成合意,以自主、妥當(dāng)?shù)亟鉀Q家事糾紛為目標(biāo)的糾紛解決機(jī)制。①林芳雅:《澳大利亞家事法院調(diào)解制度初探》,載齊樹(shù)潔主編:《東南司法評(píng)論》(2013年卷),廈門大學(xué)出版社2013年版。然而,俄羅斯家事調(diào)解缺乏具體規(guī)則加以規(guī)范。涉及離婚糾紛的調(diào)解,僅有《家事法》的規(guī)定,一方配偶不同意離婚的,審理該離婚糾紛的法官有權(quán)采取措施來(lái)調(diào)解夫妻關(guān)系,并決定延期開(kāi)庭和暫緩案件審查。離婚調(diào)解的期限不得超過(guò)三個(gè)月。倘若期滿后,夫妻一方仍堅(jiān)持離婚,法庭應(yīng)及時(shí)恢復(fù)庭審。但是,法律并沒(méi)有明確規(guī)定法院如何進(jìn)行離婚糾紛的調(diào)解。

3.勞動(dòng)法中的調(diào)解

在俄羅斯,涉及個(gè)體的勞動(dòng)糾紛調(diào)解由調(diào)解法規(guī)制,而集體的勞動(dòng)糾紛調(diào)解則由勞動(dòng)法調(diào)整。②關(guān)于俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法的具體條文,參見(jiàn)蔣璐宇譯:《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》,北京大學(xué)出版社2009年版。勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、勞動(dòng)仲裁調(diào)解和常規(guī)調(diào)解構(gòu)成集體性勞動(dòng)糾紛的三大調(diào)解形式,并要在特定期限內(nèi)進(jìn)行。當(dāng)事人不得逃避參與調(diào)解以便高效、友好地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。當(dāng)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解不成功時(shí),當(dāng)事人應(yīng)在3個(gè)工作日內(nèi)簽訂爭(zhēng)議解決備忘錄,轉(zhuǎn)入常規(guī)調(diào)解或勞動(dòng)仲裁調(diào)解。當(dāng)事人及其代表和調(diào)解員必須用盡一切法律允許的措施促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。此類調(diào)解應(yīng)當(dāng)在7個(gè)工作日內(nèi)啟動(dòng)。為使調(diào)解更有成效,調(diào)解員有權(quán)要求當(dāng)事人提供有關(guān)糾紛的必要文書和信息。

4.專利法與商標(biāo)法中的調(diào)解

俄羅斯《民法典》規(guī)定,專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)訴諸法院解決。并且有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解也沒(méi)有具體的法律規(guī)定。然而,這并不意味著當(dāng)事人不能調(diào)解解決這類糾紛。事實(shí)上,這類糾紛在實(shí)踐中有時(shí)會(huì)以調(diào)解方式達(dá)成協(xié)議。例如,當(dāng)事方可通過(guò)調(diào)解達(dá)成聯(lián)合使用和商標(biāo)推廣的協(xié)議加以妥善解決商標(biāo)使用權(quán)爭(zhēng)議。這一結(jié)果充分顯現(xiàn)了調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì),從整體上解決糾紛。

5.公法中的調(diào)解

在俄羅斯,涉及行政法律關(guān)系和其他公共性質(zhì)法律關(guān)系中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛可否進(jìn)行調(diào)解在法律適用上存在沖突?！渡淌鲁绦蚍ā芬?guī)定,當(dāng)事人可以調(diào)解方式解決由行政法及其他公法引起的經(jīng)濟(jì)糾紛,聯(lián)邦法律另有規(guī)定的除外。這隱含著公法上的經(jīng)濟(jì)糾紛可在特定條件下協(xié)商解決。由于《民事訴訟法典》沒(méi)有關(guān)于以調(diào)解方式解決上述糾紛的條款,這就造成調(diào)解此類糾紛在法律適用上的沖突。僅就調(diào)解法的具體規(guī)定而言,行政、稅務(wù)或其他公法糾紛不屬于調(diào)解的適用范圍。然而,司法實(shí)踐中,政府部門又不可避免地運(yùn)用調(diào)解來(lái)解決糾紛。在一個(gè)稅務(wù)爭(zhēng)議案件中,法院便指出這一爭(zhēng)議可由高級(jí)稅務(wù)監(jiān)察組加以調(diào)解解決。①俄羅斯聯(lián)邦烏拉爾區(qū)仲裁法院[2005]case No.A76-659/04裁決。

6.公司法中的調(diào)解

屬于民事法律領(lǐng)域的公司糾紛,當(dāng)然可適用調(diào)解這一糾紛解決方式。在實(shí)務(wù)中,有如下的公司糾紛經(jīng)由調(diào)解得到了成功解決:(1)董事會(huì)決策程序爭(zhēng)議; (2)公司股東間的爭(zhēng)議;(3)股東進(jìn)入或退出公司爭(zhēng)議;(4)股東對(duì)公司決議的異議;(5)股東對(duì)公司管理權(quán)的異議。②數(shù)據(jù)來(lái)源:圣彼得堡調(diào)解中心的負(fù)責(zé)人在2011年6月的報(bào)告,http://www.tpprfmed.ru,下載日期:2013年11月1日;烏拉爾調(diào)解中心2010年的分析報(bào)告,http://www.ekaterinburg.arbitr.ru,下載日期:2013年11月1日。然而,在最近的一個(gè)司法案件中,③俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院[2012]case No.BAC-15384/11裁決。法官擴(kuò)張解釋《商事程序法》的規(guī)定,認(rèn)為公司糾紛屬于仲裁法院的專屬領(lǐng)域,并已排除了此類糾紛的可仲裁性。如果前述判決成為判例法,這必將影響到調(diào)解制度能否適用于公司糾紛解決的問(wèn)題。

(二)運(yùn)作效果的評(píng)析

毋庸置疑,在《俄羅斯調(diào)解法》的支持下,調(diào)解在俄羅斯民事司法中的地位獲得極大的提升。但該法規(guī)定較為粗線條,原則性規(guī)定居多,制度構(gòu)建尚處于初始階段。只有全面、客觀、理性地分析調(diào)解制度運(yùn)作效果,才能對(duì)制度構(gòu)建提出建設(shè)性意見(jiàn)。因調(diào)解的自主性、保密性、靈活性等制度優(yōu)勢(shì),俄羅斯調(diào)解制度在實(shí)踐中取得了一定績(jī)效,主要表現(xiàn)為調(diào)解成功率比較高,而顯現(xiàn)的不足之處也不少。本節(jié)著重討論制度運(yùn)作存在的一些問(wèn)題。

1.調(diào)解法與其他部門法有效銜接有待加強(qiáng)

在實(shí)踐中,《俄羅斯調(diào)解法》與《民法典》、《民事訴訟法典》、《商事程序法》等部門法存在如何有效銜接的問(wèn)題。例如,根據(jù)《執(zhí)行程序法》的規(guī)定,調(diào)解協(xié)議經(jīng)由公證處確認(rèn)卻不能具有直接強(qiáng)制執(zhí)行力,這明顯不利于保障調(diào)解協(xié)議的嚴(yán)肅性。作為特別法與新法的調(diào)解法,與其他部門法存在立法沖突是在所難免的。為了促進(jìn)調(diào)解制度的發(fā)展,有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)修訂其他部門法的相關(guān)規(guī)定,加強(qiáng)與調(diào)解法的有效銜接。

2.調(diào)解率低

由于俄羅斯民眾對(duì)調(diào)解制度及其優(yōu)勢(shì)不甚了解,導(dǎo)致調(diào)解率在俄羅斯比較低下,具體表現(xiàn)為:(1)適用范圍較窄,多適用于家庭事務(wù),勞資糾紛或涉及中小型企業(yè)間的爭(zhēng)議;(2)調(diào)解組織的稀缺,全國(guó)性或區(qū)域性的調(diào)解組織比較少,并多集中于莫斯科、圣彼得堡等大城市;(3)調(diào)解受理案件量非常少。從兩組數(shù)據(jù)可見(jiàn)俄羅斯調(diào)解率的真實(shí)情況:圣彼得堡調(diào)解中心1996年至2010年的案件受理量?jī)H為1000多件;烏拉爾調(diào)解中心2009年至2011年的案件受理量只有77件。①Klaus J.Hopt&Felix Steffek,Mediation:Principles and Regulation in Comparative Perspective,Oxford University Press,2013,p.1189.

3.調(diào)解延遲與費(fèi)用較高

在俄羅斯,調(diào)解花費(fèi)的時(shí)間比較長(zhǎng),一般要?dú)v經(jīng)幾周到數(shù)月不等的時(shí)間。②資料來(lái)源:Dmitry Davydeko對(duì)烏拉爾調(diào)解中心負(fù)責(zé)人Svetlana Kalashnikova的采訪稿。一次調(diào)解會(huì)議通常要花費(fèi)幾個(gè)小時(shí),而成功的調(diào)解一般需要兩到三次的調(diào)解會(huì)議。圣彼得堡調(diào)解中心的負(fù)責(zé)人指出,商事調(diào)解往往要花費(fèi)十多天到一個(gè)月不等的時(shí)間。此外,調(diào)解費(fèi)用由案件爭(zhēng)議金額決定。有些調(diào)解組織建立按小時(shí)收費(fèi)的制度,另一些組織則設(shè)置固定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)解每小時(shí)的收費(fèi)最高可達(dá)幾百歐元,而俄羅斯的訴訟費(fèi)則相對(duì)較低。據(jù)估算,商事糾紛的調(diào)解費(fèi)用是訴訟費(fèi)的1.5倍。③Klaus J.Hopt&Felix Steffek,Mediation:Principles and Regulation in Comparative Perspective,Oxford University Press,2013,p.1190.延遲與費(fèi)用較高與調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)背道而馳,不利于調(diào)解制度的良性發(fā)展。

4.調(diào)解激勵(lì)不足

《俄羅斯調(diào)解法》關(guān)于調(diào)解激勵(lì)的規(guī)定比較少。上文論述的關(guān)于促進(jìn)調(diào)解的部分措施并非該法直接規(guī)定,而是援引其他法律規(guī)定。此外,這些措施對(duì)于促進(jìn)調(diào)解亦是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這需要通過(guò)進(jìn)一步的立法來(lái)確定更多的激勵(lì)措施,引導(dǎo)民眾逐漸回歸協(xié)商與調(diào)解,以形成“先行調(diào)解、調(diào)訴結(jié)合”的糾紛解決模式。

結(jié)語(yǔ)

“社會(huì)在不斷地變動(dòng)和發(fā)展,反映并用以調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法制也必然要相應(yīng)地改變自身,從實(shí)用主義的視角來(lái)看,舊的法律手段如果已不能夠解決當(dāng)前的社會(huì)課題,就應(yīng)該摸索新的方法?！雹賉美]諾內(nèi)特·塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型的法》,張志銘譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第1頁(yè)。在應(yīng)對(duì)民事司法危機(jī)時(shí),發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制無(wú)疑是有效的方法之一。而調(diào)解則是ADR制度中不可或缺、最為重要的部分。在此背景下,《俄羅斯調(diào)解法》正式確立了調(diào)解制度的法律架構(gòu),為制度發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)、統(tǒng)一的法律基礎(chǔ)。盡管調(diào)解制度目前的運(yùn)作效果不盡如意,在實(shí)踐中顯現(xiàn)出較多的不足之處,但在立法支持與司法危機(jī)的雙重作用下,這一制度必將逐漸成長(zhǎng)為糾紛解決的重要力量。

“他山之石,可以攻玉。”俄羅斯調(diào)解制度法律化的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)具有重要的啟示意義。調(diào)解的制度化與法律化是現(xiàn)代調(diào)解的發(fā)展趨勢(shì)。從現(xiàn)代調(diào)解發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解制度在糾紛解決實(shí)踐中存在著不少缺陷。為促進(jìn)我國(guó)調(diào)解制度的發(fā)展與完善,調(diào)解激勵(lì)、調(diào)解保密、調(diào)解員選任等機(jī)制亟須通過(guò)立法予以明確。

*作者系廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。