殷英華

（山西警官高等?？茖W(xué)校 山西太原 030021）

指認(rèn)錯(cuò)誤的制度防范
——以目擊證人對(duì)作案人的指認(rèn)為例

殷英華

（山西警官高等專科學(xué)校 山西太原 030021）

防范目擊證人對(duì)作案人的指認(rèn)錯(cuò)誤，是避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生的途徑之一。辨認(rèn)程序在指認(rèn)證據(jù)的形成初期發(fā)揮防范作用，但是這一程序在啟動(dòng)、主持人員的組成和有關(guān)作案人特征的詢問等方面存在缺陷。事后對(duì)非法目擊證人證言的審查機(jī)制可以彌補(bǔ)上述不足，但是它本身也并非完美無缺。偵查階段難以排除非法目擊證人證言，法院階段審查時(shí)，如果是由外界因素導(dǎo)致指認(rèn)錯(cuò)誤，也難以排除非法目擊證人證言。在完善指認(rèn)證據(jù)的形成程序方面，應(yīng)當(dāng)肯定有關(guān)司法解釋的積極意義并予以遵守，同時(shí)針對(duì)主持人員和詢問的缺陷進(jìn)行變革。而完善指認(rèn)證據(jù)的審查程序，需要落實(shí)全程同步錄音錄像制度、增加對(duì)目擊證人外界影響的詢問和完善證人出庭制度。

辨認(rèn)程序；非法證據(jù)排除；機(jī)制改革

目擊證人指認(rèn)作案人，可以為偵查人員鎖定被追訴人。但是有學(xué)者發(fā)現(xiàn)：目擊證人對(duì)作案人辨認(rèn)的錯(cuò)誤率驚人[1]。這使得指認(rèn)證據(jù)具有潛在的危險(xiǎn)。建筑師、素描家等基于職業(yè)技能，能夠在短時(shí)間內(nèi)識(shí)別出一個(gè)素不相識(shí)的人的相貌特征，但這不意味著每一名目擊證人都具有這種辨認(rèn)能力。而且，人的記憶是短暫的，并不必然永久清晰地存在。短暫的記憶一旦形成，需要多次反復(fù)的回憶，方才能夠在腦海中儲(chǔ)存，形成永久的記憶。偵查人員組織目擊證人對(duì)作案人進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，目擊證人憑借瞬間薄弱的印象，通過事后回憶去做人別辨認(rèn)，這對(duì)目擊證人而言并非易事。此外，實(shí)施指認(rèn)的程序不適當(dāng)，也會(huì)使得指認(rèn)結(jié)果令人質(zhì)疑?？梢?，目擊證人對(duì)作案人的指認(rèn)很有可能促成冤假錯(cuò)案。

冤假錯(cuò)案是時(shí)代所不能接受的，黨和國家對(duì)司法公正提出了一系列新要求。2013年11月12日，黨的十八屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，其中明確要求“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制”[2]。2014年3月中下旬，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》，指出要“從制度上保證嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，使每一起案件處理都做到程序公正；同時(shí)嚴(yán)格責(zé)任追究，對(duì)于冤假錯(cuò)案，嚴(yán)查執(zhí)法不公問題”[3]。這些要求都告訴我們要堅(jiān)決避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。本文以防范目擊證人對(duì)作案人的指認(rèn)錯(cuò)誤為研究對(duì)象，探索這個(gè)偵查程序中的一些問題。

一、防范指認(rèn)錯(cuò)誤的制度

目擊證人指認(rèn)作案人，可以形成“指認(rèn)證據(jù)”?！爸刚J(rèn)證據(jù)”對(duì)應(yīng)的法定證據(jù)種類有兩種，分別是辨認(rèn)筆錄和證人證言。偵查人員組織目擊證人進(jìn)行人別辨認(rèn)，形成辨認(rèn)筆錄。而這一過程是目擊證人對(duì)有關(guān)案情（自己感知的作案人的樣貌）進(jìn)行陳述，根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》（下文簡稱為“《刑訴法》”）第60條第1款的規(guī)定，人別辨認(rèn)的結(jié)果也可以被視為證人證言。

可見，為了從指認(rèn)證據(jù)的形成方面防范指認(rèn)錯(cuò)誤，可以分析證人證言和辨認(rèn)筆錄兩種證據(jù)的形成程序。但是從效果考慮，相比于剖析較粗線條的詢問證人程序，不如更有針對(duì)性地探討人別辨認(rèn)程序。

在事后審查方面，情況卻正好相反。就辨認(rèn)筆錄的審查而言，《刑訴法》沒有規(guī)定具體的辨認(rèn)程序。非法證據(jù)排除規(guī)則也沒有將辨認(rèn)筆錄作為排除對(duì)象之一。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第30條，針對(duì)辨認(rèn)筆錄，既存在不具有證據(jù)能力、不得作為定案根據(jù)的情形，也存在證明力有問題、有待補(bǔ)正的程序瑕疵。“瑕疵證據(jù)”既包括辨認(rèn)過程中程序違規(guī)的情況，也包括制作筆錄時(shí)存在的技術(shù)性缺陷。

這一證據(jù)規(guī)定區(qū)分了非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，但是這一審查機(jī)制存在如下問題。首先，在調(diào)查辨認(rèn)筆錄是否不具有證據(jù)能力時(shí)，能否適用《刑訴法》有關(guān)調(diào)查證據(jù)收集合法性的規(guī)定,沒有明確說明。其次，這一規(guī)定僅適用于死刑案件的辦理，對(duì)于其他案件，如果發(fā)生不規(guī)范辨認(rèn)的情形，不得依據(jù)這一司法解釋。也即，如果在非死刑案件中出現(xiàn)了不規(guī)范辨認(rèn)的情形，沒有程序制裁，辯護(hù)方不能申請(qǐng)排除這一證據(jù)，只能就辨認(rèn)筆錄的證明力表達(dá)辯護(hù)意見。

盡管法院不可以以調(diào)查辨認(rèn)筆錄收集合法性的名義啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但是可以以另一種證據(jù)種類，即辨認(rèn)人的證言啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言”不具有證據(jù)能力，屬于應(yīng)當(dāng)被排除的非法證據(jù)范圍（《刑訴法》第54條第1款）。法律賦予辯護(hù)方向法院申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的權(quán)利（《刑訴法》第56條第2款），從這個(gè)角度來說，非法證據(jù)排除規(guī)則是可以適用于部分指認(rèn)證據(jù)的。所以，為了從事后審查指認(rèn)證據(jù)的方面防范指認(rèn)錯(cuò)誤，需要分析非法證人證言的排除程序。

二、形成正確的指認(rèn)證據(jù)面臨的挑戰(zhàn)

《刑訴法》將辨認(rèn)筆錄列為證據(jù)種類之一（《刑訴法》第48條第1款第7項(xiàng)），但是在形成辨認(rèn)筆錄的具體辨認(rèn)程序方面，《刑訴法》沒有著墨。相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（下文簡稱為“公安規(guī)定”）第249條至第253條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下文簡稱為“高檢規(guī)則”）第257條至第262條中。

（一）啟動(dòng)辨認(rèn)的審批。

現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)研究認(rèn)為對(duì)“物”的記憶與對(duì)“人”的記憶有著不同的心理機(jī)制，后者更容易出錯(cuò)[4]，所以對(duì)被追訴人的辨認(rèn)應(yīng)規(guī)定有更為嚴(yán)格的程序。“高檢規(guī)則”第257條第2款要求實(shí)施對(duì)被追訴人的辨認(rèn)要求檢察長批準(zhǔn)。相比之下，公安機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定有所變動(dòng)。1998年5月14日公布施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第35號(hào)）第246條要求“對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”。2007年10月25日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定修正案》（公安部令第95號(hào)）沒有對(duì)辨認(rèn)程序作出修正?？墒?013年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號(hào)）卻取消了這一限制，其第249條規(guī)定“為了查明案情，在必要的時(shí)候，偵查人員可以讓證人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)”。

現(xiàn)行的“公安規(guī)定”不再要求對(duì)被追訴人的辨認(rèn)需要經(jīng)過批準(zhǔn)，同對(duì)物的辨認(rèn)一樣，偵查人員可以自行決定。從審慎啟動(dòng)對(duì)被追訴人的辨認(rèn)角度考慮，這一規(guī)定有失妥當(dāng)，如果任意決定啟動(dòng)對(duì)被追訴人的辨認(rèn)程序，則有可能因?yàn)槟繐糇C人的指認(rèn)錯(cuò)誤，造成冤假錯(cuò)案。但是這一規(guī)定的變化增加了公安機(jī)關(guān)偵查人員的辨認(rèn)自主決定權(quán)，可以節(jié)省偵查活動(dòng)的審批時(shí)間，提高辦案效率。而且即使規(guī)定上級(jí)批準(zhǔn)程序，由于批準(zhǔn)人員不是辦案人員，缺乏對(duì)案件的直接接觸，憑借辦案人員的申請(qǐng)來決定是否啟動(dòng)對(duì)被追訴人的辨認(rèn)，這樣的批準(zhǔn)制有流于形式之嫌，無法落實(shí)審慎啟動(dòng)的效果。

因此，為了有效防止辨認(rèn)錯(cuò)誤，不能僅就對(duì)被追訴人辨認(rèn)的啟動(dòng)進(jìn)行把關(guān)，更重要的在于完善具體辨認(rèn)程序。

（二）主持辨認(rèn)的人員。

關(guān)于辨認(rèn)的程序，現(xiàn)行的兩部司法解釋有類似的規(guī)定，但是存在有待商榷之處。

“公安規(guī)定”第250條第1款要求：“辨認(rèn)應(yīng)當(dāng)在偵查人員的主持下進(jìn)行。主持辨認(rèn)的偵查人員不得少于兩人。”“高檢規(guī)則”第258條第1款也有類似規(guī)定。由兩名偵查人員共同主持辨認(rèn)，可以互相監(jiān)督，所謂“一人為私，二人為公”。可是，如果主持辨認(rèn)的偵查人員與辦案的偵查人員同一，那么在偵查人員知悉被追訴人的情況下，不能百分之百排除誘導(dǎo)證人辨認(rèn)的情形發(fā)生。即使偵查人員無意誘導(dǎo)證人辨認(rèn)，也可能會(huì)在言行舉止中無意識(shí)地流露出相關(guān)信息。

正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者主張采用“雙盲程序”，即主持辨認(rèn)的偵查人員和證人雙方都不了解案情和犯罪嫌疑人的程序[4]。雙盲程序固然可以有效避免偵查人員對(duì)證人辨認(rèn)的負(fù)面影響，但是在組織辨認(rèn)環(huán)節(jié)會(huì)面臨挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為辦案人員需要另行尋找兩名不知情的偵查人員主持辨認(rèn)，這在警力有限、辦案壓力大的現(xiàn)狀下，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)性要求。

（三）辨認(rèn)初始的詢問。

“高檢規(guī)則”第258條第2款規(guī)定：“在辨認(rèn)前，應(yīng)當(dāng)向辨認(rèn)人詳細(xì)詢問被辨認(rèn)對(duì)象的具體特征?！?998年5月14日公布施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第35號(hào)）第247條第2款也有相同規(guī)定，可是現(xiàn)行的“公安規(guī)定”取消了這一程序要求。也就是說，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查人員組織的辨認(rèn)，辨認(rèn)人無需在辨認(rèn)前說明被辨認(rèn)對(duì)象的具體特征。

有研究指出：“沒有必要選擇與犯罪嫌疑人相似的人作為陪襯者，而應(yīng)當(dāng)選擇與證人描述的人具有相似特征的人作為陪襯者”[5]。因?yàn)樽C人在辨認(rèn)時(shí)，主要依據(jù)記憶中的薄弱印象，具體可為身高、胖瘦、膚色、頭發(fā)、眉毛等相貌方面的或者言行舉止方面的特征。如果被辨認(rèn)的陪襯者中沒有證人印象中的相似特征，那么證人會(huì)傾向于選擇唯一具備熟悉特征的人，此時(shí)陪襯者未能發(fā)揮應(yīng)有的干擾作用。

省略先前的詢問步驟有一定的正當(dāng)性。由于現(xiàn)行規(guī)定沒有明確組織被辨認(rèn)人和詢問證人的先后順序，如果在詢問證人之前已經(jīng)安排好被辨認(rèn)的人或者照片，那么即使事先詢問證人被辨認(rèn)對(duì)象的具體特征，也不會(huì)依據(jù)證人描述的特征安排被辨認(rèn)對(duì)象，從這個(gè)角度考慮，辨認(rèn)前的詢問對(duì)確保辨認(rèn)結(jié)果的正確性沒有實(shí)質(zhì)意義；省略辨認(rèn)前的詢問步驟也未嘗不可。此外，省略事先詢問步驟可以節(jié)省辨認(rèn)時(shí)間，便于早日破案。

而且依據(jù)現(xiàn)行的詢問證人程序，詢問證人之前，偵查人員有法定的義務(wù)告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地作證，有意作偽證或者隱匿罪證需要負(fù)法律責(zé)任。這有助于在一定程度上震懾目擊證人，使其如實(shí)依照腦海中存留的感知印象進(jìn)行辨認(rèn)。但是，這不足以確保證人的辨認(rèn)是基于記憶，而非完成任務(wù)的任意指認(rèn)。因?yàn)橹缚貍巫C罪，需要證明目擊證人作偽證的主觀故意，這是較為困難的。

三、有效審查指認(rèn)證據(jù)面臨的挑戰(zhàn)

不能準(zhǔn)確識(shí)別陌生人的特征，卻需要憑借短暫的記憶進(jìn)行辨認(rèn)，使得辨認(rèn)結(jié)果潛藏著危險(xiǎn)，加之辨認(rèn)程序具有誤導(dǎo)性，則會(huì)加深我們對(duì)辨認(rèn)筆錄的證據(jù)能力的質(zhì)疑。辨認(rèn)程序是在指認(rèn)證據(jù)的形成初期發(fā)揮作用，上述程序缺陷可能對(duì)指認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性帶來不利影響。因此，在辨認(rèn)筆錄形成之后，可以依賴現(xiàn)有的對(duì)非法證人證言的審查機(jī)制查漏補(bǔ)缺。但是這一審查機(jī)制在保證指認(rèn)證據(jù)真實(shí)性方面同樣面臨挑戰(zhàn)。

（一）偵查階段的審查。

雖然辨方可以申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除，但不意味著一定能夠啟動(dòng)這一調(diào)查程序，不能直接要求控方就指認(rèn)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。在此之前辨方需要提供有關(guān)的線索或者材料（《刑訴法》第56條第2款），這可以有效防止辨方濫用非法取證的理由，但是，這也對(duì)辯護(hù)方啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序帶來操作上的困難，尤其是在偵查階段啟動(dòng)對(duì)目擊證人證言的非法證據(jù)排除程序。

偵查實(shí)行不公開原則。2012年《刑訴法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師可以在偵查期間為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告?！钡蔷褪占刚J(rèn)證據(jù)的情形，辯護(hù)律師沒有辨認(rèn)在場權(quán)，而且在偵查階段辯護(hù)律師也沒有調(diào)查取證權(quán)，不能詢問目擊證人。辯護(hù)人既不能出席辨認(rèn)現(xiàn)場，也不能事后向目擊證人了解辨認(rèn)情況，可見辯護(hù)律師難以收集偵查人員違法取證的資料。

所以，雖然辯護(hù)律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)提出意見，但是意見形成的渠道不暢。退一步講，即使辯護(hù)律師就目擊證人辨認(rèn)程序的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑，他也無權(quán)在辨認(rèn)的現(xiàn)場及時(shí)地表達(dá)該意見，只能在辨認(rèn)程序結(jié)束之后提出質(zhì)疑，而事后質(zhì)疑的有效性難以得到保證。所以，在偵查階段，由辯護(hù)律師申請(qǐng)排除非法取得的目擊證人指認(rèn)證據(jù)較為困難。

但是，這不意味著在偵查階段不可能排除非法取得的目擊證人證言。對(duì)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)制作起訴意見書，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，移送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查起訴（“公安”規(guī)定第279條）。偵查終結(jié)時(shí)，作為支撐起訴意見之一的指認(rèn)證據(jù)會(huì)受到縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的審查批準(zhǔn)。雖然組織目擊證人辨認(rèn)的偵查人員不會(huì)自行否定此份指認(rèn)證據(jù)，但是縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在審查是否批準(zhǔn)將案件移送審查起訴時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)此份指認(rèn)證據(jù)是非法取得的，那么會(huì)依法予以排除。可見，以暴力、威脅等非法方法取得的目擊證人證言在偵查階段也是有可能被排除的。

（二）法院階段的審查。

如果控方的證據(jù)包含目擊證人的辨認(rèn)筆錄，目擊證人指認(rèn)被告實(shí)施了被指控的犯罪，那么，此時(shí)辯護(hù)律師會(huì)質(zhì)疑目擊證人證言的準(zhǔn)確性，從而進(jìn)行有關(guān)的調(diào)查。雖然辯護(hù)方在庭前會(huì)議或庭審時(shí)申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，同樣需要提供有關(guān)的線索或者材料（《刑訴法》第56條），但是此時(shí)辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)，所以有可能在此階段提供有關(guān)的線索或者材料。而且不僅辯護(hù)律師可以申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，法官為了查明案件真相，也會(huì)對(duì)相互矛盾的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)目擊證人對(duì)被告人指認(rèn)的正確性。

無論非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)是基于辯護(hù)方的申請(qǐng)還是法官自行決定，只要在庭前會(huì)議上或者庭審階段啟動(dòng)了該程序，那么“法院可以通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”。（《刑訴法》第57條第2款）。

實(shí)際上目擊證人出庭說明情況的效果不明顯。因?yàn)槟繐糇C人證明的是自己感知的作案人的模樣，案發(fā)地點(diǎn)的光線、案發(fā)當(dāng)日的天氣、目擊者的視力等方面均可以影響目擊證人對(duì)作案人感知的正確性，證言錯(cuò)誤的原因不一定是非法取證行為所致。

四、推進(jìn)目擊證人對(duì)作案人指認(rèn)錯(cuò)誤的防范制度

（一）完善指認(rèn)證據(jù)的形成程序。

關(guān)于目擊證人對(duì)作案人進(jìn)行指認(rèn)的情形，現(xiàn)行《刑訴法》沒有規(guī)定具體的辨認(rèn)程序，其規(guī)定主要見于“公安規(guī)定”和“高檢規(guī)則”有相關(guān)規(guī)定。雖然“公安規(guī)定”屬于司法解釋，法律效力不及《刑訴法》，但是它在防范辨認(rèn)錯(cuò)誤方面可發(fā)揮積極作用，所以應(yīng)當(dāng)予以遵守。偵查人員不能僅憑其法律位階低于《刑訴法》，而只按照《刑訴法》有關(guān)獲取證人證言的程序規(guī)定組織目擊者辨認(rèn)。

在具體的辨認(rèn)程序方面，可以作如下變革：其一，與其采用雙盲程序，不如充分發(fā)揮兩名偵查人員主持辨認(rèn)的程序規(guī)則。將兩名主持人員細(xì)化分工，由辦案的偵查人員主要負(fù)責(zé)辨認(rèn)筆錄的記錄工作，不與證人接觸。由不知情的偵查人員與證人溝通，告知證人相關(guān)的程序要求。這樣，既可以避免知情的偵查人員對(duì)證人辨認(rèn)產(chǎn)生的不當(dāng)影響，也可以節(jié)約警力，便于辦案人員組織辨認(rèn)。同時(shí)，將辯護(hù)律師作為見證人，可以起到較好的監(jiān)督作用，同時(shí)也利于辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

其二，為了保證目擊證人準(zhǔn)確地辨認(rèn)出作案人，一方面，可以明確規(guī)定詢問證人在先，之后安排與證人描述的特征相似的人作為陪襯者，進(jìn)行辨認(rèn)，同時(shí)明確告知證人被追訴人不一定在辨認(rèn)對(duì)象當(dāng)中，以舒緩辨認(rèn)人的心理壓力。另一方面，如果辨認(rèn)人能夠準(zhǔn)確描述被追訴人的獨(dú)有特征，那么應(yīng)當(dāng)取消陪襯者數(shù)量的限制。這樣，不僅有利于保證辨認(rèn)的正確性，同時(shí)也能夠提高辨認(rèn)效率。

（二）完善指認(rèn)證據(jù)的審查程序。

其一，落實(shí)全程同步錄音錄像制度。這樣在偵查、庭前會(huì)議、庭審階段，均可以重現(xiàn)目擊證人指認(rèn)作案人的程序，可以盡早解決非法證人證言排除問題，提升司法效率。

其二，偵查人員在組織辨認(rèn)的過程中，除了詢問目擊證人與案件有關(guān)當(dāng)事人的關(guān)系（“公安規(guī)定”第206條第1款、“檢院規(guī)則”第206條）之外，不妨增加詢問目擊證人感知案發(fā)情況的外界環(huán)境，這樣不僅可以排除影響辨認(rèn)正確性的主觀故意，而且也能盡早調(diào)查目擊者辨認(rèn)作案人的外界影響。

其三，完善我國的證人出庭制度。有學(xué)者主張“犯罪嫌疑人、被告人供述之外的非法言詞證據(jù)不宜納入非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍”[6]。這一主張不無道理，因?yàn)閷?duì)非法證人證言可以采取詢問證人的方式進(jìn)行調(diào)查，不一定適用非法證據(jù)排除規(guī)則。所以，為了完善事后審查證人證言的機(jī)制，需要著手完善我國的證人出庭制度。

[1]莫 然.心理學(xué)關(guān)于目擊證人證言可靠性實(shí)證研究[J].心理科學(xué),2007,（3）:727.

[2]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定 [N/OL].http://news.xinhuanet.com/mrdx/2013-11/16/ c_132892941.htm.

[3]新華社.解讀：《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》[N/OL].http://www.gov.cn/xinwen/2014-03/19/ content_2641875.htm.

[4]李 安.辨認(rèn)程序與辨認(rèn)結(jié)論正確性的審查[J].中國刑事法雜志,2004,（6）：89；93.

[5][美]Lawrence s.Wrightsman.吳宗憲，等譯.司法心理學(xué)[M].北京：中國輕工業(yè)出版社,2004:133.

[6]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題研究[J].比較法研究,2010,（3）：74-75.

（責(zé)任編輯：吳良培）

DF6

A

1674-5612（2014）05-0107-05

2014-05-11

殷英華（1965- ），女，山西平陸人，山西警官高等?？茖W(xué)校副教授，教務(wù)處副處長，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。