劉雪梅 嚴(yán)作棟

（1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣州 510642；2.廣東鑫涌律師事務(wù)所，深圳 518002）

論侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)

劉雪梅1嚴(yán)作棟2

（1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣州 510642；2.廣東鑫涌律師事務(wù)所，深圳 518002）

作為目前的通說，侵權(quán)責(zé)任理論架構(gòu)不以權(quán)利為中心。改侵權(quán)責(zé)任為侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)、以侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)為中心重構(gòu)侵權(quán)法理論，在體現(xiàn)權(quán)利本位、權(quán)利自主、損害救濟(jì)、抗辯事由以及證明責(zé)任等方面更具優(yōu)勢。同時，侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)在闡釋數(shù)人侵權(quán)類型、分析第三人原因等外來原因方面具有良好的釋疑效果。侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)理論不僅具備成為侵權(quán)法新通說的資質(zhì)，還具有可行性和通行性。

請求權(quán)；權(quán)利本位；抗辯；數(shù)人侵權(quán)；外來原因

在現(xiàn)行“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的民事立法模式（以下簡稱“現(xiàn)有模式”）中，權(quán)利指的是原權(quán)，權(quán)利人請求義務(wù)人履行民事義務(wù)、請求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利是請求權(quán)——原權(quán)請求權(quán)、救濟(jì)請求權(quán)，①魏振瀛：《論請求權(quán)的性質(zhì)與體系》，《中外法學(xué)》2003年第4期；宋旭明：《請求權(quán)分類的理論證成與實效分析》，《政治與法律》2007年第1期；王少禹：《請求權(quán)概念辨析》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第1期。本文參考史尚寬先生原權(quán)—救濟(jì)權(quán)的分類，因而稱其為“原權(quán)請求權(quán)”、“救濟(jì)請求權(quán)”。它們分別與現(xiàn)有模式中的民事義務(wù)和民事責(zé)任對應(yīng)。于是由現(xiàn)有模式可引申出“原權(quán)—原權(quán)請求權(quán)—救濟(jì)請求權(quán)”的權(quán)利模式（以下簡稱“新模式”）。在侵權(quán)領(lǐng)域，新模式中權(quán)利人享有的救濟(jì)請求權(quán)是侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)，與現(xiàn)有模式中的侵權(quán)責(zé)任是同位概念，但并不相同。

一、侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)辨析

侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第3條，②學(xué)者們一直不贊同“侵權(quán)責(zé)任法”這一稱謂，參見孫憲忠：《侵權(quán)行為法立法學(xué)術(shù)報告會議述評》，《法學(xué)研究》2007年第2期；王明鎖：《侵權(quán)行為之債及其立法路徑辨析》，《中國法學(xué)》2007年第4期。該條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！雹墼谛履Ｊ较拢摋l應(yīng)表述為“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償損害”，比現(xiàn)有模式的表述更加確切。侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)中的“損害”指廣義的損害，不僅包括現(xiàn)實的已經(jīng)存在的不利后果，也包括妨害、危險等不利后果。這里的“救濟(jì)”不僅有損害賠償方式，還包括《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的其他7種救濟(jì)方式，如停止侵害、排除妨礙、消除危險等。

只要侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系和過錯四要件（或三要件）具備，侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)即產(chǎn)生。④在新模式下，現(xiàn)有模式中的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)改稱侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的產(chǎn)生要件。相應(yīng)地，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”（即學(xué)理上所稱“免責(zé)事由”）即是抗辯事由。當(dāng)事人的抗辯不影響侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的產(chǎn)生，它只是全部或部分對抗侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的行使，使得行為人不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。因此，有侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)不一定有侵權(quán)責(zé)任，但侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)必然意味著侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)成立。

侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)不僅不同于侵權(quán)責(zé)任，以侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)為中心重構(gòu)侵權(quán)法理論比以侵權(quán)責(zé)任為中心具有更大優(yōu)勢：

第一，展示以權(quán)利為本位的民法。以侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)為中心，變侵權(quán)責(zé)任為請求權(quán)、改免責(zé)事由為抗辯事由，體現(xiàn)了原權(quán)、原權(quán)請求權(quán)與原權(quán)救濟(jì)權(quán)之間一致的權(quán)利屬性，使得侵權(quán)法中的一切概念皆可納入民事權(quán)利體系；還可以與民法另一大救濟(jì)請求權(quán)——違約救濟(jì)請求權(quán)統(tǒng)一，使得民法始終站在權(quán)利人的角度，自始自終地強(qiáng)調(diào)權(quán)利。民法關(guān)于權(quán)利的理論已相當(dāng)完善，這為侵權(quán)法走向成熟、形成完備的體系打下了堅實的基礎(chǔ)。

第二，強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的民事自主性。通常，侵權(quán)行為人不會自動承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須要有權(quán)利人積極行使其權(quán)利，侵權(quán)責(zé)任才可能發(fā)生。權(quán)利人可以行使、也可以不行使其享有的權(quán)利，尤其是向相對人行使救濟(jì)請求權(quán)，這體現(xiàn)了民事權(quán)利運作的動態(tài)自主性。

第三，展現(xiàn)救濟(jì)的屬性和過程。侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)站在受害人的角度，以損害求償為核心，充分體現(xiàn)了侵權(quán)法的權(quán)利保護(hù)屬性。同時，侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)只是一種請求權(quán)，有可能被抗辯，更真實地表現(xiàn)了尋求救濟(jì)過程中當(dāng)事人之間可能的對抗。

第四，給予免責(zé)事由一個恰當(dāng)?shù)奈恢?。按照現(xiàn)有模式的侵權(quán)責(zé)任理論，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件齊備，侵權(quán)責(zé)任即成立。此時，如果存在免責(zé)事由、尤其當(dāng)免責(zé)事由未損及構(gòu)成要件時，侵權(quán)責(zé)任理論其實難以合理解釋侵權(quán)責(zé)任成立與免責(zé)之間的沖突。而侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)理論把“不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形”作為侵權(quán)損害請求權(quán)的抗辯事由，放在侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任之間，既未動搖從構(gòu)成要件角度對侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)是否產(chǎn)生的判斷，又能與關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的最終結(jié)論相一致。

第五，與證明責(zé)任有機(jī)結(jié)合。凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只需對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實負(fù)證明責(zé)任；凡主張權(quán)利受制的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對排除權(quán)利行使的事實負(fù)證明責(zé)任。①江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2007年版，第191～192頁。據(jù)此，四要件（或三要件）是產(chǎn)生侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的事實，受害人主張侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)存在，應(yīng)對這些要件事實負(fù)證明責(zé)任；而不可抗力、受害人過錯、第三人原因等是全部、或部分反對侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)行使的抗辯事實，行為人主張侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)受制，應(yīng)對這些要件事實負(fù)證明責(zé)任?？梢姡謾?quán)救濟(jì)請求權(quán)理論能充分實現(xiàn)與證明責(zé)任理論的相互協(xié)調(diào)，使實體法和程序法辯證統(tǒng)一。

二、數(shù)人侵權(quán)中的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)

與單獨侵權(quán)相比，數(shù)人侵權(quán)情形復(fù)雜，現(xiàn)對其侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)問題進(jìn)行專門探討。

（一）數(shù)人侵權(quán)中侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的數(shù)量和額度

在共同侵權(quán)行為中，由于行為人存在共同過錯（有意思聯(lián)絡(luò)），加害行為可以且應(yīng)當(dāng)看成一個整體與損害發(fā)生因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)為受害人針對行為人全體享有一個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)。受害人既可以向部分行為人、也可以向全部行為人行使侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)，行為人作為一個整體對外承擔(dān)連帶責(zé)任，但當(dāng)已實現(xiàn)的損害賠償額之和達(dá)到法律規(guī)定的限度時，受害人享有的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)即歸于消滅。同理，②王竹：《論教唆行為與幫助行為的侵權(quán)責(zé)任》，《法學(xué)論壇》2011年第5期。對于教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，教唆、幫助人與行為人具有共同的過錯，受害人針對教唆、幫助人或行為人全體享有一個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)，受害人可向教唆、幫助人或行為人請求賠償全部損失。但教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的除外。

今年是中國石油蘭州石化建成投產(chǎn)60周年。從生產(chǎn)出新中國第一批汽煤柴油和丁苯橡膠到打造中國西部重要的煉化生產(chǎn)基地，60年來，蘭州石化穿越風(fēng)云、砥礪前行，為國民經(jīng)濟(jì)和國防建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)，無愧于“共和國長子”、新中國“石化工業(yè)的搖籃”的稱號。

在數(shù)人分別實施的侵權(quán)行為中，由于不存在意思聯(lián)絡(luò)，數(shù)個行為人分別實施的加害行為不能視作一個整體，每個加害行為分別與損害發(fā)生因果關(guān)系。于是，有多少個行為人就有多少個行為，就有多少組侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)產(chǎn)生要件，就有多少個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)產(chǎn)生，故受害人針對每個行為人都享有一個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)。按照連帶責(zé)任或按份責(zé)任的不同，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為在損害賠償數(shù)額上可分為兩種情形。一種是在“每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為中，受害人的數(shù)個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)包含的請求數(shù)額均可達(dá)到損失總額，但當(dāng)已實現(xiàn)的損害救濟(jì)額達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額時，未行使的其它侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)歸于消滅。另一種是在每個人的侵權(quán)行為只是造成全部損害的部分原因的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為中，受害人享有的數(shù)個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)所含的請求數(shù)額應(yīng)根據(jù)各加害行為原因力的大小等因素分別確定。這時，受害人可以選擇行使一個或數(shù)個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)，但并不影響未行使的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的繼續(xù)存在。

對于共同危險行為，由于行為人彼此之間無意思聯(lián)絡(luò)，故各行為人分別實施的行為相互獨立，不能視作一個整體，因此存在數(shù)個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)。由于“不能確定具體侵權(quán)人”，每個行為都可能是造成損害的全部原因，因此每個行為人需要承擔(dān)全部責(zé)任，當(dāng)已實現(xiàn)的侵權(quán)救濟(jì)額之和達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額時，未行使的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)即消滅。

綜上，在數(shù)人侵權(quán)行為中，侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的數(shù)量與有無意思聯(lián)絡(luò)有關(guān)；侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的請求數(shù)額依照侵權(quán)行為（可能）是損害發(fā)生的全部原因、或只是部分原因而定。

（二）共同危險行為免責(zé)事由的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)分析

關(guān)于共同危險行為的免責(zé)事由，學(xué)界一直存在爭論。有的認(rèn)為，從法律規(guī)定的“不能確定具體侵權(quán)人”的文義看，只有確定具體加害人的情形下，其他行為人才可以免除責(zé)任；有的認(rèn)為，除確定具體加害人以外，行為人如果證明自己的行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系也可以免責(zé)；甚或有觀點認(rèn)為，行為人證明自己的行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系的應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。①王竹：《再論共同危險行為》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第4期。

在共同危險行為中，“也許只有一個人的行為造成了損害后果，也許是多人的行為都與損害后果有因果關(guān)系，究竟如何，無法確定”。②魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社2010年版，第700頁。也就是說，共同危險行為的實質(zhì)是受害人能證明損害及各個危險行為，但無力弄清各個行為與損害之間的因果關(guān)系。然而侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的成立不能欠缺因果關(guān)系要件，我們就只能認(rèn)為在該特殊情形下，法律實質(zhì)上是推定各個行為與損害之間存在因果關(guān)系，但無法弄清各個行為與損害之間的因果關(guān)系，只有這樣受害人才無須證明因果關(guān)系而享有數(shù)個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)。既然是法律推定，當(dāng)然允許行為人提出相反的證據(jù)推翻這一推定，即證明自己的行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系。如果某個行為人證明了自己的行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系，那么受害人針對他的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)不成立，該行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，從侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的角度分析，對于共同危險行為，學(xué)理上關(guān)于因缺乏因果關(guān)系而免責(zé)的觀點是合理的。

三、外來原因下的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)

在外來原因（不可抗力、受害人原因、第三人原因等）的作用下，若損害是由外來原因獨立造成的，被告的行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，行為人可以第三人原因為由，抗辯原告的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)不成立；若外來原因和行為人的行為都是導(dǎo)致?lián)p害的原因，多因一果使得行為人可以第三人原因為由，部分對抗侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的行使。然而，特殊侵權(quán)中的一些法律規(guī)定使得這種抗辯無效，下面以第三人原因為例加以闡釋。

（一）無過錯原則下的失效

在受害人向行為人行使侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的一般情形，若行為人證明了第三人行為與損害之間的因果關(guān)系（在某些案件中還須證明該第三人有過錯），便可能以之對抗侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)的行使，此時受害人可能只剩一個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)——針對該第三人的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)能成功行使。然而法律規(guī)定了例外情形，在一些類型案件中行為人的此種抗辯權(quán)失去對抗侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)行使的效力，此時受害人針對行為人的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)也可以成功行使，受害人的兩個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)成為真正可選擇的救濟(jì)請求權(quán)。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第68條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”在該規(guī)定中，行為人是“污染者”——該排放或泄漏的污染物的所有人或管理人，加害行為是“污染環(huán)境的行為”——污染物的排放或泄漏。由于環(huán)境污染事故實行無過錯原則和舉證責(zé)任倒置，受害人只須證明損害、加害行為（污染物的排放或泄漏）和兩者之間的因果關(guān)系，受害人針對污染物的所有人或管理人的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)即產(chǎn)生。但即使污染者證明了第三人原因，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條，受害人仍然可以向污染者成功地行使侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)，也就是說污染者的第三人原因抗辯權(quán)失效?！肚謾?quán)責(zé)任法》以行為人賠償后享有的追償權(quán)替代失效的抗辯權(quán)。由于受害人向行為人求償時的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)一般比向第三人求償時的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)輕，法律關(guān)于第三人原因抗辯失效的特殊規(guī)定能使受害人的損失更容易得到救濟(jì)。在《侵權(quán)責(zé)任法》第43～44條的產(chǎn)品缺陷致人損害、第83條的飼養(yǎng)動物致人損害、第85～86條的物件致人損害等規(guī)定中都設(shè)置了第三人原因抗辯失效的特殊情形。

（二）過錯原則下的失效

在實行過錯原則的案件中，如果存在第三人原因，行為人證明了第三人的行為與加害行為之間的因果關(guān)系（在某些類型的侵權(quán)案件中還須證明該第三人有過錯），可能同時證明了自己完全沒有過錯。此時，缺失過錯要件，受害人針對行為人的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)不成立，那么受害人只享有一個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)——針對該第三人的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)，受害人只能向該第三人行使侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)。但在一些法定情形中，明明侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)不存在，法律規(guī)定行為人仍然得承擔(dān)賠償責(zé)任，再享有對第三人的追償權(quán)。此時，行為人頂替第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，筆者稱其為“頂替責(zé)任”。①“頂替責(zé)任”跟替代責(zé)任有本質(zhì)區(qū)別。目前一般認(rèn)為替代責(zé)任僅包括雇主責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的銷售者承擔(dān)責(zé)任的這一類特殊情形未被納入替代責(zé)任的范圍，故以“頂替責(zé)任”命名之。

例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第1款規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑫r，《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！笨梢?，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，對生產(chǎn)者實行無過錯原則，那么，對銷售者是過錯原則還是無過錯原則？假設(shè)是無過錯原則，則與《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第1款的規(guī)定背道而馳。故對銷售者肯定不是無過錯原則，只能是過錯原則，那么接下來就是如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》第43條的規(guī)定。銷售者證明了自己完全沒有過錯，可仍然得承擔(dān)賠償責(zé)任，這跟過錯原則的一般情形不符，我們只能認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第1款規(guī)定的是過錯原則的特殊情形——《侵權(quán)責(zé)任法》第43條雖是對第42條第1款規(guī)定的銷售者過錯原則極大的否定，但還算不上是完全的否定，因為通過追償，從最終結(jié)果來看，銷售者的“過錯原則”之名還是得到保全了。①全國人大法工委的解釋也認(rèn)為銷售者是承擔(dān)過錯責(zé)任，認(rèn)為銷售者只是以“先行賠償人”的身份承擔(dān)責(zé)任。參見王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年第2版，第236頁。

如果受害人向生產(chǎn)者求償，生產(chǎn)者就是侵權(quán)行為人，有過錯的銷售者是第三人。盡管不問生產(chǎn)者過錯，但是如果生產(chǎn)者證明了“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷”，即第三人有過錯及該第三人的行為與損害之間的因果關(guān)系，抗辯權(quán)產(chǎn)生。但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條，受害人向生產(chǎn)者求償，生產(chǎn)者仍然得承擔(dān)賠償責(zé)任，抗辯權(quán)失效。同時，受害人針對銷售者的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)也成立了。受害人享有兩個侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)且均能成功行使，這是一種真正可選擇的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)情形。

如果受害人向銷售者求償，銷售者就是侵權(quán)行為人，有過錯的生產(chǎn)者是第三人。當(dāng)銷售者證明了“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成”，即第三人的行為與加害行為之間存在因果關(guān)系，同時也證明了自己完全沒有過錯。由于對銷售者實行過錯原則，缺失過錯要件，受害人針對銷售者的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)不成立，而針對生產(chǎn)者的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)成立。然而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條，受害人向銷售者求償，銷售者仍得承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是銷售者頂替生產(chǎn)者承擔(dān)了賠償責(zé)任。

可見，通過上述第三人原因?qū)骨謾?quán)救濟(jì)請求權(quán)失效的規(guī)定，進(jìn)一步加大了產(chǎn)品缺陷事故中對受害人的救濟(jì)。

（三）程序法上的進(jìn)一步的探討

上面討論主要限于實體法的層面，如果結(jié)合程序法更深入地考慮，情況會更復(fù)雜一些。

《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，無獨立請求權(quán)的第三人可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟，且人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第66條規(guī)定，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。這些規(guī)定表明，法院可以在處理當(dāng)事人之間的糾紛中判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，判決其承擔(dān)責(zé)任的，享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

在第三人原因中，受害人可以選擇以行為人或第三人為被告起訴。如果以行為人為被告，該第三人可以作為無獨立請求權(quán)的訴訟第三人參加訴訟。于是可以分兩種情形討論：

情形Ⅰ：法院列該第三人為無獨立請求權(quán)的訴訟第三人。若被告證明了第三人的行為與加害行為之間的因果關(guān)系（在某些類型的侵權(quán)案件中還須證明該第三人有過錯），法院可以直接判決第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說被告不承擔(dān)責(zé)任，對抗侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)行使的效果實際上發(fā)生了，故抗辯權(quán)未失效；被告沒有“頂替”第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，“頂替責(zé)任”未發(fā)生。

情形Ⅱ：法院未列該第三人為無獨立請求權(quán)的訴訟第三人。即使被告證明了第三人的行為與加害行為之間的因果關(guān)系（在某些類型的侵權(quán)案件中還須證明該第三人有過錯），依據(jù)法律對“選擇求償權(quán)”或“頂替責(zé)任”的規(guī)定，法院會判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告賠償后享有追償權(quán)。

因此，當(dāng)法院列該第三人為無獨立請求權(quán)的訴訟第三人時，實體法關(guān)于“真正可選擇的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)”或“頂替責(zé)任”的規(guī)定實際上可能無法實現(xiàn)；當(dāng)法院未列該第三人為無獨立請求權(quán)的訴訟第三人時，“真正可選擇的侵權(quán)救濟(jì)請求權(quán)”或“頂替責(zé)任”才會真正發(fā)生。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF51

：A

：1674-9502(2014)05-036-05

1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)；2.廣東鑫涌律師事務(wù)所

：2014-08-17