姜順政

假釋提請程序的司法公信力問題研究

姜順政*

在我國現(xiàn)行假釋提請程序中,仍存在假釋適用條件可操作性不強、被害人和罪犯參與權(quán)無法得到保障等諸多問題。這不僅不利于假釋功能的充分發(fā)揮,更對司法公信力的有效構(gòu)建產(chǎn)生了不利影響。鑒于此,本文以假釋提請程序中的司法公信力問題為切入點,通過對假釋現(xiàn)狀以及假釋提請程序進(jìn)行梳理,分析假釋提請程序中存在的問題,并從完善相關(guān)法律法規(guī)、建立科學(xué)的再犯預(yù)測機制、擴(kuò)大參與主體的范圍、建立多部門聯(lián)動機制等方面對假釋提請程序的完善提出建議。

一、我國現(xiàn)行假釋提請程序的設(shè)置

(一)我國假釋制度的實施現(xiàn)狀

假釋制度因在鼓勵受刑人改過自新、救濟(jì)長期徒刑量刑失當(dāng)、作為犯罪人復(fù)歸社會的橋梁以及疏通監(jiān)獄貫徹刑罰經(jīng)濟(jì)原則等方面有諸多功效而在各國的刑罰執(zhí)行程序中被廣泛適用,①許福生:《刑事政策學(xué)》,中國民主法制出版社2006年版,第370～371頁。我國在1979年刑法中首次引入假釋制度。關(guān)于假釋制度的界定,我國主流觀點認(rèn)為,假釋制度是刑罰執(zhí)行制度,指被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,在執(zhí)行一定刑期以后,認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),不致再危害社會,附條件地予以提前釋放的行刑制度。②陳興良主編:《刑罰適用總論》(下卷),法律出版社1999年版,第652頁。我國《刑法》也采用該學(xué)說,第81條即對假釋的使用條件進(jìn)行了規(guī)定。我國在1997年刑法全面修訂時對假釋制度作出了相應(yīng)的完善,2011年《刑法修正案(八)》第16條、第17條、第18條對假釋制度進(jìn)行了進(jìn)一步完善,但是受傳統(tǒng)行刑制度和刑罰觀念的影響,我國假釋適用率仍然處于較低水平,歐美一些國家的假釋率可以達(dá)到40%,而我國的假釋率一般每年不超過3%。③《千余“老病殘”被假釋引爭議》,載《新京報》2009年1月8日。2007年除了北京市假釋率達(dá)到9.03%、山東省假釋率達(dá)到8.49%、上海市假釋率達(dá)到4.75%以外,其他省、市假釋率均未達(dá)到2.8%,假釋率不足1%的省、市、自治區(qū)有21個。①潘開元、李仲林:《試論科學(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)下監(jiān)獄刑罰執(zhí)行制度的變革》,載北京市監(jiān)獄管理局網(wǎng)站,http://www.bjjgj.gov.cn/Article/ArticleShow.asp?ArticleID=1525,下載日期:2013年4月5日。相比國內(nèi)其他城市,北京市的假釋率一直處于較高水平,據(jù)北京市監(jiān)獄管理局最新統(tǒng)計顯示,2012年北京市假釋率約為8.2%。②監(jiān)獄管理局刑罰執(zhí)行處:《2012年減刑假釋辦結(jié)案情況》,載北京市監(jiān)獄管理局網(wǎng)站,http://192.168.8.200/officeSite/xfzx/artical.asp?ArticleID=18974,下載日期:2013年4月10日。北京市女子監(jiān)獄的假釋率在北京市監(jiān)獄系統(tǒng)中一直遙遙領(lǐng)先,但從北京市女子監(jiān)獄2003年至2012年的假釋情況看,罪犯假釋率也僅接近10%,③王曉飛:《北京女子監(jiān)獄減刑率年均超三成》,載首都政法網(wǎng),http://www.bj148. org/xwzx/zfdt/201303/t20130306_287085.html,下載日期:2013年4月9日。顯然還大大低于國外很多國家的假釋適用水平,同時也長期低于同為刑罰執(zhí)行制度的減刑的適用率。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,2011年全國法院辦理的假釋案件約占辦理的減刑、假釋案件數(shù)量的6.96%,④2011年全國法院審理各類案件情況,載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站,http:// www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201206/t20120628_177547.html,下載日期:2013年4月。2012年1月至9月全國法院辦理的假釋案件約占辦理的減刑、假釋案件數(shù)量的7.15%。⑤《2012年1月—9月人民法院辦理減刑假釋案件情況》,載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站,http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201212/P020121224547831165640.xls,下載日期:2013年4月9日。由此可見,我國對假釋制度的執(zhí)行非常慎重,雖然個別地區(qū)在假釋執(zhí)行過程中取得了不錯的成績,但整體來看還是沒有走出“重減刑輕假釋”的怪圈。究其原因,不僅與我國傳統(tǒng)的重刑主義有關(guān),更重要的還在于假釋制度設(shè)置不完善。假釋制度的規(guī)定過于籠統(tǒng),刑罰執(zhí)行人員的自由裁量權(quán)過大,這些往往使社會輿論對假釋的公正性提出質(zhì)疑,這不僅制約了我國假釋制度發(fā)揮其積極作用,在一定程度上也影響了司法公信力的建設(shè)和提升。

隨著社會的發(fā)展,公眾對刑罰執(zhí)行程序更加重視,假釋制度在我國也得到了更多關(guān)注。2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案(八)》對假釋制度進(jìn)行了修改,2012年施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)以及相繼修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國監(jiān)獄法》也都對假釋執(zhí)行程序作了進(jìn)一步的細(xì)化,為假釋的正確適用以及假釋案件的依法辦理提供了法律依據(jù)。

(二)假釋提請程序的界定

在本文中,筆者認(rèn)為假釋提請程序主要指執(zhí)行機關(guān)對符合法定假釋條件的罪犯進(jìn)行審查、評估、公示,最終審議確定擬假釋罪犯的名單,以書面形式向法院提出假釋建議的過程。根據(jù)《刑法》第81條的規(guī)定以及《規(guī)定》第21條的內(nèi)容,假釋對象僅限于有期徒刑、無期徒刑中符合假釋條件的罪犯以及死刑緩期二年執(zhí)行減為無期徒刑或者有期徒刑后符合假釋條件的罪犯。

(三)我國假釋的適用條件

我國的假釋適用條件包括形式要件和實質(zhì)要件。在假釋的形式要件中,現(xiàn)行法律法規(guī)從假釋適用的對象、刑罰實行期限及減刑后的間隔時間、法定提請主體等幾個方面對假釋的適用進(jìn)行了明確的規(guī)定。因形式要件不作為本文重點討論的內(nèi)容,所以此處不對假釋的形式要件作詳細(xì)論述。

我國刑法中規(guī)定的假釋制度適用的實質(zhì)要件,主要包括以下兩個方面的內(nèi)容:一是從罪犯服刑期間的表現(xiàn)來看,要求其具備“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn)”幾個方面的條件。根據(jù)《規(guī)定》“確有悔改表現(xiàn)”是指同時具備以下四個方面的情形:認(rèn)罪、悔罪;認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī),接受教育改造;積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育;積極參加勞動,努力完成勞動任務(wù)。此外,根據(jù)《規(guī)定》,罪犯積極執(zhí)行財產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的,可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn),在減刑、假釋時可以從寬掌握。二是從罪犯的人身危險性方面加以考量,要求“沒有再犯罪危險”。根據(jù)《規(guī)定》第15條的規(guī)定,辦理假釋案件,判斷“沒有再犯罪的危險”,除符合《刑法》第81條規(guī)定的情形外,還應(yīng)根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況,在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn),罪犯的年齡、身體狀況、性格特征,假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮。

綜上所述,《規(guī)定》中關(guān)于假釋適用實質(zhì)要件的細(xì)化已較以往法律規(guī)定更加具體、明確,從內(nèi)容上看,也更具可操作性。但在我國司法實踐中,仍然沒有改變監(jiān)獄多呈報減刑、少呈報假釋,法院多裁定減刑、少裁定假釋的“習(xí)慣做法”。假釋執(zhí)行及裁判機關(guān)采取這一做法的原因大多是為避免因假釋罪犯再犯罪而可能產(chǎn)生的責(zé)任追究,雖然假釋提請機關(guān)及裁判機關(guān)都對假釋持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度,卻依然會因為社會輿論對假釋公正性的懷疑而處在風(fēng)口浪尖。

(四)監(jiān)獄提請假釋的具體操作程序

為了順應(yīng)新刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法的發(fā)展,進(jìn)一步規(guī)范假釋提請程序,北京市于2013年1月6日開始施行《關(guān)于對監(jiān)所罪犯假釋工作的規(guī)定(二)》和《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的實施意見》,這一規(guī)定中的各項內(nèi)容以司法部有關(guān)監(jiān)獄系統(tǒng)執(zhí)行假釋提請程序的有關(guān)規(guī)定為依據(jù)。結(jié)合司法部2003年《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》和北京市相關(guān)規(guī)定,監(jiān)獄提請假釋的具體操作程序主要包括以下內(nèi)容:①參見2003年5月1日起施行的《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》(司法部令第77號)及北京市監(jiān)獄管理局2005年施行的《監(jiān)獄提請減刑、假釋工作程序?qū)嵤┘?xì)則》。

1.假釋申請及監(jiān)區(qū)初步審查。符合假釋的形式要件和實質(zhì)要件的罪犯可以首先向分監(jiān)區(qū)提出假釋申請,由分監(jiān)區(qū)長組織分監(jiān)區(qū)全體干警召開評議會,通過評議確定提請假釋的罪犯名單,并向監(jiān)區(qū)長辦公會提出假釋建議。

2.社會調(diào)查評估。監(jiān)獄向罪犯居住地司法局郵寄調(diào)查委托函,委托其對擬假釋罪犯假釋后對所居住社區(qū)影響進(jìn)行調(diào)查評估,并將《社會調(diào)查評估報告》反饋給監(jiān)獄。

3.再犯罪風(fēng)險評估。監(jiān)獄收到司法局的《社會調(diào)查評估報告》后,根據(jù)司法局的接收意見開始啟動再犯罪風(fēng)險評估程序。分監(jiān)區(qū)專人負(fù)責(zé)再犯罪風(fēng)險評估量表的賦值工作,由分監(jiān)區(qū)全體干警進(jìn)行集體討論,研究被評估罪犯的分值和再犯風(fēng)險性。經(jīng)討論通過后報至刑罰執(zhí)行部門,由監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門初審,并組織監(jiān)獄假釋評估評審會議,對罪犯再犯罪風(fēng)險評估工作進(jìn)行集體評議。通過假釋評估評審的罪犯,才能啟動假釋評審程序。

4.刑法執(zhí)行部門審查及減刑假釋評審委員會評審。經(jīng)分監(jiān)區(qū)全體干警集體評議通過、監(jiān)區(qū)長辦公會審核同意后,報請監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門審查,監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門對擬假釋罪犯提請假釋的材料進(jìn)行初審,初審?fù)ㄟ^后,交監(jiān)獄提請減刑假釋評審委員會評審,評審會過程由駐監(jiān)檢察室派員列席,罪犯親屬旁聽。

5.公示。評審結(jié)束后將擬假釋罪犯名單在監(jiān)獄公示欄內(nèi)進(jìn)行公示,公示期為7個工作日。公示期內(nèi),如果獄內(nèi)干警或罪犯對公示結(jié)果有異議,可以向監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門或駐監(jiān)檢察室提出,由監(jiān)獄提請減刑假釋評審委員會進(jìn)行復(fù)核,并及時告知復(fù)核結(jié)果。

6.監(jiān)獄長辦公會審議。由監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門寫出評審工作報告,并報監(jiān)獄長辦公會審議。

7.移送法院進(jìn)行裁定。監(jiān)獄通過分析評估審議工作報告,確定擬假釋名單,移送法院進(jìn)行裁定。

在提請假釋的具體操作程序中,共涉及分監(jiān)區(qū)評議會、監(jiān)區(qū)長辦公會、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門、監(jiān)獄提請減刑假釋評審委員會、監(jiān)獄長辦公會、駐監(jiān)檢察室、罪犯居住地司法局、罪犯居住地的社區(qū)矯正機構(gòu)、罪犯居住地的村委會或街道辦事處、罪犯及其家屬、被害人共12個參與主體。其中罪犯提出假釋申請并提供假釋后親屬接收證明;分監(jiān)區(qū)負(fù)責(zé)對再犯風(fēng)險進(jìn)行評估并整理罪犯提起假釋的基本材料;監(jiān)獄其他機構(gòu)負(fù)責(zé)對假釋申請進(jìn)行審議;罪犯居所地司法局和社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)對擬假釋罪犯假釋后對社區(qū)的影響進(jìn)行調(diào)查評估,并核實罪犯提供的親屬接收證明中的具體信息。

二、我國假釋提請程序中存在的問題

近年來,隨著多部法律法規(guī)的完善,假釋制度在我國實踐中的運用得到了長足發(fā)展,一定程度上規(guī)范了執(zhí)法機關(guān)及司法機關(guān)的行為,提高了假釋程序的透明度,但實踐中依然存在不少問題。2002年到2004年司法部查處存在問題的假釋案件多達(dá)39件,占假釋案件總數(shù)的0.07%。①王宇:《中國監(jiān)獄系統(tǒng)在“減假?！敝械倪`法違紀(jì)案件大減》,載中國新聞網(wǎng),http:// www.chinanews.com/news/2004/2004-11-11/26/504725.shtml,下載日期:2013年4月10日。假釋程序中暴露的諸多問題不僅影響了假釋制度的有效適用,更嚴(yán)重侵蝕著我國的司法公正,進(jìn)而也影響著公眾對假釋程序的信任和評價,長此以往,也將對司法公信力造成損害。就假釋提請程序而言,筆者認(rèn)為主要存在以下問題:

(一)假釋適用實質(zhì)條件的規(guī)定較籠統(tǒng),刑罰執(zhí)行人員裁量權(quán)較大,極易造成司法不公

1.《規(guī)定》第2條第1款列明了“確有悔改表現(xiàn)”需要同時具備以下四個方面的情形:認(rèn)罪悔罪;認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī),接受教育改造;積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育;積極參加勞動,努力完成勞動任務(wù)。此外,第2條第3款還規(guī)定罪犯積極執(zhí)行財產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的,可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。但在實踐中,如何準(zhǔn)確認(rèn)定“確有悔改表現(xiàn)”仍缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第一,如何確定是否“認(rèn)罪悔罪”?實踐中,為加強對罪犯的思想教育,在文字材料方面,通常要求罪犯入監(jiān)后遞交認(rèn)罪悔罪書,每月遞交總結(jié)報告,年底遞交年度總結(jié)報告。若有效積分到達(dá)一定標(biāo)準(zhǔn),在獲得監(jiān)獄獎勵后,還需要提交改造總結(jié)。這些自查性的報告和總結(jié)是否就能夠證明罪犯“認(rèn)罪悔罪”了呢?當(dāng)然,通過監(jiān)獄的教育改造,其中不乏發(fā)自肺腑的懺悔和反省,但不可否認(rèn),也存在流于形式甚至內(nèi)容大同小異的報告。而第二類為應(yīng)付任務(wù)而提交的報告也容易渾水摸魚,成為“認(rèn)罪悔罪”的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

第二,“認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī),接受教育改造;積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育;積極參加勞動,努力完成勞動任務(wù)”應(yīng)如何認(rèn)定?監(jiān)管改造過程中,對長刑犯來說,需要長期努力以爭取多次減刑,但很多罪犯在獲得服刑期間最后一次減刑獎勵后,常常會出現(xiàn)消極服刑改造的現(xiàn)象:如在服刑中以身體不適為由請假不參加生產(chǎn)勞動,或在改造中故意降低勞動效率,以消極怠工的方式應(yīng)付獄內(nèi)改造。對于此類罪犯,雖然計分考核已達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn),但筆者認(rèn)為仍應(yīng)綜合判斷其是否“確有悔改表現(xiàn)”。而對短刑犯來說,短時間內(nèi)很難通過計分考核來判斷其是否在獄內(nèi)認(rèn)真接受教育改造,那么他們是否“認(rèn)真”、“積極”接受改造,則只能依靠刑罰執(zhí)行人員的主觀判斷了。

第三,財產(chǎn)刑和附帶民事賠償義務(wù)的履行情況是否真能體現(xiàn)其“認(rèn)罪悔罪”表現(xiàn)呢?目前,在實踐中大部分罪犯只要履行了財產(chǎn)刑和附帶民事賠償,就能夠認(rèn)定罪犯“認(rèn)罪悔罪”,而其自身履行能力及家庭經(jīng)濟(jì)狀況,則往往因無法通過相關(guān)渠道獲取有效信息,而無法納入考量。由此便可能產(chǎn)生家庭經(jīng)濟(jì)狀況較寬裕的罪犯有更多的機會獲得假釋,而家庭經(jīng)濟(jì)情況較差的罪犯難以獲得相同機會的情況。同時,部分罪犯雖然長期拖延履行財產(chǎn)刑和附帶民事賠償義務(wù),但為了能夠成功獲得假釋,而選擇具備假釋其他條件后再交納罰金或履行附帶民事賠償義務(wù),這種情況顯然具有投機性,也不能認(rèn)定為“積極履行”,筆者通過對監(jiān)獄內(nèi)罪犯進(jìn)行問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn),這種投機想法和做法在罪犯群體中普遍存在,因此通過罪犯履行財產(chǎn)刑和附帶民事賠償情況來認(rèn)定是否符合“認(rèn)罪悔罪”條件的效果便大打折扣。

上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和主觀性導(dǎo)致了評價結(jié)果不夠準(zhǔn)確,也可能因刑罰執(zhí)行人員裁量權(quán)過大、監(jiān)督措施不到位而產(chǎn)生評價失當(dāng)?shù)那樾?進(jìn)而容易使罪犯、罪犯家屬或被害人產(chǎn)生錯誤觀念,認(rèn)為出現(xiàn)了種種“人情提請”、“關(guān)系提請”、“金錢提請”的現(xiàn)象。這不僅會嚴(yán)重影響社會對執(zhí)法機關(guān)的客觀評價,扭曲執(zhí)法機關(guān)的正面形象,也可能對司法公信力的提升產(chǎn)生不良影響。

2.根據(jù)《規(guī)定》第15條的規(guī)定,辦理假釋案件,判斷“沒有再犯罪的危險”,除符合《刑法》第81條規(guī)定的情形外,還應(yīng)根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況,在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn),罪犯的年齡、身體狀況、性格特征,假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮。目前北京地區(qū)在確定罪犯是否具有再犯罪危險的實踐操作中,采用《社區(qū)調(diào)查評估報告》和《擬假釋罪犯再犯罪風(fēng)險評估量表》進(jìn)行考量,但由于兩份報告尚處在實驗適用階段,因此其科學(xué)性和有效性仍需要時間進(jìn)行檢驗。

以《社區(qū)調(diào)查評估報告》為例:《社區(qū)調(diào)查評估報告》是判斷罪犯是否可以假釋的重要依據(jù),調(diào)查評估報告的完成質(zhì)量,直接影響到監(jiān)獄對罪犯社會影響的客觀判斷,但因《社會調(diào)查評估報告》中設(shè)置的“被調(diào)查人一貫表現(xiàn)”、“犯罪行為后果和影響”等考察項目中主觀因素較多,同時在實踐中,司法局和社區(qū)矯正機構(gòu)僅選取特定人員進(jìn)行調(diào)查,調(diào)查結(jié)果也不面向社會進(jìn)行公布,所以調(diào)查評估結(jié)果的科學(xué)性和有效性可能受到影響,甚至可能導(dǎo)致社會對刑罰執(zhí)行工作產(chǎn)生負(fù)面的評價和印象。

(二)相關(guān)主體的權(quán)利無法得到保障

1.擬假釋罪犯的參與權(quán)缺乏保障

日本學(xué)者谷口安平提及,一項刑事程序能否滿足程序正義的要求,要看與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或可能因結(jié)果蒙受不利影響的人是否都有權(quán)參加該程序,并得到提出有利于自己的主張和依據(jù),以及反駁對方提出的主張和證據(jù)的機會。①[日]谷口安平:《程序的正義與訴訟》,王亞新、劉榮軍譯,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第12頁。根據(jù)我國《監(jiān)獄法》第32條的規(guī)定,執(zhí)行機關(guān)是假釋提請的唯一主體。擬假釋罪犯在假釋提請程序中,除了提出假釋申請,發(fā)表自愿參加社區(qū)矯正的聲明外,對監(jiān)獄審核其假釋材料的整個過程的進(jìn)展情況均一無所知。雖然監(jiān)獄對于擬假釋罪犯名單將在監(jiān)獄公示欄內(nèi)進(jìn)行公示,公示期間罪犯可以向監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門或駐監(jiān)檢察室提出異議,但罪犯對于監(jiān)獄不予假釋的審核結(jié)果則沒有任何申訴和救濟(jì)渠道,只能被動接受審核結(jié)果。

不難想象,若罪犯符合假釋條件而未通過審核,不僅罪犯在監(jiān)獄內(nèi)服刑改造的積極性和改造效果會受到影響,也可能導(dǎo)致罪犯及其親屬對刑罰執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)法公正產(chǎn)生懷疑,而司法公信力的提升也將受到影響。

2.罪犯家屬對罪犯的監(jiān)督教育作用不能充分發(fā)揮

罪犯家屬在假釋提請程序中需要為罪犯提供假釋接收證明,同時配合司法局和社區(qū)矯正機構(gòu)完成《社區(qū)調(diào)查評估報告》。在假釋實踐過程中,可能出現(xiàn)兩種截然相反卻都對假釋效果產(chǎn)生不良影響的現(xiàn)象:一是罪犯家屬不愿意罪犯假釋出獄,罪犯家屬可能礙于血緣關(guān)系或面子,雖然內(nèi)心不愿意接收擬假釋罪犯,但又難以啟齒,只能被動表示同意接收。這種情況下,假釋罪犯進(jìn)入社會生活后,家屬多不愿意過問假釋罪犯的生活和社交,對假釋罪犯也難以提供實質(zhì)有效的監(jiān)督。二是罪犯家屬迫切渴望罪犯假釋出獄,家屬為了罪犯早日與家人團(tuán)聚,在社區(qū)調(diào)查過程中可能會想方設(shè)法動用社會關(guān)系,使社區(qū)作出對假釋罪犯有利的調(diào)查報告,從而導(dǎo)致調(diào)查缺乏公正性。在這種情況下,一旦罪犯假釋出獄,家屬更是盡可能對其發(fā)揮“保護(hù)傘”的作用,很難使假釋罪犯在社區(qū)矯正過程中得到有效的教育和監(jiān)督。

3.受害人獲取信息渠道不暢通

了解被害人對罪犯假釋的意愿,一方面可以防止因罪犯假釋而引起被害人的不滿,另一方面也可以通過被害人了解案情和罪犯情況,更為全面、客觀地審查罪犯的改造表現(xiàn)和人身危險性。②黃永維:《中國減刑假釋制度的改革與發(fā)展》,法律出版社2012年版,第146頁。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,現(xiàn)階段我國刑罰執(zhí)行機關(guān)僅對擬假釋的罪犯名單在監(jiān)獄內(nèi)部加以公示,并不對外公布,接受社會監(jiān)督。而監(jiān)獄內(nèi)部環(huán)境相對封閉,公示結(jié)果也僅限于向干警和罪犯公布,雖有駐監(jiān)檢察室監(jiān)督,公示范圍仍然顯得比較狹小,受害人無法及時獲知罪犯假釋的具體信息,無法參與到假釋提請程序中來。顯然,公示范圍和渠道的狹小限制了受害人的知情權(quán),使受害人無法及時獲知罪犯將被提請假釋,這種信息交流的不對等和不及時必然導(dǎo)致受害人對監(jiān)獄假釋提請程序的公正性產(chǎn)生懷疑,由此呈報到法院由法院作出的假釋裁定也難以讓受害人信服。被害人獲取信息的渠道不暢通,其參與假釋提請程序的途徑缺失,這些都不利于建立被害人對司法正義的信心,不利于社會對司法程序公正性的認(rèn)可,損害了司法公信力。

三、我國假釋提請程序的完善

在我國,假釋制度始終沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用,反而因制度規(guī)范不健全等因素制約了司法公信力的提升。為改變這種現(xiàn)狀,在現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上,筆者提出以下完善建議:

(一)完善假釋相關(guān)法律法規(guī),進(jìn)一步明確假釋實質(zhì)條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

為了便于刑罰執(zhí)行機關(guān)客觀公正地判斷罪犯是否符合假釋實質(zhì)條件,立法機關(guān)或最高人民法院需要在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步出臺實施細(xì)則,明確假釋實質(zhì)條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一是建議對“確有悔改表現(xiàn)”同時具備的四個方面情形進(jìn)一步細(xì)化。對認(rèn)罪悔罪的程度和范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)南薅?進(jìn)一步明確何種行為表現(xiàn)算是“認(rèn)罪悔罪”,使之更具有客觀可判斷性;建議出臺實施細(xì)則對罪犯在服刑期間的表現(xiàn)情況進(jìn)行量化考核,綜合比較罪犯遵規(guī)守法和違法違規(guī)情況,以此判斷罪犯服刑期間是否符合遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)的條件,是否接受教育改造;建議出臺量化標(biāo)準(zhǔn)對罪犯參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育以及勞動情況進(jìn)行考核。此外,還需要對罪犯履行財產(chǎn)刑和附帶民事賠償?shù)膭訖C進(jìn)行綜合考量,建議出臺量化標(biāo)準(zhǔn)對“積極履行”進(jìn)行限定。

二是建議出臺衡量“沒有再犯罪危險”的參考量化標(biāo)準(zhǔn)。為了規(guī)范實踐操作,減少違法違規(guī)辦理假釋,需要立法機關(guān)或最高人民法院組織專家對量化“沒有再犯罪危險”的參考標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納匯總,以便刑罰執(zhí)行機關(guān)提請假釋時在量化標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)進(jìn)行參考,使刑罰執(zhí)行機關(guān)自由裁量權(quán)限定在合理范圍內(nèi),進(jìn)而提高假釋提請程序的司法公信力。

(二)引進(jìn)社會力量,參與建立科學(xué)的再犯預(yù)測機制

建立科學(xué)的再犯預(yù)測機制是假釋提請程序的基礎(chǔ)和保障。就北京而言, 2013年1月6日,北京市六機關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于對監(jiān)所罪犯假釋工作的規(guī)定(二)》開始執(zhí)行,其中對假釋提請條件進(jìn)行了細(xì)化,也為北京地區(qū)監(jiān)獄系統(tǒng)對假釋的提請?zhí)峁┝烁鼮槊鞔_的依據(jù)。值得一提的是,其中要求適用的《擬假釋罪犯再犯罪風(fēng)險評估量表》從主體因素、主觀方面、心理因素、客觀方面四個方面對考量因子及分值構(gòu)成加以確定,具有定量評估特點的評估量表若能夠得到有效適用,則不僅能夠為監(jiān)獄評估罪犯是否有再犯危險提供考量依據(jù),也因其作為再犯風(fēng)險評估工具具有的穩(wěn)定性,還可以有效地防止自由裁量權(quán)的濫用,進(jìn)而贏得社會對假釋提請程序的信任。

但關(guān)于評估量表的具體適用,筆者認(rèn)為,不僅應(yīng)借鑒其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗繼續(xù)完善評估因子及分值設(shè)置,還應(yīng)引進(jìn)更專業(yè)的社會力量,建立更為科學(xué)、完善的配套措施。如罪犯的身體狀況方面可以由醫(yī)學(xué)專家對擬假釋罪犯進(jìn)行身體機能、行為控制能力等方面進(jìn)行評估;增加對罪犯就業(yè)能力和社區(qū)矯正效果的評估;評估其酗酒和吸毒情況;評估其情感和心理問題;評估其行為模式和思維模式,考量行為與思維模式對其犯罪的影響。①翟中東:《假釋適用中的再犯罪危險評估問題》,載《中國刑事法雜志》2011年第11期。在建立科學(xué)的再犯預(yù)測機制過程中,引進(jìn)社會力量參與不僅可以為監(jiān)獄提供有效的專業(yè)技術(shù)支持,客觀地評估罪犯的人身危險性,還可以樹立監(jiān)獄公正文明的執(zhí)法形象,有利于推進(jìn)陽光執(zhí)法,據(jù)此確定的假釋名單也更具有說服力,也更容易被社會認(rèn)可。建議構(gòu)建罪犯再犯預(yù)測評估體系,引進(jìn)法學(xué)教授、醫(yī)學(xué)專家、心理學(xué)專家、社會學(xué)專家等專業(yè)人士參與,形成罪犯再犯預(yù)測評估委員會名單,通過隨機組合的形式成立專門的評估小組,由評估小組對擬假釋罪犯再犯罪進(jìn)行科學(xué)系統(tǒng)的評估,形成客觀的評估報告,通過科學(xué)客觀的定量化評估,可以為監(jiān)獄提請假釋提供確鑿有力的依據(jù),進(jìn)而提高監(jiān)獄刑罰執(zhí)行過程中的司法公信力。

(三)擴(kuò)大參與主體的范圍,促進(jìn)假釋提請信息的公開

監(jiān)獄在假釋提請過程中除了要加強與罪犯家屬的溝通,及時了解和評估罪犯假釋出獄后的生活和再犯罪風(fēng)險情況,還應(yīng)該擴(kuò)大參與主體的范圍,促進(jìn)假釋提請信息進(jìn)一步公開。

第一,應(yīng)該保障罪犯的知情權(quán)和申訴權(quán)。假釋提請過程應(yīng)該及時告知罪犯假釋提請程序,并及時告知假釋提請過程中最終評審的結(jié)果和理由,以保證罪犯的知情權(quán)。罪犯認(rèn)為自己符合假釋提請條件而監(jiān)獄未予以提請時,有權(quán)向監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門提起復(fù)議,監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門應(yīng)在法定期間內(nèi)給予答復(fù);若罪犯對復(fù)議結(jié)果仍不滿意,有權(quán)向駐監(jiān)檢察室提起檢察監(jiān)督請求。這不僅有利于維護(hù)罪犯的合法權(quán)益,激發(fā)罪犯改造的積極性,還能夠保證假釋案件的公正執(zhí)行,進(jìn)而確保監(jiān)管秩序的穩(wěn)定。

第二,應(yīng)保證被害人的參與權(quán)。罪犯實施犯罪行為后,對社會關(guān)系造成了嚴(yán)重破壞,因此罪犯在假釋以后有義務(wù)去彌補和修復(fù)破損的社會關(guān)系,而這種社會關(guān)系中相對方就是被害人。能否積極采取行動修復(fù)破損的社會關(guān)系,努力贏得被害人的諒解也是評估罪犯是否認(rèn)罪悔罪的一個關(guān)鍵因素。監(jiān)獄在向法院提出假釋建議前,應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見,了解被害人的感受。這不僅是出于對被害人感情的考慮,能夠緩和罪犯與被害人之間的矛盾,也能夠了解罪犯履行附帶民事賠償義務(wù)情況,促成附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行。①黃永維:《中國減刑假釋制度的改革與發(fā)展》,法律出版社2012年版,第146頁。因此,保證被害人的參與權(quán)可以實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一,可以有效獲得被害人對假釋提請程序的認(rèn)可,進(jìn)而提升假釋提請程序的司法公信力。

第三,擴(kuò)大假釋提請結(jié)果的公開范圍。陽光是最好的防腐劑,而信息公開則是取得公眾信任,提高司法公信力的重要途徑。為推進(jìn)陽光執(zhí)法,監(jiān)獄在信息公開方式上可以集思廣益,大膽進(jìn)行探索實踐。如在監(jiān)獄管理局的官方網(wǎng)站上專門設(shè)置一個板塊,用于公示擬提請假釋的罪犯的名單,并公布詳細(xì)的假釋理由,讓社會公眾能夠了解罪犯的假釋情況。如有異議,還可以通過熱線電話或網(wǎng)絡(luò)留言及時進(jìn)行意見反饋。也可以利用刑罰執(zhí)行機關(guān)的信息平臺,定期將罪犯獎懲情況以短信形式告知罪犯家屬和社會監(jiān)督群體。通過陽光執(zhí)法使假釋提請工作置于公眾的監(jiān)督下,不僅可以轉(zhuǎn)變監(jiān)獄在公眾心目中的形象,還能夠督促監(jiān)獄提高執(zhí)法水平,從而贏得社會公眾對監(jiān)獄工作的大力支持,進(jìn)一步提高司法公信力。

(四)建立監(jiān)獄與公安機關(guān)、法院、檢察院、社區(qū)矯正機構(gòu)等多部門的聯(lián)動機制

通過分析假釋提請程序中存在的問題,可以看到,各部門溝通渠道的不暢通也是假釋執(zhí)行過程中出現(xiàn)諸多問題的原因之一,因此,建立監(jiān)獄與公安、法院、檢察院、社區(qū)矯正機構(gòu)多部門聯(lián)動機制顯得尤為重要。監(jiān)獄在創(chuàng)新罪犯改造考核機制的過程中,需要各部門的共同努力和配合。

第一,監(jiān)獄應(yīng)該與公安、法院在罪犯個人信息、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、社會關(guān)系、財產(chǎn)履行狀況和附帶民事賠償義務(wù)履行情況等方面實現(xiàn)信息共享,這樣不僅有利于提高假釋案件的辦案效率,節(jié)約司法成本,還有利于提高社會公眾對司法系統(tǒng)的認(rèn)同感和信任度。

第二,監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰過程中應(yīng)與檢察機關(guān)實現(xiàn)信息的有效溝通,使檢察機關(guān)能夠及時獲取罪犯的假釋提請信息,檢察機關(guān)的有效參與,可以有效監(jiān)督監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作的進(jìn)行,從而有效減少違法違規(guī)辦理假釋案件的行為,樹立刑罰執(zhí)行機關(guān)公正的執(zhí)法形象。

第三,監(jiān)獄應(yīng)加強與社區(qū)矯正機構(gòu)的溝通和聯(lián)系,督促社區(qū)矯正機構(gòu)盡到合理的調(diào)查義務(wù),在調(diào)查過程中全面、公正、客觀地收集社區(qū)對罪犯假釋的意見,盡量減少社會調(diào)查中人情因素的影響,為罪犯提請假釋提供客觀公正的社會風(fēng)險調(diào)查評估報告。此外,監(jiān)獄需要與社區(qū)矯正機構(gòu)建立假釋罪犯信息反饋機制。通過社區(qū)矯正機構(gòu)對假釋罪犯假釋后在社會上的生存狀況進(jìn)行調(diào)查和統(tǒng)計,及時將假釋罪犯生存信息和再犯罪信息反饋給監(jiān)獄,由監(jiān)獄組織罪犯再犯預(yù)測評估委員會對罪犯再犯評估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正,以便為今后罪犯假釋提供更為科學(xué)客觀公正的罪犯再犯評估機制。經(jīng)過不斷實踐和信息反饋,通過不斷修正完善構(gòu)建起來的罪犯再犯評估機制可以為假釋提請程序提供客觀有效的依據(jù),進(jìn)而有效提高假釋提請程序的司法公信力。

結(jié) 語

假釋作為刑罰執(zhí)行的一個重要組成部分,其實施效果的好壞關(guān)系到法律效果和社會效果的和諧統(tǒng)一。構(gòu)建科學(xué)完善的假釋程序,不僅需要從源頭開始不斷完善假釋提請程序,還需要進(jìn)一步完善假釋決定程序、假釋考察程序以及假釋撤銷程序。努力做好這項工作,不僅有利于調(diào)動罪犯的改造積極性,提高刑罰執(zhí)行效果,更有助于提升司法公信力,是有效推進(jìn)平安社會、和諧社會進(jìn)程的一項重要舉措。

*作者系北京市良鄉(xiāng)監(jiān)獄副主任科員,法學(xué)碩士。