周洪江

民事訴訟一體化論要
——以民事訴訟法的修正為參照

周洪江*

我國(guó)當(dāng)下的民事訴訟法修改,側(cè)重于具體制度的建構(gòu)和完善,卻忽略了民事程序法律之間的制度性聯(lián)系。導(dǎo)致的具體結(jié)果是“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”式的修補(bǔ)式立法與修法,呈現(xiàn)給人的印象就是,民事訴訟的修改“碎片化”,缺乏系統(tǒng)性的內(nèi)在邏輯:哪項(xiàng)制度不合時(shí)宜,即行修改,完全不考慮總體制度的體系化。由于制度之間缺乏必要的自洽性,或者說(shuō)制度間缺乏應(yīng)有的理論的引導(dǎo),導(dǎo)致一種制度的引入與周邊制度出現(xiàn)諸多的沖突,從而引起法律的頻繁式修改,最終損害了民事訴訟法的權(quán)威,使訴訟程序信仰的虛無(wú)主義。當(dāng)然,應(yīng)該看到,我國(guó)的學(xué)者中早已有人開(kāi)始了從宏觀角度來(lái)構(gòu)建具體制度,最有代表性的學(xué)者當(dāng)屬清華大學(xué)的張衛(wèi)平教授,張老師提出以“辯論主義”和“處分主義”為基礎(chǔ),重構(gòu)我國(guó)民事訴訟的基本模式,這種研究的高度和視角是具有開(kāi)創(chuàng)性的。①?gòu)埿l(wèi)平教授率先提出了我國(guó)民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換這一宏觀命題,并提出了以民事訴訟體制轉(zhuǎn)型為導(dǎo)向的一整套關(guān)于民事訴訟體制、模式的宏觀分析框架以及制度調(diào)整的理論與技術(shù),形成了具有個(gè)人原創(chuàng)性的民事訴訟體制及轉(zhuǎn)型理論。該方面其代表性成果可參閱:《訴訟構(gòu)架與程式》,清華大學(xué)出版社2000年版;《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》,法律出版社2004年版;《民事訴訟法》,法律出版社2007年第2版;《民事訴訟現(xiàn)代化與制度建構(gòu)》,法律出版社2000年版。

筆者不自量力,試圖從另外的宏觀角度,即從民事訴訟一體化論要這個(gè)角度來(lái)論證民事訴訟理論體系的應(yīng)然之路,尋求制度方面的內(nèi)在自洽性。在作出這樣大膽的探索之前,首先有一個(gè)前提需要交代:即這種民事訴訟一體化論要適用的范圍。廣義民事訴訟法的外延十分寬泛,由于程序適用二元分離理論,程序分為爭(zhēng)訟程序與特別(非訟程序)、審判程序與執(zhí)行程序,又由于特別(非訟)程序、執(zhí)行程序適用訴訟法理與民事?tīng)?zhēng)議案件審判程序差別極大,因此下文所探討的一體化論綱不涉及執(zhí)行程序和特別(非訟)程序。

一、問(wèn)題的提出

2012年8月31日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)修改民事訴訟法的決議,相對(duì)于2007年的《民事訴訟法》的局部修改而言,本次修改可以說(shuō)是一次全面的修改。本次《民事訴訟法》有59處修改,涉及70多個(gè)條文的調(diào)整,約占整部法律四分之一,修改的內(nèi)容涉及小額訴訟、公益訴訟、第三人撤銷(xiāo)之訴、檢察監(jiān)督等諸多方面?；仡櫢缰暗?007年《民事訴訟法》的局部修改,主要涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容:審判監(jiān)督和執(zhí)行程序。作為一個(gè)民事訴訟法學(xué)的學(xué)習(xí)者、愛(ài)好者、研究者,通過(guò)查閱期刊網(wǎng)上民事訴訟法修改的專(zhuān)業(yè)論文,結(jié)合民事訴訟法修改的具體內(nèi)容,我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)基本的事實(shí):學(xué)者對(duì)于民事訴訟法修改的研究,絕大多數(shù)側(cè)重于具體制度的完善和構(gòu)建,申言之,對(duì)民事訴訟法修改的研究側(cè)重于細(xì)節(jié),卻忽略了更高的構(gòu)建出來(lái)的制度之間的相互的自洽性和聯(lián)系性。由此導(dǎo)致的結(jié)果是:一種在他國(guó)、域外看似非常完美的制度,在學(xué)界大肆鼓吹引入之后,卻發(fā)現(xiàn)由于制度間、法律制度的傳承間、不同法系歷史傳統(tǒng)的不同等諸多原因,一種“看上去很美”①《看上去很美》是2006年3月在我國(guó)內(nèi)地上映的一部改編自王朔同名小說(shuō)的電影。小說(shuō)寫(xiě)的是一代人的童年,其中既有大人和孩子身份的切換,也有孩子和大人的視角的變化。筆者文中數(shù)次借用這一電影名字,寓意著制度“場(chǎng)景”不同,制度效果完全不同。的制度,引入我國(guó)之后,卻迅速枯萎,最典型的莫過(guò)于2002年最高人民法院引入的舉證時(shí)限證據(jù)失權(quán)制度。該制度無(wú)論是在英美法系的美國(guó)、英國(guó),還是在大陸法系的德國(guó)、日本、法國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū),實(shí)行起來(lái)都沒(méi)有遇到如我國(guó)大陸般這么強(qiáng)大的阻力,以至于這種反對(duì)聲浪是那些熱情鼓吹者所始料未及的。2012年《民事訴訟法》新增一條,作為第65條,條文內(nèi)容如下:

當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況,確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的,可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限,人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由;拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的,人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù),或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。

這一條文的修改吸納了最高人民法院關(guān)于舉證時(shí)限的司法解釋以及舉證時(shí)限實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn),在立法層面上確立了舉證時(shí)限制度。對(duì)于當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由;逾期提供證據(jù)的理由不成立的,人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款或者不予采納該證據(jù)。理論界將其概括為“寬松失權(quán)”制度,這對(duì)于2002年才隆重引入的“嚴(yán)格失權(quán)”舉證時(shí)限制度①2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,其實(shí)質(zhì)在于引入了兩大制度,其一是證據(jù)交換;其二即證據(jù)失權(quán)制度。并且這兩種制度的引入,主要是以英美法系民事訴訟“司法競(jìng)技主義”這一基本理念為指導(dǎo)的。一言以蔽之,這兩大制度,基本借鑒的是英美法系,尤其是美國(guó)的做法。這當(dāng)然可以理解,原因即在于21世紀(jì)美國(guó)文化的強(qiáng)勢(shì),這種文化強(qiáng)勢(shì)體現(xiàn)之一即法律文化的強(qiáng)勢(shì),我們?cè)谛薹〞r(shí),認(rèn)為強(qiáng)勢(shì)的、主導(dǎo)的當(dāng)然是好的,于是沒(méi)有仔細(xì)咀嚼即加以引入。,無(wú)疑是個(gè)重大制度性顛覆。為什么會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象呢?一種制度適應(yīng)性的土壤會(huì)在10年的時(shí)間里面發(fā)生這么大的變化嗎?唯有此種解釋是合理的:該制度引入時(shí)即缺乏相適應(yīng)的土壤,與其他周邊制度難以“和平共處”,導(dǎo)致這種頻繁的修改,最終損害了法的穩(wěn)定性,影響了人們尚不穩(wěn)固的法的信仰。對(duì)于這樣的修改,學(xué)界也頗有微詞。清華大學(xué)的張衛(wèi)平教授即提出了四點(diǎn)質(zhì)疑:

其一,如此的規(guī)定有可能直接否定《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于舉證時(shí)限的制度。需要問(wèn)的是,這樣做是否有些草率?舉證時(shí)限制度的核心是對(duì)何時(shí)提出證據(jù)設(shè)定時(shí)限,一旦超過(guò)時(shí)限將發(fā)生失權(quán)效果。雖然,人們對(duì)舉證失權(quán)有異議和不滿,但并非就應(yīng)簡(jiǎn)單地否定這一制度。這一制度存在的問(wèn)題實(shí)際上是人們誤讀和執(zhí)行中的問(wèn)題。舉證時(shí)限制度本來(lái)就不是絕對(duì)失權(quán),對(duì)于提高訴訟效率和促進(jìn)和解、調(diào)解并非沒(méi)有意義。其二,該規(guī)定的前提條件有兩個(gè):一是沒(méi)有及時(shí);二是無(wú)正當(dāng)理由?！皼](méi)有及時(shí)”是彈性相當(dāng)大的表述,與證據(jù)規(guī)定中超過(guò)舉證期限有很大的差異。舉證時(shí)限有著明確的期限規(guī)定,而及時(shí)與否在確定上就彈性很大,以如此大的彈性規(guī)范作為處罰、賠償損失以及是否采納證據(jù)的依據(jù)明顯是欠缺妥當(dāng)性的。其三,導(dǎo)致超限行為與證據(jù)失權(quán)效果分離。一旦超限行為與證據(jù)失權(quán)的效果分離,超限行為人就會(huì)評(píng)估超限行為與處罰之間的成本收益關(guān)系。其四,對(duì)于超限行為應(yīng)當(dāng)如何處理,給予了法院過(guò)大的自由裁量權(quán)。從訓(xùn)誡到罰款,何種情形下應(yīng)當(dāng)給予訓(xùn)誡,何種情形下予以罰款?不同程度的處罰通常的根據(jù)是違法的嚴(yán)重性程度,但對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由沒(méi)有及時(shí)提供證據(jù)所導(dǎo)致的影響是很難判斷的。如果因?yàn)闆](méi)有及時(shí)提供證據(jù)而致訴訟延遲時(shí),如按照給對(duì)方帶來(lái)的損失大小來(lái)判斷,則因?yàn)橐呀?jīng)有了賠償損失這樣的規(guī)定,因此,以損失大小作為處罰的因子就沒(méi)有意義了。這就可能導(dǎo)致法院僅僅是訓(xùn)誡或輕微處罰后依然采納證據(jù)這樣的結(jié)果。訓(xùn)誡和罰款也就成了單純針對(duì)未及時(shí)提供證據(jù)的處罰措施了。②張衛(wèi)平:《<民事訴訟法>修改中效率與公正的價(jià)值博弈》,載《中國(guó)司法》2012年第6期。

筆者本身非常贊同張教授的這些質(zhì)疑,也引發(fā)了筆者的進(jìn)一步的思考:這些質(zhì)疑是否有深層次的原因呢?筆者認(rèn)為這是在立法者(含司法解釋者)立法、修法時(shí),忽視了更高層次的一個(gè)問(wèn)題:民事訴訟法的一體化問(wèn)題,具體到證據(jù)失權(quán)制度,是忽視了筆者即將在下文提出的民事訴訟一體化理論里面的大陸法系的傳統(tǒng)這一命題,盲目引入“司法競(jìng)技主義”指導(dǎo)下的英美做法,當(dāng)然最終的結(jié)果是四處碰壁、四面楚歌。

二、民事訴訟一體化論要的基本內(nèi)容

(一)他山之石

系統(tǒng)論是第二次世界大戰(zhàn)前后醞釀產(chǎn)生的一門(mén)橫向?qū)W科,最初是由奧地利生物學(xué)家貝塔朗菲創(chuàng)立的,開(kāi)始被稱(chēng)作一般系統(tǒng)論,隨著戰(zhàn)后一批新興學(xué)科的興起,各個(gè)學(xué)科與系統(tǒng)論交叉日益明顯和深入。20世紀(jì)70年代以后,系統(tǒng)論成為一些國(guó)際學(xué)術(shù)論壇令人矚目的中心議題,許多國(guó)家紛紛建立了相應(yīng)的研究機(jī)構(gòu)。貝塔朗菲一般系統(tǒng)論的核心思想的基本出發(fā)點(diǎn)在于:把生物體作為一個(gè)有機(jī)整體來(lái)加以考察,以尋求解決整體與部分之間的相互關(guān)系問(wèn)題的模式、原則和方法。①魏宏森:《復(fù)雜性系統(tǒng)的理論與方法研究探索》,內(nèi)蒙古人民出版社2008年版,第41～43頁(yè)。一般系統(tǒng)論在翻譯的時(shí)候有人也翻譯成“系統(tǒng)化思維”,②[美]杰拉爾德·溫伯格:《系統(tǒng)化思維導(dǎo)論》,張佐譯,清華大學(xué)出版社2003年版,第9頁(yè)。它對(duì)人們的日常生活和工作已經(jīng)發(fā)揮了潛移默化的巨大作用,以一般系統(tǒng)論這種系統(tǒng)化思維模式來(lái)考慮民事訴訟制度的建構(gòu),也許更有宏觀的特殊意義,對(duì)于制度間的契合度可審視的視角也許就更加新穎。

在我國(guó)刑事法學(xué)的研究方面,諸多學(xué)者主張“刑事一體化”理論,③就筆者的視野,最早提出和主張刑事一體化理論的學(xué)者應(yīng)該是北京大學(xué)的儲(chǔ)槐植教授,就如陳興良教授所言:“刑事一體化是最能代表儲(chǔ)槐植教授的學(xué)術(shù)思想的一個(gè)標(biāo)簽性用語(yǔ),刑事一體化命題是儲(chǔ)槐植教授在《建立刑事一體化思想》(載《中外法學(xué)》1989年第1期)中首次提出來(lái)的?！眳⒁?jiàn)陳興良:《老而彌堅(jiān):儲(chǔ)槐植教授學(xué)術(shù)印象》(《刑事一體化論要》一書(shū)序言)。儲(chǔ)槐植教授刑事一體化系統(tǒng)理論可參閱其專(zhuān)著《刑事一體化論要》,北京大學(xué)出版社2007年版。簡(jiǎn)單梳理不難發(fā)現(xiàn),所謂“刑事一體化”理論,主要是一種大刑事法學(xué)的建構(gòu),把刑事法學(xué)的研究,將犯罪學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)相結(jié)合,將犯罪的預(yù)防、懲罰、改造相結(jié)合。但是筆者所主張的民事訴訟一體化論要,并不是在于構(gòu)建一種“大民事訴訟法學(xué)”,相反,如筆者上文主張的那樣,民事訴訟一體化論要統(tǒng)轄的不包括民事執(zhí)行程序和特別程序(非訟程序),而僅限于狹義上的訴訟程序。因此筆者只是借用這一研究視角,研究的內(nèi)容和方法應(yīng)該是有很大不同的。

(二)民事訴訟一體化論要的基本架構(gòu)

所謂民事訴訟一體化的基本架構(gòu),其實(shí)質(zhì)在于論述作為一種宏觀體系,民事訴訟一體化應(yīng)該涵蓋哪些內(nèi)容。筆者主張,構(gòu)成統(tǒng)帥民事訴訟法自體化、周延性、系統(tǒng)性的論綱,應(yīng)包含理念、目標(biāo)、立足點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)路徑等四項(xiàng)內(nèi)容:基本理念是將民事訴訟目的定位于糾紛解決;目標(biāo)是程序法治(形式法治)觀的樹(shù)立;立足的現(xiàn)實(shí)是我國(guó)是一個(gè)前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代多元并存這一社會(huì)現(xiàn)實(shí);實(shí)現(xiàn)的具體路徑要遵循大陸法系的傳統(tǒng)和傳承。

1.民事訴訟目的的重新定位

目的論是民事訴訟法的基本理論,目前我國(guó)關(guān)于民事訴訟目的論的研究不可謂不精深。①代表性研究成果有,李祖軍:《關(guān)于民事訴訟目的的幾個(gè)問(wèn)題》,載《訴訟法論叢》2000年第2卷;章武生:《論民事訴訟的目的》,載《中國(guó)法學(xué)》1998年第6期;何文燕:《民事訴訟目的之界定》,載《法學(xué)評(píng)論》1998年第5期;陳剛:《論民事訴訟制度的目的》,載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1997年第1期;劉榮軍:《論民事訴訟的目的》,載《政法論壇》1997年第5期;竹下守夫:《民事訴訟法的目的與司法的作用》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第3期。中村英郎教授認(rèn)為,兩大法系存在諸多的差異,但是從訴訟體制的角度而言,這種差別可以歸結(jié)為傳統(tǒng)的大陸法系為“規(guī)范出發(fā)型訴訟”,英美法系為“事實(shí)出發(fā)型訴訟”。②[日]中村英郎:《新民事訴訟法講義》,陳剛等譯,法律出版社2001年版,第20～22頁(yè)。當(dāng)下我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定之民事訴訟的任務(wù)具有多重性③我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第2條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù),是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,保證人民法院查明事實(shí),分清是非,正確適用法律,及時(shí)審理民事案件,確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,制裁民事違法行為,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,教育公民自覺(jué)遵守法律,維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行?！崩碚摻缤ǔＵJ(rèn)為這種民事訴訟任務(wù)的規(guī)定,其實(shí)就是大陸法系學(xué)者所主張的民事訴訟目的論。通過(guò)法條表述,我們認(rèn)為我國(guó)民事訴訟的目的(任務(wù))至少包括權(quán)利保護(hù)、私法秩序維護(hù)、糾紛解決三重目的。目的的多重最大的缺陷就是:當(dāng)具體個(gè)案中,追求的三重目的有所沖突時(shí)何者上位的問(wèn)題。其實(shí)筆者也一直認(rèn)為,檢驗(yàn)我國(guó)民事訴訟目的的真正煉金石恰恰應(yīng)該是在民事訴訟目的個(gè)案沖突的時(shí)候才會(huì)體現(xiàn)明了。,筆者從一般認(rèn)識(shí)論的角度,主張制度的建構(gòu)應(yīng)該堅(jiān)持“選邊站隊(duì)”、民事訴訟目的的單一化,從民事訴訟的目的論角度,筆者始終認(rèn)為,在健全的法制國(guó)家里面,法的目的具有普適性,這種普適性表現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域也應(yīng)該具備制度設(shè)計(jì)上的共性。按照法的傳統(tǒng),之所以能夠劃分為兩大法系進(jìn)行比對(duì),本身說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題:第一,就是兩大法系存在差異,這是劃分的主要依據(jù);第二,大陸法系與普通法系之所以拿來(lái)比對(duì),說(shuō)明兩者之間具有制度的共性,否則若兩者間完全沒(méi)有制度的共性,比對(duì)的結(jié)果是沒(méi)有意義的,換言之,完全沒(méi)有共性的事物人們不會(huì)拿來(lái)比對(duì)。而筆者認(rèn)為,中村教授夸大了兩大法系在民事訴訟目的論范式方面的差距。筆者更加愿意主張:司法獨(dú)立是法制健全的核心標(biāo)志,在司法獨(dú)立的國(guó)家,幾乎所有的問(wèn)題最后都可以轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題,也就是司法具有最終解決性。在這一點(diǎn)上,大陸法系與英美法系沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。在我國(guó)司法改革的過(guò)程中,我們改革的終極目標(biāo)是黨的十七大表述的那樣,建立“公正、高效、權(quán)威”的司法制度,這一司法制度建立的核心目標(biāo)應(yīng)該是司法獨(dú)立,司法不獨(dú)立,司法何來(lái)的權(quán)威?當(dāng)然,在我國(guó)傳統(tǒng)的政策型治國(guó)模式里面,我們更加贊同,我國(guó)司法改革的目標(biāo)應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)“有限司法獨(dú)立”①筆者極力贊同這一務(wù)實(shí)、可行性提法,學(xué)界就筆者所見(jiàn)系統(tǒng)提出這一觀點(diǎn)的,應(yīng)該是章武生、馬貴翔、王志強(qiáng)、吳英姿在《司法公正的路徑選擇:從體制到程序》一書(shū)中。文章從司法獨(dú)立作為司法改革的核心,我國(guó)司法獨(dú)立制度的歷史、現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題,最終分析得出我國(guó)司法改革的目標(biāo)應(yīng)該是有限司法獨(dú)立。相對(duì)于高調(diào)的、空談?wù)`國(guó)式的大談我國(guó)司法獨(dú)立的學(xué)者,筆者認(rèn)為這一提法更是一個(gè)有良知的法律學(xué)人的應(yīng)為之相。具體內(nèi)容可參見(jiàn)章武生、馬貴翔、王志強(qiáng)、吳英姿:《司法公正的路徑選擇:從體制到程序》,中國(guó)法制出版社2010年版,第86～109頁(yè)。,這一目標(biāo)具有可行性、非政治口號(hào)性和現(xiàn)實(shí)的緊迫性。

筆者在此提出民事訴訟一體化論要內(nèi)容之一是民事訴訟目的定位于糾紛解決,并不想重復(fù)咀嚼前人已有之研究成果。在作為體系化的民事訴訟制度之中,我們更加關(guān)注民事訴訟目的這一綱領(lǐng)性設(shè)置,如何做到與其他下位制度的體系化,這是前人研究成果所欠缺或者未關(guān)注的。比如,民事訴訟目的與主管制度的關(guān)系、起訴難問(wèn)題的關(guān)系等。民事訴訟法中的主管制度的設(shè)立,可以說(shuō)是我國(guó)民事訴訟法區(qū)別于世界其他國(guó)家民事訴訟法的一個(gè)顯著的特點(diǎn),換言之,與典型的法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比,只有我國(guó)的法律明確規(guī)定了民事訴訟的主管制度。②比如日本、德國(guó)、美國(guó)民事訴訟中并無(wú)對(duì)應(yīng)我國(guó)主管制度的有關(guān)規(guī)定。以美國(guó)為例,美國(guó)民事訴訟之中,與我國(guó)主管制度類(lèi)似的一個(gè)詞“cognizability”,直譯過(guò)來(lái)就是“司法識(shí)別”,另一個(gè)詞叫“justicability”直譯過(guò)來(lái)就是“可司法性”,但是這兩個(gè)詞都無(wú)具體制度化的規(guī)范與規(guī)制,與我國(guó)主管制度大異其趣,德國(guó)、日本的情形也與美國(guó)類(lèi)似。具體可參閱[美]斯蒂文·N.蘇本、馬莎·L.米盧、馬克·N.布諾丁、托馬斯·O.梅茵:《民事訴訟法——原理、實(shí)務(wù)與運(yùn)作環(huán)境》,傅郁林等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第165頁(yè)及以下。誠(chéng)如江偉教授所言:“‘主管’是社會(huì)主義國(guó)家民事訴訟法學(xué)中的一個(gè)特有概念。在蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家民訴立法中往往都單設(shè)有主管的章節(jié)。通過(guò)主管制度以便劃清審判機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體在解決民事糾紛與爭(zhēng)議方面的權(quán)限。在社會(huì)主義國(guó)家,解決權(quán)利糾紛并非司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)利。”通過(guò)對(duì)審判機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)主管民事?tīng)?zhēng)議范圍的劃分,其目的和意圖應(yīng)當(dāng)說(shuō)是十分明顯的,即更好地加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)的有效控制,至于這樣做是否有利于當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)及其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn),顯然并非立法者所關(guān)注的首要目標(biāo)。至少在他們看來(lái),與強(qiáng)化社會(huì)的有效控制相比,保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)及其合法權(quán)益并非最重要的目標(biāo)。也正因?yàn)槿绱?我們說(shuō),國(guó)家本位是民事訴訟主管制度構(gòu)建的基本指導(dǎo)思想。所謂“國(guó)家本位”,簡(jiǎn)言之,是指“從國(guó)家的角度和立場(chǎng)出發(fā),簡(jiǎn)單地把法律視為國(guó)家控制和管理社會(huì)的工具的思想觀念”①江偉、廖永安:《我國(guó)民事訴訟主管之概念檢討與理念批判》,載《中國(guó)法學(xué)》2004年第4期。。民事案件的主管制度的設(shè)置,沒(méi)有任何立法技術(shù)的考量,其實(shí)就是一種立法政策,它通過(guò)過(guò)濾和篩選,使相當(dāng)一部分民事糾紛無(wú)法進(jìn)入法院,從一體化論這個(gè)角度,也就不難理解為什么起訴難、立案難了。原因很簡(jiǎn)單:民事訴訟的目的不在于解決糾紛,導(dǎo)致的是很多糾紛無(wú)法解決,通過(guò)立案程序的過(guò)濾,很多案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序,必然的結(jié)果就是起訴難、立案難②學(xué)者對(duì)于解決立案難、起訴難的制度性出路,主要從兩個(gè)進(jìn)路進(jìn)行了解讀,即規(guī)范主義法學(xué)訴訟要件視角和我國(guó)司法政策型調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu)兩個(gè)維度進(jìn)行,兩種代表性解決方案的代表性文章為:張衛(wèi)平:《起訴難:一個(gè)中國(guó)問(wèn)題的思索》,載《法學(xué)研究》2009年第6期;張衛(wèi)平:《起訴條件與實(shí)體判決要件》,載《法學(xué)研究》2004年第6期。筆者當(dāng)然也贊同這兩種解決方案。但是從民事訴訟一體化、體系的自洽性角度來(lái)梳理起訴難,不失為一個(gè)全新的視角。。從民事訴訟一體化這個(gè)角度來(lái)進(jìn)行解讀,目的論、立案制度、起訴難是三位一體的,問(wèn)題找到了,解決的方案也很簡(jiǎn)單,只要修正民事訴訟的目的,體系自然暢通。

民事訴訟立法目的重新再定位后,接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題便是:如何在一體化論要這一筆者提出的制度框架內(nèi),以民事訴訟目的為綱,重新進(jìn)行相應(yīng)制度的作業(yè)呢?筆者以為,至少可以從以下幾個(gè)制度進(jìn)行改造。第一項(xiàng)制度是民事起訴制度,既然民事目的在于糾紛解決,那么凡是民事糾紛自然要納入民事訴訟法解決的范疇,從這個(gè)意義上來(lái)講,我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第119條所規(guī)定的4款關(guān)于起訴條件的實(shí)質(zhì)性規(guī)定,很多內(nèi)容完全是沒(méi)有必要的,起訴只要涉及民事糾紛,原、被告明確,法院可以將訴狀送達(dá)給被告即可以進(jìn)入訴訟程序。第二項(xiàng)制度是主管和管轄的問(wèn)題。關(guān)于主管,其本質(zhì)在于界定法院與外部主體間民事糾紛方面的分工和權(quán)限,民事主管很多情況下關(guān)乎的是一個(gè)國(guó)家的民事政策問(wèn)題,筆者認(rèn)為,基于民事訴訟糾紛解決的這一目的,應(yīng)取消主管這一制度。管轄其本質(zhì)在于界定法院內(nèi)部就民事糾紛方面一審層面的權(quán)限和分工。我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于民事訴訟管轄問(wèn)題之規(guī)定,可謂非常之精細(xì),筆者恰恰認(rèn)為這是完全沒(méi)有必要的。因?yàn)槌绦蛞?guī)定過(guò)于復(fù)雜其實(shí)質(zhì)在于阻礙了當(dāng)事人解決糾紛的一種可能性,或者說(shuō)是為當(dāng)事人糾紛的解決設(shè)置了制度方面的障礙。民事案件管轄的出發(fā)點(diǎn)有二:一是“兩便原則”,二是解決法院管轄案件方面的地方保護(hù)主義。但是筆者認(rèn)為無(wú)論是“原告就被告”還是“被告就原告”都不可能徹底解決地方保護(hù)主義問(wèn)題,解決法院地方保護(hù)主義的最好方法為司法獨(dú)立,司法行政化、科層化是法院地方保護(hù)主義的罪魁?！霸婢捅桓妗狈奖懔吮桓娣皆V權(quán)的行使,但不利于原告訴權(quán)的保護(hù);“被告就原告”方便了原告訴權(quán)的行使,但不利于被告訴權(quán)的保護(hù)。申言之,管轄制度不可能完全實(shí)現(xiàn)“兩便原則”。我們對(duì)于管轄制度的看重,也許有點(diǎn)過(guò)了,其實(shí)管轄制度就是法院內(nèi)部的一項(xiàng)日常工作分工而已,只要案件受理不違背專(zhuān)屬管轄之規(guī)定,雙方當(dāng)事人自愿,向何者法院起訴筆者認(rèn)為是一個(gè)不值得討論的問(wèn)題。①關(guān)于我國(guó)法院管轄制度存在的問(wèn)題以及如何重構(gòu),可參閱王次寶:《民事一般管轄與特殊管轄的沖突及其消解》,載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期;王次寶:《我國(guó)民事專(zhuān)屬管轄制度之反思與重構(gòu)——以大陸法系國(guó)家和地區(qū)的一般規(guī)定為參照》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第5期。第三項(xiàng)制度就是如何看待糾紛解決中的“糾紛”。糾紛主要是私益之爭(zhēng)無(wú)任何問(wèn)題,但是按照富勒所言,司法本身還有一個(gè)“附生品”或稱(chēng)“衍生品”的問(wèn)題,②關(guān)于司法“附生品”之論述及評(píng)價(jià),詳情可參閱韓波:《司法的應(yīng)為之相:重讀富勒司法理論》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。這就是影響公共政策的形成,從這個(gè)意義上來(lái)講,司法解決的糾紛范圍已經(jīng)突破了私益這個(gè)范疇。我們?yōu)槭裁丛谝惑w化論要中提出這個(gè)問(wèn)題呢?針對(duì)性回應(yīng)之一就是公益訴訟問(wèn)題。基于我們上文民事糾紛解決并不限于私人利益這一論斷,公益訴訟的規(guī)定是民事訴訟法題中應(yīng)有之義,甚或若民事訴訟目的定位于糾紛解決,民事訴訟法并不需要規(guī)定公益訴訟我們也即可以提起。

2.民事司法改革的目標(biāo)為形式法治的確立

法律是復(fù)雜而專(zhuān)門(mén)性的,無(wú)論在哪一個(gè)文明的社會(huì),它都代表著一種規(guī)則和秩序,是具有組織性和有序性的文明社會(huì)相對(duì)擺脫了單純偶然性和單純?nèi)我庑缘囊环N固定形式,即一定文明社會(huì)的某種有序化模式。③王人博、程燎原:《法治論》,山東人民出版社1998年第2版,第143頁(yè)。2012年9月中國(guó)社科院城市發(fā)展與環(huán)境研究所報(bào)告顯示:2011年中國(guó)城鎮(zhèn)人口達(dá)6.91億,城鎮(zhèn)化率達(dá)到51.27%,④數(shù)字來(lái)源于2012年9月15日社科文獻(xiàn)出版社發(fā)布的《2012年中國(guó)中小城市綠皮書(shū)》。城鎮(zhèn)常住人口第一次超過(guò)了農(nóng)村常住人口。法律是陌生人社會(huì)的產(chǎn)物,社科院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明:目前中國(guó)開(kāi)始進(jìn)入以城市型社會(huì)為主體的新的城市時(shí)代,黨的十七大明確提出,要建立“公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”,我國(guó)法治的特殊性在于:雖然我國(guó)已經(jīng)明確改革的目標(biāo)是向法治社會(huì)邁進(jìn),并將法治作為我國(guó)的宏觀治國(guó)方略、人們?nèi)粘５男袨闇?zhǔn)則,但民眾、包括絕大多數(shù)法學(xué)院的學(xué)者、法官對(duì)法治社會(huì)的理解還存在相當(dāng)巨大、甚至是驚人的差異。就現(xiàn)實(shí)來(lái)看,我國(guó)更符合實(shí)質(zhì)法治社會(huì)的特征。實(shí)質(zhì)法治的重要特征是:第一,在這樣的法治中,雖然也是在一定程度上或常態(tài)上依照法律治理社會(huì)、管理國(guó)家,但法律本身還不是一個(gè)自足的系統(tǒng),需要特定政治、經(jīng)濟(jì)、道德、宗教等價(jià)值的指導(dǎo);第二,為體現(xiàn)個(gè)別公正,法律的一般性與普遍性常常被打破;第三,司法者可以依據(jù)法律之上的價(jià)值,如經(jīng)濟(jì)或政治等,作出變通的裁決;第四,(法治本身)不滿足于程序公正,致力于追求實(shí)際結(jié)果的公正,或者說(shuō)將追求實(shí)際結(jié)果的公正置于優(yōu)越的地位。①高鴻均:《法治:理念與制度》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第100頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平:《起訴難:一個(gè)中國(guó)問(wèn)題的思索》,載《法學(xué)研究》2009年第6期。形式法治特征具有普遍性、可操作性、法律組織高度職業(yè)化、法律至上性等諸多特征。

費(fèi)孝通先生所描述的“理想類(lèi)型”的鄉(xiāng)土社會(huì)展現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)中國(guó)法典化的法律秩序,這種法律秩序的不同主要體現(xiàn)在表現(xiàn)形式、效力來(lái)源、實(shí)施保障等諸方面。在表現(xiàn)形式上,作為禮俗的鄉(xiāng)土社會(huì)的法律秩序具有不成文和非體系化的特色;在效力來(lái)源上,禮俗秩序主要來(lái)源于宗族和宗法的權(quán)威,而不是國(guó)家的強(qiáng)制力;在實(shí)行方式上,禮俗秩序并不依靠國(guó)家的司法實(shí)踐,“而是從教化中養(yǎng)成了個(gè)人的敬畏之感,使人服膺”②費(fèi)孝通:《鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度》,北京大學(xué)出版社1998年版,第51頁(yè)。。因此,鄉(xiāng)土社會(huì)與國(guó)家政權(quán)因在法律秩序方面的異質(zhì)性,而必然產(chǎn)生鄉(xiāng)土社會(huì)與國(guó)家政權(quán)之間的一定間離。盡管隨著社會(huì)的變遷,中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的現(xiàn)狀已經(jīng)不同于費(fèi)老所描述的作為“理想類(lèi)型”的鄉(xiāng)土社會(huì)的“純粹圖景”,但是即使在現(xiàn)代中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)的社區(qū),中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的法秩序的二元構(gòu)造特征也還隨社會(huì)變遷而一直存在。

根據(jù)戴維·波普諾的觀點(diǎn),“現(xiàn)代化指的是在一個(gè)傳統(tǒng)的前工業(yè)社會(huì)向工業(yè)化和城市化社會(huì)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中發(fā)生的主要的內(nèi)部社會(huì)變革”③[美]戴維·波普諾:《社會(huì)學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版,第81頁(yè)。。而吉爾伯特·羅茲曼的定義是:“我們把現(xiàn)代化視作各社會(huì)在科學(xué)技術(shù)革命的沖擊下,業(yè)已經(jīng)歷或正在進(jìn)行的轉(zhuǎn)變過(guò)程?！雹躘美]吉爾伯特·羅茲曼:《中國(guó)的現(xiàn)代化》,江蘇人民出版社1989年版,第31頁(yè)。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史來(lái)講,它主要指近代以來(lái),世界各國(guó)一種向以西歐及北美地區(qū)等地國(guó)家許多近現(xiàn)代以來(lái)形成的價(jià)值為目標(biāo),尋求新的出路的過(guò)程,因此常與西方化的內(nèi)涵相近。西方農(nóng)村或者說(shuō)是社會(huì)的現(xiàn)代會(huì),一定意義上就是農(nóng)村消失的過(guò)程。以社區(qū)代替了依靠血緣、地域維系的鄉(xiāng)村,“去農(nóng)化”日趨明顯,我們對(duì)于這種現(xiàn)象是好是壞姑且不論,但是以城市社區(qū)為載體的陌生人生活方式正日漸擴(kuò)大,形式法治據(jù)以建立的根基也日益牢靠。

以形式法治為司法改革的主要目標(biāo)來(lái)進(jìn)行梳理,當(dāng)下進(jìn)行的諸多民事訴訟法的作業(yè)從一定意義上而言無(wú)疑是在開(kāi)歷史的倒車(chē)。這尤其體現(xiàn)為當(dāng)下“流行”的兩種民事訴訟法的基本態(tài)勢(shì):一是司法為民、司法大局觀;二是大調(diào)解格局的構(gòu)建。

隨著司法參與創(chuàng)新型社會(huì)管理理念的提出①2009年12月18日,中共中央政治局常委、中央政法委書(shū)記周永康就2010年的全國(guó)政法工作作出戰(zhàn)略部署,要求全國(guó)政法機(jī)關(guān)深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作。,在新世紀(jì)的第一個(gè)十年里,為大局服務(wù)、司法為民、能動(dòng)司法的提法成為民事訴訟法實(shí)務(wù)領(lǐng)域的主流。人民法院、人民法官不僅不能成為“旁觀者”,而且還要在積極有效地化解社會(huì)矛盾的同時(shí),承擔(dān)起更多更大的社會(huì)管理職能,不斷完善社會(huì)管理創(chuàng)新舉措,充分發(fā)揮人民法院在參與社會(huì)決策、資源分配、促進(jìn)和解、解決突發(fā)事件等方面的作用,增強(qiáng)人民群眾的法治意識(shí)和規(guī)則意識(shí),引導(dǎo)人民群眾正確表達(dá)訴求,尊重和服從人民法院的裁判。②王勝俊:《扎實(shí)推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作努力實(shí)現(xiàn)人民法院工作新發(fā)展》,載《求是雜志》2010年第14期。司法裹挾著眾多的政治欲求與各種政治動(dòng)機(jī),使司法本身承受著自身生命中不能承受之重。全國(guó)各級(jí)地方法院也是如火如荼地投身至能動(dòng)司法的大潮中。

調(diào)解層面據(jù)筆者對(duì)最高人民法院1988年至2011年公開(kāi)的民事一審案件結(jié)案數(shù)、調(diào)解結(jié)案數(shù)等數(shù)字的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),在最近幾年,民事調(diào)解結(jié)案率呈現(xiàn)逐年上漲的趨勢(shì),具體分析見(jiàn)下圖:③數(shù)據(jù)來(lái)源方面,2008年至2011年來(lái)源于最高人民法院官方網(wǎng)站“首頁(yè)權(quán)威發(fā)布司法數(shù)據(jù)”欄(http://www.court.gov.cn/qwfb/)。1988年至2000年數(shù)據(jù),來(lái)源于中國(guó)法律年鑒,轉(zhuǎn)引自北大法意網(wǎng)(http://www.lawyee.net/OT_Data/Judicial_Stat.asp)。

1988—2011年全國(guó)民事一審案件統(tǒng)計(jì)

眾所周知,1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第6條規(guī)定:“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解無(wú)效的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！蓖ㄟ^(guò)上圖比對(duì)不難發(fā)現(xiàn):2011年的調(diào)解率相比于現(xiàn)行民事訴訟法頒行前強(qiáng)調(diào)民事訴訟“著重調(diào)解”的1990年、1991年,調(diào)解率已經(jīng)大體相當(dāng),并且這種調(diào)解率趨勢(shì)從2003年至2011年,一直呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。這樣的圖標(biāo)從一定意義上來(lái)講,可以不客氣地說(shuō),我國(guó)民事訴訟法又回到了1990年,“著重調(diào)解”對(duì)于剛剛建立的程序法治的打擊效果是自不待言的。

1988—2011年全國(guó)民事一審案件調(diào)解率、調(diào)撤率統(tǒng)計(jì)

3.我國(guó)是一個(gè)前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代并存的多元社會(huì)

時(shí)間以1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的頒行計(jì)算,迄今已經(jīng)21年了;若以1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》為界,迄今已有整整30年,從一定意義上說(shuō),中國(guó)民事訴訟也進(jìn)入了發(fā)展?jié)u趨成熟的“而立之年”。在這伴隨民訴法典從無(wú)到有、不斷完善的過(guò)程中,我國(guó)的社會(huì)發(fā)生了急劇的變化。

我國(guó)社會(huì)正處于劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期,誠(chéng)如北京大學(xué)法學(xué)院的傅郁林教授所言:總體說(shuō)來(lái)我國(guó)正處于從“前現(xiàn)代”的農(nóng)業(yè)社會(huì)走向現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的進(jìn)程之中,在這個(gè)所謂的現(xiàn)代化進(jìn)程中,整個(gè)社會(huì)從生產(chǎn)方式到社會(huì)結(jié)構(gòu)、從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到政治體制、從法律制度到社會(huì)文化、從思想觀念到技術(shù)細(xì)節(jié),無(wú)不面對(duì)著多元價(jià)值和多種需求的繁雜交織和劇烈沖突。傳統(tǒng)的力量均勢(shì)已經(jīng)打破,社會(huì)各階層、公權(quán)與私權(quán)、國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中各部門(mén)之間都在通過(guò)顯在或潛在的博弈重新調(diào)整自己的角色和地位。這種背景對(duì)于修訂民事訴訟法和重構(gòu)民事程序制度,對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利、法院的職能,乃至整個(gè)憲政中權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整,都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。但是令人遺憾的是,我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度充分體現(xiàn)或保留了“前現(xiàn)代”法律制度的特點(diǎn),它以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),以解決簡(jiǎn)單的民事糾紛為基本功能,在理念上體現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩,在技術(shù)上呈現(xiàn)出簡(jiǎn)易化、單一化、非專(zhuān)業(yè)化的特征,規(guī)則效力差,難以操作和統(tǒng)一,易于濫用。當(dāng)代西方國(guó)家的程序改革在檢討其過(guò)度專(zhuān)業(yè)化的司法在滿足公民獲得正義方面的弊端時(shí)所尋求的平民化途徑,但那是在現(xiàn)代的、標(biāo)準(zhǔn)的、規(guī)范的、精密設(shè)計(jì)的、專(zhuān)業(yè)化程度較高的司法程序和司法人員基礎(chǔ)上所進(jìn)行的程序簡(jiǎn)化和非正式性分流。相比之下,我們的程序“簡(jiǎn)易”是原始或粗糙意義上的簡(jiǎn)單和單一,不僅早已無(wú)法適應(yīng)正在日益擴(kuò)大的社會(huì)差異和多元價(jià)值需求,而且在當(dāng)事人本位、程序正當(dāng)性理念和規(guī)則尚未形成的背景下強(qiáng)調(diào)民事程序的簡(jiǎn)易化和非專(zhuān)業(yè)化,與法治的目標(biāo)南轅北轍。因此,司法現(xiàn)代化和專(zhuān)業(yè)化仍應(yīng)成為我國(guó)當(dāng)下司法改革的主要目標(biāo)。①傅郁林:《邁向現(xiàn)代化的中國(guó)民事訴訟法》,載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。

肇始于20世紀(jì)90年代的西方民事司法改革,以“access to justice”為其終極價(jià)值目標(biāo),字面翻譯應(yīng)該就是“接近正義、利用司法”,總體的改革動(dòng)因在于訴訟程序的高度專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化、規(guī)范化,而這“三化”恰恰是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的主要指標(biāo)。這種民事訴訟的高度現(xiàn)代化導(dǎo)致的結(jié)果就是訴訟周期的延長(zhǎng)、費(fèi)用的高昂、程序的復(fù)雜化,最終導(dǎo)致的結(jié)果就是司法與民眾漸行漸遠(yuǎn),所以西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的民事司法改革目標(biāo)是“去專(zhuān)業(yè)化”;而我國(guó)民事訴訟的范式特征之一是“馬錫五式審判方式”,此審判方式的特點(diǎn)之一是高度的非專(zhuān)業(yè)化和隨意性,我國(guó)民事司法改革的目標(biāo)是“向?qū)I(yè)化”。這兩種截然相反的改革目標(biāo)高速相向而行,套用時(shí)下流行的一句話就是:“更年期”與“青春期”相遇了,這種相遇是否意味著我們的改革結(jié)果已經(jīng)臻于完美了呢?當(dāng)下的大調(diào)解態(tài)勢(shì)仿佛意味著我們的改革是成功的,因?yàn)樗麌?guó)(地區(qū))都非常重視調(diào)解制度的運(yùn)用。用清華大學(xué)張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō),馬錫五審判方式是熟人社會(huì)糾紛解決的現(xiàn)實(shí)要求,有其存在的特定經(jīng)濟(jì)、歷史、政治條件,馬錫五審判方式的適用范圍是非常有限的,程序是無(wú)情的,裁判者是中立的,因?yàn)槊鎸?duì)的是陌生人。陌生人之間只能相信規(guī)則,只有規(guī)則是超越感性和情感的。所以,在邏輯上,在一個(gè)陌生人社會(huì)中,在一個(gè)經(jīng)濟(jì)交易高度發(fā)展的社會(huì)中,必須要法治,沒(méi)有法治就無(wú)法維系和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。②張衛(wèi)平《回歸“馬錫五”的思考》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。我們非常贊同張老師的這一觀點(diǎn),不過(guò)我們進(jìn)一步思考的是:我們是否一定要走到絕對(duì)的形式法治的高峰,然后再消解高度程序化帶來(lái)的弊端呢?申言之,是否我們要完全遵循法治發(fā)達(dá)國(guó)家所有走過(guò)的路,然后再走回頭路呢?筆者倒是不贊同這樣做。竊以為,我們不必走到程序的最高點(diǎn)而導(dǎo)致程序的高度專(zhuān)業(yè)化,當(dāng)然,走到哪一個(gè)點(diǎn)才是西方程序的消解與我國(guó)程序的專(zhuān)業(yè)化兩者之間最好的契合點(diǎn)呢,這實(shí)在不是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)或者是距離測(cè)量即可得出來(lái)的結(jié)論,筆者智慧有限,留待智者予以研究,但是現(xiàn)在程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?qū)I(yè)化是沒(méi)有任何疑義的。

當(dāng)事人可能濫用辯論主義所賦予的權(quán)能而拖延訴訟,并導(dǎo)致訴訟過(guò)程的煩瑣,造成訴訟成本居高不下、案件久拖不決。法官的釋明權(quán)就是辯論主義的最好修正。但是作為普世性的制度,卻在中外立法和司法中態(tài)度截然相反:法治發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在大力加強(qiáng)法官的釋明權(quán),甚或是釋明是法官的一項(xiàng)義務(wù),而在我國(guó)無(wú)論是立法者,還是學(xué)理研究者,對(duì)于法官的釋明行為都抱有極大的懷疑和否定,例如2008年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條明確規(guī)定:“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯,人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判?！被诔绦蛘x、平等對(duì)抗、當(dāng)事人主義和法官被動(dòng)消極等諸多民事訴訟基本理念來(lái)審視該條司法解釋,都未免得出這樣一個(gè)結(jié)論:這種規(guī)定就是畫(huà)蛇添足,因?yàn)樵诖饲樾尾坏冕屆魇钱?dāng)然之義。但是1992年7月14日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第153條規(guī)定:“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的,人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的,判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！彼哉f(shuō)我國(guó)法官過(guò)多釋明有“前科”。從這個(gè)意義上來(lái)理解中外關(guān)于法官釋明制度截然相反的立法例的原因就一目了然了。這一規(guī)定就說(shuō)明如上我們交代的一個(gè)問(wèn)題:在制度引入、建構(gòu)的過(guò)程中,我們要注意我國(guó)是一個(gè)前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代并存的多元社會(huì),這種后現(xiàn)代不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的,更重要的是制度上的。這就告訴我們,一種“看上去很美”的制度,為什么引入中國(guó)大陸卻完全水土不服了。類(lèi)似的制度還有督促程序,督促程序起源于德國(guó),是1991年修改民事訴訟法所重點(diǎn)引進(jìn)的制度,該制度在德國(guó)、法國(guó)、日本、奧地利等大陸法系國(guó)家運(yùn)行態(tài)勢(shì)均非常好,但是直到今天,國(guó)外運(yùn)行如此之好的制度在我國(guó)大陸地區(qū)基本被束之高閣,甚至極個(gè)別法院干脆停止了督促程序的使用。復(fù)旦大學(xué)章武生教授認(rèn)為我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的主要原因在于現(xiàn)行訴訟制度不能保證民事訴訟法各項(xiàng)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。①章武生:《督促程序的改革與完善》,載《法學(xué)研究》2002年第2期。這其實(shí)也是我們民事訴訟一體化論要所要樹(shù)立的理念之一:我們引入某項(xiàng)制度,不僅要簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)該制度,更要站在更高的角度,環(huán)視周邊制度,那樣我們才有可能會(huì)少犯些錯(cuò)誤。

4.民事司法改革路徑應(yīng)該堅(jiān)持大陸法系的傳統(tǒng)和傳承

法律是“使人類(lèi)行為受規(guī)則統(tǒng)制的事業(yè)”②L.Fuller語(yǔ),轉(zhuǎn)引自梁治平:《清代習(xí)慣法:社會(huì)與國(guó)家》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版,“導(dǎo)言”部分。,而人的行為具有延續(xù)性、繼承性,即所謂的路徑依賴性。在司法改革(當(dāng)然也包括民事司法改革)的過(guò)程中,我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)部門(mén)有兩種動(dòng)向和思維。以司法改革中最關(guān)鍵的證據(jù)制度的建構(gòu)為例,其一,為張保生教授所主張的兩大法系的區(qū)分是相對(duì)的,或者說(shuō)兩大法系的區(qū)分只是對(duì)于傳統(tǒng)的一種分析和評(píng)價(jià),對(duì)于當(dāng)下沒(méi)有多大的意義。因此,在涉及具體司法制度構(gòu)建(證據(jù)制度)的時(shí)候,我們應(yīng)該打破兩大法系的藩籬。張教授進(jìn)而舉例:美國(guó)是不成文法系的國(guó)家,但是它卻制定有世界上最完備的成文憲法典。①?gòu)埍Ｉ?《證據(jù)規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)和理論體系》,載《法學(xué)研究》2008年第2期。其二,為江偉教授所主張的在兩大法系(證據(jù)制度)中,全盤(pán)接受任何一種顯然都不是理性的選擇,應(yīng)結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情和兩大法系的特點(diǎn),在(證據(jù)制度)的不同方面,分別借鑒兩大法系的不同做法。②江偉:《證據(jù)法若干基本問(wèn)題的法哲學(xué)分析》,載《中國(guó)法學(xué)》2002年第1期。

簡(jiǎn)單概括兩位教授的觀點(diǎn)即:兩大法系劃分對(duì)于具體制度構(gòu)建沒(méi)有意義,至少說(shuō)沒(méi)有太大的意義,這種沉重的法系傳統(tǒng)的包袱有些時(shí)候甚至成為阻礙我們制度前進(jìn)的巨大反作用力,我們應(yīng)該拋開(kāi)固有的認(rèn)識(shí),走出一片新天地;兩大法系劃分是客觀存在的,但是對(duì)于我們而言,我們只要追求最先進(jìn)的,結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行引進(jìn),而無(wú)論引進(jìn)的具體制度來(lái)自于何種法系及國(guó)家,“抓到老鼠就是好貓”。以上兩位教授的觀點(diǎn),在各自研究領(lǐng)域?yàn)閷W(xué)界主流所接受,尤其是后一種觀點(diǎn),在我們從小所受的“揚(yáng)棄”思想和“拿來(lái)主義”的教育之下,不客氣地說(shuō)已經(jīng)深入我們的頭腦與骨髓了。

在這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上,筆者不贊同以上兩位教授的觀點(diǎn)。司法是一種判斷權(quán),不同于政治的折中。法律人的思維應(yīng)該是一種保守思維,遵循向后看的傳統(tǒng)。兩大法系在訴訟傳統(tǒng)方面具有的差異性是非常明顯的:法典的成文化是民法法系的典型特征,法律的權(quán)威和位階來(lái)源于立法的層次,法律本身注重邏輯、概念和體系,強(qiáng)調(diào)體系性;普通法系非法典化,法律效力來(lái)源于判例,法律自身體系性、邏輯性不強(qiáng)。③Steven Vago,Law and Society,8thedition,New Jersey:Upper Saddle River,2006, p.13.法律人的保守性思維、向后看的定勢(shì),決定了遵循一國(guó)法律傳統(tǒng)的重要意義。因此,筆者一貫主張:考察現(xiàn)有制度的完善與建構(gòu),我們應(yīng)先回頭看看自己來(lái)時(shí)的路。從最早的1954年的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》、1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》,直到經(jīng)歷2007年、2012年兩次修改的現(xiàn)行的民事訴訟法,通過(guò)歷史的考察,我們發(fā)現(xiàn):我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式(馬錫五)和蘇聯(lián)民事訴訟體制相結(jié)合發(fā)展的產(chǎn)物。前者如:實(shí)行兩審終審制、就地審判和巡回審判、人民陪審制度、著重調(diào)解的訴訟制度。后者表現(xiàn)如:蘇聯(lián)民事檢察監(jiān)督制度的移植、訴和訴權(quán)理論的全面照抄。后者主要體現(xiàn)為強(qiáng)烈的國(guó)家干涉主義,主要通過(guò)對(duì)于民事訴訟基本原則的全面重新解釋,如對(duì)大陸法系辯論主義和處分主義的全面抽象化、空洞化、意識(shí)化的改造來(lái)完成。④張衛(wèi)平:《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》,法律出版社2004年版,第455頁(yè)。在這兩種范式中,我國(guó)民事訴訟法對(duì)于蘇聯(lián)民事訴訟制度的全面照搬或者照抄基本是主流。而蘇聯(lián)的民事訴訟法學(xué)基本理論的構(gòu)建,是在對(duì)德國(guó)民事訴訟法進(jìn)行三個(gè)方面的改造后(一是自我優(yōu)越化,表現(xiàn)在對(duì)外國(guó)民訴理論“總體揚(yáng)棄,局部借鑒”的心態(tài);二是政治意識(shí)化,如“實(shí)事求是、有錯(cuò)必修”政治口號(hào)泛化,政治直接指導(dǎo)民事實(shí)踐;三是泛哲學(xué)化,如實(shí)體法與程序法的關(guān)系直接用本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式加以闡釋)始得以呈現(xiàn)的,從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),我們因循發(fā)展的蘇聯(lián)民事訴訟制度,就是大陸法系的改造,尤其體現(xiàn)為訴權(quán)理論方面,迄今為我國(guó)大陸學(xué)者所普遍接受的“雙重訴權(quán)說(shuō)”其實(shí)就是“具體訴權(quán)說(shuō)”的直接借鑒。筆者贊同在具體制度建構(gòu)與選擇方面實(shí)行“選邊站隊(duì)”,我們應(yīng)該站在大陸法系傳統(tǒng)這一邊。下文將結(jié)合過(guò)往民訴法修改不問(wèn)制度出處的引入所引起的困境予以闡述。當(dāng)然,筆者也贊同應(yīng)該注意向英美法系學(xué)習(xí),但是在具體制度的引入方面,要慎之又慎。引入英美法系的具體制度失敗的典型代表就是2002年民事證據(jù)規(guī)則所確定的舉證時(shí)限制度,以至于江偉教授也曾經(jīng)指出:“英美法系的對(duì)抗制訴訟模式與我國(guó)國(guó)情相去甚遠(yuǎn)?！雹俳瓊?《民事訴訟法典專(zhuān)家修改建議稿及立法理由》,法律出版社2008年版,第3頁(yè)。

三、一體化論要視角審視下的民事訴訟法新修改

以下以2012年8月31日修改后的民事訴訟法代表性制度為參照和視角,以筆者上述提出的民事訴訟一體化論要作為分析的方法,嘗試對(duì)于本次修法的內(nèi)容進(jìn)行宏觀角度的分析,以期有所裨益。

(一)理念梳理:民事訴訟目的的重新定位

從民事訴訟目的應(yīng)定位于糾紛解決這一基本理念角度進(jìn)行梳理,新修改的民事訴訟法主要涉及如下幾個(gè)制度:公益訴訟、當(dāng)事人起訴的形式要件、簡(jiǎn)易程序中當(dāng)事人的程序選擇權(quán)、小額訴訟程序等。

公益訴訟是本次民事訴訟法修改備受關(guān)注和推崇的制度之一,原因在于公益訴訟借助于司法解決了社會(huì)公益問(wèn)題。但是考察域外立法例不難發(fā)現(xiàn),以公益訴訟命名的訴訟制度或者訴訟模式在國(guó)外并不多見(jiàn),申言之,公益訴訟對(duì)于外國(guó)法域而言是一個(gè)陌生的詞匯,他們通常代之以環(huán)境訴訟、大規(guī)模侵權(quán)訴訟、集團(tuán)訴訟等。公益訴訟制度確立的積極意義的論述已經(jīng)汗牛充棟,但是筆者從民事訴訟一體化論要這一論點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為民事公益訴訟制度的確立并不值得我們這樣去驚呼,至少?zèng)]有這么大的驚喜。原因很簡(jiǎn)單,從民事訴訟一體化論要的角度,若民事訴訟理念角度定位為糾紛解決,那么公益訴訟也是切實(shí)發(fā)生的民事侵害或者說(shuō)是民事糾紛,只是糾紛發(fā)生的雙向主體與一般侵權(quán)、合同、人身等傳統(tǒng)民事糾紛有所差異而已。這種差異只是外在的,就內(nèi)在民事訴訟目的的角度而言,實(shí)質(zhì)并無(wú)差別,因此民事訴訟受理此類(lèi)案件是題中應(yīng)有之義。只是在我國(guó)特殊的政治環(huán)境下,公益訴訟制度確立的主要壓力來(lái)自于政府和市場(chǎng),而我國(guó)是大市場(chǎng)、大政府,所以這樣制度的確立顯得尤為難能可貴,從一定意義上來(lái)講,民事訴訟確立民事公益訴訟,只是我國(guó)民事訴訟的一次政治性修改,從立法的技術(shù)層次和角度看,并未有實(shí)質(zhì)性提升和改變民事訴訟解決糾紛這一格局。

新《民事訴訟法》第121條規(guī)定了當(dāng)事人起訴的形式要件。相較于1991年的《民事訴訟法》而言,本次修法的改變?cè)谟趯?duì)于原、被告雙方的情況作出了不同的規(guī)定,被告的信息相對(duì)于原告而言有所減少,作了簡(jiǎn)單化處理,這更加有利于原告的起訴。而修法前,原告在起訴前要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去收集被告的詳細(xì)信息,諸如年齡、職業(yè)、法人或其他組織的主要負(fù)責(zé)人等,并且在司法實(shí)踐中,上述內(nèi)容的缺失,將導(dǎo)致當(dāng)事人的起訴狀被法院退回要求限期予以補(bǔ)正,經(jīng)過(guò)指定期間仍然無(wú)法予以補(bǔ)正的話,即裁定駁回起訴。這些被告人信息從一定意義上講,對(duì)于訴訟程序的開(kāi)啟并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義,原民訴法相應(yīng)制度的設(shè)置,其實(shí)違背了民事糾紛解決的初衷與目的,本次修法作了矯正。

將第142條改為第157條,增加一款,作為第2款:“基層人民法院和它派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件,當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡(jiǎn)易程序?！毕噍^之普通程序而言,簡(jiǎn)易程序具有訴訟成本低、審理周期短、訴訟審理方式簡(jiǎn)便等諸多優(yōu)點(diǎn)。在民事案件審理中,確立雙方當(dāng)事人的程序選擇權(quán),是對(duì)于以處分權(quán)原則為體現(xiàn)的訴訟契約理念的具體體現(xiàn),也體現(xiàn)了“程序是當(dāng)事人的程序”這一訴訟法理。最重要的是,對(duì)于簡(jiǎn)易程序適用的案件范圍,經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿選擇,可以擴(kuò)展至原普通程序適用的案件類(lèi)型,無(wú)疑對(duì)于加速民事糾紛的解決進(jìn)程、提高辦案效率,具有極大的意義。①范愉:《小額訴訟程序研究》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。

新民事訴訟法增加了小額訴訟程序這一國(guó)外立法例廣泛存在的基本制度,相比于一般簡(jiǎn)易程序,小額訴訟程序更為簡(jiǎn)便、快捷,且實(shí)行一審終審制,對(duì)于司法改革目標(biāo)“access to justice”的實(shí)現(xiàn),方便民眾利用司法解決糾紛、解決各地案多人少的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義自不待言。小額訴訟程序的確立,對(duì)于實(shí)現(xiàn)案件的“繁簡(jiǎn)分流”,貫徹民事訴訟快速解決糾紛的立法初衷,具有極大的進(jìn)步意義。但是在現(xiàn)行的立法模式下,我國(guó)新民事訴訟法所確立的小額訴訟程序不是一種獨(dú)立的訴訟程序,其規(guī)定于民事簡(jiǎn)易程序之中,因此民事小額訴訟程序在解決糾紛方面發(fā)揮的效用到底如何,有待于民事訴訟法實(shí)施后的現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)。

(二)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)方面的抉擇:民事司法改革的目標(biāo)為形式法治的確立

從民事訴訟實(shí)現(xiàn)目標(biāo)方面的抉擇這一基本理念角度進(jìn)行梳理,新修改的民事訴訟法主要涉及如下幾個(gè)制度:調(diào)解制度的過(guò)度重視、小額訴訟程序適用中的問(wèn)題等。

新修改后的《民事訴訟法》增加了一條作為第122條:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛,適宜調(diào)解的,先行調(diào)解,但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！绷硗庑略龅?33條,該條第2款規(guī)定“開(kāi)庭前可以調(diào)解的,采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛”。除此之外,新增一種特別程序,即《民事訴訟法》在第十五章第五節(jié)后增加一節(jié),作為第六節(jié):“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”,由此形成了所謂的大調(diào)解格局。筆者在上文圖表中已經(jīng)表明:2011年民事調(diào)解結(jié)案率已經(jīng)非常接近1990年,這是十分有害的,2012年民事訴訟法修改再次強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要性,我們有理由相信,2012年、2013年民事調(diào)解率一定不會(huì)低于2011年,這種趨勢(shì)對(duì)于剛剛確立以程序法治為目標(biāo)的司法改革路徑無(wú)疑是致命性的打擊。早在20世紀(jì)90年代,清華大學(xué)的王亞新教授就提出,我國(guó)的民事訴訟是“調(diào)解型”①據(jù)筆者考證,我國(guó)民事訴訟法是“調(diào)解型”的,這一提法最早應(yīng)該是清華大學(xué)法學(xué)院的王亞新教授所提出來(lái)的。具體可參見(jiàn)王亞新:《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期。的,我們不愿意看到“調(diào)解型”訴訟的回歸,但事實(shí)是這一切卻在真切地發(fā)生著。

最高人民法院2011年公布了《關(guān)于部分基層人民法院開(kāi)展小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》,在司法實(shí)踐中其實(shí)已經(jīng)先于立法而出現(xiàn)了。新的民事訴訟法在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上以立法的形式確認(rèn)了小額訴訟程序,但是過(guò)往的實(shí)踐提醒我們,小額訴訟程序在運(yùn)作的過(guò)程中,可能對(duì)于程序正義、形式法治造成嚴(yán)重的傷害,這也是我們應(yīng)該注意和檢討的。首先,小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審制,但是允許當(dāng)事人對(duì)于生效之判決和裁定進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｓ纱私Y(jié)合法院中的錯(cuò)案責(zé)任追究制,與新增民事訴訟法關(guān)于調(diào)解制度的極度重視,導(dǎo)致的結(jié)果很有可能就是大多數(shù)小額訴訟程序以調(diào)解的方式結(jié)案,當(dāng)然實(shí)踐結(jié)果會(huì)否是筆者假設(shè)的情形,有待于民事訴訟法施行后的實(shí)證研究與調(diào)研,但是筆者這樣的擔(dān)心絕非空穴來(lái)風(fēng)。過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明:法院為了規(guī)避錯(cuò)案追究,調(diào)解是主要的曲線救國(guó)方式。因?yàn)檎{(diào)解是當(dāng)事人自愿達(dá)成的,不存在錯(cuò)案的問(wèn)題。小額訴訟程序集中在基層法院,法官水平相對(duì)較低,犯錯(cuò)的概率相比上級(jí)法院較大,現(xiàn)在強(qiáng)制實(shí)行小額訴訟一審終審,最終的結(jié)局也許就是小額訴訟程序完全歸于“調(diào)解型”。

(三)立足我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí):我國(guó)是一個(gè)前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代并存的多元社會(huì)

從立足我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)這一基本理念的角度進(jìn)行梳理,新修改的民事訴訟法主要涉及如下幾個(gè)制度:訴訟代理、小額訴訟程序案件適用類(lèi)型等。

第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議決定將《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第58條第2款修改為:

下列人員可以被委托為訴訟代理人:

(一)律師、基層法律服務(wù)工作者;

(二)當(dāng)事人的近親屬或者工作人員;

(三)當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。

此次訴訟代理制度的修訂,與1991年民事訴訟法相比,主要是取消了一般意義上的“公民代理”這一類(lèi)型,在大陸法系國(guó)家和地區(qū),如德國(guó)、法國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū),民事訴訟中的代理人一般實(shí)行律師強(qiáng)制代理主義,當(dāng)然律師強(qiáng)制代理與訴訟程序的高度精細(xì)化是密不可分的,日本的民事訴訟立法采用嚴(yán)格意義上的法言法語(yǔ),導(dǎo)致的結(jié)果是未經(jīng)過(guò)系統(tǒng)法學(xué)院培訓(xùn)和教育的人,理解起來(lái)都非常有難度。①宋朝武:《民事訴訟法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版,第282～283頁(yè)。律師強(qiáng)制代理制度使整個(gè)訴訟進(jìn)程的程序嚴(yán)肅性得到加強(qiáng)、程序的效率得到了極大的提高。但是律師強(qiáng)制代理也加劇了訴訟當(dāng)事人所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)壓力。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在著未取得法律執(zhí)業(yè)資格、與案件無(wú)關(guān)的公民代理案件的情形,即所謂的“公民代理”,這一制度受到了來(lái)自實(shí)務(wù)界,尤其是律師界的強(qiáng)烈的批評(píng),但是考慮到我國(guó)的實(shí)際情況:各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡、律師資源主要集中在城市、律師代理費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等諸問(wèn)題,以及這樣的一個(gè)基本的多元格局并存的社會(huì),該次修法采取了折中的方式:一般代理人要取得法律執(zhí)業(yè)資格,未取得法律資格必須與案件當(dāng)事人相關(guān)或經(jīng)過(guò)有關(guān)單位、社團(tuán)推薦,取消了一般意義上的公民代理制度。這一折中型、過(guò)渡性制度的規(guī)定,顯然來(lái)源于我國(guó)社會(huì)的前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代多元格局的綜合考量,而未采取代理制度方面的一刀切。

新修改的小額訴訟程序第162條:“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件,標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的,實(shí)行一審終審?！睌?shù)額是小額訴訟程序確定的主要甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn),這是域外先進(jìn)立法例的通識(shí)。但是相較于他國(guó)和地區(qū),我國(guó)規(guī)定的“平均工資百分之三十”顯然過(guò)高,②域外小額訴訟程序國(guó)家立法小額案件受案數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國(guó),適用的案件類(lèi)型具有單一化趨勢(shì):即僅以數(shù)額確定小額訴訟案件的依據(jù),具體內(nèi)容可參見(jiàn)范愉:《小額訴訟程序研究》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。這對(duì)于我國(guó)很多地區(qū)經(jīng)濟(jì)尚處于“前現(xiàn)代”社會(huì)來(lái)說(shuō),直接采用一審終審、速裁的形式來(lái)予以解決,導(dǎo)致的結(jié)果可能是當(dāng)事人權(quán)利的被侵害,因?yàn)樾☆~訴訟程序制度架構(gòu)的初衷在于訴訟效率,對(duì)于訴訟公正關(guān)注不夠。根據(jù)該法第162條之規(guī)定,按圖索驥我們考察第157條規(guī)定的情形,我國(guó)民事小額訴訟程序適用的案件類(lèi)型不限于數(shù)額,而擴(kuò)展至即使數(shù)額較大,但是案情簡(jiǎn)單,仍然也可以進(jìn)行小額訴訟。我們同樣認(rèn)為這樣的做法是不妥當(dāng)?shù)?。誠(chéng)如前文所述,在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)、經(jīng)濟(jì)對(duì)于普通民眾的切身公正之感知尤為強(qiáng)烈,法治、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家尚未擴(kuò)展至案件類(lèi)型,而是以數(shù)額作為規(guī)定,我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)水平不宜有所創(chuàng)新。況且在此情形下,基于我國(guó)法官的整體職業(yè)道德,在雙方當(dāng)事人力量不對(duì)等的情形下,有可能成為法官權(quán)力尋租、損害弱勢(shì)當(dāng)事人的一個(gè)工具。

(四)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑依賴:民事司法改革路徑應(yīng)該堅(jiān)持大陸法系的傳統(tǒng)和傳承

從實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑依賴與選擇角度進(jìn)行梳理,新修改的民事訴訟法主要涉及如下幾個(gè)制度:答辯失權(quán)制度、舉證失權(quán)制度、督促程序的加強(qiáng)等相關(guān)規(guī)定。

該次《民事訴訟法》第125條第一次明確了被告的答辯義務(wù)。民事訴訟法修改前,大量的被告并不向法院提交答辯狀,但是在開(kāi)庭審理時(shí)卻突然針對(duì)原告的訴求及依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行答辯,令原告措手不及。這種做法就被告的角度而言,嚴(yán)重缺乏訴訟誠(chéng)信;就原告的角度而言,違反了當(dāng)事人平等原則;就法院的角度而言,導(dǎo)致訴訟效率的低下。從域外立法規(guī)定來(lái)審視,大多數(shù)國(guó)家均建立的是強(qiáng)制答辯與答辯失權(quán)制度。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第296條之規(guī)定,被告逾期答辯,相應(yīng)的防御方法即被排除,但不會(huì)直接以未答辯而缺席判決。但是同時(shí)規(guī)定了若干種例外情形:未答辯被告無(wú)過(guò)失、逾期答辯不致訴訟遲延、允許法官自由心證來(lái)裁斷答辯內(nèi)容是否被排除。英國(guó)民事訴訟法基于英美法系民事訴訟理念的“司法競(jìng)技主義”,在《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第12.3條中規(guī)定:被告未進(jìn)行答辯,且答辯期限屆滿,原告均可直接要求法院進(jìn)行缺席判決。我國(guó)該次民事訴訟法的修改,遵循了大陸法系的基本傳承,而未采用英國(guó)的做法:將答辯規(guī)定為一項(xiàng)被告的法定義務(wù),改變了原民事訴訟法關(guān)于答辯是被告的法定權(quán)利規(guī)定;但同時(shí)不實(shí)行嚴(yán)格意義上的答辯失權(quán)制度。當(dāng)然這樣的立法也有我國(guó)國(guó)民法律素質(zhì)相對(duì)較低、民事訴訟未實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度的考量。

新增加的第133條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的,符合督促程序規(guī)定條件的,可以轉(zhuǎn)入普通程序?！边@條規(guī)定體現(xiàn)出了對(duì)于1991年從大陸法系引入的督促程序的現(xiàn)實(shí)司法運(yùn)用狀況不滿的立法回應(yīng)。此處的“當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議”,參照我國(guó)督促程序適用的條件,可解讀為:被告對(duì)于原告提出的金錢(qián)給付或者匯票、本票、支票等有價(jià)證券的支付請(qǐng)求沒(méi)有爭(zhēng)議。

舉證時(shí)限制度的修改也體現(xiàn)了大陸法系的傳承。2002年最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》,其第34條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的,視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料,人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的,應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。”理論界將此條的規(guī)定概括為“嚴(yán)格失權(quán)”制度。我們都知道,由于美國(guó)文化的強(qiáng)勢(shì),也導(dǎo)致了美國(guó)法律文化的強(qiáng)勢(shì),這種法律強(qiáng)勢(shì)深深影響了新舊世紀(jì)之交的我國(guó),及至今天。2002年《證據(jù)規(guī)定》的頒布,帶有強(qiáng)烈的英美法系的“司法競(jìng)技主義”色彩,但是美國(guó)之所以確立嚴(yán)格證據(jù)失權(quán)制度,核心原因在于美國(guó)擁有完備的審前程序,一個(gè)典型的美國(guó)民事訴訟案件,如果最后能夠進(jìn)入庭審的話,應(yīng)該呈現(xiàn)出這樣一幅圖景:審前程序持續(xù)幾年,開(kāi)庭審理只有幾個(gè)小時(shí)。因此,美國(guó)是典型的“大審前、精審判”①李祖軍:《審前程序的獨(dú)立價(jià)值與我國(guó)審前程序的重構(gòu)》,載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第3期。,審判制度的重心在于審前程序。但是大陸法系國(guó)家(地區(qū))并不實(shí)行嚴(yán)格失權(quán)制度,德國(guó)、法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法大致相同。以近鄰日本為例,日本民事訴訟法一共在第156條、第157條、第167條三個(gè)法條中規(guī)定了舉證時(shí)限制度。對(duì)于逾期提交的證據(jù),法官均給予當(dāng)事人一次說(shuō)明的義務(wù),只是這種說(shuō)明是要求逾期方向?qū)Ψ疆?dāng)事人說(shuō)明逾期的正當(dāng)理由,除非逾期提交證據(jù)當(dāng)事人有重大過(guò)失或者會(huì)導(dǎo)致明顯的訴訟遲延,否則一般不失權(quán)。②有關(guān)日本證據(jù)失權(quán)制度的最新規(guī)定與引薦,可參閱2012年9月7日在清華大學(xué)召開(kāi)的“中日民事訴訟法學(xué)修改的比較研究”國(guó)際研討會(huì)上日本慶應(yīng)義塾大學(xué)三木浩一教授提交的會(huì)議論文——《中國(guó)民事訴訟法的修訂與日本民事訴訟法》。2002年引入的嚴(yán)格證據(jù)失權(quán)制度,自引入之日起就受到了廣泛的批評(píng)和質(zhì)疑,原因之一在于我國(guó)并沒(méi)有完善的審前程序。有鑒于此,2012年民事訴訟法修改過(guò)程中,關(guān)于證據(jù)失權(quán)制度,又回歸到大陸法系的制度原點(diǎn),體現(xiàn)為第65條第2款規(guī)定:“……當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由;拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的,人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù),或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！边@一制度的規(guī)定,顯然在證據(jù)失權(quán)方面,走向了大陸法系的傳承和傳統(tǒng)。

結(jié) 語(yǔ)

隨著2012年8月31日民事訴訟法的全面修改,民事訴訟法學(xué)的理論研究必將再次達(dá)到一個(gè)高潮,民事訴訟法學(xué)研究過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)表明:學(xué)者多側(cè)重于具體制度的建構(gòu),但是對(duì)于制度間的相互關(guān)系以及一種制度與周邊社會(huì)環(huán)境間的相互關(guān)系的研究不是太多,導(dǎo)致的是我們引入的也許是某個(gè)法系最先進(jìn)的制度,但是進(jìn)入我國(guó)卻出現(xiàn)嚴(yán)重的水土不服,原因在于對(duì)民事訴訟的整體脈絡(luò)把握不夠。筆者斗膽提出民事訴訟一體化論要,試圖從理念、目的、立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)、實(shí)現(xiàn)民事訴訟現(xiàn)代化的具體路徑選擇等四個(gè)方面進(jìn)行研究,這樣的研究也許存在一些缺陷,但是對(duì)于這樣一種宏觀的制度運(yùn)作模式的探究,終其意圖在于期望能夠?yàn)槲覈?guó)民事訴訟程序法治的完善貢獻(xiàn)綿薄之力,這也是作者寫(xiě)作此文的目的。

*作者系清華大學(xué)民事訴訟法學(xué)博士研究生、魯東大學(xué)法學(xué)院講師。