陳慰星 王言言 吳啟帆

深化司法改革 完善訴訟制度
——福建省法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)綜述

陳慰星 王言言 吳啟帆*

我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》已施行一年有余?！缎姓V訟法》亦將開(kāi)始頒行25年來(lái)的首次“大修”。為了更好地總結(jié)三部訴訟法施行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),匯聚理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于訴訟制度改革的意見(jiàn),2014年5月9日,福建省法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)在華僑大學(xué)舉辦了2014年年會(huì)暨“深化司法改革與完善訴訟制度”研討會(huì)。本次研討會(huì)由華僑大學(xué)法學(xué)院承辦,泉州市法學(xué)會(huì)協(xié)辦。來(lái)自廈門(mén)大學(xué)、華僑大學(xué)、福州大學(xué)、福建師范大學(xué)、福建農(nóng)林大學(xué)、福建省委黨校與全省法院、檢察院、律師事務(wù)所等理論實(shí)務(wù)界60余名代表參加了研討會(huì)。此次研討會(huì)共收到論文345篇?，F(xiàn)就研討會(huì)的主要內(nèi)容綜述如下。

一、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑事司法改革

研討會(huì)的第一個(gè)階段由福建省法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)理事、福建師范大學(xué)法學(xué)院劉方權(quán)教授針對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事司法改革作主題發(fā)言。本單元由廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院齊樹(shù)潔教授主持。

劉教授通過(guò)對(duì)兩次《刑事訴訟法》修改的比較,著重探討了我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑事司法改革所面臨的問(wèn)題。他指出,1996年修改的《刑事訴訟法》著眼于如何與國(guó)際接軌,頒布后雖批評(píng)意見(jiàn)不多,但在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多“水土不服”的狀況;而2012年修改《刑事訴訟法》的主要?jiǎng)恿κ寝D(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)內(nèi)刑事司法面臨的社會(huì)壓力,盡管在草案公布伊始就爭(zhēng)議不斷,但與1996年的刑事訴訟法相比實(shí)務(wù)的適應(yīng)性更強(qiáng)。究其原因在于:一是我國(guó)的法律職業(yè)群體實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化,二是新增加的65個(gè)條文絕大部分在中國(guó)的司法實(shí)踐過(guò)程中已經(jīng)歷了“經(jīng)驗(yàn)-政策-立法”的發(fā)展過(guò)程。

此外,劉教授認(rèn)為轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事司法改革中應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:第一,觀念轉(zhuǎn)型的影響。較之首次修改,人權(quán)、法治、自由、民主等觀念已深入人心,對(duì)修法提出了更高要求。第二,社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的影響。社會(huì)結(jié)構(gòu)兩極分化對(duì)中國(guó)司法產(chǎn)生了較大沖擊,具體反映為一些普通刑事案件易被公眾貼上標(biāo)簽,為刑事司法帶來(lái)公共事件化的壓力。第三,技術(shù)方面轉(zhuǎn)型的影響。信息化使一個(gè)地方性案件可以迅速上升為全國(guó)性乃至全球性的案件,而信息的高度不透明造成的虛假信息削弱了政府的威信。第四,全球化的影響。全球化在觀念層面、制度層面等方面影響了中國(guó)的刑事司法改革。是故,刑事司法改革面臨難以承受之重。在刑事司法改革的實(shí)踐中,我們必須遵照司法規(guī)律、司法目標(biāo)進(jìn)行,而不能僅將維持社會(huì)穩(wěn)定、解決社會(huì)矛盾的重任強(qiáng)加于刑事司法改革之上。在發(fā)言的最后,他認(rèn)為黨的十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中提出的司法改革要走向“司法獨(dú)立、公正、公平”的目標(biāo)具有重大的意義,但在具體的司法實(shí)踐中如何落實(shí)這一目標(biāo)仍有待于進(jìn)一步觀察。

二、司法制度改革專題研討

研討會(huì)的第二階段主要就司法公信權(quán)威、司法機(jī)構(gòu)改革及涉訴信訪等司法改革綜合專題進(jìn)行討論。本單元由莆田市中級(jí)人民法院余文唐法官主持,主題發(fā)言人為華僑大學(xué)法學(xué)院陳慰星副教授、平潭縣人民檢察院周孫章檢察官及泉州市豐澤區(qū)人民法院李靜婉法官。

陳慰星副教授以個(gè)體糾紛向群體性事件演化的過(guò)程為討論樣本,指出當(dāng)前個(gè)案糾紛解決所處的“行政—司法”場(chǎng)域中鑲嵌著“行政主導(dǎo)化—司法邊緣化”的高耗費(fèi)解紛模式。他從法治社會(huì)應(yīng)有的“法化”救濟(jì)進(jìn)路出發(fā),進(jìn)一步探討了解決群體性糾紛過(guò)程中既有的“行政—司法”場(chǎng)域錯(cuò)位配置問(wèn)題。通過(guò)對(duì)“當(dāng)事人綁架權(quán)力”的群體性抗?fàn)幖m紛解決策略以及由此造成的行政權(quán)力被動(dòng)介入的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象的分析,他認(rèn)為,在頂層制度設(shè)計(jì)過(guò)程中,一方面需要以司法場(chǎng)域的資源轉(zhuǎn)化為理論,尋找將“內(nèi)卷化”行政權(quán)力回歸司法的進(jìn)路,另一方面應(yīng)注重訴訟場(chǎng)域中司法社會(huì)和文化資本兩種權(quán)威資源的重建,引入國(guó)家財(cái)政購(gòu)買高質(zhì)量的法律服務(wù)產(chǎn)品,完善法律援助制度,改善群體性糾紛所面臨的社會(huì)條件不平等的當(dāng)事人構(gòu)造,實(shí)現(xiàn)司法公正。

周孫章檢察官以檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置為主要參照,試圖回歸檢察院機(jī)構(gòu)設(shè)置和檢察權(quán)運(yùn)行的這一原點(diǎn)問(wèn)題上進(jìn)行審視,并從三個(gè)部分對(duì)檢察院機(jī)構(gòu)進(jìn)行宏觀與微觀兩個(gè)向度的融合,以探求司法機(jī)構(gòu)改革的立法思路,為平潭司法機(jī)構(gòu)改革提供正當(dāng)化路徑。他介紹了權(quán)力控制模式和檢察權(quán)的運(yùn)行機(jī)理,在提出“權(quán)力一元分立”與司法獨(dú)立的分離與契合機(jī)理的基礎(chǔ)上,分析了檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的要素構(gòu)成及其現(xiàn)實(shí)困境,并提出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。

李靜婉法官運(yùn)用實(shí)證分析方法,從三個(gè)方面歸納了涉訴信訪對(duì)司法實(shí)踐的負(fù)面影響:第一,涉訴信訪引入了外力救濟(jì)尤其是行政方面的干預(yù),干擾了司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行;第二,涉訴信訪無(wú)法終結(jié),導(dǎo)致司法資源的高消耗;第三,當(dāng)事人濫用信訪權(quán),消解了司法既判力、破壞了司法權(quán)威。針對(duì)以上問(wèn)題,李法官提出了以下幾點(diǎn)建議:一是切實(shí)加快信訪立法,完善涉訴信訪制度的終局解決機(jī)制;二是實(shí)行訴訪分離,實(shí)現(xiàn)接訪主體轉(zhuǎn)移與分類處理;三是強(qiáng)化涉訴信訪終結(jié)決定的司法終局效力。

在自由發(fā)言環(huán)節(jié),廈門(mén)市中級(jí)人民法院周宗良法官結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)陳慰星副教授的發(fā)言提出幾點(diǎn)質(zhì)疑:其一,通過(guò)情感表達(dá)取代法律評(píng)價(jià)及壓力評(píng)估取代真相調(diào)查并非行政機(jī)關(guān)解決糾紛的特點(diǎn);其二,“內(nèi)卷化”表現(xiàn)形式多元與去“內(nèi)卷化”并非必要;其三,法院不必要也不可能承接所有類型的案件。作為回應(yīng),陳慰星副教授指出,文章研究的對(duì)象是應(yīng)納入司法場(chǎng)域評(píng)價(jià)且轉(zhuǎn)化為群體性案件并最終導(dǎo)致行政解紛力量介入的特殊類型化的案件,因此在具體討論中應(yīng)注意其特殊性。此外,內(nèi)卷化是一種資源論,而行政解決糾紛的資源投放應(yīng)注重比較效益,不能任意投放,這也暗含了“去內(nèi)卷化”的意義。他對(duì)類似“無(wú)訟社區(qū)”的司法實(shí)踐表示肯定,但指出應(yīng)注意其運(yùn)用的場(chǎng)域問(wèn)題,避免行政資源的濫用。福建省高級(jí)人民法院方俊民法官認(rèn)為,人民群眾不信法背后存在兩個(gè)問(wèn)題:一是司法職能的缺失,二是國(guó)家對(duì)被害人的司法救助有待完善。

余文唐法官對(duì)三位發(fā)言人的發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。第一,法院可以采用法官訴前裁判評(píng)估的方式來(lái)防止個(gè)體性糾紛轉(zhuǎn)化為群體性糾紛。第二,檢察院上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,采取分院式具有一定的可行性,但是強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的法院不能采取此方式。法院的審判管理方式有科層式、扁平式兩種,但具體如何操作值得探討。第三,十八屆三中全會(huì)提出要構(gòu)建訴訪分離、信訪終結(jié)制度,因此現(xiàn)今應(yīng)關(guān)注如何在實(shí)踐中更好地落實(shí)、完善此項(xiàng)制度。

三、刑事訴訟制度專題研討

研討會(huì)的第三階段主要就刑事訴訟制度專題進(jìn)行研討,本單元由劉方權(quán)教授主持,泉州市中級(jí)人民法院生態(tài)資源庭陳美治法官、龍巖市中級(jí)人民法院李秋英法官及石獅市人民檢察院陳長(zhǎng)沙檢察官分別從不同的角度分析了中國(guó)刑事訴訟立法及實(shí)踐中的一些問(wèn)題。

陳美治法官指出,環(huán)境污染行政處罰與刑事責(zé)任存在交叉,有必要對(duì)二者進(jìn)行銜接。她認(rèn)為,目前“兩法銜接”工作進(jìn)展緩慢的原因主要在于:第一,我國(guó)環(huán)境污染問(wèn)題一般首先在行政機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行調(diào)解,導(dǎo)致了環(huán)保部門(mén)向法院移送案件的積極性不高;第二,案件移送標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng);第三,證據(jù)銜接不到位。在此基礎(chǔ)上,她提出了下述解決方法:第一,提高行政機(jī)關(guān)移送案件的自主性,把移送工作納入環(huán)保部門(mén)的綜合考核評(píng)價(jià)體系中,并從立法層面上完善案件移送機(jī)制;第二,在行政審查階段允許偵查機(jī)關(guān)提前介入,并在條件成熟的地區(qū)設(shè)立專業(yè)環(huán)保警察;第三,賦權(quán)環(huán)保部門(mén)在第一時(shí)間收集證據(jù),必要時(shí)可采取證據(jù)保全,以防止證據(jù)滅失,避免偵查機(jī)關(guān)重復(fù)取證導(dǎo)致訴訟成本增加,并擴(kuò)大行政證據(jù)的適用范圍。

李秋英法官?gòu)娜舾傻湫蜏p刑案例入手,指出實(shí)踐中存在服刑人員減刑前的虛假改造及減刑后的消極改造情況。據(jù)此,凸顯出我國(guó)刑事立法中增設(shè)減刑撤銷制度的必要性,即有助于預(yù)防服刑人員再次犯罪、增強(qiáng)減刑制度的實(shí)施效果,體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。最后,她還提出了完善減刑撤銷制度的具體方法。

陳長(zhǎng)沙檢察官結(jié)合國(guó)外的合適成年人參與訴訟制度的研究案例對(duì)我國(guó)建立合適成年人參與訴訟制度進(jìn)行了分析。首先,他指出合適成年人參與訴訟的撫慰、溝通、監(jiān)督、教育的四大功能;其次,闡述了合適成年人的選任、其參與訴訟的范圍及其權(quán)利義務(wù)、程序的啟動(dòng)、履職保障等問(wèn)題;最后,強(qiáng)調(diào)了合適成年人制度運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題,如未通知合適成年人到場(chǎng)的詢問(wèn)筆錄的合法性,詢問(wèn)時(shí)嫌疑人已成年的案件通知合適成年人參與訴訟的必要性,合適成年人的選任主體等。

在自由發(fā)言環(huán)節(jié),漳州市中級(jí)人民法院薛少林法官指出,雖然當(dāng)前刑事案件法官在司法實(shí)踐中因承受種種壓力而處于弱勢(shì)地位,但多數(shù)法官仍能堅(jiān)持獨(dú)立審判;同時(shí),他認(rèn)為當(dāng)前“死磕派”律師的存在對(duì)于法律職業(yè)共同體建設(shè)有積極意義。他建議法律學(xué)術(shù)團(tuán)體今后應(yīng)在一些有較大社會(huì)影響的案件給予法官們更多的智識(shí)與理論上的幫助。

劉方權(quán)教授對(duì)該專題進(jìn)行了概括性點(diǎn)評(píng)。他首先對(duì)一年來(lái)福建省刑事訴訟法研究的現(xiàn)狀進(jìn)行了總結(jié),指出福建省刑事訴訟法的研究尚缺乏自覺(jué)性,研究的選題缺乏新穎性,實(shí)證研究方法的重視與應(yīng)用不足。針對(duì)陳美治法官的發(fā)言,他認(rèn)為有三方面問(wèn)題需要澄清:其一,降低刑事訴訟法中規(guī)定的案件移送標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致刑事權(quán)力對(duì)行政執(zhí)法太多介入,而且可能造成環(huán)保部門(mén)把責(zé)任推卸給公安機(jī)關(guān),另外在偵查環(huán)境污染犯罪的案件中不宜動(dòng)用逮捕權(quán);其二,細(xì)分環(huán)境污染案件責(zé)任會(huì)涉及行政與刑事并存問(wèn)題,而且由行政違法過(guò)渡到刑事違法的案件范圍值得商榷;其三,應(yīng)明確行政證據(jù)可以作為刑事證據(jù)的范圍,增加兩證據(jù)之間的差異的彌合與相互轉(zhuǎn)化。對(duì)于減刑撤銷制度,他提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑:第一,增設(shè)此制度會(huì)增加社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期法院的工作壓力;第二,刑滿釋放后撤銷減刑是對(duì)罪犯的雙重懲罰,缺乏理論上的正當(dāng)性依據(jù),而且撤銷減刑應(yīng)依何種程序在法理上存有爭(zhēng)議。對(duì)于合適成年人參與訴訟制度,他認(rèn)為合適成年人參加訴訟最突出的功能是監(jiān)督功能,在制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)賦予未成年人充分的選擇權(quán)。此外,這一制度還有助于打破詢問(wèn)的封閉性,體現(xiàn)其遏制刑訊逼供的價(jià)值。

四、民事訴訟制度專題研討

研討會(huì)的第四階段就民事訴訟制度在司法實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題展開(kāi)討論。該階段由閩清縣人民法院李杰院長(zhǎng)主持,主題發(fā)言人為福建朗辰律師事務(wù)所劉翔光律師、建陽(yáng)市人民法院許錦藝法官、福州鐵路運(yùn)輸法院執(zhí)行局陳亞爾局長(zhǎng)。

劉翔光律師著重論述了實(shí)體法與程序法中的時(shí)效制度。他認(rèn)為,實(shí)踐中將訴訟時(shí)效、起訴期限、除斥期間互相混淆的情況與立法及相關(guān)理論失范不無(wú)關(guān)系。針對(duì)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)存在的訴訟時(shí)效制度具有實(shí)體法與程序法的跨界意義的觀點(diǎn),劉律師通過(guò)對(duì)時(shí)效、除斥期間、起訴期限及訴訟期間等制度的梳理,指出我國(guó)法律對(duì)時(shí)效的有關(guān)規(guī)定雖不時(shí)呈現(xiàn)其有違同一律的問(wèn)題,但其本質(zhì)為非復(fù)合型的實(shí)體法屬性,不包含程序上的意義,人為賦予時(shí)效程序性意義有悖法治現(xiàn)代化要求。為避免同時(shí)態(tài)下基本法律用語(yǔ)和相關(guān)法條的邏輯沖突,他建議:第一,將成文法上使用多年的“時(shí)效”前綴——“訴訟”一詞剝離,改為“保護(hù)時(shí)效”;第二,將實(shí)體法條文中的“提出起訴的時(shí)效期間為X年”的表述,一律改為“其保護(hù)時(shí)效期間為X年”;第三,《民事訴訟法》第239條的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)改為“申請(qǐng)執(zhí)行期限”。

許錦藝法官就專家輔助人對(duì)審查科學(xué)證據(jù)輔助作用的完善問(wèn)題發(fā)表了自己的看法。他認(rèn)為,司法鑒定雖是對(duì)案件事實(shí)科學(xué)化確認(rèn)的第一次“肯定”,但實(shí)踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人甚至法官對(duì)此依賴性不斷加強(qiáng)并盲目排他的情形,導(dǎo)致了諸多問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題,有必要依靠完善專家輔助人制度對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行第二次“肯定”。為此,他建議:首先,建立專家數(shù)據(jù)庫(kù)與統(tǒng)一專家輔助人個(gè)案準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合制度;其次,完善二者結(jié)合的具體程序;再次,為其提供物質(zhì)保障;最后,建立專家輔助人違法責(zé)任制度。

陳亞爾局長(zhǎng)圍繞執(zhí)行程序中審執(zhí)關(guān)系難題與權(quán)限規(guī)制的問(wèn)題,闡述了執(zhí)行理念在不斷更新中回歸與提升的歷程,指出執(zhí)行程序中潛在的執(zhí)行裁決與審判問(wèn)題已漸成新的利益博弈焦點(diǎn),且現(xiàn)階段執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)交織在一起,存在一定的沖突。為了正確處理執(zhí)行程序中的“審”、“執(zhí)”問(wèn)題,使執(zhí)行權(quán)回歸本質(zhì),他還建議一要完善強(qiáng)制執(zhí)行的立法,明確執(zhí)行審查權(quán)范疇;二要建立審執(zhí)配合機(jī)制,設(shè)立執(zhí)行釋明權(quán)制度;三要優(yōu)化執(zhí)行分權(quán)模式,規(guī)范執(zhí)行權(quán)行使權(quán)限。

在自由發(fā)言環(huán)節(jié),福建農(nóng)林大學(xué)吳凡講師認(rèn)為我國(guó)的專家輔助人在法律上可視同大陸法系的專家輔佐人,作為當(dāng)事人的助手。泉州市中級(jí)人民法院研究室王佳華主任則對(duì)此持有異議,認(rèn)為專家輔助人應(yīng)作為陪審員,以此提高他們的參與感,也有利于法官作出正確的判斷。方俊民法官指出,專家輔助人制度對(duì)證據(jù)法的“三性”提出了挑戰(zhàn),這涉及“三性”、“兩性”之爭(zhēng)以及主觀性轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^性的問(wèn)題。陳慰星副教授則認(rèn)為,專家輔助人的定位不明的根本原因是我國(guó)法院職權(quán)調(diào)查式的訴訟構(gòu)造。在這一構(gòu)造中,涉及科技判定的事實(shí)問(wèn)題的可采性被混淆為事實(shí)問(wèn)題,但其實(shí)質(zhì)應(yīng)屬于雜糅了事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的法官釋明對(duì)象。借鑒英國(guó)證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)轉(zhuǎn)向知情證明抑或是知識(shí)證明的范疇識(shí)別。此外,福建工程學(xué)院法學(xué)院梁開(kāi)斌副教授認(rèn)為,時(shí)效、期間、期限三者既有實(shí)體性也有程序性,應(yīng)關(guān)注它們的不同屬性。

在點(diǎn)評(píng)階段,李杰院長(zhǎng)認(rèn)為,專家輔助人制度在專家身份以及構(gòu)成自認(rèn)方面值得進(jìn)一步深究;在審執(zhí)關(guān)系的問(wèn)題方面,原則上執(zhí)行要遵從審判;審查要重程序輕實(shí)體,審查涉及實(shí)體內(nèi)容時(shí),應(yīng)回歸溝通,尊重合議庭,作出影響審判的決定時(shí)要慎重;對(duì)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題,應(yīng)注意梳理和規(guī)劃,討論中所涉的相關(guān)建議值得進(jìn)一步展開(kāi)。

五、行政訴訟制度專題研討

研討會(huì)的第五階段就《行政訴訟法》修改中的熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)討論。該階段由福建省高級(jí)人民法院行政庭林愛(ài)欽副庭長(zhǎng)主持,主題發(fā)言人為長(zhǎng)泰縣人民法院林添民法官、安溪縣人民法院黃磊法官、三明市中級(jí)人民法院張?zhí)烀鞣ü佟?/p>

林添民法官分析了行政審判異地管轄制度的適用狀況,并對(duì)以“臺(tái)州模式”為代表的異地管轄制度改革進(jìn)行了評(píng)析,指出實(shí)施此制度的可行性及存在的困難。通過(guò)對(duì)行政審判組織的運(yùn)行改革中幾種觀點(diǎn)進(jìn)行比較,他認(rèn)為應(yīng)推廣臺(tái)州法院的做法,堅(jiān)持異地管轄并加以完善。具體而言,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大異地管轄案件范圍、選擇管轄法院時(shí)就近管轄和當(dāng)事人選擇并行、增設(shè)行政案件獨(dú)任審判形式、完善異地管轄的執(zhí)行工作機(jī)制、實(shí)行法院垂直管理、完善法官身份制度。

黃磊法官主要探討行政判決既判力的問(wèn)題。他以三個(gè)案例作為引子,深描了我國(guó)行政判決既判力不足的現(xiàn)狀。在此基礎(chǔ)上,他圍繞撤銷訴訟在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題,分析了行政判決既判力的范圍及其擴(kuò)張的問(wèn)題。最后,他提出了確立行政既判力制度的總體思路,即處理好既判力與再審制度的辯證關(guān)系,厘清民行交叉和所涉關(guān)聯(lián)行為判決的關(guān)系,通過(guò)立法確認(rèn)行政判決的既判力并給予其執(zhí)行保障。

張?zhí)烀鞣ü僖灶A(yù)防性行政訴訟的構(gòu)建為切入點(diǎn),圍繞政府公共警告的行政法律規(guī)制作了探討。他詳細(xì)地介紹了公共警告法律性質(zhì)的幾種觀點(diǎn),指出公共警告法律屬性是行政機(jī)關(guān)向公眾提供產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的信息行為。隨后,他分析建立行政訴訟事前救濟(jì)機(jī)制的必要性,即預(yù)防性行政訴訟,并從域外經(jīng)驗(yàn)和可行性兩個(gè)方面予以具體展開(kāi)。最后,他還從案件的受理、審理和判決三方面闡述了公共警告預(yù)防性行政訴訟的具體制度構(gòu)想。

在自由發(fā)言環(huán)節(jié),福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院陳伏發(fā)法官認(rèn)為異地管轄制度缺乏法律依據(jù),探討集中管轄制度會(huì)更有意義。關(guān)于預(yù)防性訴訟,他指出這一制度需要立法明確對(duì)舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。整體而言,德國(guó)的政府信息公開(kāi)案件中的預(yù)防確認(rèn)之訴更適合我國(guó)現(xiàn)有制度。關(guān)于行政訴訟的既判力問(wèn)題,他對(duì)強(qiáng)化既判力解決民行交叉問(wèn)題持不同意見(jiàn),認(rèn)為這一問(wèn)題應(yīng)通過(guò)審判體制的創(chuàng)新來(lái)解決。廈門(mén)市思明區(qū)人民法院李輝東法官認(rèn)為,公共警告的應(yīng)急性要求程序上對(duì)其作出一些讓步,有必要加強(qiáng)事后救濟(jì)以防止公共警告的濫用。

林愛(ài)欽副庭長(zhǎng)在總結(jié)中指出,無(wú)論是異地管轄還是集中管轄,最高人民法院都已不再提出試點(diǎn)的要求,這可視為中央即將設(shè)立行政法院的先兆,因此已無(wú)過(guò)多討論的必要。此外,為防止以實(shí)體違法來(lái)代替起訴條件審查,她認(rèn)為應(yīng)設(shè)定合理的公共警告預(yù)防性訴訟案件起訴條件,并強(qiáng)化立案審查程序的設(shè)置。

六、司法困境及其具體制度的運(yùn)用與優(yōu)化

在會(huì)議總結(jié)階段,廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院張榕教授從以下三個(gè)方面發(fā)表了自己的看法。

首先,針對(duì)涉訴信訪的法治化治理問(wèn)題,張教授指出,近十年來(lái)在維穩(wěn)方面的壓力使得涉訴信訪法治化治理問(wèn)題特別迫切,因此,涉訴信訪案件應(yīng)納入正常的糾紛解決路徑中。中央提出的“訴訪分離”思路要求把涉訴信訪案件直接交由司法機(jī)關(guān)處理,這對(duì)法院是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。法院如不能把握好“可為”與“不可為”的邊界,將使司法承受更大的壓力,從而難以擺脫非正常的救濟(jì)途徑造成的司法困境。對(duì)此,法院應(yīng)思考如何在自身“可為”空間里做好審判工作。

其次,針對(duì)司法應(yīng)對(duì)公共輿論的問(wèn)題,她指出,近年來(lái)社會(huì)各界對(duì)個(gè)案審理的關(guān)注主要是由于普通民眾缺乏通過(guò)參與廣場(chǎng)式政治發(fā)泄個(gè)人的熱情的機(jī)會(huì),公眾需要借助個(gè)案聚焦來(lái)表達(dá)他們對(duì)社會(huì)公平問(wèn)題的關(guān)注。因此,司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)不能忽視民意可能的反應(yīng),而且不能被動(dòng)地等到問(wèn)題激化后再一味地遷就民意。在此種司法民眾互動(dòng)中,出現(xiàn)了很不正常的審理熱點(diǎn)案件法官被批評(píng)乃至被免職的現(xiàn)象,這提示了司法機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步強(qiáng)化法官保障制度。當(dāng)然,前述的保障取決于司法水平的同步提升。這要求法院回歸司法本職,減少社會(huì)管理工作參與,以集中精力關(guān)注案件的審判。

最后,張榕教授就三大訴訟法的優(yōu)化還進(jìn)一步提出了建議。她認(rèn)為刑事訴訟中最關(guān)鍵的問(wèn)題是如何讓法律落實(shí)到實(shí)踐,因此應(yīng)將先進(jìn)的理念貫徹到司法實(shí)務(wù)中,以提升司法公信力。相較而言,民事訴訟法主要存在一些具體適用的問(wèn)題。她希望最高人民法院即將頒布的有關(guān)民事訴訟法的司法解釋能對(duì)這些問(wèn)題予以細(xì)化并解決。她指出,2008年以來(lái)我國(guó)行政案件增長(zhǎng)數(shù)量少的主要原因在于我國(guó)行政權(quán)過(guò)于強(qiáng)大。因此,一方面要在行政訴訟中把有限政府的理念引入我國(guó),另一方面法院在行政訴訟案件的審理中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持獨(dú)立審判的原則。

*陳慰星:華僑大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士;王言言、吳啟帆:華僑大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。