梁 晨楊 炯*

部門法理論探索——行政、衛(wèi)生法研究

我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)踐中的疑難問題研究
*

梁 晨**楊 炯***

精神衛(wèi)生既是全球性的重大公共衛(wèi)生問題,也是較為嚴(yán)重的社會問題。精神疾病在中國疾病總負(fù)擔(dān)中排名居首位,約占疾病總負(fù)擔(dān)的20%,有嚴(yán)重精神障礙患者約1600萬人。①陳竺:《關(guān)于<中華人民共和國精神衛(wèi)生法(草案)>的說明》,載信春鷹主編:《中華人民共和國精神衛(wèi)生法釋義》,法律出版社2012年版,第265頁。由于大量嚴(yán)重精神病人的監(jiān)護(hù)與看管是由病人家屬在家庭中實(shí)施的,因而管束力不足,極易出現(xiàn)精神病人肇事肇禍?zhǔn)录?。有資料顯示,近10年來我國各精神病院累計(jì)收治肇事肇禍精神病患者75000例,有殺人行為者約占30%。②鄧國良:《暴力型精神病人強(qiáng)制醫(yī)療申請與決定程序之修改建議》,載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。

我國《刑法》第18條第1款明文規(guī)定了“強(qiáng)制醫(yī)療”制度。然而,很長一段時(shí)間以來,我國立法并無精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的具體法律程序,使得這種限制公民人身自由的措施一直處于非制度化的實(shí)施狀態(tài),有違法治理念。一方面,患有嚴(yán)重精神病的人實(shí)施暴力行為,對其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療缺乏法定程序,不利于精神病人的治療與保護(hù);另一方面,“被精神病”問題不斷出現(xiàn),引起輿論的關(guān)注和質(zhì)疑。

針對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的缺失,新修訂的刑事訴訟法在第五編“特別程序”中設(shè)專章規(guī)定了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”,為刑事訴訟活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)暴力行為人可能屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人時(shí)如何處理,提供了法律依據(jù)。這也進(jìn)一步突顯了新刑事訴訟法的科學(xué)性和民主性,是對“尊重和保護(hù)人權(quán)”基本原則的具體注解。

但是,該法對于強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定得較為粗疏,在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。因此,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)、最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)以及公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》)分別對人民法院、人民檢察院以及公安部門辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件作出了程序性規(guī)定。盡管如此,實(shí)踐中辦案部門仍遇到程序銜接方面的問題。這不僅需要實(shí)務(wù)界對此商討對策,更需要理論界對強(qiáng)制醫(yī)療展開進(jìn)一步的深入研究。

一、強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì):保安處分

我國《刑法》雖在第18條中規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療制度,但長期以來,在理論上和實(shí)踐中對強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)卻有著不同的認(rèn)識。有些人認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療是保安處分,也有人認(rèn)為這是一種行政強(qiáng)制措施,還有一部分人認(rèn)為是刑事強(qiáng)制措施。新刑事訴訟法出臺之前,強(qiáng)制醫(yī)療程序從啟動(dòng)到?jīng)Q定再到執(zhí)行,均由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo),具有強(qiáng)烈的行政色彩。新刑事訴訟法則將精神病人強(qiáng)制醫(yī)療作為一項(xiàng)專門法律制度予以規(guī)定,使其進(jìn)入司法化軌道。但新刑事訴訟法并未將強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定于刑事強(qiáng)制措施之下,而是將其作為一類特別程序設(shè)專章規(guī)定于第五編之下。

“對精神病患者實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療,不是對其行為的懲罰,而是為了維護(hù)社會治安秩序并充分保障患者的健康利益而采取的特殊的社會防衛(wèi)措施?！雹俦R建平:《中國精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問題研究》,載《犯罪學(xué)論叢》(第6卷),中國檢察出版社2008年版,第465頁。在新的刑事訴訟法下,強(qiáng)制醫(yī)療既不是由行政機(jī)關(guān)懲罰行政相對人的違法行為而采取的行政強(qiáng)制措施,也不是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行而對犯罪嫌疑人、被告人所采取的刑事強(qiáng)制措施,而是一種謀求精神病人自身的健康與自由同整個(gè)社會的安全與秩序和諧并存的保安處分制度。正如有學(xué)者評價(jià)的那樣,“強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化有助于實(shí)現(xiàn)公正、安全、人道和效率多元價(jià)值的平衡,對中國刑事司法體系具有特殊意義”②陳衛(wèi)東、柴煜峰:《精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu)》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013年第1期。。

大陸法系國家的刑事制裁制度,可以劃分為刑罰處罰和保安處分兩大類。刑罰處罰系針對犯罪行為之矯正和預(yù)防,其適用的前提是評價(jià)對象的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。19世紀(jì)以來的刑法理論將刑事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)確定為自由意志支配下的自由行為,由此各國在立法上都將精神疾病導(dǎo)致的辨識能力和控制能力的喪失作為免除刑事責(zé)任的理由。但對于精神病人的人身危險(xiǎn)性不能放任不管,基于公共利益之需要,法律仍應(yīng)對此采取措施。普魯士刑法的創(chuàng)建者克萊因就提出了“保安處分”理論,以及“刑罰和保安處分”并存的主張。①龔懌愷:《我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的法律探析》,湖南大學(xué)2011年碩士論文, 2011年。

在德國,對精神病患者的安置制度,主要規(guī)定在民法典親屬編、各州精神疾病患者法以及刑法典、刑事訴訟法之中。根據(jù)德國刑法典的規(guī)定,精神病人實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為,并且還有可能繼續(xù)實(shí)施違法行為,因而對公眾具有危險(xiǎn)性的,法院可以命令將其安置于精神病院。這種刑事安置便屬于《德國刑法》總則第三章第六節(jié)“矯正與保安處分”中的一種。②信春鷹主編:《中華人民共和國精神衛(wèi)生法釋義》,法律出版社2012年版,第461頁。

意大利刑法中的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療也規(guī)定于保安處分之中,并通過司法程序予以處理。依照意大利有關(guān)刑事法律的規(guī)定,只有精神病人對他人的人身造成傷害或者構(gòu)成危險(xiǎn)的,才能判決對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療;對他人以及公共財(cái)產(chǎn)造成損害的,除非構(gòu)成嚴(yán)重犯罪,否則不能判決進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。法官根據(jù)自由心證的原則獨(dú)立作出是否強(qiáng)制醫(yī)療的判決,重大案件則由合議庭作出。強(qiáng)制醫(yī)療的場所包括醫(yī)療看守所和司法精神病醫(yī)院。③信春鷹主編:《中華人民共和國精神衛(wèi)生法釋義》,法律出版社2012年版,第464～465頁。

美國雖無大陸法系國家那樣的保安處分制度,但其對無刑事責(zé)任能力人采用的非自愿監(jiān)管制度,在目的上與保安處分是一致的。所謂非自愿監(jiān)管,是指利用法律手段或者精神健康法所規(guī)定的形式,在違背某人的意志或者不顧其抗告,將其置于精神病醫(yī)院、精神病患者收容所或者精神病治療病房的活動(dòng)。對于精神病人的非自愿監(jiān)管,理論上被視為國家監(jiān)護(hù)權(quán)與警察權(quán)的統(tǒng)一,而對于非自愿監(jiān)管的決定,由于涉及精神病人人身自由的限制與剝奪,因而決定權(quán)由法院經(jīng)聽證后決定。④時(shí)延安:《中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較》,載《法學(xué)評論》2009年第4期。

我國法律雖未明確使用“保安處分”的概念,但學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為,新刑事訴訟法上的強(qiáng)制醫(yī)療制度在事實(shí)上屬于保安處分的一種。

二、強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)質(zhì)要件之理解與把握

“實(shí)施暴力行為,危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全,經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人,有繼續(xù)危害社會可能的,可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！边@是《刑事訴訟法》第284條規(guī)定的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的條件。從該條文來看,強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)質(zhì)要件大致可以劃分為三點(diǎn):一是行為要件,即實(shí)施暴力行為,危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全;二是主體要件,即依法鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人;三是危險(xiǎn)性要件,即行為人有繼續(xù)危害社會的可能。必須同時(shí)滿足這三個(gè)要件,方能實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。但是,這三大要件除司法鑒定具有相對的直觀性以外,另外兩個(gè)要件則顯得有些模糊不清,缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生疑問。而即便是精神病司法鑒定這一表面上看起來屬于醫(yī)學(xué)科學(xué)能夠客觀解決的問題,實(shí)際上也充滿了各種不確定性。前文提到,將精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序納入司法程序,其目的就在于確保強(qiáng)制醫(yī)療的公正性。但如果對強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)質(zhì)要件把握不準(zhǔn),那么強(qiáng)制醫(yī)療的公正性在源頭就遭到了破壞。

(一)行為要件:暴力行為的范圍與限制

前引《刑事訴訟法》第284條中,對強(qiáng)制醫(yī)療的行為條件規(guī)定為“實(shí)施暴力行為,危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”。這里的暴力行為應(yīng)該如何理解,其社會危害性的程度應(yīng)該如何把握,均無法從字面獲得解釋。為此,《高法解釋》第524條作出了“社會危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度”的補(bǔ)充解釋。而從另一個(gè)角度看,“精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序是從一般刑事訴訟中拓展出來的,對實(shí)施暴力行為的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療是依附于刑事訴訟程序而存在的”①馮仁強(qiáng)、張曦、李益明:《強(qiáng)制醫(yī)療中的法律問題探析》,載《河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2012年第2期。。將暴力行為要件的范圍限制在犯罪行為之中也是必然的。

暴力犯罪行為從其作用的對象來看,可以分為對人身的暴力和對財(cái)物的暴力。暴力犯罪行為本身還需要得到進(jìn)一步的解釋。那么,“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”究竟是對“實(shí)施暴力行為”在結(jié)果上的含義限縮,還是與其并列成為強(qiáng)制醫(yī)療的行為要件,在理解上存在疑問。而條文中并未使用“或者”、“并且”這樣的連接詞,而是以逗號相連,在語義上無法直接作出判斷。這兩種解釋的區(qū)別在于,前者將“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”作為實(shí)施暴力行為的結(jié)果要件,是對一個(gè)犯罪行為的雙重要求;而后者則沒有此種約束,可以是行為人實(shí)施的不同犯罪行為。

筆者認(rèn)為,強(qiáng)制醫(yī)療的適用應(yīng)當(dāng)遵守嚴(yán)格的必要性限制。新刑事訴訟法在《精神衛(wèi)生法》所規(guī)定的非自愿住院治療制度之外設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療制度,目的在于對實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的精神病人采取一種不同于民事收治的更為嚴(yán)格的社會防衛(wèi)措施。我國的強(qiáng)制醫(yī)療在立法上不難看出,其社會防衛(wèi)的功能要更勝于治療功能,這也是其與民事非自愿住院治療的一個(gè)重要區(qū)別。因此,“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”應(yīng)當(dāng)理解為“實(shí)施暴力行為”的危害結(jié)果。由此,強(qiáng)制醫(yī)療的行為要件在解釋上可以分為兩類,第一類是以暴力實(shí)施《刑法》分則第二章規(guī)定的“危害公共安全罪”的行為,第二類是以暴力侵犯公民人身權(quán)利,嚴(yán)重危害公民人身安全的行為。

(二)主體要件:精神病司法鑒定的規(guī)范化

《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》第331條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)實(shí)施暴力行為,危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的犯罪嫌疑人,可能屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的,應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行精神病鑒定?！币虼?精神病司法鑒定實(shí)際上構(gòu)成強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的前置條件。如果經(jīng)鑒定暴力行為實(shí)施人屬于“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”,則需進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療特別程序。如果不屬于,那么公安機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)則按普通刑事偵查程序繼續(xù)開展。

對于精神病司法鑒定,在強(qiáng)制醫(yī)療程序中具有特殊的復(fù)雜性。“迄今對多數(shù)精神疾病的診斷,仍然缺乏精密的客觀的理化檢驗(yàn)手段或方法,主要還是依據(jù)病史和精神狀況檢查所見即臨床表現(xiàn)來確定?！雹倮顝呐?《司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐和理論》,北京醫(yī)科大學(xué)出版社2000年版,第13頁。而且,精神病司法鑒定的任務(wù)不僅是判斷行為人是否患有精神疾病,還需要對其是否具備刑事責(zé)任能力作出判斷,這就使得精神病司法鑒定不僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)問題,還是一個(gè)涉及社會學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)等跨學(xué)科問題。正因?yàn)槿绱?精神病司法鑒定意見相比其他類型的鑒定具有明顯的主觀性,“得出判定意見更多依賴案件材料、周圍人評價(jià)、與被鑒定人面談時(shí)的場景等信息,主觀色彩比較濃厚,對個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的依賴程度較高”②陳衛(wèi)東、程雷:《司法精神病鑒定基本問題研究》,載《法學(xué)研究》2012年第1期。。筆者經(jīng)過對佛山市順德區(qū)伍仲佩紀(jì)念醫(yī)院精神科醫(yī)師的訪談得知,精神病司法鑒定同行評估不一致的情況很常見,鑒定意見往往遭到反復(fù)質(zhì)疑,缺乏公信度。為此,刑事訴訟中的精神病司法鑒定仍應(yīng)遵守《精神衛(wèi)生法》第33條所確立的當(dāng)面鑒定原則和回避原則,保證被鑒定人的參與權(quán)和申請回避權(quán)。同時(shí),鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在實(shí)施精神障礙鑒定過程中還應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。③目前,有關(guān)精神障礙鑒定的規(guī)定有:全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》(司法部令第96號)、《司法鑒定人登記管理辦法》(司法部令第96號)、《司法鑒定程序通則》(司法部令第107號)等。

值得注意的是,《高法解釋》第526條規(guī)定了人民法院對人民檢察院提出的強(qiáng)制醫(yī)療申請應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容。從該條第3項(xiàng)的規(guī)定來看,精神病司法鑒定與其他證明材料必須同時(shí)附卷,如果只有鑒定意見而無其他證明材料的,應(yīng)以材料不全通知人民檢察院在3日內(nèi)補(bǔ)送。這體現(xiàn)了司法解釋對強(qiáng)制醫(yī)療決定的慎重態(tài)度。在前文提及精神病司法鑒定時(shí)已指出,精神病鑒定在目前的醫(yī)學(xué)條件下客觀度相對較低。新刑事訴訟法在證據(jù)部分將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”,其要旨也在于提醒法官不宜完全依照司法鑒定結(jié)論來審理案件,而應(yīng)當(dāng)注重法官自由心證。因此,對于被申請人究竟是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的判斷,除精神病司法鑒定意見之外,尚需其他證明材料。

由于精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)本身有可能就是強(qiáng)制醫(yī)療的收治機(jī)構(gòu),這就容易因利益的驅(qū)動(dòng)而促使鑒定人傾向于認(rèn)定精神病成立,從而影響鑒定的公正性。即便按照精神病鑒定的實(shí)施程序、技術(shù)方法和操作規(guī)范進(jìn)行鑒定,仍難以避免潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此,我們認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)宜盡量向強(qiáng)制醫(yī)療收治機(jī)構(gòu)之外的其他具有精神病司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定。如果本轄區(qū)內(nèi)只有一家精神病收治機(jī)構(gòu),并無其他精神病鑒定機(jī)構(gòu)的,可以考慮異地申請鑒定。

(三)危險(xiǎn)性要件:關(guān)于繼續(xù)危害社會可能性的判斷

從國際社會通行的標(biāo)準(zhǔn)來看,精神病人強(qiáng)制醫(yī)療以“有傷害自己或他人的行為或危險(xiǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)。①房國賓:《精神病強(qiáng)制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡》,載《中國刑事法雜志》2011年第7期。但是,關(guān)于繼續(xù)危害社會可能性究竟應(yīng)如何判斷與證明,公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療意見書以及人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療申請書中對該事項(xiàng)應(yīng)如何予以表述,在實(shí)踐中成為問題。筆者認(rèn)為,對精神病人繼續(xù)危害社會可能性的證明不屬于客觀事實(shí)的查明,本質(zhì)上屬于一種主觀判斷,是對未來某種不確定事實(shí)的發(fā)生與否所進(jìn)行的預(yù)測與評估。因此,其證明要求應(yīng)相對較低,無須達(dá)到刑事訴訟法所規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或人民法院可以通過既有暴力傷害行為的事實(shí)、精神病司法鑒定、精神病人平時(shí)的行為表現(xiàn)、家屬或群眾的信息反饋等,綜合作出判斷。

實(shí)踐中,有的公安機(jī)關(guān)直接要求精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)出具精神病人是否具有繼續(xù)危害社會可能性的鑒定意見,但這并不符合現(xiàn)有法律的規(guī)定。從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看,精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)只能就被鑒定人是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人這一事實(shí)問題作出鑒定,而不能就是否在未來具有繼續(xù)社會危害的可能進(jìn)行主觀推測。在強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)環(huán)節(jié),該判斷由公安機(jī)關(guān)把握;在作出強(qiáng)制醫(yī)療申請書環(huán)節(jié),由檢察機(jī)關(guān)把握;在審理決定環(huán)節(jié),則由法院予以把握。而不論在哪一環(huán)節(jié),公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院都應(yīng)該獨(dú)立地對涉案精神病人是否符合此條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

值得注意的是,人民法院在審理被申請人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療的要件時(shí),應(yīng)注意區(qū)別對待,合理運(yùn)用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于暴力行為及其社會危害性的證明,應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn),這是因?yàn)椤陡叻ń忉尅返?24條明確提出“社會危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度”。但是,如何在法律上判斷精神病人的“繼續(xù)危害社會可能性”則不屬于犯罪事實(shí)的證明,而且不可避免地要依賴于法官的經(jīng)驗(yàn)與智慧。因此,對“繼續(xù)危害社會可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)一般可以參照民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然,繼續(xù)危害社會可能性的判斷,與公、檢、法三機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的偵查和司法工作有較大的差異,其并非對既往事實(shí)的證實(shí)與重現(xiàn),也不是對既定犯罪事實(shí)的定罪與量刑,乃是對未來某種不確定性的猜測與推斷,著實(shí)給實(shí)踐部門帶來不少困惑。我們認(rèn)為,精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)雖不能直接出具繼續(xù)危害社會可能性的鑒定意見,但庭審時(shí)可以邀請具有精神病學(xué)專門知識的人召開專家聽證會,聽取專家意見。

三、強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)與申請

(一)強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)及其監(jiān)督

此次刑事訴訟法對強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)計(jì),堅(jiān)持了對抗制的原則,并且貫徹了公、檢、法三機(jī)關(guān)互相監(jiān)督、互相制約的理念。強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)一般而言由公安機(jī)關(guān)提起,但同時(shí)也對人民檢察院在審查起訴時(shí)、人民法院在審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療的情況下,賦予了強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)。而強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)則屬于人民法院。

司法解釋對公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)置了檢察監(jiān)督權(quán)的制約?！陡邫z規(guī)則》第545條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序而不啟動(dòng)的,可以要求公安機(jī)關(guān)在七日以內(nèi)書面說明不啟動(dòng)的理由。經(jīng)審查,認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不啟動(dòng)理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)程序?！钡?對于檢察機(jī)關(guān)通知公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)程序的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在程序上作出何種反應(yīng),卻并無規(guī)定。如果公安機(jī)關(guān)仍然不予啟動(dòng),而是按照普通刑事案件立案偵查,并將案件移送審查起訴的,人民檢察院可以根據(jù)《刑事訴訟法》第285條、《高檢規(guī)則》第548條的規(guī)定,在審查起訴過程中直接向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請。在這個(gè)意義上,強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的監(jiān)督權(quán)實(shí)際上并無強(qiáng)制力。我們認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)程序的通知作出程序上的反應(yīng)。①劉延祥、李興濤:《檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督問題研究》,載《中國刑事法雜志》2013年第5期。雖然這種反應(yīng)并不必然是對檢察機(jī)關(guān)通知的遵從,但也不能將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在事實(shí)上化為無形。

(二)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)應(yīng)注意的問題

公安機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)實(shí)施暴力的精神病人后,等待檢察院向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請以及法院作出決定尚需較長時(shí)間,而在此期間精神病人的人身危險(xiǎn)性尚未解除,需要得到有效看護(hù),否則還有可能繼續(xù)發(fā)生嚴(yán)重暴力危害事件。因而《刑事訴訟法》第285條第3款規(guī)定:“對實(shí)施暴力行為的精神病人,在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前,公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施?！薄豆矙C(jī)關(guān)規(guī)定》第333條進(jìn)一步規(guī)定,采取措施需經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),必要時(shí)還可以將其送精神病醫(yī)院接受治療。但對于什么是“保護(hù)性約束措施”,以及公安機(jī)關(guān)具體可以采取哪些措施,法律并無明文規(guī)定,應(yīng)由公安機(jī)關(guān)根據(jù)精神病人的危險(xiǎn)程度以及手段的必要性來決定何種措施更為恰當(dāng)。不過,《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》作了一個(gè)提示性的規(guī)定,即“必要時(shí),還可以將其送精神病醫(yī)院接受治療”。從這一點(diǎn)來看,保護(hù)性約束措施應(yīng)以保護(hù)為核心,不能只有“約束”而沒有“保護(hù)”。因此,將精神病人羈押在普通看守所內(nèi)的做法,就不符合保護(hù)性約束措施的初衷。

這里的問題在于,《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》并未明確公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施是否以寫出強(qiáng)制醫(yī)療決定書并移送檢察院為前置程序;也沒有規(guī)定在采取臨時(shí)性保護(hù)措施后,必須在何期限內(nèi)寫出強(qiáng)制醫(yī)療決定書并移送檢察院。刑事訴訟法中只有“在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前”的表述,但卻沒有提及何時(shí)才能開始采取措施。如果公安機(jī)關(guān)過早采取臨時(shí)性保護(hù)措施,或者采取措施后遲遲沒有后續(xù)行動(dòng),那就容易使臨時(shí)保護(hù)性措施異化為侵犯人身自由的合法工具,從而使公安機(jī)關(guān)的權(quán)力游離于法律監(jiān)督之外。筆者認(rèn)為,為規(guī)范公安機(jī)關(guān)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的行使,保障人權(quán),對于“在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前”的表述應(yīng)作限定解釋,指的是強(qiáng)制醫(yī)療程序已經(jīng)啟動(dòng),但人民法院的決定尚未作出的這段時(shí)間。因此,公安機(jī)關(guān)只能在寫出強(qiáng)制醫(yī)療決定書并移送檢察院之后,才能采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施。

《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》第334條對公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的方法與力度作出了原則性規(guī)定,并明確規(guī)定“以避免和防止危害他人和精神病人的自身安全為限度”,這實(shí)際上是對“比例原則”內(nèi)在精神的落實(shí)?？梢?臨時(shí)保護(hù)性約束措施的目的在于保護(hù),約束只是手段。針對公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施所可能存在的侵犯精神病人合法權(quán)利的情況,《高檢規(guī)則》第544條規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施不當(dāng),或者有體罰、虐待等違法情形的,應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療申請書及其移送中的問題

《高檢規(guī)則》第542條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療申請書應(yīng)包括的7項(xiàng)主要內(nèi)容。這里存在的疑問是,第3項(xiàng)“案由”如何確定?究竟是根據(jù)精神病人所實(shí)施的暴力行為來確定案由,還是單獨(dú)將強(qiáng)制醫(yī)療作為獨(dú)立案由?這在實(shí)踐中做法不一。筆者認(rèn)為,在新修改的刑事訴訟法出臺之前,我國法律并無所謂的強(qiáng)制醫(yī)療制度,該法的修訂創(chuàng)造性地引入了這一制度,并規(guī)定在“特別程序”之中。并且,強(qiáng)制醫(yī)療程序與其他三類特別程序相比,又更加具有特殊性,因?yàn)樗皇墙鉀Q犯罪嫌疑人或者被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的問題,而是解決對肇事肇禍精神病人的保安處分問題。此外,強(qiáng)制醫(yī)療作為一種特別程序,現(xiàn)有法律以及司法解釋為此設(shè)計(jì)了一套專用而完整的案件辦理程序以及庭審程序,使之成為內(nèi)嵌于刑事訴訟法中并與普通程序并駕齊驅(qū)的小程序,具有較強(qiáng)的獨(dú)立性,正所謂“麻雀雖小,五臟俱全”。因此,“強(qiáng)制醫(yī)療”應(yīng)成立為一種新型案由。

在程序方面,《高檢規(guī)則》第541條規(guī)定:“強(qiáng)制醫(yī)療的申請由被申請人實(shí)施暴力行為所在地的基層人民檢察院提出;由被申請人居住地的人民檢察院提出更為適宜的,可以由被申請人居住地的基層人民檢察院提出?！边@是對檢察院管轄權(quán)的規(guī)定。公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中發(fā)現(xiàn)暴力行為實(shí)施人有可能屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的,根據(jù)《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》第332條的規(guī)定,應(yīng)向同級人民檢察院移送強(qiáng)制醫(yī)療意見書以及其他證據(jù)材料。如果接到材料的檢察院既不屬于暴力行為實(shí)施地的基層人民檢察院,也不屬于被申請人居住地的基層人民檢察院,應(yīng)當(dāng)如何移送材料,并無明文規(guī)定。筆者認(rèn)為,接到材料的人民檢察院應(yīng)將材料全部移送暴力行為實(shí)施地的基層人民檢察院。如果暴力行為實(shí)施地的基層人民檢察院認(rèn)為由被申請人居住地的人民檢察院提出更為適宜,那么再將材料全部移送之。

四、強(qiáng)制醫(yī)療的決定及其監(jiān)督

《高法解釋》對人民法院開庭審理強(qiáng)制醫(yī)療案的程序作出了詳細(xì)的規(guī)定,基本上仿照宣讀文書、法庭調(diào)查、法庭辯論這種普通一審程序模式予以構(gòu)造,還融入了交叉質(zhì)證規(guī)則,這有利于保障強(qiáng)制醫(yī)療案件的公正審理,維護(hù)被申請人、被害人的合法利益。

(一)對“強(qiáng)制醫(yī)療決定”和“駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定”的監(jiān)督

人民法院審理完強(qiáng)制醫(yī)療案后,有三種處理結(jié)果:(1)符合《刑事訴訟法》第284條規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療條件的,應(yīng)當(dāng)作出對被申請人強(qiáng)制醫(yī)療的決定。(2)被申請人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人,但不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的,應(yīng)當(dāng)作出駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定;被申請人已經(jīng)造成危害結(jié)果的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)責(zé)令其家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療。(3)被申請人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定,并退回人民檢察院依法處理。簡而言之,一是作出強(qiáng)制醫(yī)療決定;二是駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請,同時(shí)責(zé)令嚴(yán)加看管和醫(yī)療;三是駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請,并退回人民檢察院依法處理。

對于第一種處理結(jié)果,《刑事訴訟法》第287條第2款設(shè)置了復(fù)議程序,被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的,可以向上一級人民法院申請復(fù)議。但對于第二種和第三種處理結(jié)果,卻并未設(shè)置復(fù)議程序。而《高法解釋》第536條只是補(bǔ)充了復(fù)議期間不停止執(zhí)行的規(guī)定,亦未將此復(fù)議程序擴(kuò)張。這在避免強(qiáng)制醫(yī)療濫用、保護(hù)被申請人權(quán)利的同時(shí),忽視了被害人以及公眾利益之維護(hù)。因?yàn)?人民法院作出的第二種決定,即“駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請,同時(shí)責(zé)令嚴(yán)加看管和醫(yī)療”,意味著被申請人將免于刑事責(zé)任且不必接受強(qiáng)制醫(yī)療,這對于被害人及其近親屬的利益均有所損害,甚至還有可能使公眾的人身安全重新置于危險(xiǎn)境遇。此外,在許多情況下,被申請人的近親屬希望法院作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定,因?yàn)榭垂芫哂腥松砦ｋU(xiǎn)性的精神病人,對于一個(gè)普通家庭來說,代價(jià)巨大。許多家庭不堪重負(fù),不得不放任精神病人,或者強(qiáng)行拘禁。強(qiáng)制醫(yī)療反而是對精神病人及其近親屬較好的結(jié)果。

針對此問題,目前只能通過檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)予以解決?！陡邫z規(guī)則》第550條第2款規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定不當(dāng),應(yīng)當(dāng)在收到?jīng)Q定書副本后二十日以內(nèi)向人民法院提出書面糾正意見?！薄陡叻ń忉尅返?43條規(guī)定了人民法院在收到書面糾正意見后,應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理,并在一個(gè)月內(nèi)作出決定。①該條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療決定或者解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng),在收到?jīng)Q定書后二十日內(nèi)提出書面糾正意見的,人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理,并在一個(gè)月內(nèi)作出決定?！毙枰⒁獾氖?《高法解釋》第543條只規(guī)定了對“強(qiáng)制醫(yī)療決定或者解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)”情形下檢察監(jiān)督的處理。但對于人民檢察院在針對“駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請決定”情形下所提出的糾正意見,人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理,則并未明確。也就是說,該司法解釋沒有考慮到檢察院針對“駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請決定”的監(jiān)督問題。有一種解釋認(rèn)為,《高法解釋》中所使用的“強(qiáng)制醫(yī)療決定”應(yīng)包括駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定。但是,考慮到前引《高檢規(guī)則》第550條第2款明確區(qū)分了“強(qiáng)制醫(yī)療決定”和“駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定”,這種擴(kuò)大解釋有違背文義解釋基本要求之嫌,恐難以成立。

由此可見,《高法解釋》第543條存在規(guī)則漏洞,確屬無疑。筆者認(rèn)為,人民檢察院對人民法院作出的駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定提出書面糾正意見的,人民法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《高法解釋》第543條的規(guī)定處理,即應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理,并在一個(gè)月內(nèi)作出決定。

(二)對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行監(jiān)督中的程序沖突

《高法解釋》第535條規(guī)定:“人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療的,應(yīng)當(dāng)在作出決定后五日內(nèi),向公安機(jī)關(guān)送達(dá)強(qiáng)制醫(yī)療決定書和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書,由公安機(jī)關(guān)將被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人送交強(qiáng)制醫(yī)療?！笨梢?在人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定后5日內(nèi),決定書和執(zhí)行通知書就已經(jīng)送達(dá)公安機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)是在強(qiáng)制醫(yī)療決定作出5日后、20日內(nèi)行使監(jiān)督權(quán),則被申請人此時(shí)有可能已經(jīng)交付醫(yī)療機(jī)構(gòu)收治。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督就被轉(zhuǎn)換為執(zhí)行監(jiān)督,職能也從公訴部門轉(zhuǎn)移至監(jiān)所檢察部門。這實(shí)際上導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督權(quán)受到侵犯。

為避免程序沖突和不必要的司法資源浪費(fèi),筆者認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)在收到人民法院強(qiáng)制醫(yī)療決定書與執(zhí)行通知書后,不要立即交付醫(yī)療機(jī)構(gòu)予以收治?？梢缘群蛉嗣駲z察院是否提出書面糾正意見,以及人民法院是否據(jù)此撤回決定。待期限屆滿后再交付醫(yī)療機(jī)構(gòu)收治。這種情況下,不應(yīng)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)具有“未及時(shí)交付執(zhí)行”①《高檢規(guī)則》第662條。的違法行為。

(三)對生效決定發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的監(jiān)督困境

一般情況下,人民檢察院認(rèn)為人民法院強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)或者有錯(cuò)的,應(yīng)嚴(yán)格依照前述《高檢規(guī)則》第550條第2款的規(guī)定,在收到?jīng)Q定書副本后20日以內(nèi)提出糾正意見。如果是在期限屆滿后,強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行過程中才發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療決定可能有錯(cuò)的,情況就非常復(fù)雜。根據(jù)《高檢規(guī)則》第663條的規(guī)定,現(xiàn)有的處理方法是,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在5日以內(nèi)報(bào)經(jīng)檢察長批準(zhǔn),將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院的同級人民檢察院。收到材料的人民檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)在20日以內(nèi)進(jìn)行審查,并將審查情況和處理意見反饋給負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院。但是,經(jīng)審查后,發(fā)現(xiàn)人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定確有錯(cuò)誤的,因強(qiáng)制醫(yī)療是以決定形式作出,而非判決、裁定,所以不能按照審判監(jiān)督程序予以糾錯(cuò)。嚴(yán)格來說,是否構(gòu)成錯(cuò)案尚成問題。所以,第663條以此復(fù)雜的程序設(shè)計(jì)將難題交由人民檢察院研究處理,而處理結(jié)果也只是以“處理意見”的形式“反饋”給負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院。然而,對于此種情形下的案件最終究竟應(yīng)該如何處理,應(yīng)按何種程序、以何種形式糾錯(cuò),人民法院又該如何應(yīng)對檢察院的糾錯(cuò),目前尚無依據(jù)。

筆者認(rèn)為,這種情況下不宜繼續(xù)按照《高檢規(guī)則》第550條第2款的規(guī)定提出糾正意見,可以考慮由負(fù)責(zé)執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院的監(jiān)所檢察部門通知強(qiáng)制醫(yī)療收治機(jī)構(gòu),向作出決定的人民法院提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見。但是,這是在既有規(guī)則下尋求的處理依據(jù),而這種做法實(shí)際上承認(rèn)了原錯(cuò)誤決定的合法性和有效性。因而這種做法也只是權(quán)宜之計(jì),將來在司法解釋上還需要進(jìn)一步明確具體的處理程序。

五、強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行與收治

(一)執(zhí)行主體如何確定

關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體究竟是公安機(jī)關(guān)還是醫(yī)療機(jī)構(gòu),刑事訴訟法并未予以明確,在理論上存在疑問,實(shí)踐中則出現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督對象模糊的問題?！陡叻ń忉尅返?35條雖然規(guī)定人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定后,向公安機(jī)關(guān)送達(dá)強(qiáng)制醫(yī)療決定書和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書,但同時(shí)又規(guī)定由公安機(jī)關(guān)將被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人送交強(qiáng)制醫(yī)療。從該條文所使用的“送交”二字來看,強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行似乎另有其主,公安機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)中間的送交環(huán)節(jié)。而事實(shí)上,醫(yī)療活動(dòng)也并不是在公安機(jī)關(guān)開展的,而是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中開展的。另據(jù)《高法解釋》第542條第2款的規(guī)定,人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定也是直接送達(dá)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu),而非公安機(jī)關(guān)。也就是說,從《高法解釋》的規(guī)定來看,強(qiáng)制醫(yī)療決定書、解除強(qiáng)制醫(yī)療決定書的送達(dá)對象分別是公安機(jī)關(guān)、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)。這就更加使得強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體在法律上模糊不清,難以確定。

從前引幾個(gè)條文來看,強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體很容易被認(rèn)為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)。但是,如果認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體的話,在法律上卻又難以成立。強(qiáng)制醫(yī)療與普通的自愿住院治療的最大區(qū)別在于,強(qiáng)制醫(yī)療無須經(jīng)得患者的知情同意,而且對患者人身施有限制。由于強(qiáng)制醫(yī)療涉及對公民人身自由的限制,除非法律明文授權(quán),否則醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能享有此種權(quán)力。但刑事訴訟法并未明確授權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療,因此,醫(yī)療機(jī)構(gòu)難以認(rèn)定為強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體。

如果把強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體認(rèn)定為公安機(jī)關(guān),也會面臨新的問題:強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法律地位又應(yīng)如何?其與公安機(jī)關(guān)之間是何關(guān)系?由此可見,強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體在規(guī)范層面的缺失和理論上的模糊,必然導(dǎo)致實(shí)踐中執(zhí)行交付與具體收治制度的不順,而檢察機(jī)關(guān)在依法開展執(zhí)行監(jiān)督的過程中也會面臨尷尬。

筆者認(rèn)為,強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行與具體收治活動(dòng)的開展,在法律上是有區(qū)別的。強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行,是強(qiáng)制醫(yī)療程序中的重要環(huán)節(jié),是執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法將人民法院的決定付諸實(shí)施的行為。而強(qiáng)制醫(yī)療的收治則只是整個(gè)執(zhí)行活動(dòng)的一個(gè)方面,收治機(jī)構(gòu)實(shí)為強(qiáng)制醫(yī)療得以順利開展所依托的技術(shù)場所。執(zhí)行主體的設(shè)置重在法律授權(quán),而收治機(jī)構(gòu)的設(shè)置則重在醫(yī)護(hù)隊(duì)伍、醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)學(xué)?？埔约搬t(yī)療設(shè)施等方面。另從前引《高法解釋》第535條規(guī)定來看,強(qiáng)制醫(yī)療的“決定書”和“執(zhí)行通知書”都是直接送達(dá)給公安機(jī)關(guān)的,而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)。因此,筆者認(rèn)為,在我國現(xiàn)有的法律體系下,強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體應(yīng)認(rèn)定為公安機(jī)關(guān)。

當(dāng)然,收治機(jī)構(gòu)雖不是強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體,但收治活動(dòng)的開展是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行制度的核心部分。收治活動(dòng)能否合法、有效地進(jìn)行決定了強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的成敗。精神病醫(yī)院因其同時(shí)具有社會保安的功能,而不再僅僅是一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu),在法律上也不應(yīng)等同于一般醫(yī)療單位來對待。①時(shí)延安:《刑事訴訟法修改的實(shí)體法之維》,載《中國刑事法雜志》2012年第1期。因此,收治機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審查與認(rèn)證、收治活動(dòng)過程的監(jiān)督、收治效果的評估、強(qiáng)制醫(yī)療的解除等,都應(yīng)該成為強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行制度的內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)不僅要對公安機(jī)關(guān)的“送交”執(zhí)行開展監(jiān)督,還必須對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的具體收治活動(dòng)開展全面監(jiān)督。這就要求法律必須對強(qiáng)制醫(yī)療的收治活動(dòng)予以規(guī)范,以確保收治活動(dòng)在法制的框架下運(yùn)作。

(二)強(qiáng)制醫(yī)療的收治及其費(fèi)用負(fù)擔(dān)

隨著新刑事訴訟法將強(qiáng)制醫(yī)療從行政程序納入司法程序之中,強(qiáng)制醫(yī)療的收治機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)從公安機(jī)關(guān)下設(shè)的安康醫(yī)院擴(kuò)張到精神病?？漆t(yī)院以及設(shè)有精神專科的綜合醫(yī)院,以滿足強(qiáng)制醫(yī)療對資源的需求。

我國《精神衛(wèi)生法》第25條對開展精神障礙診斷、治療活動(dòng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該具備的條件作出了規(guī)定:“開展精神障礙診斷、治療活動(dòng),應(yīng)當(dāng)具備下列條件,并依照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù):(一)有與從事的精神障礙診斷、治療相適應(yīng)的精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師、護(hù)士;(二)有滿足開展精神障礙診斷、治療需要的設(shè)施和設(shè)備;(三)有完善的精神障礙診斷、治療管理制度和質(zhì)量監(jiān)控制度。從事精神障礙診斷、治療的?？漆t(yī)療機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)配備從事心理治療的人員?！睆?qiáng)制醫(yī)療收治機(jī)構(gòu)也必須符合上述規(guī)定所要求的條件,此外,基于強(qiáng)制醫(yī)療的特殊性,對收治機(jī)構(gòu)條件的要求可以更高。筆者認(rèn)為,各地可以在該法第25條規(guī)定的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的認(rèn)證機(jī)制。可考慮由省級人民政府對轄區(qū)內(nèi)具備精神病強(qiáng)制收治條件的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療資格認(rèn)證。獲得認(rèn)證的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)將認(rèn)證資料向所在地的基層公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院備案。

由于精神病強(qiáng)制醫(yī)療成本較高,許多地方政府往往無力全部負(fù)擔(dān)。而且,強(qiáng)制醫(yī)療不屬于刑罰或者刑事強(qiáng)制措施,反而內(nèi)蘊(yùn)對精神病人的保護(hù)和治療,因而有人認(rèn)為其費(fèi)用應(yīng)由被強(qiáng)制醫(yī)療人或者其監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中也有這樣做的。然而,精神病人強(qiáng)制醫(yī)療作為一種保安處分措施,乃是政府維護(hù)公共安全,對肇事肇禍精神病人特殊預(yù)防,從而實(shí)現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定的內(nèi)在職責(zé)。從現(xiàn)有的法律來看,《刑法》第18條第1款明確使用的是“由政府強(qiáng)制醫(yī)療”的表述,由此產(chǎn)生的成本也理應(yīng)由政府埋單。而且《精神衛(wèi)生法》第62條、第63條也明確規(guī)定了政府在精神衛(wèi)生工作方面的財(cái)政義務(wù)。②《精神衛(wèi)生法》第62條規(guī)定:“各級人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)精神衛(wèi)生工作需要,加大財(cái)政投入力度,保障精神衛(wèi)生工作所需經(jīng)費(fèi),將精神衛(wèi)生工作經(jīng)費(fèi)列入本級財(cái)政預(yù)算?！钡?3條規(guī)定:“國家加強(qiáng)基層精神衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè),扶持貧困地區(qū)、邊遠(yuǎn)地區(qū)的精神衛(wèi)生工作,保障城市社區(qū)、農(nóng)村基層精神衛(wèi)生工作所需經(jīng)費(fèi)?！睂?yán)重精神障礙患者的強(qiáng)制醫(yī)療,當(dāng)然地屬于政府促進(jìn)精神衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的職責(zé)所需。因此,筆者認(rèn)為,被強(qiáng)制醫(yī)療

人享受醫(yī)保的,強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用優(yōu)先從醫(yī)保中支付,不足部分仍然應(yīng)當(dāng)由政府保障支持。

六、強(qiáng)制醫(yī)療的解除及善后

(一)解除強(qiáng)制醫(yī)療的提出

《刑事訴訟法》第288條第1款規(guī)定:“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估。對于已不具有人身危險(xiǎn)性,不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見,報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。”該款是對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的義務(wù)規(guī)定,要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估,目的在于判斷是否仍然具有繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的必要。但該條并未明確定期評估的期限間隔,原因在于精神疾病的診斷與評估屬于醫(yī)學(xué)專業(yè)問題,宜由衛(wèi)生部門根據(jù)精神病學(xué)的原理與疾病診療規(guī)律,制定規(guī)范予以明確。有學(xué)者認(rèn)為該條中的“定期”應(yīng)當(dāng)被限定為較短的期限,建議以治療期間滿30日為一個(gè)周期。①莊洪勝:《精神病司法鑒定與強(qiáng)制醫(yī)療》,中國法制出版社2012年版,第28頁。

由于法律未規(guī)定明確的評估期限與間隔,加之精神病學(xué)判斷的主觀性和不確定性,使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)主動(dòng)提出解除意見的機(jī)制在實(shí)踐中可能運(yùn)行不暢。因此,《刑事訴訟法》第288條第2款規(guī)定:“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強(qiáng)制醫(yī)療。”但未明確究竟應(yīng)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出申請,還是向人民法院或者人民檢察院的監(jiān)所檢察部門提出申請。從《高法解釋》第540條的規(guī)定來看,被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的,“應(yīng)當(dāng)”向決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院提出。

如果被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬并未向人民法院提出申請,而是向人民檢察院提出,那么人民檢察院也不得拒絕,應(yīng)該作出處理。根據(jù)《高檢規(guī)則》第666條的規(guī)定,此時(shí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)交強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)審查,并監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否及時(shí)審查、審查處理活動(dòng)是否合法。因《刑事訴訟法》第288條第2款并未明確規(guī)定被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請應(yīng)向何者提出,應(yīng)該認(rèn)為《高法解釋》與《高檢規(guī)則》的不同規(guī)定實(shí)際上為申請人提供了兩種不同的選擇,被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬既可以向人民法院提出申請,也可以向人民檢察院提出。向人民法院提出的,應(yīng)按照《高法解釋》第541條、第542條的規(guī)定處理;向人民檢察院提出的,則應(yīng)按照《高檢規(guī)則》第666條的規(guī)定處理。

(二)解除強(qiáng)制醫(yī)療后的相關(guān)事宜

筆者對佛山市順德區(qū)伍仲佩紀(jì)念醫(yī)院精神科醫(yī)師訪談中了解到,在實(shí)踐中,強(qiáng)制醫(yī)療的解除卻并不是一件輕易之事。許多被強(qiáng)制醫(yī)療人員的家屬不希望接納他們回家,也不愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,因此往往拒絕配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)辦理解除手續(xù)。由于嚴(yán)重精神病患者住院治療周期很長,動(dòng)輒長達(dá)數(shù)年甚至十余年,患者已很難適應(yīng)社會與家庭的生活,且與醫(yī)院形成了心理依賴,很多患者不愿意離開醫(yī)院。法律與司法解釋均未對解除強(qiáng)制醫(yī)療后如何安置被強(qiáng)制醫(yī)療人作出規(guī)定。這就需要考慮與監(jiān)護(hù)制度、民政管理等法律制度的對接問題。

被強(qiáng)制醫(yī)療人員在解除強(qiáng)制醫(yī)療后,其精神障礙可能尚未完全消除。《精神衛(wèi)生法》第45條規(guī)定:“精神障礙患者出院,本人沒有能力辦理出院手續(xù)的,監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其辦理出院手續(xù)?！币虼?醫(yī)療機(jī)構(gòu)原則上應(yīng)該通知被強(qiáng)制醫(yī)療人員的監(jiān)護(hù)人或者家屬將其帶領(lǐng)回家,并由被強(qiáng)制醫(yī)療的人的家屬嚴(yán)加看管和醫(yī)療。對于病人自主要求繼續(xù)住院的,應(yīng)在辦理解除強(qiáng)制醫(yī)療手續(xù)后,重新辦理自愿住院治療手續(xù)。對于家屬不予配合、拒絕接納的,則屬于遺棄行為,由此對精神病人造成的損害,應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。①《精神衛(wèi)生法》第78條。如果精神障礙已完全康復(fù),屬于完全民事行為能力人,則應(yīng)通知對其負(fù)有扶養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)的人予以接納。如果屬于生活無著落人員的,應(yīng)交由民政部門安置。

*本文為廣東省人民檢察院2013—2014年省級檢察理論研究課題“精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序研究”(編號:17)的階段性成果。

**梁晨,清華大學(xué)法學(xué)院2012級博士研究生。

***楊炯,佛山市順德區(qū)人民檢察院檢察長。