徐崇杰

自媒體時(shí)代我國司法“庭外民主”的民主性辨析*

徐崇杰**

隨著以博客、微博、微信為代表的新型網(wǎng)絡(luò)信息傳播方式的興起,自媒體時(shí)代在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的一片嘈雜與喧囂中悄然來臨,裹挾著滾滾“民意”,與獨(dú)立封閉的司法審判機(jī)制轟然對撞。彭宇案(2007年)、許霆案(2008年)、李莊案(2010年)、趙作海案(2010年)、藥家鑫案(2011年)、李啟銘案(2011年)、李昌奎案(2011年)、吳英案(2012年)、聶樹斌案(2013年)……一個(gè)又一個(gè)典型案例被網(wǎng)民們不辭辛勞地頂上網(wǎng)絡(luò)頭條。審案斷案、定罪量刑似乎已經(jīng)不再是某法院某法官的事情,而成了全體網(wǎng)民們集體參與的一場場口舌狂歡與論辯盛宴。

沒有民主,也就無所謂真正的法治,沒有民主的所謂“法治”,只能是少數(shù)掌權(quán)者以法治為名實(shí)行的暴政,在實(shí)現(xiàn)法治的過程中,必須體現(xiàn)民主,作為法治建設(shè)關(guān)鍵一環(huán)的司法同樣要尊重民意,實(shí)現(xiàn)司法民主。司法民主是多向度的,包括司法的庭內(nèi)民主與庭外民主。①孫永興:《多向度的司法民主》,載《前言》2013年第5期。所謂司法的“庭內(nèi)民主”指法官選任階段,審判主體選擇時(shí)對于民意的考量。而司法的“庭外民主”指司法審判階段,大眾民意對于審判結(jié)果的直接影響。本文僅討論在當(dāng)下自媒體時(shí)代,司法的庭外民主,亦即大眾民意與司法審判的關(guān)系問題。

自2008年陳忠林教授與賀衛(wèi)方教授掀起關(guān)于司法與民主關(guān)系的論爭至今,有關(guān)司法民主化與司法獨(dú)立、司法職業(yè)化的爭論方興未艾,無數(shù)法學(xué)學(xué)者撰文參與這一場論戰(zhàn)。雙方陣營之間你來我往的辯駁在此不予贅述,筆者僅從直接民主與間接民主理論出發(fā),反對在自媒體時(shí)代提倡司法“庭外民主”,論證“庭外民主”民主性的欠缺,從而得出大眾民意不該介入司法審判的結(jié)論。

一、民主與民意的界定

1.直接民主與間接民主

要討論司法民主,首先要對民主理論進(jìn)行厘清。不同時(shí)代,不同社會制度下,不同的學(xué)者對于民主下過不同的定義。盧梭在其《社會契約論》中所倡導(dǎo)的是一種絕對人民主權(quán)的理念,它的實(shí)現(xiàn)基于直接民主。他認(rèn)為主權(quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的,而意志又是絕對不可以代表的,它只能由主權(quán)者人民直接表達(dá)而絕不可能被代表?；诖?他一方面否定間接民主(代議制民主)的民主本質(zhì),另一方面又得出直接民主唯有在小國寡民的古代城邦才能實(shí)行的結(jié)論。①[法]盧梭:《社會契約論》,何兆武譯,商務(wù)印書館1980年修訂第2版,第98～101頁。由此推論,在現(xiàn)、當(dāng)代社會,民主的實(shí)現(xiàn)將成為奢望。但是,民主又是文明社會所必須追求的基本價(jià)值,間接民主(代議制民主)便成了不得已的第二好的選擇。在當(dāng)下社會現(xiàn)實(shí)中的民主,基本上都是間接民主,或者說是代議制民主。

周永坤教授經(jīng)過梳理,認(rèn)為除了盧梭首倡的主體民主(人民主權(quán))理論之外,起碼還存在六種民主理論:實(shí)體民主理論、程序民主理論、協(xié)商民主理論、合伙制民主理論、規(guī)范民主理論、結(jié)構(gòu)性民主理論。②周永坤:《違憲審查的民主正當(dāng)性問題》,載《法制與社會發(fā)展》2007年第3期。后面這六種民主理論,從某種意義上來說,我們都可以將其納入間接民主的范疇。

2.人民意志與大眾民意

在社會生活中,“民意”這一詞語的使用范圍甚廣,要討論民意與司法的關(guān)系,還必須給民意作一下界定。“民意”可以用來表達(dá)兩個(gè)完全不同的概念:“公眾意見”(public opinion)和“人民意志”(the will of the people)。③周永坤:《民意審判與審判元規(guī)則》,載《法學(xué)》2009年第8期。人民意志的實(shí)現(xiàn)主要在立法階段,其民主正當(dāng)性毋庸置疑,而本文所討論的民意則單指公眾意見,或者叫大眾民意,指的是“社會民眾以樸素的正義觀為出發(fā)點(diǎn),以樸素的善惡、對錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn),基于道德倫理要求,對司法審判工作與個(gè)案工作和個(gè)案裁判作出評價(jià),所形成的一種普遍性的民眾意愿”④李后龍:《集納民意民智提升司法公信》,載《人民法院報(bào)》2010年7月29日。。大眾民意不一定是大多數(shù)人的意見,往往是某一個(gè)群體的意見,而在司法審判當(dāng)中的涉訴民意,一般都不是由精通法律的法學(xué)專家為主導(dǎo)的。所以它既有別于全體人民意志,又與個(gè)別專家意見不同。

此外,大眾民意與媒體意見也不一樣。劉斌教授從公眾知情權(quán)、權(quán)力監(jiān)督、媒體職責(zé)、司法實(shí)踐和防范司法腐敗五個(gè)方面論證了媒體介入司法的必要性,并從憲法角度解釋了其合法性。①劉斌:《論傳媒與司法公正》,載《社會科學(xué)論壇》2005年第6期。在遵循“真實(shí)性、嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性、公正性”②劉斌:《讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行——再論傳媒與司法的關(guān)系》,載《政法論壇》第26卷第2期(2008年3月)。的要求下,媒體可以而且應(yīng)該介入司法,對司法進(jìn)行有效的輿論監(jiān)督,從而達(dá)到陽光司法、公正司法的目標(biāo)。而大眾民意雖然與媒體之間具有密切聯(lián)系,而且往往是由媒體報(bào)道所引發(fā)的,但是它與正當(dāng)、理性的媒體監(jiān)督不同,并不具備前述正當(dāng)媒體報(bào)道的“四性”要求,相反卻具有與之決然對立的“非規(guī)范性、多元性、非理性、案后性、易受操縱”③周永坤:《民意審判與審判元規(guī)則》,載《法學(xué)》2009年第8期。等局限性特點(diǎn)。

在司法審判階段,需不需要體現(xiàn)民主?這似乎是一個(gè)答案絕對肯定的問題,因?yàn)槊裰骶哂幸环N天然的正當(dāng)性。但如果將問題轉(zhuǎn)化為:在司法審判階段,大眾民意可否直接介入,以體現(xiàn)直接民主的要求?其答案就頗費(fèi)思量了。

二、大眾民意在司法階段介入的民主性不足

關(guān)于大眾民意與司法的關(guān)系,目前法學(xué)界存在著兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為司法要符合大眾民意,以達(dá)到司法民主的目的;另一種認(rèn)為為了確保司法獨(dú)立,司法要與大眾民意保持一定的距離。

從表面上看,法官在司法裁判中注重參考大眾民意,可以促使司法裁判更加貼近社會和民眾,被社會公眾認(rèn)同和接受,從而增強(qiáng)司法的社會認(rèn)同感和群眾滿意度。而一旦順應(yīng)大眾民意的判決事后被證明是錯(cuò)誤的,那也是民意選擇的結(jié)果,法官可以擺脫法律適用不當(dāng)之責(zé)以及良心上的愧疚。對于法官而言,這看起來是個(gè)十分討好且討巧的做法。但是,大眾民意具有一個(gè)無法解決的問題:民主性不足。

民主實(shí)現(xiàn)的最基本條件有兩個(gè):其一多數(shù)決,即少數(shù)服從多數(shù);其二作出多數(shù)決的民意是客觀真實(shí)的。而在大眾民意介入司法時(shí),這兩個(gè)條件都不具備。

其一,民主多數(shù)決。即便具有爭議性的案件正被媒體鋪天蓋地地報(bào)道,但是能夠了解此案件并發(fā)表意見的人具有一定的局限性。首先,在當(dāng)下自媒體時(shí)代,這部分有機(jī)會發(fā)表意見的人主要是網(wǎng)民,那些沒有機(jī)會上網(wǎng)沒有機(jī)會發(fā)表自己看法的人,他們的意見算不算是民意的一部分?另外,網(wǎng)民之中有的人看到了這個(gè)案子,有的人則沒有看到這個(gè)案子,后者的意見算不算是民意的一部分?

在直接選舉中,雖然也不能保證全部民意的表達(dá),但其是基于部分選民不感興趣或者其他原因而自愿放棄,不影響民主性的基礎(chǔ)。而在司法審判中,不可能做到將案情挨家挨戶地告知每一個(gè)人,所以在司法審判中的涉案大眾民意只可能是一部分人的意見,而且由于這部分人主要以年輕網(wǎng)民為主,并非在全體人民各群體各階層中均勻分布,所以不具有各群體各階層的代表性,這一部分人所集成的大眾民意,并不一定是多數(shù)人的意見,其民主性基礎(chǔ)自然存在很大問題。起碼在現(xiàn)階段,現(xiàn)有的技術(shù)手段還不足以解決這一困境。

其二,客觀真實(shí)性。“多數(shù)決”之所以具有民主正當(dāng)性,其前提是民意的表達(dá)必須是真實(shí)且客觀的。真實(shí)性意味著其意見表達(dá)是未被脅迫與誤導(dǎo)的,客觀性意味著其意見表達(dá)是在理性思考的前提下作出的。而在涉訴大眾民意之中,真實(shí)性與客觀性經(jīng)常存在問題。

首先,關(guān)于真實(shí)性。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代,民眾通過媒體記者的新聞報(bào)道知曉爭議案件的案情。由于存在新聞稿件審核制度,哪些能報(bào)道,哪些不能報(bào)道,從什么角度報(bào)道往往要服務(wù)于政治需要,其真實(shí)性難免要大打折扣。從某種意義上來說,傳統(tǒng)媒體新聞報(bào)道的真實(shí)性因?yàn)椤笆苊{迫”而受到影響,從而間接導(dǎo)致接受該信息而作出評論的民意的真實(shí)性也需要打上問號。而在當(dāng)下自媒體時(shí)代,公眾獲得信息的途徑除了傳統(tǒng)的媒體報(bào)道之外,越來越多地依賴于微博、微信等網(wǎng)絡(luò)自媒體的轉(zhuǎn)發(fā)傳播?；谀涿浴⒉恍鑼徍诵缘忍攸c(diǎn),網(wǎng)絡(luò)自媒體具有遠(yuǎn)超傳統(tǒng)媒體的自由度,其意見的表達(dá)似乎更接近于真實(shí)的民意。但是,建立在互聯(lián)網(wǎng)這一媒介上的自媒體具有極強(qiáng)的易受操縱性。所謂“三人成虎”,一條片面甚至完全虛假的信息,而經(jīng)過多人轉(zhuǎn)發(fā)之后,大多數(shù)網(wǎng)民便不再考慮其信息來源的真?zhèn)?聽風(fēng)便是雨,聽任自己被情緒裹挾,進(jìn)行大肆評論。這也是為什么今年9月,我國“兩高”會出臺“誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)500次可判刑”的司法解釋的原因。

關(guān)于自媒體時(shí)代大眾民意的易受操縱性,藥家鑫案就是個(gè)最好的例證。案發(fā)之后,藥案原告代理人張顯在微博上編造了許多子虛烏有的事實(shí),把被告藥家鑫說成“官二代”、“富二代”,借著廣大網(wǎng)民普遍的仇富、仇官心理,裹挾民意,造成一種“不殺不足以平民憤”的輿論氛圍,從而使得此案法官不得不屈從于輿論的壓力,不顧被告自首情節(jié),判決藥家鑫死刑立即執(zhí)行。事后,藥家鑫之父藥慶衛(wèi)以虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行誹謗為由起訴原告代理人張顯,并獲得支持。①2011年7月31日,藥家鑫父親藥慶衛(wèi)訴張顯名譽(yù)侵權(quán)案在西安市雁塔區(qū)法院開庭宣判,要求張顯自收到判決書之日起,30天時(shí)間內(nèi)在新浪微博上每天不間斷對藥慶衛(wèi)發(fā)布道歉微博,不得刪除,同時(shí)刪除之前的造謠誹謗微博,另外,張顯須向藥慶衛(wèi)支付1塊錢的精神賠償。當(dāng)發(fā)現(xiàn)藥家鑫并非是“官二代”、“富二代”之后,網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)向立馬轉(zhuǎn)向,網(wǎng)民普遍開始同情藥家鑫及其家人,轉(zhuǎn)而對原告代理人張顯及死者張妙的親屬進(jìn)行不留余地的口誅筆伐。若張妙與藥家鑫泉下有知,估計(jì)也會相視苦笑吧。

鑒于自媒體時(shí)代大眾民意極易受操縱、被誤導(dǎo),很多所謂“知名律師”都開始熱衷于刷微博、發(fā)微信,扮演公知角色,一旦自己擔(dān)任代理人的案件處于不利位置,立馬搬上網(wǎng)絡(luò)喊冤,然后裹挾著滾滾“民意”,重新殺回審判庭。受此影響,很多原、被告也開始專注于網(wǎng)絡(luò)宣傳。當(dāng)案件當(dāng)事人及其代理律師都將心思放在打輿論戰(zhàn)上的時(shí)候,對于法律本身的考量與尊重又被放在什么位置呢?善營者贏,而于法有理,卻沒有輿論資源或者不善于輿論宣傳的人往往要承擔(dān)敗訴的后果。這一結(jié)果不僅損害了法治的威信,也違背了民主的本意。

其次,關(guān)于客觀性。一種意見要被證明是客觀的,必須以理性思考為前提,而涉訴大眾民意卻往往具有非理性的特征。在當(dāng)下這個(gè)貧富差距越來越大、政府公信力產(chǎn)生重大危機(jī)的時(shí)代,很多公眾案件之所以會進(jìn)入民眾的視野,往往是因?yàn)楸桓嫔矸莸奶厥庑?。官員、富商、官二代、富二代,一旦被告被貼上了這樣的標(biāo)簽,洶涌的民意就會蜂擁而至,將其淹沒至頂。雖然這種仇富、仇官心理下的民意,從某種意義上來說,也是一種樸素正義觀的真實(shí)表達(dá),但是在法治社會中,基于法律面前人人平等的基本原則出發(fā),其畢竟是違反法治的基本精神的。由于網(wǎng)絡(luò)輿論的非理性,導(dǎo)致了大眾民意的非客觀性。這種民意可能是真實(shí)的,但卻是非客觀的。

同樣以上述藥家鑫案為例,假設(shè)藥家鑫就是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的“官二代”、“富二代”,那么在量刑時(shí)就該重判嗎?法律肯定不會這么規(guī)定,但是民意卻往往會這么認(rèn)為。你不能說這種民意不真實(shí),但是由于其非理性,導(dǎo)致其得出的結(jié)論不具有客觀性。而不具有客觀性的“真實(shí)”民意,并不具有正當(dāng)性。

在自媒體時(shí)代,由于大眾民意的易受操縱性,導(dǎo)致其真實(shí)性欠缺;由于大眾民意的非理性,導(dǎo)致其客觀性欠缺。所以,在自媒體時(shí)代,大眾民意的客觀真實(shí)性存在極大疑問。加上前述所證民主多數(shù)決的基礎(chǔ)欠缺,因此大眾民意介入司法審判,存在民主性不足的根本性問題。

既然采用直接民主方式的大眾民意介入司法遇到無法解決的困境,而民主又是司法審判題中應(yīng)有之義,那么一如人類在追求民主的歷史中所選擇的那樣,當(dāng)直接民主無法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候,只能退而求其次,曲線救國,訴諸間接民主(代議制民主)。以間接民主方式實(shí)現(xiàn)司法民主的途徑主要有兩個(gè):其一為立法階段的民意充分考量,其二為法官選任階段的民意充分考量。

三、司法的民主性補(bǔ)足

1.立法階段的民主性保證

“美國的普通法傳統(tǒng)是由司法經(jīng)驗(yàn)的累積而成,缺乏立法這個(gè)民主化過程對其進(jìn)行的認(rèn)可,所以對于公眾意見的吸納可能是補(bǔ)足民主化要求的主要方式?！雹訇惥拜x:《裁判可接受性概念之反省》,載《法學(xué)研究》2009年第4期。在我國,全國人民代表大會的代表基于人民選舉產(chǎn)生,經(jīng)由全國人民代表大會制定的法律自然具有民主性、正當(dāng)性,并不需要借由“司法民主化”這一途徑補(bǔ)足其民主性基礎(chǔ)。

有人可能會認(rèn)為,在中國,雖然名義上全國人民代表大會的代表都是經(jīng)選舉產(chǎn)生的,但其民意的體現(xiàn)其實(shí)值得商榷,或者說中國的選舉民主只是形式,人大代表的選舉只保證了形式民主,卻不能保證實(shí)質(zhì)民主,而且在人大立法階段,并沒有給民眾充分表達(dá)意愿的機(jī)會,所以應(yīng)該在司法審判過程中,對法律進(jìn)行監(jiān)督。這一論斷從邏輯上看似乎沒有問題,但是這并不是在司法階段將民意摻雜乃至凌駕于法官群體意見之上的借口。如果在人大代表選舉階段與立法階段民意未得到充分考量,應(yīng)該做的是進(jìn)行選舉制度與立法制度的完善,讓民意充分介入這兩個(gè)階段,從而真正實(shí)現(xiàn)民主立法,而不是在后續(xù)的司法階段,進(jìn)行本末倒置的所謂“民意補(bǔ)足”。

退一步而言,即便要在司法階段進(jìn)行民意補(bǔ)足,也該是在庭內(nèi)民主上著手,而不是進(jìn)行所謂庭外民主的補(bǔ)救,讓大眾民意肆意侵入司法審判,這不僅不能解決前階段民主性、正當(dāng)性欠缺的問題,還損害了司法獨(dú)立與法律威信。

當(dāng)然,由于代議制是由代表而不是人民親自行使權(quán)力,它就必然會出現(xiàn)權(quán)力的所有者和行使者的分離。②范進(jìn)學(xué):《論民主的實(shí)現(xiàn)形式——直接民主與間接民主比較》,載《文史哲》2002年第1期。為了防止行使者違背民意濫用權(quán)力,就必須實(shí)行有效的監(jiān)督。誠如蘇力教授所言:“即使真如法律人為保證自己的話語權(quán)和利益所自詡的,法律代表了人類的理性,那么人類的理性也注定是不完善的?！雹厶K力:《法條主義、民意與難辦案件》,載《中外法學(xué)》2009年第1期。“一旦社會共識確實(shí)已經(jīng)達(dá)成并且還是理智化的產(chǎn)物時(shí)……啟動既有的立法這種政治民主化的方針有針對性地修正法律體系,仍然是一個(gè)更加值得采取的方法。”④陳景輝:《裁判可接受性概念之反省》,載《法學(xué)研究》2009年第4期。也就是說,如果在民意對法律適用過程進(jìn)行監(jiān)督時(shí),發(fā)現(xiàn)了問題,應(yīng)該做的是通過立法途徑進(jìn)行法律的修正,而不是直接進(jìn)行個(gè)案的糾錯(cuò),因?yàn)榇蟊娒褚馇啡泵裰髡?dāng)性基礎(chǔ),必須經(jīng)由人民代表大會這一人民意志機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律的制定與修改。如果直接由大眾民意裹挾法官意志進(jìn)行判決,不僅會產(chǎn)生溯及既往適用法律的惡果,導(dǎo)致法律與法官的權(quán)威受損,而且只代表部分群體意見的大眾民意推翻經(jīng)由民主選舉產(chǎn)生的人民代表大會制定的法律,也會損傷民主立法的公信力。

2.法官選任階段的民主性補(bǔ)足

在美國,聯(lián)邦最高法院法官由總統(tǒng)提名,經(jīng)參議院通過并由總統(tǒng)任命,其他聯(lián)邦法官由總統(tǒng)任命;州法院的法官,十幾個(gè)州是由州長提名,州議會通過,另外三十幾個(gè)州則由選舉產(chǎn)生。聯(lián)邦法官和那十幾個(gè)州長提名的法官,由于并非經(jīng)直接民選產(chǎn)生,所以相對欠缺民意基礎(chǔ),故而應(yīng)吸收民意,以保證其民主性、正當(dāng)性,其體現(xiàn)民意補(bǔ)足的主要制度就是陪審團(tuán)制度。

在中國,各級法院的院長經(jīng)由人大選舉產(chǎn)生,副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員由院長提請本級人民代表大會常務(wù)委員會任免,助理審判員由院長直接任命。因?yàn)槲覈嗽洪L之外的法官并非經(jīng)由選舉產(chǎn)生,其民意基礎(chǔ)也存在欠缺,我國進(jìn)行民意補(bǔ)足的主要方式為人民陪審員制度。

在美國,聯(lián)邦最高法院的大法官可以基于違憲審查權(quán)裁定國會通過的法律因違憲而無效。非民選的法官否決民選產(chǎn)生的國會制定的法律的效力,其正當(dāng)性一直頗受爭議。而在中國,憲法監(jiān)督權(quán)由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會行使。由于中國憲政改革一直逡巡不前,成為法治改革的禁區(qū),法院的違憲審查權(quán)自然無從提起,法官也就不可能對人大制定的法律進(jìn)行質(zhì)疑,不可能對抗其背后的人民意志。所以,雖然中國的法官選任和美國的法官選任一樣,都存在民意欠缺,卻不會像美國聯(lián)邦最高法院的法官行使違憲審查權(quán)時(shí)那樣出現(xiàn)與人民意志對抗的反民主特征,故而其民主性、正當(dāng)性相較于美國法官而言要強(qiáng)一些。

不論是美國的陪審團(tuán)制度還是我國的人民陪審員制度,都是在庭內(nèi)民主上進(jìn)行民意加強(qiáng),以補(bǔ)足法官非經(jīng)選舉產(chǎn)生的民主性、正當(dāng)性不足。那么為什么不采用庭外民主的方式進(jìn)行民意補(bǔ)足呢?除了如前文所述庭外民主本身缺乏民主正當(dāng)性之外,還因?yàn)榇蟊娒褚獾倪^分熱心,從而導(dǎo)致其逾越本分。從表面上看,大眾民意在司法審判階段的介入與美國的陪審團(tuán)制度具有一定的相似性,但其最大的區(qū)別在于:美國的陪審團(tuán)制度中,陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審,法官負(fù)責(zé)法律審,分工明確。而在所謂的“庭外民主”中,大眾民意則往往不滿足于對于案件事實(shí)的認(rèn)定,更喜歡在本該是法官專業(yè)領(lǐng)域的法律判斷上品頭論足。

當(dāng)然,我國庭內(nèi)民主的加強(qiáng)應(yīng)該通過完善人民陪審員制度,還是通過引入陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn),則不是本文討論的范圍了。

四、結(jié)論

民主的本意就在于當(dāng)意見有分歧時(shí),通過投票的方式,得出一種大多數(shù)人都贊同的意見,從而保證事情能得到解決。通過前階段的共商,后階段無條件地執(zhí)行(即便有異議),從而解決問題,而不是一味地陷于意見分歧。在法治中,前階段的共商表現(xiàn)為立法與法官選任時(shí)民意的充分表達(dá)與考量,后階段的執(zhí)行則表現(xiàn)為司法審判階段的法官獨(dú)立斷案。

因?yàn)榉苫顒泳哂休^強(qiáng)的專業(yè)性,具有較高的進(jìn)入門檻,所以要選出具備專業(yè)技能的法官主持司法審判。在司法階段所應(yīng)該保證的是審判活動獨(dú)立。審判活動獨(dú)立的含義既包括不受其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、政黨的干預(yù)和影響,不受大眾民意左右更是其題中應(yīng)有之義。如果司法階段,大眾民意仍然可以隨時(shí)介入,并影響甚至左右法官的意志,那么前階段的共商又有何意義?庭外民主一味追求所謂“民主至上”,只會導(dǎo)致民主亂象,走向人治司法。這種貌似民主的“大民主”,破壞的正是民主本身。

*本文為北京工業(yè)大學(xué)耿丹學(xué)院2012年科研基金項(xiàng)目“新時(shí)期司法改革之比較法研究”的階段性成果。

**作者系北京工業(yè)大學(xué)耿丹學(xué)院副教授,中國政法大學(xué)博士研究生。