賈 健，宣 剛

（1.西南政法大學(xué) 重慶 401120 2.南京師范大學(xué) 江蘇南京 210097）

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的刑法防控

賈 健1，宣 剛2

（1.西南政法大學(xué) 重慶 401120 2.南京師范大學(xué) 江蘇南京 210097）

在當(dāng)前涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生越來(lái)越頻繁，涉案范圍、資金和人數(shù)急劇膨脹，社會(huì)危害性日益嚴(yán)重的情況下，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的若干基礎(chǔ)性問(wèn)題應(yīng)被學(xué)界所重視。但基于理想主義和克制主義的思想誤區(qū)，刑法學(xué)界卻并不重視對(duì)其防控的研究。刑法應(yīng)該本著務(wù)實(shí)的態(tài)度，從規(guī)范認(rèn)定和政策適用的角度，合理防范及化解涉眾經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件。

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件；認(rèn)識(shí)誤區(qū)；被害人認(rèn)定；寬嚴(yán)相濟(jì)政策

所謂涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件是指，由集資犯罪和傳銷犯罪所引起的，有眾多人員參與并形成的，且有一定組織和目的的集體上訪、集會(huì)、阻塞交通、圍堵黨政機(jī)關(guān)、靜坐請(qǐng)?jiān)浮⒕郾婔[事等對(duì)政府管理和社會(huì)造成影響的活動(dòng)。應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)前非法集資案發(fā)生越來(lái)越頻繁，涉案范圍、資金和人數(shù)急劇膨脹，社會(huì)危害性日益嚴(yán)重的情況下，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的若干基礎(chǔ)性問(wèn)題及其防控必須被認(rèn)真對(duì)待。但遺憾的是，學(xué)界特別是刑法學(xué)界，卻很少有人關(guān)注，這種理論與實(shí)踐“冰火兩重天”的研究現(xiàn)狀背后的問(wèn)題是什么？刑法又應(yīng)該如何組織起對(duì)集資犯罪引發(fā)的群體性事件的防控？這些正是本文要解決的問(wèn)題。

一、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的特征與現(xiàn)狀

（一）涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的特征。

第一，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件是一種目標(biāo)極為明確的私益型群體性事件。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪引發(fā)的群體性事件的參與人，絕大部分同時(shí)也是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人及其親屬，一般很少有旁觀者參與，這一點(diǎn)不同于泄憤型的群體性事件，其參與者的范圍在某種程度上并不具有無(wú)限制的擴(kuò)散性，但是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪引發(fā)的群體性事件的參與人的目標(biāo)很明確，就是挽回集資的本金和利息，這一點(diǎn)亦有別于無(wú)特定目標(biāo)的泄憤型群體性事件。事實(shí)上，如果挽損問(wèn)題難以滿足，其他一些處理方式也是很難有所成效的，例如，有學(xué)者主張應(yīng)該對(duì)涉眾經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人群體完善訴訟告知制度和溝通釋法機(jī)制、建立審查起訴階段的被害方訴訟代表人制度，但是這些做法對(duì)于化解集資犯罪群體性事件來(lái)說(shuō)，只能作為挽損措施的輔助性手段。另外，就一些公法學(xué)者主張的擴(kuò)展協(xié)商制度的適用范圍，確立多元糾紛有效解決方式，完善行政問(wèn)責(zé)制度等等來(lái)謀求化解[1]。這些對(duì)于貴州甕安事件、安徽池州事件和湖北石首事件等發(fā)泄情緒型群體性事件或者一些目標(biāo)型公益群體性事件，如廈門的PX項(xiàng)目事件等等，確實(shí)是一種很好的化解手段，但是，對(duì)于集資犯罪群體性事件這樣一類以挽損為明確目標(biāo)的私益型群體性事件，從根本上說(shuō)，是無(wú)法通過(guò)如此單純的澄清事實(shí)或改變決策予以化解的。

第二，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件矛盾更易激化，更易由和平型向涉罪型群體性事件轉(zhuǎn)變。如上所述，如果說(shuō)對(duì)于泄憤型群體性事件和某些具有特定目的的公益型群體性事件而言，合理的溝通和安撫對(duì)于平息事件具有很重要作用的話，那么對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪引發(fā)的群體性事件，由于更為關(guān)涉切身利益（實(shí)踐中，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的參與人往往來(lái)自各個(gè)階層，特別是對(duì)于一些社會(huì)底層的被害人而言，被害影響更大），且涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人往往相互認(rèn)識(shí)，甚至在很多案件中，正是熟人之間的推薦才得以參與集資的，因此，該種類型的群體性事件參與人之間相互聯(lián)系更為便捷，更具有組織性，生成為群體性事件也更為迅速，一旦挽損訴求被拒絕或沒(méi)有充分滿足，群體性事件的危害性就極易升級(jí)。如在吉首9·4事件中，“非法集資人員將涉嫌非法集資企業(yè)法人圍堵涌進(jìn)州人民政府，在一時(shí)得不到如愿答復(fù)后，便迅速朝吉首火車站聚集，演變成堵塞鐵路，攔截火車，甚至打砸搶超市、商店等嚴(yán)重暴力性刑事犯罪事件”[2]。可見，相對(duì)于其他泄憤型群體性事件或涉及公益的目標(biāo)性群體性事件，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪引發(fā)的群體性事件其潛在的危害性更大，提前防控的重要性和壓力也更大。

第三，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的處置更為困難，往往“案結(jié)事難了”。集資群體性事件之所以發(fā)生，主要也正是因?yàn)榧Y方的資金鏈斷裂，無(wú)法正常維系到期本金和利息的償還，因此，群體性事件參與人的挽損訴求實(shí)際上很難被滿足，當(dāng)前實(shí)踐中的做法一般是公安機(jī)關(guān)先對(duì)所有參與集資人員進(jìn)行登記，并由政府接管企業(yè)，對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)清算，再根據(jù)每個(gè)參與人的涉案損失金額將公司剩余資產(chǎn)和追討的公眾存款，進(jìn)行有比例的補(bǔ)償，但往往受償?shù)谋壤艿?。?008年遼寧營(yíng)口東華經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）公司集資詐騙、非法吸收公眾存款案的返款處理為例，根據(jù)遼寧省東華返款工作領(lǐng)導(dǎo)小組提供的數(shù)據(jù)，地級(jí)市東華集資群眾總數(shù)為514人，集資總額3855萬(wàn)元，返還金額1549.25萬(wàn)元，尚欠2305.75萬(wàn)元，返還比例為40.19%。在該市514名集資群眾中，返款人數(shù)為369人，其中有28人待核查后返款，零返款人數(shù)為145人[3]。因此，集資犯罪往往結(jié)案容易，但由此引發(fā)的群體性事件卻斷續(xù)難了，某些地方政府對(duì)未被受償或受償不到位的集資被害人往往采取政府補(bǔ)償?shù)姆绞剑蛘呤菍?duì)一些有特殊生活困難的受害人群體建立 “生活困難補(bǔ)助機(jī)制”，以求事態(tài)平息，但這顯然并非常態(tài)的做法。

（二）涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的現(xiàn)狀。

第一，當(dāng)前的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件，日益呈現(xiàn)出向全國(guó)蔓延且在特定區(qū)域內(nèi)有全民參與的趨向。僅2008年至今，大規(guī)模的涉眾經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件就在各地不斷上演。據(jù)北京市高級(jí)人民法院的統(tǒng)計(jì)，近三年來(lái)，該院接待的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人的集體來(lái)訪高達(dá)300余批次3萬(wàn)余人次，每次集體來(lái)訪多則四、五百人，少則二、三十人[4]。2008年7月浙江省麗水銀泰集團(tuán)遂昌分公司因資金鏈斷裂，不僅未能償還到期的非法集資本金和利息，且單方面順延還款期限，引起全縣百姓騷動(dòng)，7月11日晚，約500多人聚集在遂昌縣政府門前討要說(shuō)法，隨后波及整個(gè)麗水市區(qū)。2008年9月發(fā)生的湖南吉首非法集資群體性事件，僅“9·4事件”和“9·24事件”聚集人員就多達(dá)3000人，圍觀群眾上萬(wàn)人。另外，當(dāng)前各地發(fā)生的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性，還呈現(xiàn)出各個(gè)階層、各行各業(yè)均廣泛參與的特征，以2008年湖南吉首事件為例，群體性事件的參與者中既有政府機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位人員，也有個(gè)體工商戶、下崗工人和失地農(nóng)民，幾乎涉及當(dāng)?shù)厝侩A層和行業(yè)的人員。由此可見，從某種意義上看，對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的防控不但是一個(gè)法律問(wèn)題，更關(guān)涉政治與社會(huì)的穩(wěn)定大局。

第二，當(dāng)前涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的參與人身份認(rèn)定較之以往更為復(fù)雜。參與人中雖不排除有單純因?yàn)楸簧姹娦徒?jīng)濟(jì)犯罪的新型“外衣”所迷惑的真正被害人，但這類人所占的比例越來(lái)越少，當(dāng)前更多參與集資的人是持一種投機(jī)的心理，即明知自己所參與的是非法集資，但基于“把握時(shí)機(jī)，在崩盤前退出”的僥幸心理而參與。另一個(gè)值得關(guān)注的情況是，當(dāng)前涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪總體上呈現(xiàn)出金字塔形態(tài)，即非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪中亦越來(lái)越多地出現(xiàn)如傳銷犯罪那樣的金字塔結(jié)構(gòu)，即一些被害人既是集資犯罪的行為人，同時(shí)也是其上一層吸資者的“被害人”，在2011年7月江蘇泗洪非法集資崩盤事件中，這種上下線結(jié)構(gòu)甚至多達(dá)四、五層之多（當(dāng)?shù)胤Q為大爪頭、小爪頭），對(duì)于這樣一些具有雙重身份的群體性事件參與人，如何認(rèn)定其身份，實(shí)際上關(guān)系到其卷入集資犯罪中的資產(chǎn)性質(zhì)的界定，進(jìn)而關(guān)涉所有參與群體性事件者的挽損返還比例的問(wèn)題。另外，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“拉人墊背”現(xiàn)象，即行為人明知集資者已經(jīng)無(wú)力償還本金和利息，整個(gè)集資“金字塔”即將崩盤，但在崩盤信息還未公開之際，采用隱瞞或強(qiáng)制的方式，拉入新的集資參與人，以新入伙者的資產(chǎn)作為自己的利息乃至本金，進(jìn)而順利抽身的現(xiàn)象，實(shí)踐中，這樣一部分人往往是消息靈通或有權(quán)勢(shì)的公職人員，這種行為如何定性，也同樣關(guān)系到集資犯罪被害人，特別是真正受害者的挽損訴求的實(shí)現(xiàn)及其程度。最后，在2008年5月，央行、銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)文出臺(tái)《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》之后，各地出現(xiàn)了越來(lái)越多的小額貸款公司參與非法集資的現(xiàn)象，今年9月，山西省金融辦甚至因此向省政府申報(bào)關(guān)于停止各市縣審批小額貸款公司的文件，這些小額貸款公司的出現(xiàn)，更促使了當(dāng)前非法集資的金字塔結(jié)構(gòu)的形成，同樣，對(duì)于這些小額貸款公司在集資中的雙重身份行為如何定性，也關(guān)系到集資犯罪群體性事件的化解。

二、刑法防控涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

當(dāng)前刑法學(xué)界對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的研究現(xiàn)狀，可以概括為：重視對(duì)相關(guān)集資犯罪的研究，輕視對(duì)集資犯罪引發(fā)的群體性事件的研究；重視對(duì)涉罪型群體性事件的研究，輕視對(duì)非涉罪型群體性事件的研究；較之于公安學(xué)和社會(huì)學(xué)，群體性事件特別是集資犯罪群體性事件的研究在刑法學(xué)界可謂無(wú)足輕重。本文認(rèn)為，這一現(xiàn)狀背后存在兩點(diǎn)刑法觀念上的誤區(qū)，本文將其概括為刑法防控涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的理想主義與克制主義。具體而言：

（一）刑法防控的理想主義。

事實(shí)上，當(dāng)前刑法學(xué)界非常重視對(duì)非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等集資類犯罪的研究，涉及相關(guān)罪名的確定、構(gòu)成要件的詮釋，還包括對(duì)非法吸收公眾存款罪的法益有無(wú)及樣態(tài)、集資犯罪治理的模式選擇和司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題的認(rèn)定等等各個(gè)方面。但是，其中卻極少有著重探討集資犯罪引發(fā)的群體性事件之防控問(wèn)題的，群體性事件的發(fā)生往往只是被作為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪社會(huì)危害性的一個(gè)部分，用以表明當(dāng)前相關(guān)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)并強(qiáng)調(diào)對(duì)其理論研究的重要性，但群體性事件本身卻并未被作為一個(gè)有著單獨(dú)理論質(zhì)料的問(wèn)題來(lái)看待。這種理論熱度的反差，本文認(rèn)為，無(wú)法排除這樣的思想認(rèn)識(shí)，即只要控制了作為引發(fā)集資犯罪群體性事件之上游的相關(guān)集資犯罪，就可以避免群體性事件的發(fā)生，這無(wú)疑是一種不切實(shí)際的和理想主義的防控態(tài)度。

（二）刑法防控的克制主義。

筆者通過(guò)中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的查詢，以“群體性事件”為關(guān)鍵詞在“刑法”目錄下進(jìn)行搜索，從1990年至今只有不到20篇的公開成果，且沒(méi)有一篇專門討論涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的文章，而在公安學(xué)目錄下搜索“群體性事件”則有多達(dá)2013篇的公開成果，從中可以窺見一個(gè)事實(shí)，即刑法對(duì)于群體性事件的關(guān)注程度遠(yuǎn)沒(méi)有公安學(xué)高。本文認(rèn)為，這與刑法防控的克制主義思想有關(guān)，當(dāng)前學(xué)界更多地將群體性事件作為一種憲法性的權(quán)利來(lái)對(duì)待，例如，有學(xué)者認(rèn)為聯(lián)合行動(dòng)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)和憲法權(quán)利，刑法在由聯(lián)合行動(dòng)權(quán)行使而引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題面前，應(yīng)當(dāng)保持基本的理性與寬容，包括立法的“犯罪化”、司法的“犯罪化”與“刑罰化”方面應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎與寬容[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，刑法并不是解決群體性事件的完美方式，即便刑法可以達(dá)到較好解決群體性事件的目的，基于群體性事件本身的影響及其發(fā)生的多原因性，刑法只具有最后的適用限度[6]。也即是說(shuō)，基于刑法的保障法性質(zhì)，刑法應(yīng)該將目光限制在涉罪型的群體性事件上。就刑法作為二次保障法的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，上述觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，但是也不能不說(shuō)，這導(dǎo)致了刑法在面對(duì)當(dāng)前如此嚴(yán)重的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的態(tài)勢(shì)時(shí)，推卸了本應(yīng)該承擔(dān)的那部分責(zé)任，或者說(shuō)，造成了其能動(dòng)性防控能力的不當(dāng)縮減。

（三）對(duì)上述兩種認(rèn)識(shí)的不同意見。

1．對(duì)于刑法防控涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的理想主義而言，問(wèn)題在于，當(dāng)前集資犯罪的生成環(huán)境決定了其發(fā)生具有一種結(jié)構(gòu)性的必然，是當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控背景下無(wú)法避免或者說(shuō)是必須要付出的代價(jià)，正如上文所述，當(dāng)前的非法集資正處于一種國(guó)家政策性導(dǎo)向的高發(fā)期，試圖完全依賴規(guī)制非法集資犯罪來(lái)避免群體性事件的發(fā)生，是不切實(shí)際的?，F(xiàn)實(shí)的做法是，刑法應(yīng)該將集資犯罪引發(fā)的群體性事件本身的防控問(wèn)題納入研究的范圍，用一句俗話表述就是，在無(wú)法用中醫(yī)根治的情況下，頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的西醫(yī)療法應(yīng)當(dāng)受到重視。

2．對(duì)于刑法防控涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的克制主義而言，事實(shí)上，涉罪型群體性事件向來(lái)是我國(guó)刑法所重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，刑法一般通過(guò)聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪和聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪等等來(lái)予以規(guī)制，但這里的問(wèn)題在于，刑法能否介入未達(dá)犯罪程度的和平型和違法型群體性事件？本文認(rèn)為，就發(fā)揮刑罰對(duì)群體性事件參與者的懲罰機(jī)能而言，刑法的克制和寬容確實(shí)是應(yīng)該的，但這并不等于刑法就應(yīng)該退出對(duì)非罪型群體性事件的治理，更不意味著刑法應(yīng)該靜候群體性事件發(fā)展到犯罪程度才出手規(guī)制，事實(shí)上，如上所述，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體事件的矛盾極易激化，群體性事件的危害性極易升級(jí)，因此，刑法一開始就應(yīng)該做出與公安學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、傳播學(xué)等聯(lián)手消解群體性事件的努力。另外，懲罰機(jī)能僅是刑罰的多種機(jī)能之一，且刑法介入群體性事件的對(duì)象選擇也并非僅限于群體性事件的參與者，刑法完全可以多角度、全方位、積極能動(dòng)地發(fā)揮各種機(jī)能，在群體性事件激化為涉罪類型前就予以消解。

三、刑法防控涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的具體措施

本文認(rèn)為，在處理和化解涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的問(wèn)題上，刑法應(yīng)該持一種務(wù)實(shí)和能動(dòng)姿態(tài)。即是說(shuō)，對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪群體性事件的防控，刑法不能苛求一種完整的理論建構(gòu)，而是應(yīng)以一種頗具實(shí)踐性的態(tài)度來(lái)對(duì)待，只要是能夠起到預(yù)防和化解集資犯罪群體性事件發(fā)生的舉措，都應(yīng)該受到刑法的關(guān)注。具體而言，至少有以下幾方面措施值得關(guān)注和嘗試。

（一）從規(guī)范角度，合理地認(rèn)定集資犯罪的被害人。

近年來(lái)，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中出現(xiàn)的最為顯著的動(dòng)向就是集資犯罪中的參與人及被害人的情況日益復(fù)雜，如上所述，這關(guān)系到集資犯罪群體性事件參與人的挽損進(jìn)而事件的化解。實(shí)際上，對(duì)其的身份認(rèn)定首先是一個(gè)規(guī)范刑法的解釋問(wèn)題。以下將闡述這種新的犯罪動(dòng)向以及本文的觀點(diǎn)，包括以下幾個(gè)方面：

第一，明知對(duì)方行為是非法吸收公眾存款，仍投入資金的行為及其涉案資金的定性處理問(wèn)題。首先，由于我國(guó)刑法中非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益是金融秩序，而非可放棄的個(gè)人法益，因此，這里不涉及被害人承諾問(wèn)題。那么投資者在明知的情況下仍投入資金，這種行為是否成立可罰的片面對(duì)合犯呢？就可罰的對(duì)合犯的成立條件而言，有學(xué)者認(rèn)為，如果原本不處罰的片面對(duì)象行為超出了必要參與行為的“定型性”或者說(shuō)“通常性”的射程范圍，就變成可罰的對(duì)象行為，應(yīng)該按照刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定處罰。團(tuán)藤重光教授即認(rèn)為在買賣淫穢物品的場(chǎng)合，如果購(gòu)買者僅提出：“賣給我吧”，這種行為并不可罰，但在購(gòu)買者積極地給賣方做工作，鼓動(dòng)對(duì)方出售目的物的場(chǎng)合，則應(yīng)認(rèn)定教唆犯的成立[7]。同樣，如果行為人只是單純的基于“資產(chǎn)尋租”目的將集資款交給吸存者，這種行為雖然不合法，但也并不存在刑罰的處罰的必要，但當(dāng)前司法實(shí)踐中存在這樣的情況，即一些“信譽(yù)好”、利息高的“爪頭”，會(huì)對(duì)“投資者”進(jìn)行選擇，不少“投資者”必須采取請(qǐng)客送禮的方式“懇求”“爪頭”吸資，這時(shí)就可以參考總則中關(guān)于教唆犯與幫助犯的規(guī)定，對(duì)其共犯的身份進(jìn)行認(rèn)定，其就不是單純的受害者，事后也不存在受償挽損的問(wèn)題，并且由這部分資金所得的利息收益應(yīng)該作為犯罪所得，納入真正被害人的受償資金范圍，這樣就提高了真正被害人的挽損率，對(duì)于提前防范及平息“非吸”引發(fā)群體性事件無(wú)疑是有幫助的。

第二，明知對(duì)方行為是集資詐騙，仍投入資金的行為及其涉案資金的定性處理問(wèn)題。首先，必須指出金融詐騙罪的法益不同于傳統(tǒng)詐騙罪，一般認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)犯罪是指在經(jīng)濟(jì)生活中完成的追求經(jīng)濟(jì)利益的犯罪，這種犯罪造成了經(jīng)濟(jì)生活中超個(gè)人法益的損害或者采取了濫用經(jīng)濟(jì)生活的工具”[8]。因此，這里也不存在當(dāng)前在傳統(tǒng)詐騙罪理論中發(fā)展起來(lái)的，從被害人與行為人互動(dòng)視角審視以投資心態(tài)“被騙”的被害者權(quán)益保護(hù)必要性或者說(shuō)是行騙者的行為是否成立傳統(tǒng)詐騙罪的問(wèn)題。實(shí)際上，這種情況不同于上述明知對(duì)方是非法吸收公眾存款行為，仍投資的情況，后一種情況中的返回收益理論上是吸資者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而此處的返回收益則只能是后加入的資金，即是說(shuō)，前者的加入實(shí)際上是以自己的行動(dòng)助益著騙局鏈的維系，因此，從一開始投入資金或者說(shuō)只要投入資金，就可以認(rèn)為是作為可罰的對(duì)向犯以片面共犯的形式（兩者的競(jìng)合）介入到了對(duì)后來(lái)者的集資詐騙中，這樣，對(duì)于這部分人同樣不能作為被害人參與事后的損失分配，其已經(jīng)收到的利息也應(yīng)該作為犯罪所得，予以納入受償資金范圍。

第三，對(duì)于集資犯罪中既是犯罪人又是“被害人”的，即俗稱的“爪頭”的處理。這要分情況對(duì)待，對(duì)于其作為集資犯罪人的一面，自不待言，而對(duì)于其作為集資“被害人”的，要具體分析。如果上線行為人是非法吸收公眾存款，那么上述第一種情況，應(yīng)該按照其行為是否超出了參與行為的“定型”予以認(rèn)定其涉案資金的性質(zhì)及是否參與事后的挽損補(bǔ)償（因?yàn)檫@種情況往往是明知對(duì)方是非法吸收公眾存款），如果其上線是集資詐騙，那么應(yīng)該按照是否明知，來(lái)予以認(rèn)定。

第四，對(duì)于上文中所言的“拉人墊背”行為的認(rèn)定。這種行為本文認(rèn)為應(yīng)該視其參與的集資性質(zhì)而定，如果其參與的是非法吸收公眾存款，那么應(yīng)單獨(dú)構(gòu)成詐騙罪，非吸行為人視情況認(rèn)定為詐騙罪的共犯，如果其參與的是集資詐騙，則其行為并未超出集資詐騙的類型，這時(shí)應(yīng)該視原集資詐騙的本犯是否知情，認(rèn)定其究竟是單獨(dú)構(gòu)成新的集資詐騙還是原集資詐騙的共犯。

（二）從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的角度，合理預(yù)防和處理群體性事件。

在當(dāng)前部分集資犯罪引發(fā)的群體性事件中，其參與人的心理或者說(shuō)群體性事件發(fā)生的觸因有兩類值得關(guān)注，一是在上文中提到的，為了抗拒司法機(jī)關(guān)的正當(dāng)或不當(dāng)介入，二是在實(shí)踐中，非法集資往往出現(xiàn)公職人員參與的現(xiàn)象，群體性事件參與人會(huì)認(rèn)為其被害正是在某些代表政府的公職人員的蠱惑下進(jìn)行的，因此為了發(fā)泄對(duì)公職人員直接或間接為集資行為人“做宣傳”的怒火，而參加群體性事件。對(duì)此，刑法要把握好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，具體而言：

第一，從預(yù)防的角度看，應(yīng)從嚴(yán)、盡早打擊集資詐騙和沒(méi)有挽救可能的非法吸收公眾存款的行為，而對(duì)于有挽救希望，特別是涉及面廣、影響巨大的非吸企業(yè)或個(gè)人，要從幫助克服困難的角度，從寬處理。這一點(diǎn)對(duì)于穩(wěn)定正處于“中小企業(yè)倒閉潮”和“中小企業(yè)主跑路潮”的部分地區(qū)來(lái)說(shuō)，是非常重要的。刑法可以通過(guò)對(duì)有挽救余地且可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的企業(yè)主和個(gè)人，有傾向性地多判處緩刑，讓其有機(jī)會(huì)繼續(xù)參與企業(yè)的管理經(jīng)營(yíng)，甚至于司法機(jī)關(guān)在控制吸存局面后，有條件地不介入，讓其通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)，自行“瘦身”。另外，還應(yīng)借鑒金融機(jī)構(gòu)對(duì)銀行壞賬呆賬的托管模式，聘請(qǐng)有專業(yè)資質(zhì)的公司托管或幫助經(jīng)營(yíng)涉案公司業(yè)務(wù)。總之，在上述情況下，刑法應(yīng)該恪守謙抑性原則。

第二，從處理涉罪型群體性事件來(lái)看，應(yīng)從嚴(yán)處理涉罪群體性事件中的公職人員和金融掮客，從寬對(duì)待社會(huì)底層受害人和真實(shí)被騙者。事實(shí)上，當(dāng)前公職人員參與非法集資的情況已經(jīng)非常嚴(yán)重，根據(jù)湘西自治州對(duì)公職人員參與非法集資做的調(diào)查，全州131名廳級(jí)干部（其中在職62人、離退休69人）中就有113人主動(dòng)向調(diào)查組說(shuō)明情況并進(jìn)行登記[1]?；谄涔毶矸菟哂械奶?hào)召性和帶動(dòng)性，可以傾向于認(rèn)定其首要分子或積極參加者的身份。而對(duì)于一些社會(huì)底層的參與者，其投入集資的往往是全部的養(yǎng)老金和生活費(fèi)，因此對(duì)其所參與的涉罪性群體性事件，應(yīng)本著避免進(jìn)一步激化社會(huì)矛盾的考慮，對(duì)其從寬處理。另外，對(duì)于金融掮客的行為，從有過(guò)錯(cuò)的被害者學(xué)角度看，其被害并不具有可同情性，且在實(shí)踐中由于其受損較一般集資參與者更大，且更希望政府介入處理，在引發(fā)的群體性事件中，往往起到更多的煽動(dòng)作用，因此，更有理由對(duì)其從嚴(yán)處理，相反，對(duì)于真實(shí)被騙者，則更多地應(yīng)從被害同情的角度，從寬處理。

另外，還應(yīng)重視對(duì)刑罰的安撫機(jī)能的發(fā)揮，以穩(wěn)定群體性事件參與人的情緒。當(dāng)前學(xué)界的一個(gè)普遍看法是，應(yīng)該對(duì)非法集資改變規(guī)制路徑，將其納入證券法的監(jiān)管范圍，而非上升為犯罪，用刑罰來(lái)處罰，本文同意刑罰對(duì)于因制度性造成的民間集資行為是起不到威懾和預(yù)防效果的，但對(duì)于一些造成嚴(yán)重的群體性事件，社會(huì)影響特別惡劣且事后無(wú)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行退賠的集資犯罪人，可以說(shuō)，對(duì)其動(dòng)用刑罰以安撫被害人，是平息群體性事件的唯一選擇。

[1]楊海坤．群體性事件有效化解的法治途徑[J]．政治與法律，2011，（10）．

[2]楊正國(guó)．關(guān)于處置湘西州非法集資群體性事件的做法和啟示[J]．湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009，（5）．

[3]相慶梅，劉 東．涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)受害人補(bǔ)償?shù)恼巧耙韵伭ι袷录睘槔齕J]．理論探索，2011，（3）．

[4]北京市高級(jí)人民法院課題組．涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件矛盾化解機(jī)制研究[J]．法學(xué)雜志，2011，（1）．

[5]蔡道通．刑法的理性與寬容：面對(duì)聯(lián)合行動(dòng)權(quán)的行使[J]．政法論壇，2006，（1）．

[6]高永明．群體性事件刑法規(guī)制的限度研究[J]．揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）．

[7][日]團(tuán)藤重光．刑法綱要總論[M]．東京：創(chuàng)文社，1990：433．

[8]王世洲．德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999：4．

PreventionandControlforEconomicGroupCrimeEventinCriminalLaw

JIA Jian,XUAN Gang

Due to the increasing occurrence of economic group crimes,the range,the funding and number of people involved in cases are in rapid expansion,causing the serious social problems.So the fundamental questions must be noticed by the academics.But the prevention and control system basing on the misunderstanding of idealism and restraint have been ignored in criminal law research.This paper suggests that we must,from the perspective of norms and applicable policies,reasonably prevent and resolve the economic group crimes with pragmatic attitude.

Economic Groups Crime Event;Misunderstanding;Victim Identification;Punishment with Mercy Policy

DF6

A

1674-5612（2014）03-0047-06

(責(zé)任編輯:李宗侯)

2013年度司法部基金項(xiàng)目《行政法與刑法銜接問(wèn)題研究》，項(xiàng)目編號(hào)：13SFB3012；江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《社會(huì)變遷與刑事政策》，項(xiàng)目編號(hào)：12FXB005。

2014-04-16

賈 健，（1983-），男，安徽蕪湖人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)、刑法哲學(xué)；宣 剛，（1980- ），男，安徽鳳陽(yáng)人，南京師范大學(xué)刑法博士生，安徽科技學(xué)院法學(xué)系講師，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)、經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)。