李更春

(浙江廣播電視大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，浙江 杭州310030)

一、引言

雙語心理詞庫(kù)是雙語研究中備受青睞的研究領(lǐng)域。心理語言學(xué)研究主要著眼于雙語詞庫(kù)的組織模式和詞匯通達(dá)或提取的過程，而雙語詞庫(kù)之動(dòng)態(tài)變化主要是從二語習(xí)得和語言病理學(xué)等視角研究的。迄今為止，較少有人關(guān)注雙語詞庫(kù)在較長(zhǎng)時(shí)間跨度內(nèi)所發(fā)生的變化及演變的過程。直到近來人們才從母語磨蝕 (以下稱L1磨蝕)和老齡化對(duì)詞匯提取的影響等視角對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行了研究。本文對(duì)母語磨蝕視角的相關(guān)研究進(jìn)行評(píng)介，涵蓋研究工具、理論發(fā)現(xiàn)和存在的問題等方面。

二、L1磨蝕概述

L1磨蝕指的是習(xí)得和使用二語的雙語者其母語系統(tǒng)發(fā)生的變化。這種變化可能導(dǎo)致其母語系統(tǒng)中出現(xiàn)多種語言現(xiàn)象，如二語在各層次上產(chǎn)生的干擾，母語的簡(jiǎn)化或貧瘠化，說話者信心不足等。

總的來說，L1磨蝕可能是由以下兩個(gè)因素引起的:一是二語系統(tǒng)的存在與發(fā)展。該因素可能會(huì)導(dǎo)致二語在各層次上對(duì)母語的影響越來越強(qiáng)。實(shí)際上，這種影響并非語言磨蝕所特有，所有雙語者都會(huì)或多或少受到這種影響。在這種影響下母語系統(tǒng)發(fā)生的變化被稱為“外部誘導(dǎo)”的語言變化。二是母語輸入和使用的大幅度下降。該因素可能會(huì)導(dǎo)致“內(nèi)部誘導(dǎo)”的語言變化。［1］10這種情況下，由于母語輸入的缺乏，母語系統(tǒng)將會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)上的衰減和簡(jiǎn)化。

由于成人的母語系統(tǒng)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，長(zhǎng)期以來，人們一直認(rèn)為L(zhǎng)1磨蝕是一種極端且少見的現(xiàn)象，只有在特定條件下才會(huì)發(fā)生。近些年來，有學(xué)者提出，磨蝕也許不是這樣極端或分離的現(xiàn)象。人們很難在受蝕者和非受蝕者之間劃清一道明顯的界限。究其根源，二語對(duì)母語的影響是因?yàn)榇竽X中存在兩種語言系統(tǒng)且相互競(jìng)爭(zhēng)的緣故。如果二語長(zhǎng)時(shí)間比母語使用得更加廣泛，這種影響將會(huì)表現(xiàn)得更加突出和明顯。

磨蝕可以發(fā)生于語言知識(shí)和使用的各個(gè)方面 (如語音、詞匯和語法磨蝕)。然而，學(xué)者們的研究興趣主要集中在詞匯磨蝕上。有學(xué)者提出，詞庫(kù)是語言系統(tǒng)中最脆弱或敏感的部分，詞匯磨蝕最先發(fā)生且表現(xiàn)得最明顯。不過，這種觀點(diǎn)還是存在一些問題的。首先，幾乎沒有歷時(shí)研究描繪了磨蝕的時(shí)間進(jìn)程。其次，這種觀點(diǎn)實(shí)際上假定我們能夠比較各層次上的二語影響或母語衰減的程度，但是該使用何種衡量標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行這種比較還是不甚明了的。

在L1磨蝕研究中，一個(gè)常見的謬誤就是將任何跨語言影響均視為語言磨蝕。然而，跨語言影響和語言磨蝕是兩個(gè)不同的概念。前者是所有雙語者身上都會(huì)發(fā)生的語言間相互影響的現(xiàn)象，而后者還包含由于缺乏語言輸入而發(fā)生的語言系統(tǒng)的內(nèi)部重組。Pavlenko將跨語言影響分為五類，即借用、重組、趨同、轉(zhuǎn)變和磨蝕。［2］47－53實(shí)際上，這種分類表明，由外部因素誘導(dǎo)的跨語言影響，即借用、重組、趨同和轉(zhuǎn)變并不能視為語言磨蝕的表現(xiàn)形式，也就是說，由于語言間的接觸而發(fā)生的母語系統(tǒng)的變化并不是磨蝕的結(jié)果。

三、L1磨蝕研究評(píng)介

語言磨蝕研究具有較強(qiáng)的跨學(xué)科性。這種跨學(xué)科性體現(xiàn)于它從其它研究領(lǐng)域借用了諸多研究工具上。下文將結(jié)合相關(guān)研究簡(jiǎn)要回顧母語詞匯磨蝕研究中所使用的研究工具，所取得的理論發(fā)現(xiàn)以及一些不足之處。

(一)圖片命名與匹配任務(wù)

此類任務(wù)可分為兩大類:一類研究詞匯回憶，另一類研究詞匯識(shí)別。在詞匯回憶任務(wù)中，研究者要求受試盡快說出圖示物體的名稱;在詞匯識(shí)別任務(wù)中，研究者要求受試從若干選項(xiàng)中選擇圖示物體的名稱或判斷隨圖呈現(xiàn)的單詞是否為圖示物體正確的名稱，并記錄受試的準(zhǔn)確率和反應(yīng)時(shí)。不過，此類研究的測(cè)量手段在精確度上存在較大的差異。例如，Soesman和Isurin使用手持計(jì)時(shí)器來測(cè)量反應(yīng)時(shí)。［3－4］在Ammerlaan的研究中，圖片呈現(xiàn)是以提示音標(biāo)示的，從提示音出現(xiàn)到受試作出反應(yīng)這段時(shí)間均被錄音，隨后研究者根據(jù)錄音來計(jì)算受試的反應(yīng)時(shí)。［5］只有Hulsen使用了專業(yè)的軟件和硬件測(cè)量了受試的反應(yīng)時(shí)。［6］

通過此類任務(wù)，研究者們對(duì)母語詞匯磨蝕進(jìn)行了定量或定性的研究。在定量研究中，多數(shù)將物體名稱分為高頻詞和低頻詞，或母語和二語間的同源詞或非同源詞。有些研究還運(yùn)用其他標(biāo)準(zhǔn) (如單字詞/復(fù)合詞或形態(tài)相似性)對(duì)物體名稱進(jìn)行了分類。總體來看，高頻詞要比低頻詞提取得更快更準(zhǔn)確。就同源詞來說，研究結(jié)論不盡一致。例如，Ammerlaan和Hulsen發(fā)現(xiàn)，同源詞對(duì)圖片命名起到了促進(jìn)作用，［5－6］而另一項(xiàng)研究卻沒有發(fā)現(xiàn)詞形的相似性對(duì)命名的影響。更有甚者，Isurin對(duì)一名10歲的俄羅斯孤兒的個(gè)案研究表明，同源詞要比非同源詞更難提取。［4］不過，由于該研究只對(duì)一名受試進(jìn)行了觀察，且物體名稱中同源詞和非同源詞的數(shù)量沒有得到控制，所以該結(jié)論不一定具有普適性。此外，Ammerlaan和Hulsen在命名任務(wù)之后，又以相同圖片作為實(shí)驗(yàn)材料對(duì)受試進(jìn)行了匹配實(shí)驗(yàn)。［5－6］Ammerlaan發(fā)現(xiàn)，在受試沒有回憶出的物體名稱中，仍有三分之一的名稱受試無法識(shí)別。［5］Hulsen將圖片與單詞同時(shí)呈現(xiàn)，要求受試判斷該單詞是否為圖示物體正確的名稱，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，第一代移民的表現(xiàn)與控制組沒有顯著差異。［6］

總之，對(duì)于考察詞匯提取困難來說，圖片命名任務(wù)是一種有效的研究工具，此類任務(wù)中，受蝕者比控制組反應(yīng)時(shí)更長(zhǎng)，準(zhǔn)確率更低。而詞匯識(shí)別不易受磨蝕的影響。目前為止，只有Ammerlaan在圖片匹配任務(wù)中發(fā)現(xiàn)了組別效應(yīng)，但其受試移民的時(shí)間 (從6歲開始)要早于其它研究中的受試。這就表明，磨蝕只有在極端情況下才會(huì)影響詞匯識(shí)別。另一方面，圖片命名任務(wù)中反應(yīng)時(shí)的增加并不一定說明發(fā)生了磨蝕。有研究表明，［7－8］在此類任務(wù)中，雙語者的速度要慢于單語者。最近的研究［9］發(fā)現(xiàn)，即使以其優(yōu)勢(shì)語言對(duì)雙語者進(jìn)行測(cè)試，其圖片命名時(shí)間也長(zhǎng)于單語者。這就再次說明，語言磨蝕和跨語言影響之間的界限并不是非常清晰的。

(二)詞語流暢性作業(yè)

在此類任務(wù)中，研究者要求受試在60秒的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)出盡可能多的屬于相同語義范疇的單詞 (即語義流暢性作業(yè))或以某字母開頭的單詞 (即形式流暢性作業(yè))，其反應(yīng)被記錄下來，且所有屬于給定范疇和語言的單詞均被記為正確的反應(yīng)。受試的得分就是在60秒的時(shí)間內(nèi)作出正確反應(yīng)的數(shù)量。在實(shí)際操作中，形式流暢性作業(yè)要比語義流暢性作業(yè)的難度更大一些。受試在此類作業(yè)中作出的反應(yīng)存在更大的變異。［10］然而，受試的詞匯能產(chǎn)性很大程度上取決于語義范疇的選擇。在語義流暢性作業(yè)中，受試在有些語義范疇上的得分要高于在其它范疇上的得分，原因是前者包含更多且更常見的成員。同樣，在形式流暢性作業(yè)中，有些首字母要比其它首字母構(gòu)成的單詞更多。因此，首字母的不同也可能影響受試的得分。

在語言磨蝕研究中，有很多都使用了詞語流暢性作業(yè)，尤其是語義流暢性作業(yè)，而在此類作業(yè)中，研究者使用最多的語義范疇是“動(dòng)物”與“水果與蔬菜”?？偟膩碚f，這些研究取得了較為一致的發(fā)現(xiàn):受蝕者的得分比控制組的低，且在二語中的表現(xiàn)好于在母語中的表現(xiàn)。然而，雖然這種組間差異比較明晰，易于覺察，但研究者至今還無法解釋組內(nèi)的差異。此外，雖然詞語流暢性作業(yè)具體是用來考察詞匯提取的，但也常被認(rèn)為可以衡量受試的總體水平，而這種過度概括的做法是缺乏依據(jù)的，因?yàn)槭茉囋谠撊蝿?wù)中的得分不盡然與其語言水平相關(guān)。換句話說，雖然詞語流暢性作業(yè)可以覺察受蝕者和非受蝕者在詞匯提取速度上的差異，但我們很難將這些差異與其它因素聯(lián)系起來。最后，對(duì)雙語者的研究表明，無論在語義流暢性還是在形式流暢性作業(yè)中，雙語者在兩種語言上的得分均低于單語者。這就表明，所有雙語者都或多或少受到了二語對(duì)母語的影響，但我們尚不清楚他們的表現(xiàn)在何種程度上受到了這種雙語效應(yīng)的影響，以及在何種程度上受到了語言磨蝕的影響。

(三)語義判斷任務(wù)

除了以上兩種研究工具之外，還有少數(shù)研究使用了語義判斷任務(wù)。此類任務(wù)涉及對(duì)相關(guān)的語義差異進(jìn)行判斷，且一般是對(duì)動(dòng)詞的語義差異進(jìn)行判斷，因?yàn)閯?dòng)詞比其它詞項(xiàng)表現(xiàn)出更多的語言特異性的用法。

一般認(rèn)為，習(xí)語性或隱喻性的動(dòng)詞用法和搭配所反映的詞匯使用的語義知識(shí)能夠表明心理詞庫(kù)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。因此，這些用法的任何變化可以反映心理詞庫(kù)結(jié)構(gòu)上的變化。Altenberg首次使用語義判斷任務(wù)對(duì)兩名德－英雙語者進(jìn)行了個(gè)案研究，結(jié)果表明，受試在有些情況下作出了有別于本族語者的判斷。［11］然而，測(cè)試后的訪談表明，這種判斷任務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映受試靜態(tài)的語言能力。在很多情況下，當(dāng)受試被告知正確的答案時(shí)，他們往往對(duì)自己的判斷表現(xiàn)出驚訝的神情。因此，這種情況有可能表明，語言磨蝕影響的是受蝕者的語言信心，使他們對(duì)母語規(guī)范感到?jīng)]有把握而已。此后，Pelc對(duì)德－英雙語者的研究［12］和Laufer對(duì)俄語－希伯來語雙語者的研究［13］均證實(shí)了Altenberg最初的結(jié)論，即語義判斷的準(zhǔn)確性可能受到語言磨蝕的影響。

然而，語義判斷任務(wù)究竟測(cè)量的是什么?從這些測(cè)量值中能得出什么樣的闡釋或結(jié)論?這些問題還是頗具爭(zhēng)議的。deBot等人認(rèn)為，這些任務(wù)所反映的也許是受試的元語言技能而非語言水平，且這些元語言技能較不易受到磨蝕的影響。［14］不過，有的學(xué)者持有不同的意見。例如，K?pke和Nespoulous的研究表明，語法判斷任務(wù)要比在線產(chǎn)出任務(wù)在監(jiān)測(cè)語言磨蝕方面更加敏感。［15］

以上研究均表明，心理詞庫(kù)受到語言磨蝕的影響。而語言知識(shí)其它層面 (如語法系統(tǒng)、語音系統(tǒng))的磨蝕研究卻發(fā)現(xiàn)，這些語言系統(tǒng)中只發(fā)生了極小的變化。這就表明，詞庫(kù)也許真的要比語言的其它領(lǐng)域更易發(fā)生變化。但是，這種易變性在何種程度上為磨蝕所特有還是一個(gè)有待進(jìn)一步研究的問題。

四、余論

關(guān)于雙語者和單語者在詞匯提取方面的差異，學(xué)界目前存在兩種理論闡釋。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙語者母語詞匯提取的困難是由于兩種語言詞匯表征的相互競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的跨語言影響所致。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于雙語者使用兩種語言的頻率均低于單語者，其心理詞庫(kù)中語義和語音表征之間的連接強(qiáng)度就弱于單語者，進(jìn)而造成詞匯提取的困難。從心理語言學(xué)角度來看，語言磨蝕也是基于兩種認(rèn)知過程加以解釋的，即二語對(duì)母語的影響和母語使用的缺乏。激活閾限假說認(rèn)為，母語的停止使用將抬高母語系統(tǒng)的激活閾限，進(jìn)而引起二語的干擾，并弱化語義和語音表征之間的連接強(qiáng)度。

有必要指出的是，語言磨蝕研究中發(fā)現(xiàn)的差異有很多都在雙語者研究中得到了體現(xiàn)。例如，兩類研究均發(fā)現(xiàn)，受蝕者和雙語者都產(chǎn)生了更多的“話在唇邊”的現(xiàn)象，兩者的詞語流暢性均較差，在圖片命名中反應(yīng)時(shí)間均較長(zhǎng)等。有鑒于此，我們推斷，受蝕者和雙語者均受到了相同心理機(jī)制的影響，如對(duì)兩種語言的同時(shí)加工、二語對(duì)母語的影響和語言磨蝕等。因此，語言磨蝕可能是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，其開始的時(shí)間可能比原先設(shè)想的要早得多。甚至有可能學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)二語的一開始便發(fā)生了L1磨蝕。當(dāng)然，這僅是本文的理論推斷，尚有待更多的理論和實(shí)證研究加以佐證。

［1］Seliger，H.＆ Vago，R.The study of first language attrition:An overview ［C］//In Seliger，H.＆ Vago，R.(eds.)，F(xiàn)irst Language Attrition .Cambridge:CUP，1991:3 －15.

［2］Pavlenko，A.L2 influence and L1 attrition in adult bilingualism ［C］//In Schmid，M.et al.(eds.)，F(xiàn)irst Language Attrition:Interdisciplinary Perspectives on Methodological Issues.Amsterdam:John Benjamins，2004:47 －59.

［3］Soesman，A.An experimental study on native language attrition in Dutch adult immigrants in Israel［C］//In Klatter－ Folmer，J.＆ Kroon，S.(eds.).Dutch Overseas:Studies in Maintenance and Loss of Dutch as an Immigrant Language.Tilburg:Tilburg U－niversity Press，1997:181 －194.

［4］Isurin，L.Deserted island:or，a child’s first language forgetting［J］.Bilingualism:Language and Cognition，2000，3(2):151 －66.

［5］Ammerlaan，T.“You get a bit wobbly...”– Exploring Bilingual Lexical Retrieval Processes in the Context of First Language Attrition［D］.Nijmegen:Katholieke Universiteit Nijmegen，1996.

［6］Hulsen，M.Language Loss and Language Processing［D］.Nijmegen:Katholieke Universiteit Nijmegen，2000.

［7］M?giste，E.The competing language systems of the multilingual:A developmental study of decoding and encoding processes［J］.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，1979，18:79 －89.

［8］Mack，M.Psycholinguistic Consequences of Early Bilingualism［D］.Providence，R.I.:Brown University，1983.

［9］Gollan，T.，Montoya，R.，F(xiàn)ennema － Notestine，C.et al.Bilingualism affects picture naming but not picture classification ［J］.Memory ＆ Cognition，2005，33(7):1220 －1234.

［10］Roberts，P.＆ Le Dorze，G.Bilingual aphasia:Semantic organization，strategy use，and productivity in semantic verbal fluency［J］.Brain and Language，1998，65:287 －312.

［11］Altenberg，E.Assessing first language vulnerability to attrition［C］//In Seliger，H.＆ Vago，R.(eds.)，F(xiàn)irst Language Attrition.Cambridge:CUP，1991:189 －206.

［12］Pelc，L.L1 Lexical，Morphological and Morphosyntactic Attrition in Greek － English Bilinguals［D］.New York:City University of New York，2001.

［13］Laufer，B.The influence of L2 on L1 collocational knowledge and on L1 lexical diversity in free written expression ［C］//In Cook，V.(ed.)，Effects of the Second Language on the First.Clevedon:Multilingual Matters，2003:19 －31.

［14］de Bot，K.，Gommans，P.＆ Rossing，C.L1 loss in an L2 environment［C］//In Seliger，H.and Vago，R.(eds.)，F(xiàn)irst Language Attrition .Cambridge:CUP，1991:87 －98.

［15］K?pke，B.＆ Nespoulous，J－ L.First language attrition in production skills and metalinguistic abilities in German － English and German － French bilinguals ［C］//In Ammerlaan，T.et al.(eds.)，Sociolinguistic and Psycholinguistic Perspectives on Maintenance and Loss of Minority Languages.Münster:Waxmann，2001:221 －234.