劉忠齊

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院，遼寧 大連 116025)

如何平衡媒體監(jiān)督與司法權(quán)運(yùn)用二者之間的關(guān)系是一項(xiàng)重要的課題，一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，95%的記者贊成增加媒體在法治領(lǐng)域的輿論監(jiān)督權(quán)限，贊成的最主要理由是“公眾有知情權(quán)”;其他依次是“可以有效遏制司法腐敗”、“維護(hù)社會(huì)公平正義”和“遏制權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)，維護(hù)司法獨(dú)立”等。53%的記者認(rèn)為辦案人員應(yīng)當(dāng)接受媒體采訪，主要理由是“有利于社會(huì)監(jiān)督”［1］。但是，對(duì)媒體監(jiān)督司法必須有所限制，一定要在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)，報(bào)道必須把握好“度”，盡可能客觀報(bào)道案件，這將有助于維護(hù)司法獨(dú)立，促進(jìn)司法公正。本文將以媒體監(jiān)督和司法公正的關(guān)系為研究對(duì)象，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的研究。

一、媒體監(jiān)督與司法公正的理論基礎(chǔ)

1.媒體監(jiān)督的含義和特征

所謂媒體監(jiān)督，是指廣大社會(huì)公眾及新聞工作者通過(guò)多元化的媒體對(duì)社會(huì)公共事務(wù)和公共權(quán)力的運(yùn)行中存在的偏差行為進(jìn)行批評(píng)、建議和制約的一種輿論監(jiān)督。媒體監(jiān)督的形式特征是范圍廣、速度快、影響大，實(shí)質(zhì)特征是民主正義性。媒體作為輿論監(jiān)督的主要形式，其監(jiān)督的因素和運(yùn)行方式都涉及社會(huì)的各個(gè)方面，其涉及的內(nèi)容也相當(dāng)全面。隨著新聞業(yè)的發(fā)展，新媒體的崛起，我國(guó)有代表性的幾家門戶網(wǎng)站及其網(wǎng)頁(yè)論壇的開(kāi)放，信息的傳遞速度可用“高效迅猛”來(lái)形容。媒體為人民與司法機(jī)關(guān)之間的交流對(duì)話搭起了橋梁，這有助于促進(jìn)人民信任司法機(jī)關(guān)，賦予了公共決策以民主性［2］。

2.司法公正的含義和特征

司法公正，主要指狹義上的司法公正，即僅僅指法院的審判活動(dòng)要公平、公開(kāi)、公正。形式特征是獨(dú)立、公開(kāi);本質(zhì)特征是公正性。司法獨(dú)立、司法公開(kāi)是司法公正的保障，是法治社會(huì)的重要標(biāo)志。司法公正也真正體現(xiàn)了法律公義性的精髓理念。司法公開(kāi)是司法公正的前提和保障。審判公開(kāi)是司法公開(kāi)的精髓和要旨。審判公開(kāi)主要指案件的審判過(guò)程和宣判要公開(kāi)。公正是司法的精髓，是司法活動(dòng)運(yùn)行的內(nèi)涵體現(xiàn)。司法的真正作用是對(duì)社會(huì)黑暗面進(jìn)行糾正和維護(hù)，為了大家共同的家園進(jìn)行整治和維系。所以就必須體現(xiàn)其公正性，即做到一視同仁［2］。

3.媒體監(jiān)督與司法公正之間的關(guān)系

首先，媒體監(jiān)督和司法公正結(jié)果內(nèi)容的具有統(tǒng)一性，都是為了保障民眾的權(quán)利。媒體監(jiān)督在防止司法腐敗中起著極其重要的作用，正如“司法保密只能滋生對(duì)法院的無(wú)知和不信任，對(duì)法官能力和公正的懷疑”［3］。其次，其承擔(dān)的任務(wù)是相同的。在立法權(quán)與行政權(quán)日益膨脹的今天，需要以某種權(quán)力來(lái)制約或限制立法權(quán)與司法權(quán)，從這點(diǎn)出發(fā)，媒體與司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著監(jiān)督制約立法權(quán)、行政權(quán)的責(zé)任。再次，其信念是相同的，即追求社會(huì)公正，保障公民的權(quán)利。從以上三個(gè)方面看，媒體與司法是一致的。最后，媒體與司法還可以相互保障與促進(jìn)，具體來(lái)說(shuō)，媒體要更好地表達(dá)新聞自由，司法機(jī)關(guān)的保護(hù)是不可少的，司法機(jī)關(guān)出于維護(hù)社會(huì)正常秩序的需要，將對(duì)其采取應(yīng)有的法律救濟(jì)措施。輿論的監(jiān)督與支持是維系司法獨(dú)立的重要保證和根本力量之一，具體案件的公開(kāi)有助于法官抵制某些權(quán)勢(shì)者的不當(dāng)壓力［4］。

媒體與司法具有相輔相成的作用，但并不是說(shuō)二者就是從根本上一致的，二者之間存在著以下沖突:一方面，司法機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，有維護(hù)自身權(quán)威形象的要求，但媒體的公開(kāi)報(bào)道與監(jiān)督所引起的社會(huì)輿論壓力又不能使法院本身視而不見(jiàn)。即媒體監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)權(quán)威本身是存在沖突的。另一方面，司法機(jī)關(guān)是通過(guò)法律手段來(lái)保障當(dāng)事人權(quán)益以維護(hù)社會(huì)的公正性，其對(duì)從事司法工作的工作人員也要求嚴(yán)格，必須秉著冷靜而公正的心態(tài)，從事實(shí)角度出發(fā)，進(jìn)行推理思考，和社會(huì)的聯(lián)系必須保持在一定的范圍之內(nèi)，即需要與社會(huì)保持適度的距離，不受其他權(quán)力、社會(huì)輿論、公眾意見(jiàn)對(duì)法官的判斷造成干擾，以公正的態(tài)度去解決各個(gè)當(dāng)事人的糾紛，進(jìn)行真正的依法辦事，獨(dú)立審判。但隨著今天科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，媒體為了追求關(guān)注度，可能會(huì)炒作社會(huì)熱點(diǎn)、主觀發(fā)表自身意見(jiàn)，在報(bào)道司法信息時(shí)，可能隨著自己的好惡隨心所欲的進(jìn)行評(píng)判，干涉司法，也就出現(xiàn)了以監(jiān)督的名義進(jìn)行“媒體審判”的趨勢(shì)，這是不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)的。

二、媒體監(jiān)督與司法公正沖突的成因

1.司法獨(dú)立性有限

在法律層面，我國(guó)《憲法》和《法院組織法》雖然規(guī)定了:人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是法條對(duì)權(quán)利機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)等是否能干涉司法權(quán)不置可否［5］。司法權(quán)固然要受到各方的監(jiān)督以預(yù)防司法腐敗，糾正冤假錯(cuò)案，但我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，禁止干涉司法審判的范圍較為狹窄，這也為外界，如權(quán)力機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、新聞媒體干涉司法審判、妨礙司法自由埋下伏筆。在法律理念層面，當(dāng)前，我國(guó)建設(shè)法治社會(huì)雖然取得了一定的成效，但法律的權(quán)威并未真正樹(shù)立起來(lái)，公眾乃至司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的尊重都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。當(dāng)公眾和媒體不滿意司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果時(shí)，會(huì)采取輿論施壓。當(dāng)司法機(jī)關(guān)判決案件時(shí)，也往往會(huì)考慮到諸如輿論和人情等法外因素。公眾和司法機(jī)關(guān)沒(méi)有在內(nèi)心樹(shù)立對(duì)法律的信仰，致使司法權(quán)真正獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn)。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)分權(quán)與制衡的重要因素，也是保障人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，避免司法權(quán)屈從于其他非法律因素的關(guān)鍵。正是由于司法權(quán)不夠獨(dú)立，才會(huì)發(fā)生司法審判“順從”于媒體監(jiān)督的“媒體審判”現(xiàn)象，而這種“順從”則更加激發(fā)了媒體貌似行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)則干預(yù)司法的做法。

2.缺乏必要的媒體監(jiān)督

(1)媒體監(jiān)督方式不當(dāng)

第一，媒體監(jiān)督的時(shí)間具有隨意性。既可以是司法機(jī)關(guān)介入之前，也可以是司法活動(dòng)進(jìn)行之中，甚至可以是做出終審判決之后。案件一經(jīng)媒體報(bào)道，會(huì)迅速在社會(huì)中產(chǎn)生影響，社會(huì)上的各種意見(jiàn)經(jīng)過(guò)醞釀、融合，往往會(huì)形成最終的一個(gè)傾向性意見(jiàn)。這種“一邊倒”的傾向性意見(jiàn)一旦發(fā)表，無(wú)疑會(huì)給司法工作人員造成巨大的壓力。第二，媒體監(jiān)督的對(duì)象過(guò)于廣泛。既包括司法活動(dòng)中，司法工作人員的腐敗問(wèn)題，也包括一些典型案件的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題。實(shí)踐中，我國(guó)媒體往往更加熱衷于評(píng)判一些實(shí)體問(wèn)題，如被告人該定什么罪，該量什么刑。若最終結(jié)果與其所想不一致，便又是一場(chǎng)鋪天蓋地的輿論浪潮。且不論非專業(yè)的媒體對(duì)實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督中有多少理性的成分，單是這種搶先對(duì)被告人定罪量刑，并進(jìn)行長(zhǎng)篇累牘的報(bào)道，試圖影響司法審判的行為，本身就是違反罪刑法定的刑法原則的。因此，媒體過(guò)于關(guān)注案件的實(shí)體問(wèn)題，很容易產(chǎn)生與司法公正的沖突。

(2)職業(yè)素質(zhì)不高

近年來(lái)，我國(guó)的媒體監(jiān)督得到了黨和政府的有力支持，逐漸興盛起來(lái)，在促進(jìn)司法公開(kāi)、糾正辦案瑕疵等方面發(fā)揮了重要的作用。但隨著媒體監(jiān)督的興盛，一些問(wèn)題也暴露出來(lái)。媒體從業(yè)人員職業(yè)素質(zhì)不高，專業(yè)素養(yǎng)缺乏甚至道德水平低下，成為制約媒體監(jiān)督良性發(fā)展的瓶頸。在新聞報(bào)道中，一些媒體不尊重司法權(quán)獨(dú)立，試圖超越法定程序?qū)λ痉▽徟惺┘訅毫?一些媒體缺乏必要的法律素養(yǎng)，以一個(gè)普通公眾的價(jià)值取向和道德觀來(lái)評(píng)論復(fù)雜的法律問(wèn)題;一些媒體甚至收受請(qǐng)托人財(cái)物，故意為其造勢(shì)，煽動(dòng)輿論，對(duì)案件發(fā)表傾向性的評(píng)論，給法院審判案件施加壓力，這些都導(dǎo)致了媒體監(jiān)督與司法公正的沖突［6］。

3.司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)能力較弱

(1)司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體監(jiān)督重視程度不足

在當(dāng)今司法活動(dòng)中，媒體監(jiān)督已經(jīng)越來(lái)越常態(tài)化。但司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體監(jiān)督的重視程度嚴(yán)重不足，這就表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)媒體監(jiān)督的水平較差。當(dāng)發(fā)生媒體重點(diǎn)監(jiān)督的個(gè)案時(shí)，往往由于司法機(jī)關(guān)與媒體溝通不當(dāng)，而沒(méi)能在案件的處理中把握先機(jī)，反而被媒體牽著鼻子走，造成“媒體審判”現(xiàn)象。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體監(jiān)督的態(tài)度常常陷入兩個(gè)誤區(qū):一是放任媒體監(jiān)督的不作為;二是堵塞言路的過(guò)分作為。

(2)濫用再審程序，片面順從媒體監(jiān)督

再審程序亦稱審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決和裁定存在實(shí)體或程序上的錯(cuò)誤，依法提出并進(jìn)行重新審理的過(guò)程。再審程序不同于常規(guī)的救濟(jì)程序，由于再審程序是為糾正生效裁判的錯(cuò)誤，涉及到生效裁判的既判力問(wèn)題，也關(guān)乎“一事不再理”的訴訟法原則，因此，再審程序的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于普通的救濟(jì)程序。濫用再審程序的結(jié)果不僅僅會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，更為危險(xiǎn)的，這樣做會(huì)給媒體一種暗示:只要對(duì)判決結(jié)果不滿，就要持續(xù)報(bào)道，加強(qiáng)追蹤，直至通過(guò)再審程序達(dá)到其理想的結(jié)果。

4.新聞立法的缺失

隨著我國(guó)新聞媒體的飛速發(fā)展，新聞法制的缺失日漸凸顯，由此造成的媒體監(jiān)督與司法公正的沖突也時(shí)有發(fā)生。一方面，我國(guó)《憲法》雖然規(guī)定了公民享有言論自由及批評(píng)建議權(quán)，但這些規(guī)定屬于原則性的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。法律沒(méi)有明確媒體監(jiān)督的身份和地位，正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督活動(dòng)缺乏法律保障。另一方面，法律上缺乏對(duì)媒體監(jiān)督活動(dòng)的規(guī)制，將媒體監(jiān)督簡(jiǎn)單等同公民個(gè)人的言論自由，對(duì)媒體監(jiān)督的方式、界限以及媒體報(bào)道失實(shí)承擔(dān)責(zé)任的方式都沒(méi)有專門的規(guī)定，以至于在媒體監(jiān)督司法活動(dòng)的具體過(guò)程中無(wú)法可依、無(wú)章可循，出現(xiàn)媒體濫用監(jiān)督權(quán)、不尊重司法權(quán)威、甚至發(fā)生利用輿論向司法機(jī)關(guān)施加壓力的“媒體審判”現(xiàn)象。故新聞法制的缺失是導(dǎo)致媒體監(jiān)督與司法公正產(chǎn)生沖突的重要原因。

三、構(gòu)建媒體監(jiān)督與司法公正的協(xié)調(diào)機(jī)制

1.尊重司法獨(dú)立性

在法治社會(huì)中，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦姷淖鹬?。否則，就意味著司法權(quán)的喪失。面對(duì)媒體監(jiān)督干涉司法公正的現(xiàn)狀，營(yíng)造一種尊重司法獨(dú)立的社會(huì)氛圍是刻不容緩的。然而法律信仰的形成是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，它有待于公眾法律意識(shí)的覺(jué)醒，在這一過(guò)程中，新聞媒體必須有所作為。媒體必須首先樹(shù)立起對(duì)法律的信仰，這樣才能在媒體監(jiān)督的過(guò)程中保持理性，才能正確地引導(dǎo)公眾尊重司法獨(dú)立。

第一，樹(shù)立正確的觀念。媒體要更新觀念，尊重司法獨(dú)立性。司法權(quán)具有獨(dú)立性，“法官除了法律沒(méi)有別的上司”，因此，司法權(quán)不應(yīng)受到其他因素包括媒體監(jiān)督的干涉;司法權(quán)具有程序性，任何結(jié)果都必須依照法定程序做出，而不應(yīng)受媒體監(jiān)督的影響而加速或者減緩;此外，司法權(quán)還具有終局性和權(quán)威性，任何糾紛都需要有一個(gè)最終的裁判者，而只有司法權(quán)具有權(quán)威才能保證糾紛的最終解決具有穩(wěn)定性。因此，媒體監(jiān)督要致力于司法公正，但其效力決不能凌駕于法律之上［7］。

第二，提高媒體從業(yè)人員素質(zhì)。在媒體從業(yè)人員素質(zhì)上，一方面，要加強(qiáng)新聞媒體的行業(yè)自律;另一方面，要推行媒體監(jiān)督的專業(yè)化。媒體進(jìn)行新聞報(bào)道，要以尊重司法權(quán)獨(dú)立為前提，這樣才能保障媒體監(jiān)督的公信力。而且，從事媒體監(jiān)督的工作人員應(yīng)該具備一定的法律素養(yǎng)，在對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，要把握司法活動(dòng)不同于一般社會(huì)事件的特殊性。不僅以一般的行業(yè)準(zhǔn)則來(lái)約束自己的行為，更要審慎地在公眾需求和司法原則之間、在媒體監(jiān)督與司法公正之間尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

2.明確監(jiān)督對(duì)象，改進(jìn)監(jiān)督方式

(1)媒體報(bào)道要客觀公正

媒體在信息收集上要盡可能全面，多聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，不能偏聽(tīng)偏信，更不能“拉偏架”?？陀^公正的新聞報(bào)道是媒體監(jiān)督的基礎(chǔ)，也是媒體監(jiān)督的生命，喪失了客觀公正，媒體就會(huì)淪為一方當(dāng)事人的訴訟工具，其監(jiān)督的功能也就不復(fù)存在了。然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，這里所說(shuō)的客觀公正并不是絕對(duì)意義上的客觀公正。由于媒體監(jiān)督具有時(shí)效性，介入案件的手段具有局限性，因此我們并不能要求媒體披露的案件沒(méi)有一絲謬誤。

(2)媒體報(bào)道要堅(jiān)持報(bào)道與評(píng)論分開(kāi)

一些媒體在報(bào)道個(gè)別社會(huì)事件時(shí)采取了夾議夾敘的報(bào)道方式，取得了良好的效果。但司法活動(dòng)不同于一般的社會(huì)事件采取報(bào)評(píng)合一的報(bào)道方式很有可能會(huì)誤導(dǎo)不明真相的公眾。因此，在媒體報(bào)道中，一定要注意報(bào)道和評(píng)論分開(kāi)，留給公眾理性思考的空間。在藥家鑫案中，原告代理人張顯靈活地應(yīng)用各種傳媒手段，向公眾通報(bào)藥家鑫案的進(jìn)展，通過(guò)向用戶傳遞各種已證實(shí)或者未被證實(shí)的信息激起民憤。該案中，媒體輿論引導(dǎo)出位就是源于媒體自身素養(yǎng)和自我約束的不足，才會(huì)使得報(bào)道失實(shí)、內(nèi)容夸大的現(xiàn)象，在當(dāng)今社會(huì)言論自由的大環(huán)境下，輿論自由是建立在媒體高素質(zhì)、強(qiáng)自律能力的基礎(chǔ)上的，媒體影響司法公正是禁止的。

(3)媒體報(bào)道要慎用法言法語(yǔ)

在法言法語(yǔ)的使用上應(yīng)盡量做到準(zhǔn)確，如無(wú)法做到準(zhǔn)確，則盡量做到保守。如不能確定一個(gè)人的犯罪行為時(shí)，最好以涉嫌“不法行為”等詞替代之，避免對(duì)涉案人員搶先從主觀上定罪。

3.提高司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)媒體的能力

(1)提高司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)媒體的能力

推行審判信息公開(kāi)。為進(jìn)一步推行審判信息公開(kāi)，就要健全我國(guó)人民法院的新聞發(fā)言人制度。要將法院的新聞發(fā)言人制度日常化、常態(tài)化，倡導(dǎo)法院新聞發(fā)言人與記者建立長(zhǎng)期信任關(guān)系。一方面，人民法院對(duì)于媒體指出的問(wèn)題有忍受并更正的義務(wù);另一方面，當(dāng)媒體披露有誤時(shí)，法院新聞發(fā)言人有權(quán)要求媒體做出更正。這樣一來(lái)，不僅可以確保司法活動(dòng)受到監(jiān)督，而且可以使媒體報(bào)道更加準(zhǔn)確，防止誤導(dǎo)公眾。法院新聞發(fā)言人發(fā)布新聞的形式主要有召開(kāi)記者招待會(huì)、通過(guò)網(wǎng)站發(fā)布信息、接受媒體采訪、邀請(qǐng)媒體旁聽(tīng)法院庭審或者工作會(huì)議等。

(2)寬容媒體監(jiān)督

我國(guó)沒(méi)有制定專門的《藐視法庭法》，對(duì)于媒體報(bào)道失實(shí)，往往以民事侵權(quán)來(lái)追究媒體的民事責(zé)任。但由于媒體報(bào)道具有時(shí)效性要求，如果喪失了新聞的時(shí)效性，監(jiān)督也就毫無(wú)意義了。并且，在處理媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系時(shí)，如果對(duì)媒體報(bào)道的真實(shí)性吹毛求疵，則司法權(quán)很容易成為打壓輿論的幫兇。因此，我們不能拿科學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求媒體，筆者認(rèn)為，對(duì)于媒體報(bào)道失實(shí)的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況予以減輕或者免除處罰。

4.建立健全相關(guān)法律體系

要協(xié)調(diào)好媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，完善新聞立法將是一項(xiàng)強(qiáng)有力的措施。隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的加快、媒體力量的壯大，媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系必將呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的局面。我們必須要在今后的司法實(shí)踐中，進(jìn)一步加強(qiáng)媒體監(jiān)督，同時(shí)，更要對(duì)媒體監(jiān)督的責(zé)任與義務(wù)做出具體的規(guī)制，因此要呼吁新聞法的盡快出臺(tái)。在藥家鑫案中，就是因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)法律約束，使得媒體能夠在司法結(jié)案之前，對(duì)案件進(jìn)行失實(shí)報(bào)道，并得出非理性結(jié)論，進(jìn)而影響司法公正的進(jìn)程。

［1］ 姚廣宜.記者眼中的媒體司法監(jiān)督現(xiàn)狀——對(duì)部分法制新聞?dòng)浾叩膯?wèn)卷調(diào)查報(bào)告［DB/OL］.人民網(wǎng)，2012-02-22.

［2］ 王艷.論傳媒監(jiān)督的特征［J］.紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))，2005，(5).

［3］ 邱小平.表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［4］ 侯建.傳媒與司法的沖突及調(diào)整——美國(guó)有關(guān)法律實(shí)踐探評(píng)［J］.比較法研究，2001，(1).

［5］ 梁逍.媒體監(jiān)督與司法公正研究［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(2).

［6］ 王田甜.論輿論監(jiān)督與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)［D］.武漢:中南民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

［7］ 王曉路.論媒體監(jiān)督與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)［D］.太原:山西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.