陳琛

【摘 要】“荷蘭《每日電訊報(bào)》訴國(guó)家案”是歐洲人權(quán)法院2012年11月22日開(kāi)庭審理的一起訴訟案件。本案辯駁的關(guān)鍵點(diǎn)在于，報(bào)社及其記者通過(guò)新聞源獲得政府的秘密信息時(shí)，是否有發(fā)表的權(quán)利。同時(shí)，政府能否借助其特權(quán)，即以監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)等途徑從記者身上尋找消息源的身份信息。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家安全 言論自由 新聞源 隱匿權(quán) 隱私權(quán)

荷蘭《每日電訊報(bào)》訴國(guó)家案中，上訴方《每日電訊報(bào)》堅(jiān)持，新聞出版自由與公眾知情權(quán)可為其發(fā)表這類(lèi)文件提供充分的辯護(hù)。同時(shí)，政府憑借“特殊權(quán)利”侵犯了記者對(duì)新聞來(lái)源保護(hù)的權(quán)利及記者自身的隱私權(quán)；政府則以文件的保密屬性與國(guó)家安全直接相關(guān)為由，禁止報(bào)紙發(fā)表被泄露的文件內(nèi)容。

在本案的法庭判決中，人權(quán)法院全體一致認(rèn)定荷蘭當(dāng)局利用國(guó)家特殊權(quán)利獲取記者新聞來(lái)源的舉動(dòng)違反了《歐洲人權(quán)公約》的第8條和第10條的規(guī)定。法庭以5：2的票數(shù)判定報(bào)社無(wú)須將其擁有的泄密文件進(jìn)行上繳。

一、以國(guó)家安全的名義：特權(quán)干涉新聞來(lái)源保護(hù)

2006年1月21日，在荷蘭擁有較大發(fā)行量的報(bào)紙《每日電訊報(bào)》（De Telegraaf）在頭版刊登了題為“AIVD秘密信息被藥物黑手黨掌握并被用于犯罪行為”署名記者為Joost de Haas和Bart Mos。文章稱(chēng)，從報(bào)社掌握的泄密文件來(lái)看，在反恐機(jī)構(gòu)AIVD中，有政府工作人員將秘密文件泄露給被稱(chēng)為“國(guó)家危險(xiǎn)分子”（a danger to the State）、從事藥品和武器交易的Mink K。文章還聲稱(chēng)，阿姆斯特丹警方和公共事務(wù)訴訟服務(wù)機(jī)構(gòu)在90年代后，接受了Mink K的賄賂，導(dǎo)致日益猖獗的公然無(wú)視政府政策的武器販賣(mài)活動(dòng)及其他恐怖活動(dòng)。由于該文章發(fā)表在星期六，當(dāng)時(shí)政府機(jī)構(gòu)及法庭處于公休期間，AVID無(wú)法在第一時(shí)間阻止報(bào)紙的發(fā)行，使得該頭條成為當(dāng)時(shí)爆炸性的新聞，引起了荷蘭乃至歐洲的關(guān)注。

1月23日，文章刊登后第三天，也即泄密事件公之于眾的第一個(gè)星期一，《電訊報(bào)》就宣告收到了由AVID的刑事訴訟，旨在報(bào)紙非法泄露了國(guó)家秘密。要求揭露新聞消息源并上交報(bào)紙所獲得的所有泄密文件。由此，一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)五年的關(guān)于保護(hù)新聞來(lái)源的拉鋸戰(zhàn)拉開(kāi)了序幕。在該案還未被上訴到歐洲人權(quán)法院前，荷蘭當(dāng)局最高法庭判決AVID對(duì)記者的使用特殊權(quán)利以獲得消息源的措施是合法的。荷蘭當(dāng)局究竟做了什么，使得人權(quán)法院重新改判？

原來(lái)，《電訊報(bào)》拒絕透露新聞的消息源后，AVID監(jiān)視了記者Joost de Haas和Bart Mos的住宅，監(jiān)聽(tīng)了兩人的電話通話記錄并進(jìn)行復(fù)制錄音，這一切顯然是在暗中進(jìn)行的。在面對(duì)記者提出的侵犯了對(duì)消息源的保護(hù)的申訴時(shí)，荷蘭司法部門(mén)、獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)都認(rèn)為AVID的調(diào)查依據(jù)現(xiàn)行的荷蘭法律并沒(méi)有越權(quán)，并認(rèn)為《電訊報(bào)》應(yīng)該以維護(hù)國(guó)家安全的名義將消息源的身份進(jìn)行如實(shí)的公布并上交獲得的泄密文件。

人權(quán)法院在判決中指出，“原則上記者有不泄露其新聞消息源的權(quán)利?！辈⑻貏e注明：“記者”指任何從事定期或?qū)I(yè)搜集信息，以大眾傳播手段向公眾傳遞信息的個(gè)人或法人?！靶畔ⅰ敝溉魏侮愂鍪聦?shí)、想法或意見(jiàn)的文字、聲音或圖像。“來(lái)源”指任何向記者提供信息的人?！吧矸菪畔?lái)源”指可能導(dǎo)致身份認(rèn)同的來(lái)源；能識(shí)別身份的信源。

二、《歐洲人權(quán)公約》第8條在本案中的應(yīng)用

《歐洲人權(quán)公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第8條旨在防止政府權(quán)力的恣意妄為和專(zhuān)橫專(zhuān)制，規(guī)定其締約國(guó)須尊重個(gè)人的隱私權(quán)。本案中，AIVD涉及了以下幾個(gè)方面的侵權(quán)行為：

1、住所

在本案中，荷蘭當(dāng)局及AIVD在未經(jīng)允許的情況下對(duì)兩名記者的工作場(chǎng)所進(jìn)行了搜查。法院稱(chēng)，“住所”的范圍若僅限于家庭住所，引發(fā)侵犯?jìng)€(gè)人私生活的危險(xiǎn)不會(huì)消除。因?yàn)樵诠ぷ骱蜕虡I(yè)場(chǎng)所里，大多數(shù)人都會(huì)與其他個(gè)人交流、接觸、溝通，所以《公約》對(duì)住所的保護(hù)，也包括工作場(chǎng)所和商業(yè)場(chǎng)所。

法院稱(chēng)，國(guó)家可以獲取證據(jù)為目的對(duì)個(gè)人住所進(jìn)行搜查，但采取的措施應(yīng)符合比例性原則，否則屬于違法。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件的實(shí)際情況，斷定這一措施是否合法。其判斷依據(jù)是違法行為的嚴(yán)重性程度；簽發(fā)的搜查令的方式、背景、范圍及手段，尤其是要獲取證據(jù)的性質(zhì)及重要性，以及根據(jù)搜查場(chǎng)所的性質(zhì)、采取的保障手段，參照當(dāng)局是否將搜查帶來(lái)的干擾降至合法的范疇；結(jié)果是否嚴(yán)重影響當(dāng)事人的名譽(yù)等。

2、人身監(jiān)控

私人生活是《公約》第8條明確規(guī)定予以保護(hù)的一個(gè)重要方面。在本案中，被告由于被設(shè)法揭露消息源，警察私下將監(jiān)聽(tīng)設(shè)備安裝在其住處。法院認(rèn)為，警察的這一舉動(dòng)侵犯了被告的生活隱私，違反荷蘭司法正當(dāng)程序的規(guī)定，也與《公約》第8條相悖。值得注意的是，在公眾場(chǎng)合對(duì)個(gè)人監(jiān)控也可能違反《公約》，但僅限于對(duì)監(jiān)視設(shè)備專(zhuān)門(mén)記錄個(gè)人行蹤的情形。

法院認(rèn)為，出于預(yù)防犯罪、打擊間諜活動(dòng)和恐怖主義等目的，“在一個(gè)民主國(guó)家有必要的采取的措施”是合法的。但應(yīng)符合《公約》中“在一個(gè)民主社會(huì)中有必要”的要求，即必須是對(duì)當(dāng)事人有充分、有效的法律保障的前提下。這一條件是否符合，須依據(jù)案件的所有要素確定。包括采取措施的性質(zhì)、范圍、持續(xù)期間和法律依據(jù)，批準(zhǔn)、執(zhí)行和監(jiān)督的機(jī)關(guān)的權(quán)限和地位，國(guó)內(nèi)法規(guī)定的保障與救濟(jì)措施等。

3、個(gè)人通訊權(quán)利

在類(lèi)似案件的判決中，法官認(rèn)為，個(gè)人通訊與私人生活密切聯(lián)系?！半娫挼膬?nèi)容涵蓋了《公約》第8條中的私人生活和通訊，同時(shí)屬于這兩個(gè)領(lǐng)域。”荷蘭當(dāng)局及AIVD對(duì)兩名記者的電話進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)并在未經(jīng)允許的情況下錄音，顯然違反了第8條的規(guī)定。

不難發(fā)現(xiàn)，在本案中，荷蘭當(dāng)局及AIVD的行為就是對(duì)記者表達(dá)言論自由的限制。因此，人權(quán)法案在案例判決中引用了有關(guān)的國(guó)際材料。1994年12月召開(kāi)的第四屆歐洲部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議及1994年1月18日召開(kāi)的大眾傳媒政策和決議保密會(huì)議（歐洲），都提到了保護(hù)新聞來(lái)源是新聞自由和人權(quán)組成的重要部分?！峨娪崍?bào)》及兩名記者以記者有保護(hù)消息源的權(quán)利拒絕配合AVID的調(diào)查，也拒絕了上交所獲得的文件，當(dāng)案件最終上訴至歐洲人權(quán)法院時(shí)，法庭一致通過(guò)，認(rèn)為荷蘭當(dāng)局的調(diào)查是非法的，是對(duì)記者保護(hù)消息源權(quán)利的侵犯?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①黃海蛟，《〈歐洲人權(quán)公約〉第8條及判例對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)》[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010

②王潤(rùn)澤，《保護(hù)消息來(lái)源是擋箭牌嗎？——李文和案中美國(guó)新聞界的價(jià)值取向》[J].《中國(guó)記者》，2006.7

③[美]新聞自由委員會(huì) 著，展江 等譯：《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004

④陳力丹，曹文星，《論新聞隱匿權(quán)》[J].《新聞前哨》，2011（1）

⑤程宗璋，《論新聞取材來(lái)源隱匿的法律問(wèn)題》[J].《新聞大學(xué)》，2011

⑥藍(lán)鴻文，《為“新聞來(lái)源”保密》，《新聞界》，2001（4）

⑦張志銘，《歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由》[J].《外國(guó)法譯評(píng)》，2000（4）

（作者：安徽大學(xué)新聞傳播學(xué)院新聞學(xué)本科生）

責(zé)編：周蕾