郭英華 周楷敏

隨著我國現(xiàn)代快遞物流業(yè)的迅速發(fā)展，快遞服務(wù)行業(yè)已日益深入到消費者的日常生活之中，快遞服務(wù)損害賠償問題也成了近些年的熱點問題，尤其是快遞服務(wù)公司的物流詳情單上印制的《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》中的保價條款備受爭議。針對快遞服務(wù)合同的損害賠償問題，2008年實施的《快遞服務(wù)郵政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》的附錄A 專門對賠償作出相關(guān)規(guī)定，但對損失的計算只字未提。2009年修改的《郵政法》針對快遞業(yè)務(wù)專門設(shè)定了一個章節(jié)加以規(guī)制，雖然此章節(jié)對快遞服務(wù)損害賠償?shù)囊?guī)定在立法上有了突破，明確指出快遞服務(wù)損害賠償上適用民事法律制度，但這些法律規(guī)定仍然比較寬泛，并未對快遞服務(wù)損害賠償責(zé)任作出實質(zhì)性規(guī)定。法律法規(guī)的修訂依舊不能有效地解決快遞服務(wù)行業(yè)中凸顯出的諸多法律問題，特別是快遞服務(wù)合同保價條款的效力依然處于立法空白狀態(tài)，引起了社會廣泛的爭議，快遞服務(wù)損害賠償?shù)木唧w計量仍不明確，司法實踐中同案不同判現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。

一、快遞服務(wù)合同的保價條款效力認定

（一）快遞服務(wù)合同保價條款效力認定的司法現(xiàn)狀

司法實踐中圍繞保價與未保價的不同情形，人民法院出現(xiàn)了許多同案不同判現(xiàn)象，這一現(xiàn)象引起了廣泛的社會爭議。然而出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因是司法工作者對快遞服務(wù)合同中保價條款的效力認定存在爭議，這一爭議影響了人民法院的判決結(jié)果。下面列舉兩個實務(wù)中的案例來了解下我國有關(guān)快遞服務(wù)損害賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀。

2013年8月21日，原告李某通過被告山西申通快遞有限公司向北京郵寄一快件，內(nèi)件物品為咖色LV 女包和淺灰色COACH 女包，價值人民幣14400 元，未選擇保價，被告在郵遞該快件途中將快件遺失。原告多次與被告溝通賠償問題，均未得到解決，故原告訴至法院。經(jīng)審理查明，快遞詳情單背面印有《快遞服務(wù)合同》載明：寄件人可根據(jù)快件的重要性、易損性或貴重與否等，自主選擇保價或不保價快遞服務(wù)品種。寄件人對快件選擇不保價的，寄件人有權(quán)在詳情單上對快件價值進行選定，如快件毀損滅失的，按寄件人的選定進行賠償；若寄件人沒有選定的，則寄件人確認快件的價值在500元內(nèi)，快遞服務(wù)單位在該范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。法院認為，根據(jù)該單據(jù)記載的內(nèi)容可以確認原被告之間形成郵寄服務(wù)合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照快遞詳情單背面記載的相關(guān)內(nèi)容予以確定。該條款雖由快遞公司單方制定，屬于格式條款，但寄件人享有通過保價郵寄服務(wù)來化解風(fēng)險的合理救濟途徑，故該條款內(nèi)容并沒有違反法律公平原則，應(yīng)為有效條款，法院判決山西申通快遞有限公司賠償原告快件損失1000 元。①中國裁判文書網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sx/sxstyszjrmfy/tysyzqrmfy/ms/201404/t20140429_924489.htm.

2013年9月21日，原告王某因業(yè)務(wù)需要委托被告將兩臺型號為iPhone5S 手機快遞給客戶，但被告紹興申通快遞有限公司遲遲未將貨物送往目的地。經(jīng)原告多次向被告催問，被告告知手機已丟失。事情發(fā)生后，原告就賠償事宜與被告多次協(xié)商未果，為維護其合法權(quán)益訴至法院。經(jīng)審理查明，原告于2013年9月21日委托被告送達兩部iPhone5S 手機，快遞單號為768021975207，寄件人簽名欄、保價、保價費、對非保價快件價值的選定欄等處均為空白。原告寄送物品快遞采取的是不保價快遞服務(wù)品種，根據(jù)快遞詳情單背面的快遞服務(wù)合同，其中第3 條中有“寄件人對快遞選擇不進行保價的，寄件人有權(quán)在詳情單上對快件價值進行選定，如快件毀損滅失的，按寄件人的選定進行賠償；若寄件人沒有選定的，則寄件人確認快件的價值在500 元內(nèi)，快遞服務(wù)單位在該范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任?！狈ㄔ赫J為，快遞詳情單背面的快遞服務(wù)合同的第3 條中的限制責(zé)任條款屬無效條款，判決被告紹興申通快遞有限公司應(yīng)賠償原告王春芳損失人民幣9880 元。②中國裁判文書網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zj/zjssxszjrmfy/sxsycqrmfy/ms/201403/t20140328_644288.htm.

由上述兩案例可見，不同的法院對保價條款的效力認定不同，作出的判決結(jié)果也截然不同。司法實踐中對快遞服務(wù)合同保價條款效力認定的不一致有多方原因，主要是因為我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于格式合同的規(guī)定不健全，導(dǎo)致司法工作人員對保價條款的認識以及各種保價條款內(nèi)容合理性的認知程度產(chǎn)生了差異?？爝f服務(wù)合同中保價條款的效力認定問題影響著司法裁判，不可避免地產(chǎn)生了社會矛盾，不利于社會的穩(wěn)定發(fā)展。快遞服務(wù)合同中保價條款的效力認定的觀念不同引發(fā)的同案不同判現(xiàn)象也增加了人民法院的工作量，同一案件當(dāng)事人對判決結(jié)果不服提出了二審、再審的情況屢見不鮮，大大降低了人民法院的工作效率，同時也影響著司法公信力。因此，規(guī)范快遞服務(wù)合同保價條款的效力在司法實踐中起著至關(guān)重要的作用。

（二）快遞服務(wù)合同保價條款效力的理論爭議

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時未與相對人協(xié)商的格式合同條款（《合同法》第39 條第2 款）。③崔建遠：《合同法》，法律出版社2010年版，第63頁?？爝f詳情單上印制的《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》屬于格式條款，保價條款是快遞服務(wù)公司提供的格式條款中重要的條款。理論界圍繞保價條款的效力認定同樣產(chǎn)生了爭議，主要有兩種觀點：第一種觀點認為，保價條款的效力應(yīng)認定為無效。楊立新教授是此觀點的代表。他認為，快遞服務(wù)公司提供快遞服務(wù)時通常會向寄件人提供快遞運單，快遞運單就是快遞服務(wù)合同?？爝f運單是為了重復(fù)使用預(yù)先擬定且訂立時未與寄件人協(xié)商的訂單，屬于格式條款。按照《合同法》第40 條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！痹凇秶鴥?nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》中通常會寫明類似于“貴重物品請保價，未保價的物品理賠金額最高為資費的5 倍”這樣的限額賠償，這樣的規(guī)定是屬于排除對方主要權(quán)利的規(guī)定。因此，可以適用《合同法》第40 條規(guī)定，確認這一格式條款的約定無效。①楊立新：《確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個問題》，《中國審判》2010年第12期。第二種觀點認為，保價條款的效力應(yīng)認定為有效。持此觀點的學(xué)者認為，快遞服務(wù)合同中的格式條款是社會經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，格式條款之所以被法律容忍乃至推廣，是因為格式條款有利于節(jié)約交易成本、提高交易效率，快遞服務(wù)公司在快遞詳情單中提供了保價與未保價兩種情況供寄件人自由選擇，并不違背公平原則。由此看來，保價與未保價兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計是權(quán)利義務(wù)相一致的民法基本原則的體現(xiàn)，是在現(xiàn)有市場經(jīng)濟背景下合理分配風(fēng)險的措施，是維護企業(yè)合理化經(jīng)營, 平衡保價條款利用人、相對人之間利益關(guān)系的必要手段。②賈玉平、張毅：《快遞服務(wù)運單格式條款研究》，《2011年中國快遞論壇論文集》，2011年11月。

筆者認為，無論是在司法實踐中還是理論中，簡單地肯定或否定快遞服務(wù)合同保價條款的效力都是不合理的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況來判斷。當(dāng)保價條款不違反《民法通則》和《合同法》第39 條、第40 條有關(guān)民事行為和格式條款效力的相關(guān)規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人真實的意思表示時，其效力應(yīng)當(dāng)視為有效，反之則不然。從法的價值的高度來分析，將快遞服務(wù)合同保價條款的效力認定進行規(guī)范，將使得交易雙方當(dāng)事人事后對有關(guān)快遞服務(wù)損害賠償?shù)姆爆嵀h(huán)節(jié)得以簡化，有利于提升市場交易效率。格式條款對于企業(yè)而言，可以促進企業(yè)合理經(jīng)營；對于消費者來說，不必耗費精神就交易條件討價還價。企業(yè)經(jīng)營合理化有助于改善商品的質(zhì)量、提高服務(wù)品質(zhì)，對消費者甚為有利。③王澤鑒：《民法債編總論·基本理論·債之發(fā)生》總第1 冊，臺北三民書局1993年版，第77頁。保價條款屬于格式條款同樣具有此作用，因此完全否認保價條款的效力是不可取的。在認同保價條款的有效性時需要結(jié)合具體的法律規(guī)定和個案的特殊因素來分析判斷。既然快遞服務(wù)合同屬于合同的一種類型，就應(yīng)當(dāng)遵循合同自由、合同正義原則，寄件人可以自由決定是否保價。簡單地將快遞服務(wù)合同保價條款認定為無效，將未保價的風(fēng)險和后果全部轉(zhuǎn)嫁給快遞服務(wù)公司，明顯違反公平原則，導(dǎo)致快遞服務(wù)公司服務(wù)質(zhì)量下降，不利于快遞服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展。

二、快遞服務(wù)損害賠償?shù)挠嬎?/h2>

我國現(xiàn)行法律法規(guī)目前對損害賠償?shù)挠嬎阄醋鞒雒鞔_規(guī)定，實踐中損害賠償通常分為保價和未保價兩種情況區(qū)別對待。我國《合同法》第321 條是對運輸業(yè)的損害賠償?shù)囊?guī)定，此種規(guī)定是一種足額賠償規(guī)則?？爝f服務(wù)業(yè)與運輸業(yè)相當(dāng)，快遞服務(wù)損害賠償可借鑒運輸業(yè)的損害賠償?？爝f物品的毀損滅失是快遞服務(wù)公司理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，快遞服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)負較高注意義務(wù)。對于快遞服務(wù)損害賠償中保價和未保價情況下的賠償應(yīng)當(dāng)進行細化，在區(qū)分保價與未保價的情形的同時區(qū)別對待快遞服務(wù)公司過錯與無過錯的情形，最終使得快遞服務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)的合理賠償責(zé)任。

（一）保價情況下的賠償方式

在保價情況下，當(dāng)保價條款不違反《民法通則》和《合同法》有關(guān)民事行為和格式合同效力的相關(guān)規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人真實的意思表示時，其效力應(yīng)當(dāng)視為有效。此時，應(yīng)當(dāng)看快遞服務(wù)公司是否存在過錯來區(qū)別對待損害賠償額的計量?？爝f服務(wù)合同的寄件人委托快遞服務(wù)公司郵遞快件，快遞服務(wù)公司提供快遞運單，寄件人以快遞物品的所有人或代理人的名義填寫快遞運單并簽字署名，即表示在寄件人和快遞服務(wù)公司之間建立了合同關(guān)系。合同關(guān)系成立，由此產(chǎn)生的快遞服務(wù)損害賠償屬于違約責(zé)任。在快遞服務(wù)合同關(guān)系中，快遞服務(wù)公司為合同一方當(dāng)事人（即承運人），未按照約定完成另一方當(dāng)事人（即寄件人）交付的托運工作，違反了合同中約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在快遞服務(wù)公司無過錯的情況下快遞貨物毀損丟失，受保價條款的約束，賠償金額應(yīng)為運輸?shù)目爝f貨物本身的價值，當(dāng)事人可以證明貨物實際價值時按當(dāng)事人提供的價值進行賠償，無法證明時按照《合同法》第62條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。在快遞服務(wù)公司存在過錯的情況下快遞貨物毀損丟失，受保價條款的約束，除賠償運輸?shù)目爝f貨物本身的價值外還應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a償或者懲罰性賠償，此時可根據(jù)標(biāo)的物的實際價值來確定損害賠償方式。如果快遞貨物價值小，可以設(shè)定懲罰性賠償來彌補損失，如果快遞貨物價值大，則進行適當(dāng)?shù)难a償即可。在保價條款中不能僅僅規(guī)定未保價的快遞貨物發(fā)生丟失、損毀時，最高賠償金額不超過付郵費的3 到5 倍，最高不得超過一定的限額，還可以增設(shè)違約金這一項來督促快遞服務(wù)公司更好的履行合同約定的義務(wù)，否則有違反公平原則之嫌。

將過錯與否來區(qū)別對待損害賠償額的計量，那么怎樣舉證誰之過錯呢？根據(jù)民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的傳統(tǒng)舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由寄件人負舉證責(zé)任。然而，寄件人從將快遞貨物交給快遞服務(wù)公司時起就失去了對快遞貨物的控制，對運輸過程中發(fā)生的損害無法舉證，在其處于嚴重的信息不對稱情形下，讓寄件人去舉證證明快遞服務(wù)公司存在過錯是非常困難的。因此，寄件人僅僅需要證明快遞貨物發(fā)生毀損丟失這一事實即可，而快遞服務(wù)公司舉證證明存在不可抗力、第三人故意、寄件人有過錯等這些可以減輕責(zé)任或免除責(zé)任的事由，否則就推定快遞服務(wù)公司存在過錯?？爝f服務(wù)公司無法證明其無過錯，就說明快遞服務(wù)公司在管理上是存在缺陷，而這種缺陷很可能就是造成快遞貨物毀損丟失的直接或間接原因，由此不能排除快遞服務(wù)公司無過錯。

（二）未保價情況下的賠償方式

快遞服務(wù)業(yè)可歸屬于運輸業(yè)，運輸業(yè)的損害賠償被視作是一種足額賠償。在未保價情況下，快遞服務(wù)損害賠償也應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》第321 條，看作是一種足額賠償。雖然目前幾乎所有的快遞服務(wù)公司都在詳情單上對未保價的情形作了具體的限額賠償條款，但筆者認為，保證快遞物品能夠及時安全完好送達是快遞服務(wù)公司應(yīng)有的義務(wù)，快遞服務(wù)公司這樣的限額賠償條款顯然是做了有利于自己而損害消費者合法權(quán)益的規(guī)定，所以在未保價情況下也應(yīng)當(dāng)根據(jù)快遞服務(wù)公司是否存在過錯來區(qū)別對待損害賠償額的計量。當(dāng)快遞服務(wù)公司對快遞貨物毀損丟失有過錯，理應(yīng)當(dāng)足額賠償，不能僅僅因為保價條款的限制而降低其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，減少賠償額；在快遞服務(wù)公司無過錯的情況下快遞貨物毀損丟失，可以給予寄件人適當(dāng)賠償，此種情況下就不必給予足額賠償。因為寄件人在填寫快遞運單時可自由選擇是否保價，既然寄件人選擇了未保價且快遞服務(wù)公司對于快遞貨物毀損丟失無過錯，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對應(yīng)的風(fēng)險。如若保價與未保價情況下的損害賠償額沒有差別，那么保價條款的設(shè)立就失去了其應(yīng)有的意義。關(guān)于未保價情況下舉證責(zé)任的承擔(dān)與保價情況是一致的。

三、結(jié)語

2009年修改的《郵政法》第45 條第2 款規(guī)定“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定?！边@一規(guī)定雖然在立法是一大進步，但是該法律實施多年來并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，司法實踐中由于快遞服務(wù)合同保價條款效力及損失計算仍未明確，出現(xiàn)許多有關(guān)快遞服務(wù)合同損害賠償糾紛的同案不同判現(xiàn)象，導(dǎo)致司法公信力下降?？爝f服務(wù)行業(yè)作為服務(wù)行業(yè)，規(guī)范其健康發(fā)展對整個社會具有重要意義。因此，應(yīng)對快遞服務(wù)合同保價條款效力及損失計算進行深入的探討，合理認定快遞服務(wù)合同保價條款的效力及損失計算，既是實現(xiàn)社會利益最大化的需要，同時也是追求公平正義的需要。不僅體現(xiàn)了保護消費群體合法利益的立法思想，更促進了快遞服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展。只有從整體上追求法律制度的和諧統(tǒng)一，靈活適應(yīng)發(fā)展的需要，才能妥善有效地平衡各方利益，科學(xué)合理地構(gòu)建合理的法律制度。