張桂華 金林南

伴隨著氣候變暖、技術(shù)異化、政治認(rèn)同等全球性公共問題的日益凸顯，馬克思主義理論的公共性維度也開始受到學(xué)界的關(guān)注。其中一個(gè)非常重要的議題是:馬克思主義的公共性視域與那些同樣關(guān)注公共性的非馬克思主義——自由主義、社群主義、共和主義——之間的異質(zhì)性有哪些?本文認(rèn)為，與各種非馬克思主義理論思潮相比，馬克思主義在思考當(dāng)代世界公共問題時(shí)應(yīng)具有以下異質(zhì)性:在批判資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性政治哲學(xué)過程中回復(fù)西方政治哲學(xué)的基本問題，超越資產(chǎn)階級(jí)形而上學(xué)公共性，在勞動(dòng)、歷史與實(shí)踐基礎(chǔ)上構(gòu)建“人的真正的共同體”。

被“復(fù)興”的公共性——馬克思主義公共性研究現(xiàn)狀分析

一般而言，公共性議題似乎不是馬克思主義研究的固有領(lǐng)域，而被認(rèn)為是西方政治哲學(xué)研究的當(dāng)然議題。但是伴隨著中國(guó)社會(huì)生活中公共性渴望的增長(zhǎng)、西方馬克思主義研究的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向等，馬克思主義公共性視域逐漸成為理論研究的熱點(diǎn)?？v覽學(xué)界關(guān)于馬克思主義公共性的闡釋，有以下趨向:為了回應(yīng)公共性的實(shí)踐議題，從馬克思創(chuàng)制新哲學(xué)的視角尤其是實(shí)踐哲學(xué)的視角闡釋其公共性特質(zhì);著力于馬克思主義對(duì)西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)理論思潮的批判和超越，從西方政治思想家關(guān)于市民社會(huì)理論出發(fā)，闡釋馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)理論的批判，建構(gòu)馬克思主義的公共性理論。這種研究路徑的實(shí)質(zhì)是把馬克思主義與近現(xiàn)代各種思潮在公共性問題上進(jìn)行同質(zhì)化處理，都把馬克思主義視為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的理論方案而已。

上述馬克思主義公共性研究為當(dāng)代馬克思主義參與當(dāng)代公共討論提供了重要的理論切入點(diǎn)，激活了馬克思主義應(yīng)有的實(shí)踐活力。但不得不承認(rèn)的是，通過實(shí)踐哲學(xué)視角以及對(duì)近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)理論思潮的批判所展開的馬克思主義公共性理論研究尚不足以確證并確立獨(dú)立自足的馬克思主義公共性維度，因而以此確立的馬克思主義公共性帶有濃郁的“附屬性”和“外來(lái)性”。盡管上述研究嘗試展示了馬克思主義理論對(duì)公共性問題的參與性、實(shí)踐性氣質(zhì)，但就馬克思主義公共性維度的深層邏輯與傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)而言，這樣的研究尚未進(jìn)入馬克思主義賴以產(chǎn)生的西方政治哲學(xué)底蘊(yùn)及其根本性問題意識(shí)。由此形成的理論意象是:當(dāng)代中國(guó)馬克思主義公共性研究似乎僅僅來(lái)自西方理論思潮的“刺激”及其現(xiàn)實(shí)問題關(guān)照，馬克思主義似乎原本不存在公共性維度，或者它的公共性維度不夠顯明而需要通過與當(dāng)代西方理論思潮的對(duì)話博弈才能被“闡發(fā)”出來(lái)，馬克思主義公共性研究是被附帶復(fù)興的。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)馬克思主義公共性的研究帶有以下特征:

首先是抽象性?，F(xiàn)有研究是在馬克思主義哲學(xué)原理領(lǐng)域內(nèi)展開的，是對(duì)馬克思主義知性化理解的產(chǎn)物，這樣的研究盡管圍繞馬克思的實(shí)踐概念展開，但是對(duì)實(shí)踐的知性化理解本身就掩蓋了因?qū)嵺`性而來(lái)的公共性視域。事實(shí)上，理論與實(shí)踐、歷史與邏輯的統(tǒng)一才能生成馬克思主義的公共性視域。就馬克思主義哲學(xué)研究而言，馬克思主義的公共性視域是通過馬克思主義者在公共空間中的實(shí)踐活動(dòng)達(dá)成的，它的成果絕對(duì)不僅僅是精致系統(tǒng)的理論，還應(yīng)有理論研究者直面實(shí)踐性的公共性關(guān)懷。

其次是非歷史性?，F(xiàn)有的研究把馬克思主義的公共性視域放置在西方現(xiàn)當(dāng)代歷史波段中進(jìn)行闡釋，盡管這樣的處理似乎使馬克思主義的公共性視域更具有針對(duì)性和當(dāng)下性，即馬克思主義公共性是在回應(yīng)西方現(xiàn)代性問題時(shí)應(yīng)運(yùn)而生的，但是卻同時(shí)阻斷了馬克思主義公共性與西方公共性傳統(tǒng)之間的天然聯(lián)系，使馬克思主義很輕易地被定性為一種現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)。而阿倫特則深刻地指出“連接亞里士多德與馬克思的這條線，遠(yuǎn)比從馬克思到斯大林的那條線緊密”①。

最后是應(yīng)景性?，F(xiàn)有的研究抱負(fù)似乎更多地嘗試回應(yīng)或呼應(yīng)當(dāng)代各種非馬克思主義思潮的相關(guān)議題，尤其是當(dāng)代西方自由主義、社群主義、共和主義等。這些當(dāng)代西方思潮把公共性問題作為自己的理論焦點(diǎn)，來(lái)回答西方社會(huì)出現(xiàn)的一系列問題。當(dāng)代中國(guó)馬克思主義理論研究公共性問題當(dāng)然也有現(xiàn)實(shí)的問題意識(shí)，但是這種問題意識(shí)往往非常抽象曖昧，更多地是在爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)的層面展開，對(duì)馬克思主義本有的公共性視域的揭示及其應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)關(guān)注不多，而關(guān)于當(dāng)代世界問題的公共性議題的討論則更少，即獨(dú)立提出公共性議題的能力不足。

有效把握馬克思主義公共性維度的一個(gè)重要方面，是在其誕生的西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中確證其思維框架，這樣的政治哲學(xué)思維框架不應(yīng)僅僅在近代啟蒙哲學(xué)、德國(guó)古典哲學(xué)中找尋源起，而應(yīng)在整個(gè)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中進(jìn)行確證和闡釋。正如英國(guó)學(xué)者伯爾基斷言:“馬克思主義根本上屬于歐洲政治和社會(huì)理論的主流傳統(tǒng)，因此，進(jìn)入馬克思思想——馬克思主義的本質(zhì)核心——的最佳途徑是研究它在這一傳統(tǒng)母體中的起源。”②就公共性視域而言，馬克思主義是在依次回應(yīng)西方政治哲學(xué)提出的基本問題中塑造其公共性視域的。阿倫特就認(rèn)為，要討論馬克思的話，不僅要討論產(chǎn)業(yè)革命，也不得不討論“近代世界的傳統(tǒng)思想”，而且還應(yīng)該討論“兩個(gè)與世界上狹義的政治事件相對(duì)獨(dú)立的、這個(gè)時(shí)代給近代人帶來(lái)的新的主要問題。那就是勞動(dòng)問題與歷史問題。馬克思著作的意義，既不在于其經(jīng)濟(jì)理論，也不在于有關(guān)革命的論述，他熱衷于這兩個(gè)新的主要難題”③。顯然，阿倫特認(rèn)為馬克思的思想不能僅僅在近代啟蒙的平臺(tái)上獲得闡釋，而應(yīng)該深入西方傳統(tǒng)展開梳理。盡管阿倫特錯(cuò)誤地把馬克思主義解釋為西方政治傳統(tǒng)在現(xiàn)代極權(quán)主義時(shí)代中斷的根源，認(rèn)為作為意識(shí)形態(tài)的馬克思主義是將(西歐)傳統(tǒng)與極權(quán)主義的統(tǒng)治形態(tài)連接起來(lái)的“中介物”，但是她認(rèn)為勞動(dòng)和歷史問題是馬克思主義與西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)之間共享的深層問題意識(shí)的看法是非常深刻的，它們是馬克思闡釋其公共性理論的重要平臺(tái)。

“勞動(dòng)”的政治哲學(xué)

在西方政治哲學(xué)的源頭上，勞動(dòng)問題是作為政治條件被論述的，勞動(dòng)本身不具有政治性質(zhì)，勞動(dòng)是會(huì)說話的工具——奴隸的本分，這種勞動(dòng)只是為政治生活創(chuàng)造物質(zhì)條件，是一種低賤的動(dòng)物式的生活方式。④勞動(dòng)者只是維系營(yíng)生活動(dòng)的人，是不能過政治生活的，因?yàn)檎位顒?dòng)區(qū)別于一般物質(zhì)性活動(dòng)，也區(qū)別于統(tǒng)治活動(dòng)，“政治家所治理的人是自由人;主人所管轄的則為奴隸。家務(wù)管理由一個(gè)君主式的家長(zhǎng)掌握，各家家長(zhǎng)以君臣形式統(tǒng)率其附從的家屬;至于政治家所執(zhí)掌的則為平等的自由人之間所托付的權(quán)威”⑤。這里有兩點(diǎn)必須得到強(qiáng)調(diào):一是西方古代政治觀念的道德理想性，在古代政治中，政治與道德的關(guān)系是混同的，美國(guó)著名倫理思想家麥金太爾說，“柏拉圖和亞里士多德在其著述中，所突出強(qiáng)調(diào)的就是把道德和政治看成是一個(gè)統(tǒng)一體”⑥。在人類歷史的早期階段，中西文化關(guān)于政治的認(rèn)知有一點(diǎn)似乎是一致的，即以道德思維理解政治。中西軸心文明時(shí)代的文化創(chuàng)始人一般都用道德詞匯來(lái)理解、評(píng)價(jià)政治現(xiàn)象，無(wú)論是中國(guó)儒家的德政、仁政理論，還是古希臘時(shí)代的美德政治，都是這種道德思維的顯現(xiàn)。道德話語(yǔ)是政治的主要修辭，薩拜因就說，“如果按現(xiàn)代較精確的概念來(lái)看，希臘人的城邦學(xué)說不僅是政治學(xué)，而且同時(shí)又是倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)”⑦。二是勞動(dòng)與政治活動(dòng)無(wú)涉，從事勞動(dòng)生產(chǎn)的人被認(rèn)為是沒有資格參與政治生活的，政治是自由人與貴族的特有領(lǐng)域，從事勞動(dòng)的奴隸被排除在政治生活之外。因此，勞動(dòng)問題更不在古代政治思想家的沉思范圍內(nèi)。

因此，在西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，勞動(dòng)及勞動(dòng)者是遠(yuǎn)離政治空間的，其最多是政治的條件而已。西方中世紀(jì)中后期世俗化進(jìn)程的實(shí)質(zhì)是基督教社會(huì)的漸次祛魅和商業(yè)社會(huì)的生成崛起，在政治社會(huì)格局上表現(xiàn)為城鎮(zhèn)化的發(fā)展、西歐民族國(guó)家的興起和商人階層愈益成為重要的社會(huì)政治力量。商業(yè)生產(chǎn)與貿(mào)易的興盛為近代資產(chǎn)階級(jí)的形成和發(fā)展確立了社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在意識(shí)形態(tài)和文化領(lǐng)域，為世俗利益確立政治道德的正當(dāng)性成為政治思想的主要訴求。洛克等資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家將財(cái)產(chǎn)權(quán)升格為現(xiàn)代政治的基本權(quán)利，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為近代知識(shí)的重要板塊，勞動(dòng)及勞動(dòng)者終于被納入政治思考的范疇，被視為現(xiàn)代政治本身的重要主題，而不再僅僅被視為政治的條件。

就此而言，盡管馬克思的勞動(dòng)學(xué)說是在繼承、批判資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但是我們必須深入西方政治哲學(xué)關(guān)于勞動(dòng)的歷史性演變中才能理解他的勞動(dòng)學(xué)說生成的政治效應(yīng)，即他通過勞動(dòng)學(xué)說對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)所產(chǎn)生的批判性、革命性和超越性。然而學(xué)界往往在兩個(gè)角度闡釋馬克思的勞動(dòng)學(xué)說:一是作為學(xué)科而言的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，把馬克思的勞動(dòng)學(xué)說技術(shù)化、實(shí)證分析化;二是從人學(xué)角度闡釋，把馬克思勞動(dòng)學(xué)說視為構(gòu)建馬克思人性學(xué)說的理論基礎(chǔ)。這樣的闡釋方式和立場(chǎng)遮蔽了馬克思勞動(dòng)學(xué)說的政治哲學(xué)革命意義。就公共性理論而言，馬克思的勞動(dòng)學(xué)說關(guān)注了被古典政治哲學(xué)忽略了的勞動(dòng)者，更解蔽了被資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)神秘化、抽象化了的資本生產(chǎn)的政治本質(zhì)。馬克思的勞動(dòng)學(xué)說在公共性理論上的創(chuàng)新包括以下幾點(diǎn):

第一，馬克思的勞動(dòng)學(xué)說科學(xué)闡釋了勞動(dòng)對(duì)政治社會(huì)的誕生、發(fā)展的基礎(chǔ)性意義，從而得出“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”的唯物史觀結(jié)論，清除了籠罩在人類社會(huì)歷史頭上的形而上陰霾，創(chuàng)始了勞動(dòng)者作為社會(huì)政治主體的應(yīng)有地位及其政治價(jià)值。阿倫特說:“馬克思學(xué)說真正反傳統(tǒng)的倒是一個(gè)未曾有的側(cè)面，即對(duì)勞動(dòng)的贊美。它卻是自從哲學(xué)發(fā)軔以來(lái)經(jīng)常遭到蔑視的，被認(rèn)為沒有必要特意去理解、解釋那不中用的人及其營(yíng)生活動(dòng)，也沒有必要重新評(píng)價(jià)被輕視的工人階級(jí)和勞動(dòng)。馬克思是19世紀(jì)唯一的使用哲學(xué)用語(yǔ)真摯地?cái)⒄f了19世紀(jì)的重要事件——?jiǎng)趧?dòng)的解放的思想家?！薄笆聦?shí)上，他對(duì)勞動(dòng)的闡釋和贊美，只是對(duì)發(fā)展著的事態(tài)的一種事后的追認(rèn);闡釋和贊美本身卻把所有傳統(tǒng)的政治價(jià)值觀完全顛倒過來(lái)了，而且必定是要顛倒過來(lái)的。工人階級(jí)的政治解放，歷史上最初提出包括最下層工人在內(nèi)的、對(duì)所有人的平等要求，不是他學(xué)說中最具決定性的東西;結(jié)果，那以后，作為人類營(yíng)生活動(dòng)的勞動(dòng)，不再被嚴(yán)格地看做屬于私人領(lǐng)域里的行為，而堂堂正正地進(jìn)入了公共、政治領(lǐng)域里的事實(shí)，才是他學(xué)說的重要部分?！雹嗖徽摪愄貙?duì)馬克思勞動(dòng)學(xué)說進(jìn)行保守主義理解的目的是否是為了找尋現(xiàn)代極權(quán)主義產(chǎn)生的中介，但她對(duì)馬克思勞動(dòng)學(xué)說所產(chǎn)生的對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的震撼與倒轉(zhuǎn)的評(píng)論卻是極為中肯的。因?yàn)檎邱R克思的勞動(dòng)學(xué)說使原先被遮蔽的勞動(dòng)者從歷史的黑洞中走出來(lái)，成為人類歷史實(shí)踐的主體、政治公共空間的主人。

第二，馬克思對(duì)主奴辯證法的批判和超越并非僅僅是讓大多數(shù)的勞動(dòng)者與少數(shù)的主人之間實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)政治地位上的翻轉(zhuǎn)，而是站在人類解放的立場(chǎng)上塑造一種全新的人類交往狀態(tài)——“自由人的聯(lián)合體”。馬克思的著名論斷“無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有解放全人類，才能徹底解放自己”，包含著兩個(gè)層面的轉(zhuǎn)換和超越:

其一是價(jià)值立場(chǎng)和立足點(diǎn)的根本轉(zhuǎn)換，即“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是‘市民’社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)化了的人類”⑨。從價(jià)值立場(chǎng)而言，馬克思主義的公共性維度從“一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的壓迫”轉(zhuǎn)換為消滅了階級(jí)壓迫的“全人類解放”;從價(jià)值立足點(diǎn)而言，馬克思主義的公共性維度從私人需要為導(dǎo)向的狹隘市民社會(huì)轉(zhuǎn)換為綻放人的本質(zhì)的“自由人聯(lián)合體”。

其二，對(duì)主奴辯證法的揚(yáng)棄不是一種人道主義的價(jià)值宣導(dǎo)，而是科學(xué)實(shí)踐意義上的人類發(fā)展道路的揭示。對(duì)西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)的批判并非僅僅在道德層面倒轉(zhuǎn)了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的政治支配關(guān)系，更是在勞動(dòng)實(shí)踐層面上揭示了支配古往今來(lái)政治關(guān)系的深層秘密，同時(shí)開放出以人類的勞動(dòng)實(shí)踐為原初動(dòng)力的政治發(fā)展系統(tǒng)和方向。這里必須指出的是，馬克思對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的批判和超越是以黑格爾的勞動(dòng)辯證法為主要中介的，通過繼承、批判黑格爾的勞動(dòng)學(xué)說，奠立了現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)與全人類解放的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)，由此打通了一條從西方古典政治哲學(xué)到馬克思政治哲學(xué)的溝通渠道:從神到自然;從自我意識(shí)到勞動(dòng);從民主主義的政治自由到共產(chǎn)主義的人類解放。因此，馬克思對(duì)西方政治哲學(xué)的創(chuàng)新不僅是一種階級(jí)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，更是通過轉(zhuǎn)換哲學(xué)與政治之間關(guān)系而得以綻放的科學(xué)的勞動(dòng)政治學(xué)。

因此，馬克思勞動(dòng)的政治哲學(xué)塑造了最廣泛而具體的公共性基礎(chǔ)，它是對(duì)建立在主人奴隸斗爭(zhēng)基礎(chǔ)上的西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的超越，這種超越的實(shí)質(zhì)就是把政治哲學(xué)的視域建構(gòu)在勞動(dòng)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，因?yàn)檎莿趧?dòng)實(shí)踐塑造了人及其關(guān)系總和，包括政治關(guān)系。盡管資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家也關(guān)注人的勞動(dòng)，但是他們以抽象的直觀性把現(xiàn)代性政治支配關(guān)系隱匿起來(lái)，以自由、平等、博愛等掩飾資本權(quán)力對(duì)勞動(dòng)者生活世界的奴役異化，因此反抗勞動(dòng)異化本身要比追求抽象的資產(chǎn)階級(jí)政治解放更具有根本、長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。馬克思在批判盧格的文章《評(píng)一個(gè)普魯士人的〈普魯士國(guó)王和社會(huì)改革〉》中深刻指出:“工人自己的勞動(dòng)使工人離開的那個(gè)共同體是生活本身，是物質(zhì)生活和精神生活、人的道德、人的活動(dòng)、人的享受、人的本質(zhì)。人的本質(zhì)是人的真正的共同體。不幸而脫離這種本質(zhì)，遠(yuǎn)比脫離政治共同體更加廣泛、更加難忍、更加可怕、更加矛盾重重;由此可見，正像人比國(guó)家公民以及人的生活比政治生活意義更是無(wú)窮無(wú)盡一樣，消滅這種相脫離的狀況，或者哪怕是對(duì)它作出局部的反應(yīng)，發(fā)動(dòng)起義反抗它，其意義也更是無(wú)窮無(wú)盡。因此，產(chǎn)業(yè)工人的起義不管帶有怎樣的局部性，總包含著恢弘的靈魂，而政治起義不管帶有怎樣的普遍性，在其最龐大的形式中卻隱藏著狹隘的精神?！雹怦R克思以他的勞動(dòng)政治學(xué)指認(rèn)，資產(chǎn)階級(jí)的政治解放在抽象的啟蒙詞匯下潛藏著狹隘的傳統(tǒng)式主奴政治關(guān)系，真正的政治解放必須直面勞動(dòng)。

在“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間——公共性如何在時(shí)間中生成

自然和人為之爭(zhēng)是公元前5世紀(jì)左右發(fā)生在古希臘的一場(chǎng)具有重大意義的爭(zhēng)論，它確立了西方政治哲學(xué)的自然法傳統(tǒng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論大致包含了兩個(gè)階段或兩次轉(zhuǎn)變:從自然到人為和從人為到自然。它們構(gòu)成了古希臘政治認(rèn)識(shí)的重要條件，同時(shí)對(duì)整個(gè)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)和思維產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。就西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)而言，政治以自然為源泉或標(biāo)桿，無(wú)論是古希臘的“邏各斯”、希臘化時(shí)代的自然理性，還是基督教時(shí)代的上帝理智，都是政治世界的根基和生命源泉，政治以之為標(biāo)本的政治思維方式成就了西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自然法傳統(tǒng)。隨著科學(xué)理性的勃發(fā)和世俗化進(jìn)程的侵蝕，自然逐漸褪去了神性和靈性的光芒，被“認(rèn)識(shí)”為一塊由機(jī)械力組合而成的黑土，它不僅可以被認(rèn)識(shí)，還可以被人類所占有利用。自然從神性降格為物性所帶來(lái)的政治哲學(xué)效應(yīng)是極為嚴(yán)重的:世界的整體和諧開始喪失，政治世界脫序?yàn)闆]有神性引領(lǐng)和監(jiān)護(hù)的世俗世界。休謨問題就是自然除魅后、政治世界脫序后的迷茫反映。這種迷茫具體表現(xiàn)為近代自然科學(xué)理性與政治領(lǐng)域的自然權(quán)利的神性之間的矛盾張力，它典型地反映在洛克的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論與自然權(quán)利為核心的政治學(xué)說中。洛克的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論表現(xiàn)了人類知識(shí)來(lái)源的世俗化、經(jīng)驗(yàn)性和有限性，但以此為認(rèn)知基礎(chǔ)的自然權(quán)利學(xué)說卻帶有不言自明的神圣性和濃郁的非經(jīng)驗(yàn)性。施特勞斯把這種緊張關(guān)系概括為“一種根本的、典型的現(xiàn)代二元論，亦即在自然科學(xué)上的非目的論和在人的科學(xué)上的目的論”。休謨問題的實(shí)質(zhì)是揭示這種矛盾張力，即從“是”——世俗的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知理性——不能推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”——政治的自然正當(dāng)性。阿倫特敏銳地指出了這種緊張:“毫無(wú)疑義，在每一項(xiàng)科學(xué)事業(yè)中，思維都起著十分重要的作用，但思維是一種達(dá)到目的的手段;目的是由一個(gè)‘什么東西值得認(rèn)識(shí)’的決定所規(guī)定的，而這種決定不可能是科學(xué)的。”

休謨問題當(dāng)屬現(xiàn)代公共性問題中帶有根本性的問題意識(shí)，幾乎所有關(guān)注現(xiàn)代公共性的思想家都無(wú)法繞開它?？档聻槠涮峁┝司哂薪y(tǒng)續(xù)性的解答方案，而后現(xiàn)代以來(lái)的公共性問題研究者也都無(wú)法繞開康德肇始的方案，一定程度上，后續(xù)的公共性研究理論都是在康德方案基礎(chǔ)上的修葺?？档路桨傅膶?shí)質(zhì)是把“是”與“應(yīng)當(dāng)”徹底分離，其主要努力方向是為科學(xué)理性的“是”和實(shí)踐理性的“應(yīng)當(dāng)”各自構(gòu)筑形而上學(xué)基礎(chǔ)，以此形成分工化的各具自足性的人類理性格局。在此基礎(chǔ)上，康德試圖在實(shí)踐哲學(xué)領(lǐng)域重建被馬基雅維利等近代政治哲學(xué)家破壞了的政治和道德正當(dāng)性。他說:“道德作為我們應(yīng)該據(jù)以行動(dòng)的無(wú)條件的命令法則的總體，其本身在客觀意義上已經(jīng)就是一種實(shí)踐。在我們已經(jīng)向這種義務(wù)概念承認(rèn)其權(quán)威之后還要說我們不能做到，那就是顯然的荒謬。因?yàn)槟菢拥脑挘@個(gè)概念就從道德里面自行勾銷了。因而作為應(yīng)用的權(quán)利學(xué)說的政治，與作為只是在理論上的這樣一種權(quán)利學(xué)說的道德就不可能有任何爭(zhēng)論。因?yàn)槟菢?，我們就必須把后者理解為一種普遍的智慮學(xué)說，亦即一套如何選擇對(duì)既定的目標(biāo)最為有利的權(quán)宜手段的準(zhǔn)則的理論;這也就是根本否認(rèn)有什么道德了?！钡赖聭?yīng)該是一種包含著政治行動(dòng)的整體性實(shí)踐活動(dòng)，不可能把道德的命令法則和政治行動(dòng)分離開來(lái)，因?yàn)檫@將從根本上否認(rèn)道德的存在。在這樣的理解基礎(chǔ)上，康德才表達(dá)出他的政治與道德的關(guān)系命題，他認(rèn)為人的外部行動(dòng)，要按照一條普遍的法則，使自己的主觀意志的自由使用能夠與其他人的自由并存?！白駨倪@樣的法則，他們中的每一個(gè)都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)做工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看做自身就是目的。”康德的方案構(gòu)筑了一個(gè)以普遍的道德絕對(duì)命令為基礎(chǔ)的目的王國(guó)，這是康德的公共性理論根基。但是很顯然，康德的公共性理論方案不具有現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)闄M亙?cè)诶硐氲慕^對(duì)道德律令和現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐之間的鴻溝是無(wú)法彌合的。盡管晚年的康德試圖以歷史哲學(xué)來(lái)解決這樣的困境，但以人類的愛為核心基礎(chǔ)的康德式歷史哲學(xué)在本質(zhì)上是一種一廂情愿的道德祈禱，在科學(xué)邏輯層面面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。麥金太爾就認(rèn)為康德的論證不具有邏輯上的必然性，因?yàn)椤霸S多不道德的和瑣碎的非道德的準(zhǔn)則，都可以被康德的檢驗(yàn)證明得與他極欲堅(jiān)持的道德準(zhǔn)則一樣正確”。

回應(yīng)休謨問題是康德之后德國(guó)古典哲學(xué)的基本議題，正是在揚(yáng)棄德國(guó)古典哲學(xué)的基礎(chǔ)上，馬克思得以創(chuàng)設(shè)以歷史實(shí)踐為基礎(chǔ)的歷史唯物主義公共性理論，而對(duì)歷史的實(shí)踐性理解是馬克思公共性理論的又一個(gè)關(guān)鍵性維度。

張一兵教授認(rèn)為，馬克思?xì)v史唯物主義中的“歷史”帶有本體意味，它不是德國(guó)古典哲學(xué)中帶有濃郁目的論意味的歷史，也不是實(shí)證歷史科學(xué)意義上的歷史，它在馬克思主義理論系統(tǒng)中具有“基始性”地位。馬克思認(rèn)為:首先，歷史不是物理學(xué)、天文學(xué)意義上的時(shí)間延展，也不是觀念上的活動(dòng)布展。歷史的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是人類的勞動(dòng)實(shí)踐和交往，其最重要的指標(biāo)系統(tǒng)是生產(chǎn)力及其更新:“沒有蒸汽機(jī)和珍妮走錠精紡機(jī)就不能消滅奴隸制;沒有改良的農(nóng)業(yè)就不能消滅農(nóng)奴制;當(dāng)人們還不能使自己的吃喝住穿在質(zhì)和量方面得到充分保證的時(shí)候，人們就根本不能獲得解放?！夥拧且环N歷史活動(dòng)，而不是思想活動(dòng)，‘解放’是由歷史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的?！?/p>

其次，真正的歷史即世界歷史只有在現(xiàn)代大工業(yè)時(shí)代才有可能出現(xiàn)，因?yàn)橹挥鞋F(xiàn)代大工業(yè)才能摧毀狹隘封閉的交往空間，才能消弭歷史的神秘性，使復(fù)雜的人類社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單化、直接化。現(xiàn)代大工業(yè)“首次開創(chuàng)了世界歷史，因?yàn)樗姑總€(gè)文明國(guó)家以及這些國(guó)家中的每一個(gè)人的需要的滿足都依賴于整個(gè)世界，因?yàn)樗麥缌烁鲊?guó)以往自然形成的閉關(guān)自守的狀態(tài)。它使自然科學(xué)從屬于資本，并使分工喪失了自己自然形成的性質(zhì)的最后一點(diǎn)假象”。

第三，真正的歷史觀念應(yīng)該是一種革命性的批判力量。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言中對(duì)德國(guó)制度的批判充分展示了歷史批判的力量:“向德國(guó)制度開火!一定要開火!這種制度雖然低于歷史水平，低于任何批判，但依然是批判的對(duì)象，正像一個(gè)低于做人的水平的罪犯，依然是劊子手的對(duì)象一樣。”馬克思認(rèn)為，歷史意識(shí)的批判性力量來(lái)源于這種歷史意識(shí)所賴以存在的社會(huì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)所處的特定的階段，它反映著客觀歷史的總體進(jìn)程。資產(chǎn)階級(jí)實(shí)證歷史科學(xué)無(wú)法呈現(xiàn)這種批判力量，因?yàn)樗鼈冎魂P(guān)注瑣碎而凌亂的歷史“事實(shí)”，甚或把歷史意識(shí)降格為個(gè)體化的心理本能。盧卡奇也不無(wú)準(zhǔn)確地說:“機(jī)會(huì)主義的目的是制止無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)從僅僅是特定的意識(shí)向符合客觀的總體過程的意識(shí)發(fā)展。更有甚者，它希望把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)降低到心理特定意識(shí)的水平上，從而把它轉(zhuǎn)向迄今純粹是本能趨向的相反方向上去?！?/p>

顯然，馬克思的歷史既不是歷史科學(xué)意義上的歷史，也不是黑格爾意義上具有濃郁目的論傾向的歷史哲學(xué)，而是由人的勞動(dòng)實(shí)踐活動(dòng)生成的具體的有主體的歷史。因?yàn)橹挥羞@種生成性的人的實(shí)踐歷史才能彌合在資產(chǎn)階級(jí)思想家那里無(wú)法彌合的“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的鴻溝，使公共性不致成為歷史平面化的片段或碎片，在這個(gè)意義上，歷史唯物主義給出了人類文明生成的整體性圖景。

當(dāng)然，馬克思主義公共性視域生成與馬克思主義創(chuàng)始人的公共性實(shí)踐活動(dòng)具有本質(zhì)聯(lián)系。馬克思、恩格斯在其有生之年，始終把人類解放事業(yè)作為自己堅(jiān)貞不渝的人生理想，他們通過著書立說、主辦刊物針砭時(shí)弊，實(shí)際組織、指導(dǎo)和參與工人階級(jí)的政治實(shí)踐，關(guān)注世界范圍內(nèi)發(fā)生的一切公共事件。馬克思、恩格斯的公共性關(guān)懷與實(shí)踐為馬克思主義的公共性視域滋養(yǎng)了永不枯竭的生命。正是在這個(gè)意義上，在蘇東劇變后世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭受重大挫折時(shí)，雅克·德里達(dá)認(rèn)為:“不能沒有馬克思，沒有馬克思，沒有對(duì)馬克思的記憶，沒有馬克思的遺產(chǎn)，也就沒有將來(lái):無(wú)論如何得有某個(gè)馬克思，得有他的才華，至少得有他的某種精神?！边@種精神的實(shí)質(zhì)就是建基于勞動(dòng)與歷史雙重維度上的公共性視域。［本文受到2013年“全國(guó)高校優(yōu)秀中青年思想政治理論課教師擇優(yōu)資助計(jì)劃”項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào):13JDSZK0019)資助］

①③⑧阿倫特:《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，江蘇人民出版社2007年版，第6、7、12～13頁(yè)。

②伯爾基:《馬克思主義的起源》，伍慶、王文揚(yáng)譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第3頁(yè)。

④亞里士多德:《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，商務(wù)印書館2003年版，第11頁(yè)。

⑤亞里士多德:《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第19頁(yè)。

⑥麥金太爾:《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》，龔群譯，商務(wù)印書館2003年版，第141頁(yè)。

⑦薩拜因:《政治學(xué)說史》(上)，盛葵陽(yáng)、崔妙因等譯，商務(wù)印書館1986年版，第33頁(yè)。

⑩《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第394頁(yè)。