麻俠敏

熱那亞會(huì)議(1922.4.10—5.19)是20世紀(jì)20年代初歐洲最重要的國(guó)際會(huì)議之一，是西方資本主義國(guó)家調(diào)整對(duì)蘇政策，與蘇聯(lián)建立正常關(guān)系的首次嘗試。對(duì)于該會(huì)議，國(guó)外學(xué)者研究較早，且內(nèi)容涉及與會(huì)諸國(guó)*熱那亞會(huì)議結(jié)束后不久，西方就有關(guān)于該會(huì)議的專著問(wèn)世，如John Saxon Mills, The Genoa Conference, New York : Dutton, 1922；Jean de Pierrefeu, La Saison Diplomatique: Gênes (Avril 9- Mai 1922), Paris: éditions Montaigne, 1928。隨著越來(lái)越多的與會(huì)國(guó)外交檔案的解密和出版，上世紀(jì)80年代以來(lái)，關(guān)于熱那亞會(huì)議的研究出現(xiàn)了幾部重要的專著，如：Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1984；Carole Fink， Genoa, Rapallo, and European Reconstruction in 1922， Washington, D. C. : German Historical Institute; Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1991；Stephen White, The Origins of Detente: The Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922， Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1985。此外，Jay L. Kaplan, France’s Road to Genoa: Strategic,Economic, and Ideological Factors in French Foreign Policy, 1921-1922, Ph.D., Columbia University, 1974和S. L. White, The Genoa Conference and Soviet-Western Diplomacy, 1921-1922, Ph.D., University of Oxford (United Kingdom), 1987。這兩篇博士論文對(duì)本文也很有借鑒意義。，但國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究主要始自新中國(guó)成立后，角度單一，多從蘇俄在熱那亞會(huì)議上的表現(xiàn)入手。*中國(guó)學(xué)者對(duì)熱那亞會(huì)議的論文研究早期成果主要集中于蘇俄方向，所參考的史料也多限于蘇聯(lián)的史料 ，如盧文璞：《熱那亞會(huì)議與列寧的和平共處政策》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào):社科版》1979年第6期，第35—44頁(yè)。梁占軍教授于上世紀(jì)90年代中期發(fā)表的兩篇論文(《英國(guó)與熱那亞會(huì)議的緣起》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期，第72—78頁(yè)；《英國(guó)對(duì)蘇政策與熱那亞會(huì)議的破裂》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第2期，第32—37頁(yè)，為國(guó)內(nèi)熱那亞會(huì)議的研究思路開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新方向。梁文通過(guò)考察英國(guó)在會(huì)議發(fā)起、籌備和會(huì)議期間的態(tài)度，尤其是英國(guó)對(duì)蘇政策，深入研究了熱那亞會(huì)議的起因、性質(zhì)和失敗原因。本文以法國(guó)、英國(guó)的檔案資料為基礎(chǔ)*英國(guó)方面的檔案主要有：Foreign Office, Documents on British Foreign Policy 1919-1939, First Series, Vol. 15 (1921): International Conferences and Conversations, & Vol. 19 (1922): Conferences of Cannes, Genoa, and the Hague, London: Her Majesty’s Office, 1960-1974；關(guān)于蘇聯(lián)方面的檔案有：Jane Degras ed., Soviet Documents on Foreign Policy, Vol. I(1917-1924), London & New York: Oxford University Press, 1951；法國(guó)關(guān)于熱那亞會(huì)議的檔案文件有：Ministère des Affaires étrangères(法國(guó)外交部，以下簡(jiǎn)稱MAE), Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, Paris: Imprimerie Nationale, 1922。該文件集國(guó)內(nèi)圖書(shū)館尚未查詢到，但法國(guó)圖書(shū)館已提供全書(shū)的在線閱覽和免費(fèi)下載。MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série：1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin, Bruxelles: p.I. E.-Peter Lang, 2007。，主要研究法國(guó)政府在熱那亞會(huì)議發(fā)起、籌備和召開(kāi)過(guò)程中的外交政策，探討法國(guó)對(duì)熱那亞會(huì)議的失敗所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和會(huì)議失敗對(duì)法國(guó)的影響。

一 、法國(guó)對(duì)蘇俄的態(tài)度及熱那亞會(huì)議的緣起

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，法國(guó)是歐洲國(guó)家中反蘇情緒最為強(qiáng)烈的國(guó)家之一。除了政治上對(duì)不同社會(huì)制度的仇視外，另一個(gè)重要原因是法國(guó)與前帝俄政府的債務(wù)問(wèn)題。俄國(guó)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初成為法國(guó)在歐洲重點(diǎn)投資對(duì)象。法國(guó)在沙俄?yè)碛芯揞~投資，占有俄外資的32.6%；同時(shí)，法國(guó)是沙俄政府的最大債權(quán)國(guó)，戰(zhàn)前對(duì)沙俄的貸款額保守估計(jì)高達(dá)92億金法郎。*Pierre Renouvin， War and Aftermath, New York: Harper & Row, 1968, p.255.蘇俄政權(quán)建立后，在進(jìn)行社會(huì)主義改造中實(shí)行國(guó)有化，包括將外國(guó)人在俄財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有。1918年1月，蘇俄又頒布法令，宣布廢除沙皇俄國(guó)和資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府的一切外債。法國(guó)在十月革命前提供給俄國(guó)的巨額貸款隨著“廢除一切外債法令”的頒布頓時(shí)化為烏有。對(duì)蘇維埃政權(quán)的仇視使法國(guó)積極參與協(xié)約國(guó)對(duì)蘇俄的武裝干涉和對(duì)蘇俄國(guó)內(nèi)白衛(wèi)軍的支援活動(dòng)。

但在1920年11月克里米亞被蘇俄紅軍攻克后，協(xié)約國(guó)的武裝干涉基本以失敗告終。1920年下半年, 英、美、日等主要資本主義國(guó)家爆發(fā)了戰(zhàn)后第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，協(xié)約國(guó)更無(wú)力再繼續(xù)組織對(duì)蘇俄的武裝干涉。與此同時(shí)，蘇俄政府于1920年末頒布“租借法令”，*1920年11月23日，人民委員會(huì)根據(jù)列寧的指示頒布了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)人民委員會(huì)租讓制法令》，規(guī)定將國(guó)家暫時(shí)無(wú)力經(jīng)營(yíng)或開(kāi)發(fā)的一些企業(yè)、礦山、森林等，按照一定條件出租給外國(guó)資本家經(jīng)營(yíng)，承租人享有相當(dāng)優(yōu)惠的待遇。在1921年又開(kāi)始實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策。*1921年3月，俄共 (布)笫10次代表大會(huì)上根據(jù)列寧的《關(guān)于以實(shí)物稅代替余糧收集制的報(bào)告》，通過(guò)了關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的決議。這個(gè)政策有別于1918—1920年實(shí)行的戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策，故名。主要內(nèi)容為：用糧食稅代替余糧收集制，發(fā)展商業(yè)，在工人階級(jí)掌握經(jīng)濟(jì)命脈的條件下容許私營(yíng)商業(yè)存在，在一定程度上準(zhǔn)許私人資本活動(dòng)，實(shí)行租賃制與租讓制，發(fā)展國(guó)家資本主義等。蘇俄經(jīng)濟(jì)政策的轉(zhuǎn)變?cè)谖鞣捷浾撝斜徽J(rèn)為是蘇俄政權(quán)向資本主義制度傾斜的暗示。在此形勢(shì)下，深受戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)危機(jī)重創(chuàng)的英國(guó)首先邁出了與蘇俄接近的步伐。1921年3月16日，英國(guó)與蘇俄簽訂了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)和聯(lián)合王國(guó)貿(mào)易協(xié)定》*世界知識(shí)出版社輯：《國(guó)際條約集(1917—1923)》，北京：世界知識(shí)出版社，1961年。。該協(xié)定名義上是旨在“恢復(fù)兩國(guó)間的和平貿(mào)易和商務(wù)”，實(shí)際上標(biāo)志著英國(guó)對(duì)蘇俄政權(quán)從拒不承認(rèn)到事實(shí)承認(rèn)的根本性轉(zhuǎn)變。*Louis Fischer, The Soviets in World Affairs: A History of the Relations between the Soviet Union and the Rest of the World, 1917-1929, Princeton: Princeton University Press, 1951, p.214.英國(guó)對(duì)蘇俄政策的轉(zhuǎn)變是引導(dǎo)其他歐洲國(guó)家調(diào)整與蘇俄關(guān)系的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，到1921年底，已有英、德、意等12個(gè)歐洲國(guó)家與蘇俄進(jìn)行貿(mào)易方面的談判。

面對(duì)蘇俄頒布新經(jīng)濟(jì)政策和英蘇簽訂貿(mào)易協(xié)定等這些國(guó)際形勢(shì)的變化，法國(guó)的態(tài)度比較矛盾：一方面，在政治上不愿輕易放棄其反蘇立場(chǎng)，仍拒絕與蘇俄接觸，法國(guó)總理白里安(Aristide Briand)*阿里斯蒂德·白里安(Aristide Briand，1862年3月28日—1932年3月7日)，法國(guó)政治家、外交家。法國(guó)社會(huì)黨創(chuàng)始人，1909—1929年11次出任法國(guó)總理，以對(duì)德和解獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)，以非戰(zhàn)公約和倡議建立歐洲合眾國(guó)而聞名于世。認(rèn)為：“法國(guó)不能指望從這樣的接觸中獲得任何利益?！?Jay L. Kaplan， France’s Road to Genoa: Strategic, Economic, and Ideological Factors in French Foreign Policy, 1921-1922, p.37.此外，法國(guó)試圖阻撓英國(guó)和其他歐洲國(guó)家與蘇俄改善關(guān)系。法國(guó)國(guó)內(nèi)的輿論認(rèn)為英國(guó)與蘇俄簽訂貿(mào)易協(xié)定是對(duì)法國(guó)這個(gè)主要債權(quán)人的背叛。*Ibid., p.37.在《英蘇貿(mào)易協(xié)定》談判期間，法國(guó)政府要求英國(guó)政府在蘇俄的債務(wù)問(wèn)題上與自己保持一致，即蘇俄應(yīng)負(fù)責(zé)償還一切外國(guó)債務(wù)并滿足外國(guó)人的各種要求，并在負(fù)責(zé)分配債務(wù)、償還損失的國(guó)際組織的指導(dǎo)下履行義務(wù)。*Louis Fischer, The Soviets in World Affairs : A History of the Relations between the Soviet Union and the Rest of the World, 1917-1929, Princeton: Princeton University Press, 1951, pp.59- 60.英國(guó)政府對(duì)此置若罔聞。直到《英蘇貿(mào)易協(xié)定》簽訂三個(gè)月后，英國(guó)駐法大使查爾斯·哈丁(Charles Hardinge)表示英國(guó)政府在俄國(guó)債務(wù)問(wèn)題上將保持自己的立場(chǎng)，“直至將來(lái)有合理的機(jī)會(huì)使法國(guó)政府參加俄國(guó)及希望與蘇俄通商的那些西歐國(guó)家間的總的條約時(shí)為止”。*Ibid., pp.59- 60.法國(guó)的反對(duì)聲音在俄國(guó)市場(chǎng)這塊大蛋糕的誘惑力面前完全無(wú)效。

另一方面，在經(jīng)濟(jì)上，法國(guó)也不得不開(kāi)始擔(dān)憂一味反蘇會(huì)影響法國(guó)本可從俄國(guó)市場(chǎng)獲取的實(shí)際利益。法國(guó)前總理和前總統(tǒng)、時(shí)任參議院外交事務(wù)委員會(huì)主席的雷蒙·普恩加萊(Raymond Poincare)*雷蒙·普恩加萊(Raymond Poincaré，1860年8月20日—1934年10月15日)，法國(guó)政治家。1912—1913年擔(dān)任法國(guó)總理和外交部長(zhǎng)，1913—1920年擔(dān)任法蘭西第三共和國(guó)的總統(tǒng)，1922—1924年與1926—1929年，再任總理。1921年7月撰文說(shuō)：“如果能夠禁止世界各國(guó)在布爾什維主義還沒(méi)有死亡的時(shí)候不和俄國(guó)來(lái)往——那自然再好沒(méi)有。但是如果世界各國(guó)不聽(tīng)我們的話，而且如果撇下我們與莫斯科接近，那么我們是否應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)獨(dú)自向隅而泣呢？遲滯迂緩——這不是政策。”*Raymond Poincaré, “Chronique de la Quinzaine,” Revue des Deux Mondes, 15 Juillet 1921，轉(zhuǎn)引自Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.9。盡管法國(guó)仍然拒絕與蘇俄建立任何關(guān)系，但是面對(duì)歐洲國(guó)家紛紛與蘇俄開(kāi)展貿(mào)易并從中受益的局勢(shì)，法國(guó)政要已經(jīng)開(kāi)始擔(dān)心一味遲滯不前的反蘇政策未來(lái)會(huì)使法國(guó)完全喪失俄國(guó)市場(chǎng)。

1921年春俄國(guó)伏爾加河流域發(fā)生大饑荒，蘇俄政府迫不得已于1921年8月2日向國(guó)際社會(huì)發(fā)出求助照會(huì)。蘇俄政府的求助照會(huì)對(duì)于不得不接受武裝干涉失敗事實(shí)的協(xié)約國(guó)來(lái)說(shuō)不啻是一個(gè)重新滲入俄國(guó)事務(wù)的良機(jī)。

協(xié)約國(guó)對(duì)蘇俄的求助照會(huì)作出了積極的反應(yīng)，并多次召開(kāi)國(guó)際會(huì)議討論援助蘇俄的問(wèn)題。1921年8月協(xié)約國(guó)決定成立國(guó)際救災(zāi)委員會(huì)，30日在巴黎召開(kāi)了國(guó)際救災(zāi)委員會(huì)第一次會(huì)議。會(huì)議規(guī)定援助蘇俄的條件是：“蘇俄政府必須承認(rèn)債務(wù)并建立能夠確保未來(lái)信貸安全的制度?！?Foreign Office, Documents on British Foreign Policy 1919-1939, First Series, Vol. 19 (1922): Conferences of Cannes, Genoa, and the Hague, p.34.10月國(guó)際救災(zāi)委員會(huì)又在布魯塞爾召開(kāi)“援助蘇俄”的特別會(huì)議。會(huì)上通過(guò)了給予蘇俄貸款以促進(jìn)其他國(guó)家對(duì)蘇俄商品輸出的決議。但是,決議中提出了提供貸款的附加條件:“(1)俄國(guó)政府必須承認(rèn)既有的債務(wù)和由于所承擔(dān)的責(zé)任而產(chǎn)生的其他義務(wù)；(2)對(duì)于今后所給予的任何貸款均應(yīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保?！?Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, 1984, p.6.

蘇俄獲知布魯塞爾會(huì)議決議后，于1921年10月28日分別照會(huì)英、法、意、日、美五國(guó)政府，表示準(zhǔn)備“在各國(guó)給予蘇俄經(jīng)濟(jì)援助和外國(guó)投資、停止對(duì)布爾什維克的任何外國(guó)干涉、承認(rèn)蘇維埃政府等條件下”，承認(rèn)沙皇政府的戰(zhàn)前債務(wù)并建議盡快召開(kāi)國(guó)際會(huì)議以討論相關(guān)問(wèn)題。*《列寧全集(第42卷)》，北京：人民出版社，1987年，第211—212頁(yè)。蘇俄的照會(huì)引起了各國(guó)政府和國(guó)際輿論的強(qiáng)烈關(guān)注，如英國(guó)政府于11月2日復(fù)照對(duì)蘇俄召開(kāi)國(guó)際會(huì)議的建議表示贊同。

與之截然不同的是，10月28日的蘇俄照會(huì)并未在巴黎引起積極回應(yīng)，而是遭到了“平靜的質(zhì)疑”。首先，該照會(huì)中蘇俄對(duì)債務(wù)的有條件、有限度的承認(rèn)令法國(guó)人深為不滿。 “蘇俄在照會(huì)中只涉及戰(zhàn)前債務(wù)，而只字未提數(shù)額巨大的戰(zhàn)時(shí)債務(wù)，更沒(méi)有明確債務(wù)的支付方式?！?White Stephen, The Origins of Detente: the Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922， p.36.其次，法國(guó)人擔(dān)心召開(kāi)蘇俄建議的國(guó)際會(huì)議會(huì)削弱法國(guó)在英法關(guān)系中的地位。*MAE, Z. 619. 20, France-Russie II, Aug. 5, 1921，轉(zhuǎn)引自Jay L. Kaplan, France’s Road to Genoa: Strategic,Economic, and Ideological Factors in French Freign Policy, 1921-1922, p.83。法國(guó)政府對(duì)蘇俄照會(huì)的復(fù)文未立刻作直接答復(fù)，而是積極與英國(guó)溝通，試圖影響英國(guó)的態(tài)度。11月8日，法國(guó)政府照會(huì)英國(guó)駐法大使哈丁，強(qiáng)調(diào)與蘇俄建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)是其必須放棄與西方國(guó)家相悖的經(jīng)濟(jì)原則，建議只有在蘇俄政府沒(méi)有任何異議、沒(méi)有任何限制地承認(rèn)所有債務(wù)的前提下才能考慮與其會(huì)談的可能性。*MAE to Harding, 8 Nov. 1921, Millerand Papers, Vol. 69，轉(zhuǎn)引自White Stephen, The Origins of Detente: the Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, p.37。11月16日，英國(guó)政府的答復(fù)中拒絕回應(yīng)法國(guó)的任何意見(jiàn)，只表示同意有必要在其他國(guó)家與蘇俄建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系前，使蘇俄政府承認(rèn)其所有債務(wù)。*Harding to MAE, 16 November 1921, MAE: Europe: Russie, Vol. 348，轉(zhuǎn)引出處同上。法國(guó)又錙銖必較地強(qiáng)調(diào)：是所有俄國(guó)人的債務(wù)，而不僅僅是蘇維埃人的債務(wù)必須得到承認(rèn)。*MAE to Harding, 30 Decembre 1921, MAE: Europe: Russie, Vol. 157，轉(zhuǎn)引出處同上。蘇俄召開(kāi)歐洲國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議的建議遭到法國(guó)的冷遇，而法國(guó)對(duì)這一建議的抗拒也得不到英國(guó)的回應(yīng)。

綜合而言，對(duì)社會(huì)主義制度的仇視和巨額債務(wù)問(wèn)題是一戰(zhàn)后初期法國(guó)實(shí)行反蘇政策的兩大因素。協(xié)約國(guó)武裝干涉蘇俄失敗后，面對(duì)西方國(guó)家與蘇俄建立貿(mào)易關(guān)系的潮流，法國(guó)態(tài)度矛盾：政治上不愿輕易放棄反蘇立場(chǎng)，而經(jīng)濟(jì)上又開(kāi)始覬覦俄國(guó)市場(chǎng)。但法國(guó)仍堅(jiān)持其一貫的反蘇立場(chǎng)，在“債務(wù)問(wèn)題”上大做文章，對(duì)蘇俄召開(kāi)會(huì)議的建議反應(yīng)冷淡。

二、從白里安到普恩加萊——法國(guó)政府對(duì)熱那亞會(huì)議政策的形成

對(duì)于蘇俄政府10月28日照會(huì)中召開(kāi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議的建議，英法兩國(guó)態(tài)度不同。英國(guó)出于自身利益計(jì)，積極與法國(guó)洽談該問(wèn)題。1921年12月19日—22日，法國(guó)總理白里安赴倫敦與英國(guó)首相勞合·喬治(David Lloyd George)在唐寧街10號(hào)進(jìn)行會(huì)談。勞合·喬治把德國(guó)賠款問(wèn)題與開(kāi)發(fā)俄國(guó)市場(chǎng)相聯(lián)系，建議向德國(guó)開(kāi)放中歐和俄國(guó)市場(chǎng)，通過(guò)增加德國(guó)的出口來(lái)提高德國(guó)支付賠款的能力。他說(shuō)：“如果德國(guó)能重新與俄國(guó)進(jìn)行貿(mào)易并且將二分之一或三分之二的貿(mào)易收益用作賠款，那么賠款的進(jìn)展就會(huì)順利得多?！?MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1921, Annexes 10 Janvier 1920-31 Décembre 1921,p.951.根據(jù)蘇俄10月28日照會(huì)中的建議，勞合·喬治提出邀請(qǐng)所有歐洲工業(yè)國(guó)家召開(kāi)一個(gè)“大型經(jīng)濟(jì)會(huì)議”以解決中、東歐復(fù)興問(wèn)題，并希望得到法國(guó)政府的配合。*Stephen White, The Origins of Detente: The Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, 1985, p.45.作為回報(bào)，英國(guó)重提曾在巴黎和會(huì)上夭折的保證條約，即在法國(guó)遭受德國(guó)未經(jīng)挑釁的直接攻擊時(shí)，英國(guó)保證為法國(guó)提供援助。盡管白里安在賠款問(wèn)題上質(zhì)疑德國(guó)償付賠款的誠(chéng)意，在歐洲經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃中試圖回避俄國(guó)，但是在英國(guó)保證條約的誘惑下，白里安最終表示原則上不反對(duì)俄國(guó)、德國(guó)參加國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議。*Ibid., p.47.會(huì)議最后發(fā)表公告：決定于1月6日在戛納召開(kāi)協(xié)約國(guó)最高會(huì)議，擬議近期召開(kāi)歐洲國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議問(wèn)題。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1921, Annexes 10 Janvier 1920-31 Décembre 1921, p.961.

盡管白里安承諾永遠(yuǎn)不會(huì)在德國(guó)問(wèn)題上讓步，不會(huì)在蘇俄問(wèn)題上讓法國(guó)陷于孤立，但是他的態(tài)度在法國(guó)國(guó)內(nèi)仍被視為妥協(xié)路線，引起了強(qiáng)烈不滿和抗議。法國(guó)總統(tǒng)米勒蘭(Etienne Millerand)及其支持者們認(rèn)為蘇俄仍然是必須隔離的“傳染病源”。 米勒蘭在唐寧街會(huì)談期間致電白里安，提醒他：“目前承認(rèn)蘇俄政府，即使是假裝承認(rèn)和間接承認(rèn)，也會(huì)造成一定的錯(cuò)誤和危險(xiǎn)?！?MAE, Millerand to Briand, London, Z. 619. 20, France-Russie II, Decembre 21, 1921，轉(zhuǎn)引自Jay L. Kaplan, France’s Road to Genoa: Strategic,Economic, and Ideological Factors in French Freign Policy, 1921-1922, pp.111-112。會(huì)談期間戰(zhàn)爭(zhēng)重創(chuàng)地區(qū)委員會(huì)主席、參議員海耶茲(Hayez)措辭強(qiáng)硬地提出，他反對(duì)任何在賠款或裁軍問(wèn)題上的讓步，主張強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)德國(guó)財(cái)政的完全控制。*MAE, Senator Hayez to Briand, Z. 39-103, Allemagne 470, Decembre 23, 1921，轉(zhuǎn)引自同一出處，第314頁(yè)。與此同時(shí)，普恩加萊在《兩個(gè)世界》月刊上發(fā)表文章，對(duì)召開(kāi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議發(fā)出質(zhì)疑：“相互牽連的各種各樣的題目都會(huì)在國(guó)際會(huì)議參加者的面前展開(kāi)……從這個(gè)喧囂的表演里法國(guó)會(huì)得到什么呢？什么也得不著。法國(guó)會(huì)失掉什么呢？能失掉一切。”*[蘇]魯賓斯坦：《1921—1922年蘇俄與資本主義國(guó)家的關(guān)系》，曹汀等譯，北京：時(shí)代出版社，1954年，第224頁(yè)。與政界的態(tài)度如出一轍，巴黎新聞界對(duì)唐寧街會(huì)談后白里安即將展開(kāi)的戛納之行也充滿“不安和擔(dān)憂”，報(bào)上充斥著對(duì)勞合·喬治歐洲復(fù)興計(jì)劃治標(biāo)不治本的質(zhì)疑。*Stephen White, The Origins of Detente: The Genoa Conference and Soviet-Western Relations，1921-1922, p.52.

1921年1月6日，戛納會(huì)議正式召開(kāi)。白里安頂住國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈的輿論壓力，仍然表示原則上贊成召開(kāi)會(huì)議，他認(rèn)為“不能讓感性的偏見(jiàn)戰(zhàn)勝現(xiàn)實(shí)的重大利益”*Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.39.。根據(jù)勞合·喬治的建議，戛納會(huì)議第一天就通過(guò)了由英、法、意等協(xié)約國(guó)邀請(qǐng)所有歐洲國(guó)家(包括蘇俄和德國(guó))于三月初赴熱那亞參加國(guó)際財(cái)政經(jīng)濟(jì)會(huì)議的決議。決議中提出了確保熱那亞會(huì)議成功的六項(xiàng)條件：(1)各國(guó)不得將本國(guó)的所有權(quán)制度、經(jīng)濟(jì)體制和管理體制強(qiáng)加于他國(guó)；(2)保證外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利不受侵犯；(3)希望獲得外國(guó)貸款的各國(guó)政府必須承認(rèn)公債，歸還外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)或賠償外國(guó)人的損失，并建立確保公正實(shí)施商業(yè)等契約的法律制度；(4) 保證財(cái)政貨幣流通以利于貿(mào)易往來(lái)；(5)不得進(jìn)行敵對(duì)宣傳；(6)不得侵略鄰國(guó)。決議最后表示：“如果俄國(guó)政府為保障俄國(guó)商業(yè)發(fā)展的必要環(huán)境而要求正式承認(rèn)，協(xié)約國(guó)各國(guó)僅在俄國(guó)政府接受上述條件時(shí)才同意承認(rèn)它。”*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.35-37.1月7日，意大利政府受協(xié)約國(guó)最高會(huì)議委托向蘇俄發(fā)出邀請(qǐng)參加熱那亞會(huì)議的備忘錄。次日，蘇俄方面接受邀請(qǐng)并聲明蘇俄代表團(tuán)擁有“最廣泛的權(quán)利”，蘇俄方面不會(huì)給“會(huì)議的快速運(yùn)行造成任何障礙”。*Ibid., p.125.

在回復(fù)蘇俄的時(shí)候，法國(guó)代表主張“蘇俄政府若要參加熱那亞會(huì)議，應(yīng)事先完全接受1月6日戛納決議的條件”。勞合·喬治認(rèn)為：“蘇俄政府承認(rèn)協(xié)約國(guó)最高會(huì)議的決議，同意參加熱那亞會(huì)議，這一事實(shí)就表明其接受協(xié)約國(guó)的條件?！卑桌锇餐硕笃浯危瑘?jiān)持應(yīng)立刻向蘇俄政府聲明：“協(xié)約國(guó)最高會(huì)議認(rèn)為蘇俄政府已經(jīng)正式接受了1922年1月6日戛納決議中的條件。”勞合·喬治擔(dān)心節(jié)外生枝，擔(dān)心蘇俄作出消極反應(yīng)會(huì)影響會(huì)議進(jìn)程，故反對(duì)白里安的意見(jiàn)。白里安據(jù)理力爭(zhēng)的結(jié)果最后只是讓協(xié)約國(guó)最高會(huì)議將熱那亞會(huì)議議程第一項(xiàng)“戛納決議的批準(zhǔn)”改為“1月6日戛納決議原則的實(shí)施審查”，以此表明戛納決議在熱那亞會(huì)議上不容置疑，各與會(huì)國(guó)必須事先接受。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.125-126.如此，協(xié)約國(guó)方面就認(rèn)為蘇俄政府已經(jīng)接受戛納決議中的一系列條件了。這種自以為是的理解為日后會(huì)議的進(jìn)展埋下了隱患。

戛納會(huì)議上，白里安做出以上讓步，希冀擴(kuò)大保證條約的范圍，與勞合·喬治建立真正的英法聯(lián)盟以緩解國(guó)內(nèi)輿論壓力。早在1922年1月4日，戛納會(huì)議正式召開(kāi)前夕，白里安便趕赴戛納與勞合·喬治面談安全問(wèn)題。作為對(duì)法國(guó)接受“邀請(qǐng)?zhí)K俄共同召開(kāi)經(jīng)濟(jì)會(huì)議”建議的補(bǔ)償，勞合·喬治再次提出“當(dāng)法國(guó)遭受未經(jīng)挑釁的侵略時(shí)，英國(guó)將給予軍事援助”的保證。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.29.但是白里安對(duì)此并不滿足，并要求擴(kuò)大保證的范圍，建立“英法兩國(guó)之間攻防結(jié)合的真正軍事聯(lián)盟，在該聯(lián)盟中，英法兩國(guó)互相保證對(duì)方在世界各地的利益，無(wú)論何時(shí)，一旦這些利益受到威脅，兩國(guó)將共同行動(dòng)并給予對(duì)方援助”*Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.39.。勞合·喬治以結(jié)盟方式不符合英國(guó)的政治傳統(tǒng)和受到英國(guó)公眾抵觸為由拒絕。*Ibid., p.53.1月8日，勞合·喬治與白里安再次商談安全保證條約，雙方意見(jiàn)仍然分歧較大。白里安強(qiáng)調(diào)法國(guó)只想建立抵制德國(guó)侵略的防御聯(lián)盟，英國(guó)則仍然拒絕卷入東歐事務(wù)中。1月11日，勞合·喬治提出了英國(guó)只有在法國(guó)遭受德國(guó)直接攻擊下才提供安全保證的正式方案。*MAE, “Compte Rendu”, Z. 284. 6, Grande Bretagne- Sécurité 69, Jan. 5, 1922，轉(zhuǎn)引自Jay L. Kaplan, France’s Road to Genoa: Strategic, Economic, and Ideological Factors in French Freign Policy, 1921-1922, p.132。正當(dāng)白里安準(zhǔn)備接受這個(gè)不令人滿意的條約時(shí)，對(duì)白里安在戛納的表現(xiàn)忍無(wú)可忍的法國(guó)議會(huì)在同一天向他發(fā)出了緊急召回巴黎的命令。

戛納會(huì)議期間，法國(guó)政壇以總統(tǒng)米勒蘭為首掀起了反對(duì)白里安的潮流。他和法國(guó)議會(huì)向白里安連連致電，就以下幾個(gè)方面提出質(zhì)疑：

第一，1月6日戛納決議表明“同意邀請(qǐng)?zhí)K維埃俄國(guó)參加熱那亞會(huì)議，并且在蘇俄接受戛納條件后，還有可能承認(rèn)蘇俄”。對(duì)此，法國(guó)議會(huì)堅(jiān)持法國(guó)參會(huì)條件是蘇俄事先正式接受該決議：“如果蘇俄政府沒(méi)有事先正式接受1月6日的戛納決議”，那么議會(huì)將不會(huì)允許白里安代表法國(guó)政府參加熱那亞會(huì)議。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, 2007, p.69.

第二，戛納決議第六條規(guī)定：“不得侵略鄰國(guó)。”米勒蘭擔(dān)心該條款會(huì)給“法國(guó)制裁德國(guó)”造成障礙，堅(jiān)持戛納決議中“不侵略承諾”不適用于法國(guó)對(duì)德國(guó)違約行為的制裁。*Ibid., p.51.同樣，法國(guó)議會(huì)認(rèn)為《凡爾賽條約》賦予法國(guó)對(duì)德國(guó)的制裁權(quán)利不容置疑，要求白里安設(shè)法使最高會(huì)議發(fā)表以下聲明，即“1月6日決議中的第6條，即會(huì)議所有與會(huì)國(guó)禁止侵略的承諾，無(wú)論在何種情況下都不能給予德國(guó)否認(rèn)法國(guó)擁有對(duì)其制裁的權(quán)力”*Ibid., p.69.。

第三，反對(duì)白里安在賠款問(wèn)題上可能做出的讓步。在1月10日的電報(bào)中，米勒蘭反對(duì)在沒(méi)有任何具體保證的條件下給予德國(guó)延期償付賠款的權(quán)力，他警告白里安說(shuō)：“法國(guó)政府認(rèn)為德國(guó)債務(wù)延期償付不僅沒(méi)有充足的理由，更沒(méi)有從德國(guó)獲得充足的保證。這將脫離您赴戛納前與您商定的既定政策?！?MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, 2007, p.56.至于勞合·喬治給予白里安以上讓步的補(bǔ)償——英法保證條約，由于僅限于德國(guó)對(duì)法國(guó)的直接攻擊，因而并未能扭轉(zhuǎn)輿論的導(dǎo)向。

1月11日，參眾兩院對(duì)白里安的戛納立場(chǎng)表示不信任。“參議院的外交事務(wù)委員會(huì)和眾議院的財(cái)政委員會(huì)通過(guò)了譴責(zé)白里安政策的決議。*Stephen White, The Origins of Detente: The Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, p.60.”1月12日，匆匆趕回巴黎的白里安在議會(huì)解釋其在戛納會(huì)議上的立場(chǎng)。他表示熱那亞會(huì)議純粹是經(jīng)濟(jì)和財(cái)政性質(zhì)，法國(guó)若不參加，將會(huì)被孤立。他還試圖證明其實(shí)準(zhǔn)許德國(guó)延期支付賠款，法國(guó)也完全能得到應(yīng)得的數(shù)目。議會(huì)中右派議員深感受到背叛，白里安未能結(jié)束講演就草草宣布辭職。對(duì)白里安的下臺(tái)，法國(guó)報(bào)刊評(píng)說(shuō)是“從全國(guó)輿論的深處所掀起的波濤把白里安沖走了”*Louise Weiss, Mémoires d’un Européene, Paris: Payot, 1969, p.60.。歸根結(jié)底，這股輿論的來(lái)源在于白里安對(duì)德國(guó)賠款問(wèn)題、俄國(guó)問(wèn)題和英法關(guān)系的處理“不得人心”。首先，在德國(guó)賠款問(wèn)題上，白里安希望獲得德國(guó)賠款的愿望不會(huì)比其繼任者弱。但與改變賠款支付方式等隔靴搔癢的做法相比，白里安更傾向于與德國(guó)通過(guò)工業(yè)合作等方式切實(shí)提高德國(guó)支付賠款的能力。這一點(diǎn)有悖于法國(guó)國(guó)內(nèi)徹底削弱德國(guó)的傾向，成為白里安下臺(tái)的一大罪狀；其次，在俄國(guó)問(wèn)題上，白里安沒(méi)有完全杜絕與蘇俄進(jìn)行貿(mào)易和對(duì)俄進(jìn)行投資的可能性，這一點(diǎn)深受?chē)?guó)內(nèi)俄國(guó)債券持有者們的詬??；最后，白里安的行動(dòng)表明其承認(rèn)法國(guó)外交對(duì)英國(guó)的依賴性，法國(guó)不可能完全撇開(kāi)英國(guó)實(shí)現(xiàn)其外交目的。以上三點(diǎn)使白里安喪失了議會(huì)中保守勢(shì)力和國(guó)內(nèi)小業(yè)主們的支持。

白里安倉(cāng)促下臺(tái)后，戛納會(huì)議也隨之結(jié)束。近一周的戛納會(huì)議，專家們探討的主題涉及德國(guó)、蘇俄和英法保證條約，但是到1月13日突然結(jié)束為止，會(huì)議并沒(méi)有在德國(guó)賠款、蘇俄重新與西方建立關(guān)系和英法保證條約上達(dá)成任何正式協(xié)議，唯一的成果就是確定歐洲國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議將在兩個(gè)月后，即1922年3月8日在熱那亞召開(kāi)。至此，雖然白里安代表法國(guó)政府在戛納同意召開(kāi)熱那亞會(huì)議，但是由于法國(guó)政壇突變，熱那亞會(huì)議尚前途未卜。

白里安的繼任者是前文已經(jīng)提到過(guò)的法國(guó)資深政治家雷蒙·普恩加萊。普恩加萊實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)右翼勢(shì)力的領(lǐng)袖。一戰(zhàn)后，他在對(duì)德和對(duì)俄問(wèn)題上態(tài)度強(qiáng)硬，要求堅(jiān)決實(shí)施《凡爾賽條約》。*Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.44.與米勒蘭一樣，普恩加萊也是反對(duì)白里安政策陣營(yíng)中的主要人物之一。普恩加萊上臺(tái)后，以總統(tǒng)米勒蘭為首的一眾政治人物要求對(duì)蘇俄采取強(qiáng)硬態(tài)度。

1922年1月14日，勞合·喬治與法國(guó)新總理普恩加萊會(huì)談。普恩加萊“斷然拒絕一個(gè)由英國(guó)控制的不牢靠的保證，而要求一個(gè)實(shí)實(shí)在在的雙邊聯(lián)盟”*Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.45.，針對(duì)戛納會(huì)議上英國(guó)允諾的保證條約草案，他提出三點(diǎn)修訂意見(jiàn)：第一，普恩加萊認(rèn)為英法之間應(yīng)締結(jié)雙邊保證條約，而不僅僅是英國(guó)單方面為法國(guó)提供安全保證。他提醒說(shuō)：“英國(guó)未來(lái)可能首先受到德國(guó)的攻擊，從而需要法國(guó)的幫助?！?MAE, “Compte Rendu,” Z. 284. 6, Grande Bretagne-Sécurité 69, Jan. 14, 1922，轉(zhuǎn)引自Jay L. Kaplan, France’s Road to Genoa: Strategic,Eeconomic, and Ideological Factors in French Freign Policy, 1921-1922, p.140。第二，普恩加萊建議英法之間應(yīng)締結(jié)一份明確規(guī)定英國(guó)援助范圍的軍事公約。次日，他又在《兩個(gè)世界》月刊撰文強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)：“保證條約雖然仍必不可少，但必須由英法兩國(guó)間的實(shí)實(shí)在在的軍事保證構(gòu)成?！?Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.69.第三，建議條約期限至少長(zhǎng)達(dá)十年。至于熱那亞會(huì)議，普恩加萊要求蘇俄政府必須接受戛納決議，同時(shí)熱那亞會(huì)議不得有任何針對(duì)賠款和《凡爾賽條約》的討論。普恩加萊的意見(jiàn)令勞合·喬治大為不滿，雙方不歡而散。會(huì)談沒(méi)有取得任何結(jié)果，但這是法國(guó)新總理首次正式對(duì)熱那亞會(huì)議問(wèn)題表態(tài)。

根據(jù)普恩加萊在這次會(huì)談中提出的意見(jiàn)，1922年2月1日法國(guó)遞交給英國(guó)政府的備忘錄中就保證條約提出四項(xiàng)要求：(1)“保證”應(yīng)當(dāng)是雙邊的；(2) “保證”將適用于德國(guó)的間接侵略，即德國(guó)向東方的波蘭進(jìn)攻，也將被視為對(duì)法國(guó)的進(jìn)攻；(3)對(duì)《凡爾賽條約》任何條款的違反都相當(dāng)于直接侵略；(4)條約中應(yīng)當(dāng)有一項(xiàng)軍事協(xié)定作為補(bǔ)充。*Philip Alan Reynolds, British Foreign Policy in the Inter-War Years, Longmans, Green, 1954, p.20.

1922年2月1日，法國(guó)遞交給英國(guó)政府的備忘錄系統(tǒng)闡述了普恩加萊政府在熱那亞會(huì)議問(wèn)題上的立場(chǎng)：首先，法國(guó)政府要求蘇俄必須事先完全接受戛納條件。*“法國(guó)實(shí)施戛納決議意愿”的分析報(bào)告中指出：戛納會(huì)議與會(huì)各協(xié)約國(guó)一致認(rèn)為：1922年1月8日的俄國(guó)契切林電報(bào)表明蘇俄接受1月6日戛納決議中的條件。現(xiàn)在要否認(rèn)這一點(diǎn)，比較困難。至于蘇俄方面是否認(rèn)為1月8日的契切林電報(bào)就是承認(rèn)戛納決議的條件，法國(guó)新政府表示質(zhì)疑。他們認(rèn)為協(xié)約國(guó)在戛納會(huì)議上的做法多少有一廂情愿的成分，不能代表蘇俄本身的真實(shí)想法。在此情形下，“只有事先就會(huì)議程序進(jìn)行溝通才能避免蘇俄代表對(duì)戛納決議原則提出質(zhì)疑和會(huì)議中斷的風(fēng)險(xiǎn)”。(MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.127.)“如果蘇俄政府或其他某一國(guó)政府在官方聲明中拒絕會(huì)前完全接受1月6日的戛納決議，那么法國(guó)政府將不會(huì)派代表團(tuán)赴熱那亞參加會(huì)議。”第二，法國(guó)政府要求熱那亞會(huì)議不能妨礙現(xiàn)有條約，不能討論德國(guó)賠款問(wèn)題，不能取代國(guó)聯(lián)的職能。第三，協(xié)約國(guó)應(yīng)明確戛納決議內(nèi)容的闡釋。尤其要明確 “不侵略鄰國(guó)”原則不能妨礙《凡爾賽條約》賦予協(xié)約國(guó)在德國(guó)不履行賠款義務(wù)時(shí)采取制裁行動(dòng)的權(quán)力，要求明確蘇俄償還債務(wù)和恢復(fù)或賠償外國(guó)人損失的義務(wù)。最后，建議會(huì)議延期三個(gè)月。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.189-193.

綜合普恩加萊在戛納會(huì)議后上臺(tái)初期的表現(xiàn)，可以看出普恩加萊本人并不樂(lè)意參加熱那亞會(huì)議，但是在前政府已經(jīng)作出參加會(huì)議的承諾下，為了避免遭受孤立和譴責(zé)，法國(guó)新總理采用了迂回手段來(lái)拖延熱那亞會(huì)議的召開(kāi)。一方面，他用法國(guó)履行參加熱那亞會(huì)議的承諾與勞合·喬治討價(jià)還價(jià)，以期達(dá)成英法雙邊軍事聯(lián)盟的設(shè)想。另一方面，他又在會(huì)議條件、會(huì)議范圍等方面設(shè)置障礙，期望達(dá)到會(huì)議延期、甚至夭折的目的。法國(guó)新總理的態(tài)度給熱那亞會(huì)議的前景蒙上了重重陰影。

普恩加萊的強(qiáng)硬態(tài)度嚴(yán)重威脅到勞合·喬治召開(kāi)熱那亞會(huì)議計(jì)劃的實(shí)施。英國(guó)人雖然認(rèn)為法國(guó)2月1日備忘錄是對(duì)熱那亞會(huì)議“有計(jì)劃地制造困難和拖延”*Stephen White, The Origins of Detente : The Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, p.63.，但由于熱那亞會(huì)議的召開(kāi)離不開(kāi)法國(guó)的配合，英國(guó)政府只能想方設(shè)法積極與法國(guó)交涉。

英法兩國(guó)關(guān)于熱那亞會(huì)議問(wèn)題的交涉是在捷克斯洛伐克總理博內(nèi)(Edvard Bene?)的調(diào)停下完成的。*捷克斯洛伐克的領(lǐng)導(dǎo)人出面調(diào)停英法矛盾并非偶然。首先，捷克斯洛伐克是小協(xié)約國(guó)的主力，外交上對(duì)法國(guó)有一定的依賴性；其次，奧匈帝國(guó)解體中產(chǎn)生的捷克斯洛伐克對(duì)德國(guó)復(fù)興深懷戒心，而英法之間矛盾必然會(huì)削弱對(duì)德國(guó)的制衡，英國(guó)的國(guó)際銀行團(tuán)計(jì)劃更會(huì)加強(qiáng)德國(guó)實(shí)力；第三，捷克斯洛伐克本身也欲向俄國(guó)輸出產(chǎn)品，所以希望能通過(guò)熱那亞會(huì)議改善歐洲關(guān)系后，與蘇俄建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所有這一切利害關(guān)系就決定了博內(nèi)的中間路線和調(diào)停努力。根據(jù)博內(nèi)“會(huì)議短暫延期、不討論和約、不討論賠款、邀請(qǐng)?zhí)K俄參加會(huì)議不代表承認(rèn)蘇俄政權(quán)”*Foreign Office, Documents on British Foreign Policy 1919-1939. First Series, Vol. 1 (1922): Conferences of Cannes, Genoa, and the Hague. p.167.四點(diǎn)建議，普恩加萊與勞合·喬治于2月25日在法國(guó)布隆尼進(jìn)行會(huì)談。最終雙方基本采納了博內(nèi)的建議。關(guān)于會(huì)議日期，普恩加萊接受會(huì)期定在4月10日。在俄國(guó)債務(wù)和承認(rèn)蘇俄問(wèn)題上，雙方無(wú)法達(dá)成共識(shí)。關(guān)于債務(wù)問(wèn)題，普恩加萊表示法國(guó)“要求全額支付戰(zhàn)前債務(wù)，對(duì)蘇俄可能提出的賠償要求不作考慮”。關(guān)于承認(rèn)蘇俄問(wèn)題，普恩加萊認(rèn)為在未經(jīng)實(shí)踐考驗(yàn)前，不能僅憑蘇俄代表在熱那亞會(huì)議上的空話就決定承認(rèn)蘇俄政府。勞合·喬治認(rèn)為不給予承認(rèn)可能無(wú)法讓蘇俄承認(rèn)債務(wù)，他說(shuō)：“不正式承認(rèn)蘇俄政府，就不可能讓金融家們?cè)诙韲?guó)投資。一個(gè)我們沒(méi)有正式承認(rèn)其政府的國(guó)家，又能給予我們什么樣的保證呢？”雙方對(duì)此不能達(dá)成共識(shí)，普恩加萊表示法國(guó)的“審查和行動(dòng)完全保留自由權(quán)”*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.275-293.。布隆尼會(huì)談后，勞合·喬治和普恩加萊都認(rèn)為對(duì)方作出了讓步而沾沾自喜。但毫無(wú)疑問(wèn)，勞合·喬治言過(guò)其實(shí)了。英國(guó)得到了法國(guó)新政府參加熱那亞會(huì)議的承諾，但法國(guó)同樣也達(dá)成了其限制會(huì)議范圍、使會(huì)議延期的要求。

布隆尼會(huì)談后，在法國(guó)必須參加熱那亞會(huì)議的既成事實(shí)面前，普恩加萊政府只能設(shè)法確保法國(guó)的利益在熱那亞會(huì)議中不會(huì)受到損害。普恩加萊對(duì)于法國(guó)參加熱那亞會(huì)議的總方針是：保衛(wèi)法國(guó)的利益，同時(shí)謹(jǐn)慎避免擔(dān)負(fù)會(huì)議中斷的責(zé)任。*Ibid., p.305.并依照這一方針部署法國(guó)在熱那亞會(huì)議上的行動(dòng)。

首先，由財(cái)政部、貿(mào)易部和公共事業(yè)部組成的技術(shù)部在各部聯(lián)合委員會(huì)的協(xié)助下負(fù)責(zé)熱那亞會(huì)議的籌備事宜。在聯(lián)合委員會(huì)中，除了各部抽調(diào)的代表外，普恩加萊另外安插了部分來(lái)自工商界團(tuán)體的代表。這些組織都要求俄國(guó)尊重戛納決議，尊重私人所有權(quán)，甚至要求作為法國(guó)在俄企業(yè)代表正式出席熱那亞會(huì)議。法國(guó)政府允許其代表參加會(huì)議，“實(shí)際上，他們的出席可讓法國(guó)政府借口在該團(tuán)體的壓力下不作任何讓步、不作任何允諾”*Hogenhuis-Seliverstoff Anne, Les Relations Franco-Soviétiques, 1917-1924, Paris: Publications de la Sorbonne, 1981, p.205.。

然后，派遣部分法國(guó)專家赴倫敦與英、比、意、德等國(guó)專家磋商熱那亞會(huì)議具體草案。3月18日，普恩加萊指示參加倫敦會(huì)議的專家：倫敦會(huì)議只談技術(shù)問(wèn)題，不涉及政治問(wèn)題，要求各國(guó)專家在倫敦會(huì)議上必須遵守以下原則：熱那亞會(huì)議不能談?wù)摵推綏l約的任何條款，不能談?wù)撡r款問(wèn)題(包括賠款的原則、數(shù)額和方式)，不侵略原則不適用于對(duì)德國(guó)違約行為的制裁；熱那亞會(huì)議不能妨礙國(guó)聯(lián)權(quán)限，不得涉及裁軍問(wèn)題；要求俄國(guó)全額支付欠法國(guó)的債務(wù)，要求俄國(guó)尊重法國(guó)僑民在俄國(guó)的權(quán)利和利益。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.372.3月20日至28日，法國(guó)專家與英國(guó)、意大利等國(guó)專家在倫敦舉行了專家會(huì)議，擬定了包含“復(fù)興歐洲”和“復(fù)興俄國(guó)”兩部分內(nèi)容的“倫敦專家報(bào)告書(shū)”。報(bào)告書(shū)提出了復(fù)興俄國(guó)的八項(xiàng)條件，包括：承認(rèn)前俄政府的債務(wù)，發(fā)還或賠償被國(guó)有化的財(cái)產(chǎn)，取消貿(mào)易壟斷，給予外國(guó)人治外法權(quán)，組織“俄國(guó)特別債務(wù)委員會(huì)”和“混合仲裁法庭”以決定外國(guó)人的賠償要求并監(jiān)督蘇俄財(cái)政，給予外國(guó)人在俄的企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，停止“共產(chǎn)主義宣傳”等內(nèi)容。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, pp.23- 26.

最后，普恩加萊任命與他關(guān)系密切的司法部長(zhǎng)路易·巴爾都*路易·巴爾都(1862—1934年)，法國(guó)政治家。1913—1914年曾出任法國(guó)總理。1922年在白里安內(nèi)閣倒臺(tái)以后，巴爾都參加了普恩加萊內(nèi)閣，擔(dān)任司法部長(zhǎng)，并率領(lǐng)法國(guó)代表團(tuán)出席了熱那亞會(huì)議。巴爾都支持普恩加萊的觀點(diǎn)，堅(jiān)決反對(duì)在熱那亞會(huì)議上討論德國(guó)賠款問(wèn)題，堅(jiān)持對(duì)蘇維埃國(guó)家決不妥協(xié)的立場(chǎng)。為熱那亞會(huì)議法國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)，普恩加萊本人不打算親自出席。盡管1月6日戛納決議希望“與會(huì)各國(guó)的首相或總理如有可能應(yīng)親自出席該會(huì)議(指熱那亞會(huì)議)以便會(huì)議成果能夠盡快付諸實(shí)踐”*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.455.，但由于召開(kāi)熱那亞會(huì)議是勞合·喬治主導(dǎo)的計(jì)劃，法國(guó)一直比較被動(dòng)，出席會(huì)議對(duì)于普恩加萊來(lái)說(shuō)并無(wú)好處，因此，他以米勒蘭總統(tǒng)遠(yuǎn)赴北非、他本人無(wú)法離開(kāi)巴黎為托詞選擇留在巴黎密切關(guān)注會(huì)議進(jìn)程并加以幕后指導(dǎo)。

1922年4月6日，在巴爾都啟程赴熱那亞之前，普恩加萊給法國(guó)代表團(tuán)正式下達(dá)了第一份指示，其內(nèi)容無(wú)非是圍繞這一方針老調(diào)重彈。第一，普恩加萊要求會(huì)議一開(kāi)始就要設(shè)法獲得各與會(huì)國(guó)對(duì)戛納決議的正式承認(rèn)；第二，杜絕任何關(guān)于現(xiàn)有條約的談?wù)?；第三，關(guān)于承認(rèn)蘇俄問(wèn)題，“強(qiáng)調(diào)蘇俄接受戛納決議是建立關(guān)系的前提……承認(rèn)蘇俄絕不能僅憑簡(jiǎn)單的許諾，而無(wú)實(shí)際的行動(dòng)”；最后，關(guān)于財(cái)政經(jīng)濟(jì)問(wèn)題：要求蘇俄償還戰(zhàn)前的俄國(guó)債務(wù)并要求原則上承認(rèn)戰(zhàn)債；拒絕蘇俄可能提出的反要求；對(duì)于法國(guó)公民被沒(méi)收的私人財(cái)產(chǎn)，首先要求歸還，無(wú)法歸還時(shí)要求切實(shí)、充分的賠償。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.46.法國(guó)代表團(tuán)帶著普恩加萊這份繁瑣限制的指示奔赴熱那亞。

三、熱那亞會(huì)議開(kāi)始后法俄交鋒和阿爾伯蒂別墅會(huì)談

1922年4月10日，熱那亞會(huì)議正式開(kāi)幕。在第一次全體會(huì)議上，與會(huì)各方，尤其是法、俄兩國(guó)間的沖突就已開(kāi)始初露端倪。

蘇俄代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)格奧爾基·契切林(Georgy Vasilyevich Chicherin)*熱那亞會(huì)議蘇俄代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)原擬由列寧擔(dān)任，列寧對(duì)蘇俄代表團(tuán)赴會(huì)前的籌備工作做了巨細(xì)無(wú)靡的指導(dǎo)。但早在戛納會(huì)議期間答復(fù)意大利政府發(fā)出的會(huì)議邀請(qǐng)時(shí)，蘇俄方面就表示列寧由于“工作繁重，特別是由于饑饉關(guān)系”(實(shí)際上，更多的是出于對(duì)列寧個(gè)人人身安全的考慮)，不能離開(kāi)俄國(guó)親赴熱那亞。所以，最終蘇俄代表團(tuán)由副團(tuán)長(zhǎng)契切林率隊(duì)出征，列寧本人留在俄國(guó)進(jìn)行幕后指導(dǎo)。在開(kāi)幕式上的講話中表達(dá)了蘇俄提供租借權(quán)與西方合作的意愿，同時(shí)提出普遍裁軍、重新審定國(guó)聯(lián)章程等建議。對(duì)于戛納決議，契切林表示“原則上承認(rèn)戛納會(huì)議決議的規(guī)定，同時(shí)保留補(bǔ)充條款和修改現(xiàn)有條款的權(quán)利”*張秉衡：《蘇俄外交人民委員契切林在熱那亞會(huì)議第一次全體會(huì)議上的講話》，《世界歷史》1978年第1期，第92頁(yè)。。

契切林的發(fā)言，尤其是普遍裁軍和重新修訂國(guó)聯(lián)章程的建議引起了法國(guó)代表團(tuán)的強(qiáng)烈不安。一戰(zhàn)后，國(guó)際會(huì)議中雖然屢有涉及裁軍問(wèn)題，但法國(guó)以其安全仍受俄、德等國(guó)威脅為由，始終牢牢保存其陸軍實(shí)力。會(huì)前普恩加萊早就三令五申：裁軍問(wèn)題屬國(guó)聯(lián)權(quán)限，熱那亞會(huì)議無(wú)權(quán)涉及。他在給巴爾都赴會(huì)前的第一份指示中說(shuō)，“勞合·喬治先生表示裁軍問(wèn)題應(yīng)由國(guó)聯(lián)處理，熱那亞會(huì)議不會(huì)涉及”。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.46.因此，在契切林發(fā)言后，巴爾都以裁軍問(wèn)題不屬會(huì)議議事日程為由，拒絕契切林的建議。至于“重新修訂國(guó)聯(lián)章程”，普恩加萊給巴爾都的指示中就說(shuō)明了法國(guó)對(duì)此的態(tài)度：“絕不能給國(guó)聯(lián)實(shí)施特權(quán)造成任何障礙，這是1月31日備忘錄和布隆尼會(huì)談中勞合·喬治所強(qiáng)調(diào)的?！?MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.49.因此，蘇俄代表的發(fā)言，除了印證了法國(guó)政府在會(huì)前對(duì)自身權(quán)利可能受到損害的擔(dān)憂外，未能從法國(guó)代表團(tuán)得到任何積極的響應(yīng)。

蘇俄對(duì)戛納決議“原則上接受，但保留補(bǔ)充和修改權(quán)利”的態(tài)度與法國(guó)代表所要求的“事先完全接受”相去甚遠(yuǎn)。但是法國(guó)政府除了口頭抗議也不能采取什么實(shí)質(zhì)行動(dòng)。首先，如果法國(guó)直接退出會(huì)議，就要擔(dān)負(fù)會(huì)議破裂的責(zé)任；其次，如果法國(guó)代表團(tuán)提出強(qiáng)烈抗議，在與會(huì)各國(guó)一片緘默中，反而愈發(fā)彰顯出它所極力避免的“孤立”征兆；最后，法國(guó)前總理白里安在華盛頓會(huì)議上以蘇俄的軍事威脅為由拒絕裁軍，現(xiàn)在蘇俄主動(dòng)提出了普遍裁軍的建議，如巴爾都強(qiáng)烈抗議，只能彰顯法國(guó)態(tài)度的前后矛盾。如此，法國(guó)代表團(tuán)在熱那亞會(huì)議上與蘇俄代表的初次交鋒中草草收?qǐng)觥?/p>

會(huì)議開(kāi)幕第二天，勞合·喬治建議以倫敦專家報(bào)告書(shū)作為討論蘇俄問(wèn)題的基礎(chǔ)。由于會(huì)前蘇俄代表團(tuán)對(duì)倫敦專家報(bào)告書(shū)的內(nèi)容一無(wú)所知，故要求休會(huì)兩天以作研究。按照勞合·喬治的建議，英、法、意、比四國(guó)代表決定先與蘇俄代表進(jìn)行私下會(huì)談以了解蘇俄代表團(tuán)對(duì)倫敦專家報(bào)告書(shū)的態(tài)度。

4月14日，英、法、意、比四國(guó)代表在阿爾伯蒂別墅與蘇俄代表舉行非正式會(huì)談。會(huì)談一開(kāi)始，契切林就表示無(wú)法接受倫敦專家報(bào)告書(shū)中的提案，堅(jiān)決反對(duì)歸還已收歸國(guó)有的財(cái)產(chǎn)。他認(rèn)為在蘇俄設(shè)立債務(wù)委員會(huì)和仲裁法庭是對(duì)蘇俄主權(quán)的嚴(yán)重侵犯，報(bào)告書(shū)中要求蘇俄償付的利息總額相當(dāng)于俄國(guó)戰(zhàn)前出口的總額，缺乏可行性。相反，蘇俄代表就協(xié)約國(guó)的武裝干涉給俄國(guó)造成的損失提出賠償要求。協(xié)約國(guó)代表拒絕俄方的反賠償要求并敦促蘇俄承認(rèn)債務(wù)。雙方分歧甚大，持續(xù)一天的會(huì)談最終毫無(wú)成果，只能決定第二天成立專家委員會(huì)繼續(xù)討論債務(wù)問(wèn)題。4月15日上午，協(xié)約國(guó)專家與蘇俄專家在阿爾伯蒂別墅繼續(xù)談判。蘇俄代表馬克西姆·李維諾夫(Maxim Maximovich Litvinov)在專家會(huì)議上首次公布了蘇俄方面的具體賠償要求，其數(shù)額高達(dá)五百億金盧布。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.481.反賠償要求數(shù)額之高在巴爾都看來(lái)是“荒唐的奢望”，荒唐得甚至方便了法國(guó)與其他國(guó)家的專家迅速做出一致反對(duì)的決議。*Ibid.， p.481.

在專家會(huì)議解決債務(wù)問(wèn)題無(wú)望的情況下，4月15日晚上，英、法、意、比、俄各國(guó)代表再次在阿爾伯蒂別墅進(jìn)行非正式會(huì)談。巴爾都要求蘇俄承認(rèn)全部債務(wù)并提出最后通牒式的要求：“首先，蘇維埃政府必須承認(rèn)債務(wù)。如果契切林對(duì)這個(gè)問(wèn)題能夠滿意答復(fù)，工作就繼續(xù)進(jìn)行。如果答復(fù)是否定的，那工作只好結(jié)束。如果他不能說(shuō)‘是’，也不能說(shuō)‘否’，那工作就要等待?！?[蘇]魯賓斯坦：《1921—1922年蘇俄與資本主義國(guó)家的關(guān)系》，第564頁(yè)。蘇俄代表堅(jiān)持自己的原則立場(chǎng)，表示要向莫斯科請(qǐng)示后再作答復(fù)。最后，勞合·喬治提出了新的方案，該方案的核心是：“(1)出席熱那亞會(huì)議的協(xié)約國(guó)各債權(quán)國(guó)，對(duì)蘇俄政府提出的要求不承擔(dān)任何義務(wù)；(2)但是，鑒于俄國(guó)經(jīng)濟(jì)困難，債權(quán)國(guó)表示，對(duì)俄國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)利息可予削減，削減幅度以后另行規(guī)定；(3)但應(yīng)該最終確定，就以下兩個(gè)問(wèn)題，對(duì)蘇俄政府不得再予照顧：甲、向外籍公民所承擔(dān)的債務(wù)和財(cái)政義務(wù)；乙、外籍公民有權(quán)恢復(fù)其私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)他們受到的損失要求補(bǔ)償?！?MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.59.蘇俄代表團(tuán)對(duì)該提案不置可否，表示要向莫斯科請(qǐng)示后再作答復(fù)，會(huì)談陷入僵局。

在勞合·喬治的主導(dǎo)下，協(xié)約國(guó)向蘇俄提出了包含“削減戰(zhàn)債”等讓步的阿爾伯蒂別墅新建議，但法國(guó)政府和法國(guó)代表團(tuán)對(duì)于這個(gè)新建議并不認(rèn)同。*勞合·喬治為了與蘇俄達(dá)成協(xié)議，認(rèn)為應(yīng)考慮到“俄國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)狀況和俄國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)前三年為協(xié)約國(guó)做出的貢獻(xiàn)”，所以在戰(zhàn)債問(wèn)題上不應(yīng)過(guò)分苛求。普恩加萊則三番五次勒令法國(guó)代表團(tuán) “絕不能夠削減俄國(guó)戰(zhàn)債，除非整體解決協(xié)約國(guó)間的債務(wù)”。與普恩加萊的絕對(duì)強(qiáng)硬態(tài)度不同，在法國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)巴爾都看來(lái)，不能只是“簡(jiǎn)單地把削減戰(zhàn)債看作是對(duì)俄國(guó)的讓步”，如果法國(guó)接受勞合·喬治的意見(jiàn)同意削減俄國(guó)戰(zhàn)債，法國(guó)或可據(jù)此向英國(guó)首相要求“無(wú)限期延遲支付我們欠英國(guó)的債務(wù)……至少我們能夠向英國(guó)要求與俄國(guó)同等的待遇”。(MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.526.)但是，英國(guó)人堅(jiān)持，“如果美國(guó)宣布免除歐洲欠美國(guó)的所有債務(wù)，即放棄美國(guó)在歐洲的所有債權(quán),那么英國(guó)也將免除歐洲所有國(guó)家欠英國(guó)的政府債務(wù)”。巴爾都的設(shè)想因美國(guó)的拒絕而落空。法國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)拉斯泰里代表法國(guó)政府表示：“若英美政府打算法國(guó)承認(rèn)欠它們的債務(wù)總額，那么放棄蘇俄戰(zhàn)債對(duì)于法國(guó)來(lái)說(shuō)有弊無(wú)利，故不能接受”。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.482.普恩加萊在4月15日下午給巴爾都的電報(bào)中態(tài)度更加明確：“在(蘇俄)承認(rèn)戰(zhàn)前債務(wù)問(wèn)題上絕不做任何讓步，同樣，俄國(guó)關(guān)于戰(zhàn)債的要求也不能接受……債務(wù)問(wèn)題是萬(wàn)事之先”。*Ibid., p.487.此外，巴爾都本人也對(duì)會(huì)議前景不抱樂(lè)觀態(tài)度。他在4月15日第二次阿爾伯蒂別墅會(huì)談結(jié)束后，致函普恩加萊說(shuō)：“我確信沒(méi)什么可做的，我們將不會(huì)有或幾乎不會(huì)有什么作為。如果會(huì)談繼續(xù)，那么我們將發(fā)現(xiàn)每一個(gè)問(wèn)題都同樣面臨延期。俄國(guó)的承諾是會(huì)談的前提和條件。俄國(guó)人可能會(huì)做出承諾，但他們又能給予些什么呢？不過(guò)是一紙空文，而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。”*Ibid., p.487.

四、節(jié)外生枝——《拉巴洛條約》與熱那亞會(huì)議

在會(huì)議的第一階段(4月10—4月15日)，會(huì)談在俄國(guó)債務(wù)問(wèn)題上停滯不前。法國(guó)代表團(tuán)雖然對(duì)會(huì)議最終取得積極成果不抱幻想，但至少目前為止法國(guó)的參會(huì)還未傷及其國(guó)家利益。無(wú)論法國(guó)政府和法國(guó)代表團(tuán)是否認(rèn)同阿爾伯蒂別墅的新建議，至少在第一階段結(jié)束時(shí)，會(huì)議的總體形勢(shì)有利于協(xié)約國(guó)。蘇俄代表團(tuán)已經(jīng)處于被動(dòng)局面，要么承認(rèn)債務(wù)，以換得繼續(xù)會(huì)談，要么拒絕新建議，灰溜溜地結(jié)束其在歐洲大型國(guó)際會(huì)議上的首次亮相。協(xié)約國(guó)代表篤定在俄國(guó)惡劣的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下蘇俄代表團(tuán)絕不可能兩手空空就結(jié)束會(huì)談。但是，僅僅一天之后，蘇俄代表團(tuán)的行動(dòng)卻讓所有協(xié)約國(guó)代表始料不及。

第二次阿爾伯蒂別墅談判結(jié)束的第二天，即4月16日，蘇俄與德國(guó)代表在熱那亞近郊拉巴洛簽訂了一份雙邊條約。條約規(guī)定取消彼此間的一切債務(wù)要求、恢復(fù)兩國(guó)外交關(guān)系和調(diào)整貿(mào)易關(guān)系?！独吐鍡l約》對(duì)于協(xié)約國(guó)來(lái)說(shuō)不啻是熱那亞會(huì)議上突然爆炸的一顆炸彈。

其中“取消一切債務(wù)要求”的條款中規(guī)定：德國(guó)政府放棄要求發(fā)還收歸國(guó)有的工業(yè)予前德業(yè)主，條件是：蘇俄將不滿足其他國(guó)家類(lèi)似的要求。*《拉巴洛條約》具體內(nèi)容見(jiàn)：世界知識(shí)出版社輯：《國(guó)際條約集：1917—1923》，第790頁(yè)?！安粷M足其他國(guó)家類(lèi)似的要求”意味著按照《拉巴洛條約》，蘇俄不能答應(yīng)協(xié)約國(guó)發(fā)還收歸國(guó)有的財(cái)產(chǎn)和賠償損失的要求；俄、德兩國(guó)“取消一切債務(wù)要求”的協(xié)定使協(xié)約國(guó)在債務(wù)問(wèn)題上給蘇俄剛造成的壓迫感頓時(shí)消弭無(wú)形。

但是對(duì)于法國(guó)來(lái)說(shuō)，《拉巴洛條約》更為嚴(yán)重的影響是德俄恢復(fù)外交關(guān)系預(yù)示著兩國(guó)可能建立軍事聯(lián)盟?！啊独吐鍡l約》讓法國(guó)民眾感到恐慌，甚至聯(lián)想到戰(zhàn)爭(zhēng)和總動(dòng)員?！?MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.580.為遏止《拉巴洛條約》可能給法國(guó)造成的惡劣影響，普恩加萊命令巴爾都要盡力促成所有協(xié)約國(guó)逼迫俄、德兩國(guó)“放棄他們的條約”。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.490.冠冕堂皇的理由是該條約違背了《凡爾賽條約》和戛納決議的條款，如《凡爾賽條約》第116條保留了俄國(guó)向德國(guó)索取賠款的權(quán)利，因此德國(guó)“無(wú)權(quán)撇開(kāi)協(xié)約國(guó)、單獨(dú)與俄國(guó)締約接受俄國(guó)隨便放棄凡爾賽條約賦予它的權(quán)利”。*Ibid.

4月17日，英、法、意、日等會(huì)議發(fā)起國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)集會(huì)商討如何應(yīng)對(duì)《拉巴洛條約》造成的嚴(yán)峻形勢(shì)。法國(guó)方面堅(jiān)決反對(duì)德、俄兩國(guó)達(dá)成的條約，在巴爾都要求下協(xié)約國(guó)集體向德國(guó)發(fā)出了兩份譴責(zé)照會(huì)，一份譴責(zé)德國(guó)背著協(xié)約國(guó)與蘇俄就會(huì)議正在談判的問(wèn)題單獨(dú)締約，要求其退出今后與蘇俄的談判。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, pp.53-54.另一份則對(duì)德國(guó)對(duì)《拉巴洛條約》的辯解予以批駁：各國(guó)政府有權(quán)認(rèn)定“凡蘇德條約中的條款有違反現(xiàn)有條約之處，為無(wú)效或不能成立”。*Ibid., p.58.為平息風(fēng)波，英國(guó)人私下說(shuō)服德國(guó)人放棄擬議中的回復(fù)。至此，《拉巴洛條約》簽訂后對(duì)德國(guó)的處理暫告段落。

《拉巴洛條約》簽訂后，勞合·喬治仍“強(qiáng)烈希望能與蘇俄政府達(dá)成一份協(xié)議”，以便“協(xié)約國(guó)能包攬俄國(guó)復(fù)興事業(yè)”，避免“《拉巴洛條約》會(huì)危險(xiǎn)地得到鞏固，而俄國(guó)將會(huì)受德國(guó)的擺布”。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.517.因此，勞合·喬治建議繼續(xù)與蘇俄進(jìn)行非正式會(huì)談。當(dāng)天，英國(guó)首相代表協(xié)約國(guó)發(fā)表聲明：拒絕俄國(guó)反要求，并強(qiáng)調(diào)蘇俄承認(rèn)私人和公共債務(wù)是會(huì)談繼續(xù)的前提。為了避免疏遠(yuǎn)其他協(xié)約國(guó)(尤其是英國(guó))，巴爾都向勞合·喬治的意見(jiàn)讓步，沒(méi)有堅(jiān)持給予蘇俄代表團(tuán)類(lèi)似德國(guó)人的懲罰。

五、法國(guó)與熱那亞會(huì)議的無(wú)果而終

4月20日，蘇俄代表團(tuán)對(duì)倫敦專家報(bào)告書(shū)做出正式書(shū)面答復(fù)：拒絕承認(rèn)戰(zhàn)前債務(wù)和戰(zhàn)債，拒絕發(fā)還收歸國(guó)有的財(cái)產(chǎn)，堅(jiān)持反賠償要求。但在協(xié)約國(guó)接受蘇俄反賠償要求的前提下，蘇俄準(zhǔn)備承認(rèn)外國(guó)公民就其損失要求賠償?shù)臋?quán)利、承認(rèn)公債和政府行為導(dǎo)致的損失。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, pp.60-70.同日，契切林致函英國(guó)首相答復(fù)4月15日的阿爾伯蒂別墅新建議。契切林在該信中表示在廢除戰(zhàn)債和獲得財(cái)政援助的條件下，蘇俄可以放棄反賠償要求；只能給予原業(yè)主對(duì)國(guó)有化財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)；“在被相關(guān)國(guó)家法律承認(rèn)以前，俄國(guó)政府對(duì)其前任政府的債務(wù)不承擔(dān)任何義務(wù)”*Ibid., p.60.。蘇俄代表團(tuán)的書(shū)面答復(fù)是蘇俄方面最初的態(tài)度，但在與協(xié)約國(guó)的私下會(huì)晤后有所調(diào)整，最終形成契切林信中的答復(fù)。

正當(dāng)協(xié)約國(guó)代表決定在“契切林答復(fù)”的基礎(chǔ)上與蘇俄繼續(xù)談判之時(shí)，4月22日，蘇俄突然宣布談判的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是20日的書(shū)面答復(fù)，這令原本就態(tài)度強(qiáng)硬的法國(guó)倍感憤怒。根據(jù)巴爾都的指示，法國(guó)專家退出專家會(huì)議并宣布：“只有蘇俄備忘錄被最終取消的情況下，法國(guó)專家才會(huì)重新出現(xiàn)在專家委員會(huì)上。”*Ministère des Affaires Etrangères, Conférence économique internationale de Gênes:9 avril-19 mai 1922, Paris: Imprimerie Nationale, 1922, p.11.法國(guó)的行動(dòng)使蘇俄陷入被動(dòng)，俄國(guó)代表拉科夫斯基被迫于當(dāng)晚致信專家會(huì)議主席撤銷(xiāo)蘇俄4月20日的備忘錄，并承認(rèn)該備忘錄不能代表蘇俄代表團(tuán)目前的態(tài)度。

4月23日，第一小組委員會(huì)*熱那亞會(huì)議下設(shè)四個(gè)委員會(huì)，其中的第一委員會(huì)又稱政治委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)研究戛納決議前三條，其余三個(gè)委員會(huì)為財(cái)政、經(jīng)濟(jì)和運(yùn)輸。確認(rèn)蘇俄代表團(tuán)4月20日的備忘錄無(wú)效，并于當(dāng)天下午重新召開(kāi)專家會(huì)議。拉科夫斯基表示“俄國(guó)接受任何條件的前提是給予國(guó)家貸款和法律承認(rèn)”。會(huì)議主席建議以倫敦專家報(bào)告書(shū)的主要內(nèi)容作為討論的基礎(chǔ)。蘇俄要求給予研究時(shí)間，次日再作答復(fù)。*Ministère des Affaires Etrangères, Conférence économique internationale de Gênes : 9 avril-19 mai 1922, Paris: Imprimerie Nationale, 1922, p.11.4月24日，拉科夫斯基對(duì)倫敦專家報(bào)告書(shū)一至七條提出意見(jiàn)：在獲得財(cái)政援助和法律承認(rèn)的前提下，蘇俄政府愿承擔(dān)1914年8月1日前俄帝國(guó)的財(cái)政義務(wù)，給予國(guó)有化企業(yè)原業(yè)主優(yōu)先租借權(quán)，要求各國(guó)歸還國(guó)外的俄國(guó)財(cái)產(chǎn)并解決對(duì)俄政府的財(cái)政義務(wù)。*Ibid., p.79.拉科夫斯基的意見(jiàn)引起了協(xié)約國(guó)專家的一片質(zhì)疑。法國(guó)代表阿爾方(Alphand)認(rèn)為蘇俄只承認(rèn)1914年8月1日前俄帝國(guó)的財(cái)政義務(wù)就是變相地廢除戰(zhàn)債，原業(yè)主本人還要花租金去租借自己被蘇俄政府收歸國(guó)有的企業(yè)，難以讓人接受。*Ibid., p.83.至此，會(huì)談根本無(wú)法繼續(xù)。

會(huì)議談判的具體債務(wù)問(wèn)題已經(jīng)上升到兩種社會(huì)制度、兩種意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)于所有制的根本分歧。西方資本主義制度下的“財(cái)產(chǎn)私有權(quán)”和蘇俄社會(huì)主義制度下的“國(guó)有化政策”在熱那亞會(huì)議的談判桌上發(fā)生了正面沖突。普恩加萊從蘇俄4月20日的答復(fù)中就預(yù)見(jiàn)到了這一點(diǎn)，他說(shuō)，俄國(guó)4月20日關(guān)于所有權(quán)問(wèn)題的答復(fù)不能令人接受， 因?yàn)椤皻w還原業(yè)主被國(guó)有化和被征用財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，包含正式廢除所有權(quán)的意思”。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.526.

針對(duì)蘇俄在4月24日專家會(huì)議上的態(tài)度，英、法兩國(guó)代表都準(zhǔn)備通過(guò)磋商起草一份給蘇俄代表團(tuán)的備忘錄。但法國(guó)的原則是：堅(jiān)持要求、絕不讓步，而英國(guó)更傾向于通過(guò)“利誘”使俄國(guó)人屈服。4月26日，巴爾都和勞合·喬治、法國(guó)專家和其他協(xié)約國(guó)專家分別在阿爾伯蒂別墅會(huì)談，研究“給俄國(guó)可能的經(jīng)濟(jì)和財(cái)政援助的最低前提條件”。英、法兩國(guó)代表團(tuán)事先都準(zhǔn)備了各自的備忘錄，兩份備忘錄的分歧點(diǎn)主要在援助的力度和債務(wù)問(wèn)題上。法國(guó)要求蘇俄政府承認(rèn)俄國(guó)前政府的所有財(cái)政義務(wù)，只允諾給予“支付方式上的便利，如與蘇俄政府商議延期支付或其他適當(dāng)?shù)姆绞健保?MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.105.英國(guó)備忘錄中則表示債務(wù)總額由仲裁法庭裁定，并允諾考慮減少戰(zhàn)債和利息。*Ibid., p.99.關(guān)于對(duì)蘇俄的援助，法國(guó)備忘錄中只是泛泛提到各國(guó)可在經(jīng)濟(jì)、運(yùn)輸?shù)确矫娼o予幫助，而英國(guó)備忘錄中羅列了協(xié)約國(guó)可為俄提供的物資，甚至提到了英國(guó)政府對(duì)出口商高達(dá)2000萬(wàn)英鎊的貸款計(jì)劃。雙方難以達(dá)成共識(shí)，最終只能于4月28日全部提交給會(huì)議總秘書(shū)處進(jìn)行研究。

5月2日，巴爾都回巴黎*自《拉巴洛條約》簽訂以來(lái)，普恩加萊多次在電報(bào)中表示巴爾都沒(méi)有完全遵照他的指示行事，希望巴爾都的態(tài)度能更加強(qiáng)硬。鑒于形勢(shì)沒(méi)有任何改善，自4月22日的電報(bào)后，普恩加萊又多次指示巴爾都回巴黎面談，以作進(jìn)一步溝通。后，小組委員會(huì)繼續(xù)修訂致俄最后通牒，其最終文本于5月2日至5月3日夜間遞交給蘇俄代表團(tuán)。這份通牒主要吸收了英國(guó)備忘錄的內(nèi)容，協(xié)約國(guó)在最后通牒中要求蘇俄政府償還一切債款及沙皇政府和臨時(shí)政府的國(guó)債，把收歸國(guó)有的私有財(cái)產(chǎn)還給外國(guó)人，同時(shí)斷然拒絕賠償因武裝干涉和封鎖使蘇俄蒙受的損失，只表示如果蘇俄自行撤回它的反賠償要求，協(xié)約國(guó)就準(zhǔn)備削減有關(guān)債務(wù)方面的要求，并考慮提供2000萬(wàn)英鎊貸款。對(duì)于國(guó)有化產(chǎn)業(yè)這一主要爭(zhēng)端，要求予以歸還或恢復(fù)，如遇不可能歸還或恢復(fù)時(shí)，則應(yīng)補(bǔ)償因財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收或征用而招致的損失。如果業(yè)主無(wú)法恢復(fù)其權(quán)利，蘇維埃政府應(yīng)予以補(bǔ)償。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.115-123.比利時(shí)代表團(tuán)拒絕在致俄通牒上簽字，而法國(guó)代表團(tuán)則表示在接到政府指示前保留其最終許可權(quán)。*Ibid., p.12.

巴爾都回巴黎期間參加了三次政府內(nèi)閣會(huì)議，參議院和眾議院的外事委員會(huì)中無(wú)論溫和派還是激進(jìn)派在這一點(diǎn)上都觀點(diǎn)一致：支持比利時(shí)，尊重所有權(quán)。*Ibid., p.580.普恩加萊表示“為了捍衛(wèi)我們的所有權(quán)，法國(guó)必須與比利時(shí)緊密團(tuán)結(jié)”，希冀“勞合·喬治先生贊成在修訂草案中加入令法、比滿意的私人財(cái)產(chǎn)條款”。*Ibid., pp.575-577.

5月6日，自巴黎返回?zé)崮莵啎r(shí)，巴爾都已經(jīng)決定結(jié)束會(huì)談。但巴爾都在離開(kāi)熱那亞回巴黎前曾問(wèn)勞合·喬治：“若蘇俄不接受最后通牒，會(huì)議是否繼續(xù)？”勞合·喬治表示將繼續(xù)談判經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。為了避免承擔(dān)會(huì)議破裂的責(zé)任，重返熱那亞的巴爾都沒(méi)有直接中斷會(huì)議，而是建議延長(zhǎng)會(huì)議，繼續(xù)討論與蘇俄就債務(wù)、私有財(cái)產(chǎn)和貸款等可能達(dá)成的協(xié)議。*Hogenhuis-Seliverstoff Anne, Les Relations Franco-Soviétiques, 1917- 1924, p.225.他一邊與比利時(shí)代表私下會(huì)晤，表示法國(guó)會(huì)站在比利時(shí)一邊，不會(huì)同意5月2日致俄通牒中的私有財(cái)產(chǎn)條款，一邊在與勞合·喬治的會(huì)談中，寄希望于俄國(guó)的國(guó)內(nèi)嚴(yán)峻形勢(shì)能夠迫使蘇俄讓步，希望說(shuō)服勞合·喬治根據(jù)比利時(shí)代表團(tuán)的意見(jiàn)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)問(wèn)題做修正，結(jié)果再次遭拒。5月8日，巴爾都在接見(jiàn)記者時(shí)已經(jīng)開(kāi)始推卸導(dǎo)致會(huì)議破裂的責(zé)任，他說(shuō)：“如果俄國(guó)人拒絕(接受最后通牒)，那么沒(méi)人能說(shuō)會(huì)議失敗的責(zé)任是別國(guó)，而不是它……沒(méi)人能讓法國(guó)和比利時(shí)擔(dān)負(fù)會(huì)議失敗的責(zé)任?！?MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.590.

法國(guó)結(jié)束會(huì)議的決心從普恩加萊5月9日給巴爾都的電報(bào)中亦可見(jiàn)一斑。雖然協(xié)約國(guó)尚未收到蘇俄代表團(tuán)對(duì)5月2日最后通牒的答復(fù)，但普恩加萊已經(jīng)在給巴爾都的電報(bào)中下達(dá)了應(yīng)對(duì)蘇俄答復(fù)的指示。即使蘇俄代表團(tuán)接受了，普恩加萊也要求巴爾都拒絕繼續(xù)與蘇俄代表談判，他說(shuō)：“雖然法國(guó)代表團(tuán)沒(méi)有反對(duì)向蘇俄遞交該最后通牒，但是法國(guó)政府并沒(méi)有表示贊成……您不能再參加今后與俄國(guó)人的談判，除非對(duì)方毫無(wú)保留地、毫不含糊地明確承認(rèn)以下幾點(diǎn)：戛納決議、1月31日的法國(guó)政府備忘錄、完全自發(fā)贊成比利時(shí)觀點(diǎn)的私有財(cái)產(chǎn)方案。”*Ibid., p.597.

無(wú)獨(dú)有偶，在收到5月2日協(xié)約國(guó)最后通牒后，蘇俄方面與法國(guó)一樣，伺機(jī)欲使會(huì)議破裂。蘇俄政府認(rèn)為這份通牒比起協(xié)約國(guó)在阿爾伯蒂別墅提出的建議大大倒退了，在5月5日給契切林的電報(bào)中指示：“務(wù)必盡快利用協(xié)約國(guó)的新備忘錄使會(huì)議破裂，因?yàn)槲覀兘^不向產(chǎn)權(quán)人讓步，而比這更好的時(shí)機(jī)是找不到了。延誤會(huì)削弱我們的地位。”*[蘇]維戈茲基等編：《外交史》(第3卷)，大連外語(yǔ)學(xué)院俄語(yǔ)系翻譯組譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1979年，第167頁(yè)。5月11日，蘇俄代表團(tuán)宣布了對(duì)協(xié)約國(guó)5月2日最后通牒的答復(fù)：在獲得實(shí)際貸款和取消戰(zhàn)債的條件下，蘇俄政府愿意放棄反賠償要求和承認(rèn)前俄政府的債務(wù)，但在法律上不負(fù)有償付舊債、返還原業(yè)主財(cái)產(chǎn)和賠償其損失的義務(wù)，只承認(rèn)原業(yè)主的租讓優(yōu)先權(quán)。蘇俄代表團(tuán)在答復(fù)中批評(píng)法國(guó)在歸還財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上的頑固態(tài)度，指責(zé)法國(guó)是導(dǎo)致會(huì)議破裂的直接原因。蘇俄建議“為了解決各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)建立一個(gè)混合委員會(huì)。該委員會(huì)自規(guī)定日期起根據(jù)共同協(xié)商選定的地點(diǎn)開(kāi)始工作”。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.126-134.

對(duì)蘇俄的答復(fù)和指名道姓的譴責(zé)，法國(guó)人尤為憤慨。普恩加萊稱蘇俄答復(fù)是“傲慢又挑釁的拒絕”。*Ibid., p.602.他指示巴爾都如果會(huì)談繼續(xù)，“法國(guó)最多只能接受協(xié)約國(guó)和中立國(guó)專家組成委員會(huì)在排除俄國(guó)人的情況下研究俄國(guó)問(wèn)題……既然法國(guó)不參與遞交備忘錄，那么法國(guó)也就不必參與答復(fù)和告知其他代表團(tuán)法國(guó)的意見(jiàn)”。*Ibid., p.604.會(huì)議的主導(dǎo)者英國(guó)首相勞合·喬治也意識(shí)到，“在接到這個(gè)文件后，仍試圖在熱那亞會(huì)議達(dá)成協(xié)議已不可能，繼續(xù)討論條款和條件將只能是浪費(fèi)時(shí)間”。*Foreign Office, Documents on British Foreign Policy 1919-1939， First Series，Vol. 19 (1922): Conferences of Cannes, Genoa, and the Hague, p.852.會(huì)議的破裂已經(jīng)不可避免，但熱那亞會(huì)議作為十月革命后蘇俄與協(xié)約國(guó)首次正面交鋒的外交舞臺(tái)，會(huì)前歐洲媒體和公眾對(duì)它的關(guān)注和厚望令它無(wú)法毫無(wú)成果就輕易結(jié)束。

為了體面地結(jié)束會(huì)議，5月13日，英、法、意等國(guó)代表商討對(duì)蘇俄的答復(fù)時(shí)，勞合·喬治提議成立有蘇俄代表參加的“俄國(guó)委員會(huì)”和無(wú)蘇俄代表參加的“非俄國(guó)委員會(huì)”，由這兩個(gè)委員會(huì)來(lái)研究蘇俄政府同其他國(guó)家政府之間的懸而未決的債務(wù)、私有財(cái)產(chǎn)和貸款等問(wèn)題。同時(shí)，建議與會(huì)各國(guó)政府締結(jié)不侵犯公約和停止敵對(duì)宣傳。*Ibid., p.849.巴爾都開(kāi)始并不贊成勞合·喬治的建議，但由于意大利、瑞士、波蘭和日本等國(guó)代表都認(rèn)為勞合·喬治的建議是麻煩最少的、能擺脫目前會(huì)議困境的辦法，巴爾都在與勞合·喬治私下磋商后不得不表示同意。

5月14日，協(xié)約國(guó)代表在阿爾伯蒂別墅磋商對(duì)蘇俄的答復(fù)并最終達(dá)成決議：第一小組委員會(huì)成立非俄委員會(huì)和俄國(guó)委員會(huì)，于1922年6月26日在海牙召開(kāi)會(huì)議以處理債務(wù)、私有權(quán)和信用貸款問(wèn)題；蘇俄政府與其他與會(huì)國(guó)政府承諾禁止侵略、停止革命宣傳。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.136.法、比兩國(guó)代表都表示建議其政府接受該決議。5月19日，熱那亞會(huì)議第三次全體大會(huì)(閉幕式)批準(zhǔn)了召開(kāi)海牙會(huì)議的決定。所有熱那亞會(huì)議上懸而未決的債務(wù)、私有財(cái)產(chǎn)和貸款等問(wèn)題都留待海牙會(huì)議來(lái)解決，熱那亞會(huì)議以失敗而告終。

六、結(jié) 語(yǔ)

熱那亞會(huì)議的召開(kāi)名義上是為了尋求“中歐和東歐經(jīng)濟(jì)復(fù)興”的辦法，實(shí)質(zhì)上是資本主義世界在武裝干涉失敗和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的雙重壓力下企圖調(diào)整與蘇俄關(guān)系的嘗試。“雖然名為國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議，但從根本上來(lái)說(shuō)，熱那亞會(huì)議是一個(gè)意在調(diào)整戰(zhàn)后秩序、緩和國(guó)家間的對(duì)立、減少經(jīng)濟(jì)障礙和建立持久和平的政治會(huì)議?！?Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.302.1922年1月6日的戛納決議包含要求蘇俄政府承認(rèn)債務(wù)等六項(xiàng)條件，被協(xié)約國(guó)視為會(huì)議的談判基礎(chǔ)。但在整個(gè)會(huì)議召開(kāi)期間(1922年4月10日到5月19日)，協(xié)約國(guó)與蘇俄之間單就債務(wù)問(wèn)題便相持不下，而會(huì)前制定的會(huì)議議程因?yàn)闀?huì)談的前提未獲得認(rèn)同而形同虛設(shè)。毫無(wú)疑問(wèn)，會(huì)議實(shí)際進(jìn)程表明無(wú)論是名義上的會(huì)議目標(biāo)還是資本主義國(guó)家的實(shí)際企圖都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，熱那亞會(huì)議以失敗告終。除了不愿承認(rèn)的德俄《拉巴洛條約》，對(duì)于協(xié)約國(guó)來(lái)說(shuō)，熱那亞會(huì)議毫無(wú)成果，不過(guò)是為他人作嫁衣裳的一場(chǎng)華麗演出。

關(guān)于熱那亞會(huì)議失敗的原因，與會(huì)各國(guó)眾說(shuō)紛紜，但都將責(zé)任推給其他國(guó)家。比如勞合·喬治責(zé)備比利時(shí)在私人財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上的不配合，普恩加萊則認(rèn)為“會(huì)議的結(jié)束得歸咎于蘇俄政府的過(guò)分要求”*Débats Parlementaires: Chambre des Députés, Cols. 1608-1646, 1 June 1922，轉(zhuǎn)引自Stephen White, The Origins of Detente: the Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, p.195。。當(dāng)然，資本主義世界的主導(dǎo)輿論更傾向于譴責(zé)德國(guó)和蘇俄在會(huì)議期間私下簽訂的《拉巴洛條約》。那么，法國(guó)作為重要的與會(huì)國(guó)之一，又在其中扮演什么樣的角色呢？在安全保證條約的誘惑下，白里安政府接受了英國(guó)首相勞合·喬治的建議——邀請(qǐng)?zhí)K俄、德國(guó)等歐洲國(guó)家共同召開(kāi)熱那亞會(huì)議，卻遭到了法國(guó)國(guó)內(nèi)民族主義者的猛烈抨擊，被迫倉(cāng)促下臺(tái)。隨后出任總理的普恩加萊雖然不敢公然背棄前政府參加熱那亞會(huì)議的承諾，但仍試圖通過(guò)明確蘇俄政府參會(huì)條件和限制會(huì)議范圍等方式使會(huì)議延期，甚至欲使會(huì)議最終夭折。英法交涉后，普恩加萊政府雖然派出代表團(tuán)赴會(huì)，但在整個(gè)會(huì)議期間，無(wú)論會(huì)議局勢(shì)如何變化，法國(guó)代表團(tuán)始終在俄國(guó)債務(wù)問(wèn)題和恢復(fù)國(guó)有化財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上持頑固立場(chǎng)?？v觀法國(guó)政府在熱那亞會(huì)議提出、籌備和正式召開(kāi)期間的表現(xiàn)可以看出：法國(guó)政府對(duì)于召開(kāi)熱那亞會(huì)議的態(tài)度并不積極，對(duì)會(huì)議的最終失敗負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

《拉巴洛條約》直接促成熱那亞會(huì)議走向失敗，而法國(guó)是促成蘇俄與德國(guó)簽訂《拉巴洛條約》的反作用力之一。簽訂《拉巴洛條約》的德國(guó)外長(zhǎng)瓦爾特·拉特瑙(Walther Rathenau)原來(lái)主張與協(xié)約國(guó)恢復(fù)關(guān)系。但正當(dāng)拉特瑙力爭(zhēng)與協(xié)約國(guó)合作共同“復(fù)興歐洲”、“開(kāi)發(fā)俄國(guó)”的時(shí)候，在法國(guó)的要求下，英法兩國(guó)協(xié)議在熱那亞會(huì)議上不對(duì)德國(guó)的賠款和條約義務(wù)作任何的討論和變動(dòng)。在熱那亞會(huì)議最初幾天中，德國(guó)代表團(tuán)一方面修改條約無(wú)望，另一方面又被排除出阿爾伯蒂別墅會(huì)談。在“協(xié)約國(guó)可能與蘇俄達(dá)成協(xié)議”的輿論壓力下，德國(guó)與蘇俄簽署了早已基本談妥，但德方拖延簽字的協(xié)議，以避免陷于孤立。列寧在熱那亞會(huì)議召開(kāi)之前曾分析說(shuō)：“如果我們那里的對(duì)話者很識(shí)時(shí)務(wù)，不過(guò)分固執(zhí)，那就通過(guò)熱那亞會(huì)議達(dá)到這一點(diǎn)(指擴(kuò)大貿(mào)易)，如果他們固執(zhí)到底，那就繞過(guò)熱那亞會(huì)議(與德國(guó)簽訂條約)。但我們一定能達(dá)到自己的目的！”*中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯：《列寧全集》(第43卷)，北京：人民出版社，1987年，第71頁(yè)。法國(guó)對(duì)德國(guó)和蘇俄的頑固態(tài)度給了蘇俄代表團(tuán)以可乘之機(jī)，某種程度上促成了德俄兩國(guó)在會(huì)外締結(jié)了恢復(fù)兩國(guó)關(guān)系的條約。

除了德國(guó)和俄國(guó)，沒(méi)有任何一方是熱那亞會(huì)議失敗的受益者。但是，對(duì)于法國(guó)來(lái)說(shuō)，“毫無(wú)成果”的結(jié)果未嘗不是它所樂(lè)見(jiàn)的。法國(guó)參會(huì)的目的不是使會(huì)議取得任何積極的成果，而是避免蘇俄與其他協(xié)約國(guó)間達(dá)成任何危及其利益的協(xié)議。法國(guó)人慶幸被動(dòng)參加會(huì)議的法國(guó)“保衛(wèi)住了她全部利益并免遭孤立”*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.XI-XIV.。正如巴爾都在熱那亞會(huì)議即將結(jié)束時(shí)給普恩加萊的總結(jié)報(bào)告中所說(shuō)：“法國(guó)在戛納決議的原則上沒(méi)有絲毫讓步……我們表示了對(duì)可憐的俄羅斯民族的同情，且未遭受蘇維埃共和國(guó)的任何荼毒……充滿變化和風(fēng)險(xiǎn)的熱那亞會(huì)議即使不是以不可能的成功作結(jié)，至少也沒(méi)有損害我們的利益和聲譽(yù)?！?Ibid., p.626.熱那亞會(huì)議結(jié)束后不久，普恩加萊也在法國(guó)議會(huì)中表示為“法國(guó)政府沒(méi)有受到會(huì)議最終決議的任何束縛”而慶幸。*Débats parlementaires: Chambre des Députés, Cols.1608-1646, 1 June 1922，轉(zhuǎn)引自Stephen White, The Origins of Detente : the Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, p.195。

盡管當(dāng)時(shí)的法國(guó)政要們因協(xié)約國(guó)與蘇俄間未在會(huì)議上達(dá)成任何協(xié)議而沾沾自喜，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，法國(guó)的利益并非毫無(wú)受損。首先，德、俄兩國(guó)通過(guò)簽訂《拉巴洛條約》恢復(fù)兩國(guó)關(guān)系，兩國(guó)的事實(shí)接近意味著對(duì)法國(guó)安全的潛在威脅。法國(guó)最初是為了獲得英國(guó)的安全保證條約、實(shí)現(xiàn)法國(guó)對(duì)安全的追求而參加會(huì)議，但會(huì)議的結(jié)果是保證條約未能簽署，反而增加了對(duì)自身安全的威脅。其次，英、法兩國(guó)的矛盾在熱那亞會(huì)議中日益明顯，“會(huì)議使彼此間的分歧尖銳化”。*Carole Fink, The Genoa Conference : European Diplomacy, 1921-1922, p.302.避免孤立是法國(guó)參加會(huì)議的考慮因素之一，但會(huì)議結(jié)果同樣反而使其在歐洲國(guó)際舞臺(tái)的孤立道路上漸行漸遠(yuǎn)。由此可見(jiàn)，法國(guó)在熱那亞會(huì)議上的外交政策只顧眼前利益，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)考量，可說(shuō)是以“失敗”告終。