張?zhí)礻?yáng) 許文立

完善“營(yíng)改增”稅制改革的對(duì)策建議

張?zhí)礻?yáng) 許文立

1.調(diào)整增值稅稅率，實(shí)行徹底的消費(fèi)型增值稅。為有效徹底解決“營(yíng)改增”后部分企業(yè)稅負(fù)不降反增的問題，本文提出以下對(duì)策建議。(1)重新調(diào)整增值稅稅率，包括基本稅率和低稅率。我國(guó)在征收消費(fèi)稅的前提下設(shè)置17%的基本稅率偏高，建議在科學(xué)測(cè)算稅負(fù)水平的基礎(chǔ)上重新調(diào)整基本稅率，同時(shí)與國(guó)際比較，我國(guó)13%的低稅率也略顯偏高(丹麥低稅率為5%，德國(guó)為4%和8%，盧森堡為6%，挪威為3%和7%，法國(guó)為2.1%或者5.5%)，建議將增值稅低稅率降低到10%以下。(2)減少增值稅稅率檔次，實(shí)行徹底的消費(fèi)型增值稅。據(jù)IMF統(tǒng)計(jì)，1990年之前實(shí)行單一稅率的國(guó)家占比25%;1990～1994年，實(shí)行增值稅的新增國(guó)家中選擇單一稅率的占比為67%;1995～2001年這一占比約為80%。因此建議，減少增值稅稅率檔次，把目前的6%、11%、l7%三檔稅率合并為兩檔。同時(shí)，擴(kuò)大增值稅抵扣范圍，允許不動(dòng)產(chǎn)、無形資產(chǎn)等購(gòu)進(jìn)所含稅金抵扣，實(shí)行徹底的消費(fèi)型增值稅。

2.提高分享比例，加快培植地方新主體稅種。由上述分析可知，在“營(yíng)改增”的過程中，地方財(cái)政收入將驟減，嚴(yán)重影響地方政府提供公共服務(wù)的能力。為解決這一問題，本文提出三方面舉措:(1)增加地方政府在增值稅收入中的分享比例。目前采取原屬營(yíng)業(yè)稅的增值稅收入依然給予地方政府的做法，這顯然不利于我國(guó)稅制的完善。因此，可以采用增值稅的分享模式，但應(yīng)提高這一分享比例，具體可根據(jù)實(shí)證分析測(cè)算所得。例如，張悅等通過對(duì)“營(yíng)改增”對(duì)地方分享收入的影響程度測(cè)算得出，46.8%的分享比例能夠使全國(guó)的省級(jí)行政區(qū)保持原有財(cái)力水平。(2)根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)房產(chǎn)稅收入約占地方財(cái)政收入的30%，稅收收入的50% ～80%，成為地方政府最大和最穩(wěn)定的收入來源。因此，加快房產(chǎn)稅改革，開征房產(chǎn)稅，培植地方財(cái)政收入新主體成為當(dāng)前的又一選擇。(3)重視轉(zhuǎn)移支付，加大中央政府對(duì)地方政府的補(bǔ)貼力度，支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

3.加速擴(kuò)圍，緩解“洼地效應(yīng)”。營(yíng)業(yè)稅改增值稅產(chǎn)生“洼地效應(yīng)”的根源是區(qū)域間的政策差異，一旦形成對(duì)非試點(diǎn)地區(qū)的影響是巨大的。而解決這一問題的有效途徑則是消除政策差異，即加速擴(kuò)圍，全面推廣改革。首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)稅收研究所所長(zhǎng)丁蕓認(rèn)為，“將營(yíng)業(yè)稅改增值稅范圍逐漸推向勞務(wù)、不動(dòng)產(chǎn)和無形資產(chǎn)領(lǐng)域，通過擴(kuò)大增值稅覆蓋廣度，有利于從整體上解決問題”。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院教授付志宇對(duì)此表示認(rèn)同，他認(rèn)為，“如果能全面鋪開，從主體上基本取代營(yíng)業(yè)稅原先覆蓋的領(lǐng)域，那會(huì)有相對(duì)較好的效果。”因此，繼續(xù)擴(kuò)大增值稅覆蓋行業(yè)領(lǐng)域，逐步在全國(guó)范圍內(nèi)展開，最終全面取代營(yíng)業(yè)稅是改革的必然走向，也是應(yīng)對(duì)“洼地效應(yīng)”的最根本解決方法。

(田風(fēng)摘自《財(cái)會(huì)研究》2013年第12期《我國(guó)營(yíng)業(yè)稅改增值稅相關(guān)問題研究》)