王利榮 李奇

修法視閾：證據(jù)犯罪罪名體系的重構(gòu)

王利榮 李奇

在刑事訴訟法、民事訴訟法新近修改實(shí)施之當(dāng)下，系統(tǒng)調(diào)整證據(jù)犯罪罪名體系的時(shí)機(jī)相對(duì)成熟，而且以歸類(lèi)三大訴訟法規(guī)定的證據(jù)違法行為為基礎(chǔ)，系統(tǒng)整理相關(guān)罪名的排序和依次明確各罪構(gòu)成，能改變目前罪名適用混亂的現(xiàn)狀。應(yīng)取消刑法第307條規(guī)定，擴(kuò)大偽證罪的適用范圍且將現(xiàn)屬妨害作證罪中的“指使他人作偽證”行為歸并其中；根據(jù)重點(diǎn)罪名的修改，厘清其他罪名涉及的“證人”、“證據(jù)”指涉范圍及性質(zhì)，探討不作為行為在何種情形下構(gòu)成犯罪，才能平等保護(hù)訴權(quán)和體現(xiàn)刑罰必要性原則。

訴訟利益及秩序 證據(jù)違法行為 偽證罪 證據(jù)犯罪罪名體系

一、背景與問(wèn)題

證據(jù)犯罪指因違反證據(jù)法律規(guī)范，阻礙證據(jù)收集、判斷和運(yùn)用，妨害司法證明活動(dòng)的，應(yīng)受刑法處罰的行為。鑒于證據(jù)犯罪直接妨害對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，導(dǎo)致錯(cuò)誤適用法律，破壞司法的公正性，同時(shí)可能侵犯對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國(guó)大陸地區(qū)刑法在第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之“妨害司法罪”中設(shè)置了八個(gè)罪名：偽證罪，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，打擊報(bào)復(fù)證人罪，窩藏、包庇罪，拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；在其他章節(jié)延展設(shè)置七個(gè)罪名：洗錢(qián)罪，誣告陷害罪，刑訊逼供罪，暴力取證罪，包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪，包庇毒品犯罪分子罪。

現(xiàn)行刑法如此細(xì)致甚至不惜疊床架屋式的設(shè)置罪名體系無(wú)非是要維系訴訟程序的正常運(yùn)行。首先，偽證罪被歸為重點(diǎn)罪名在于證據(jù)是查清案件事實(shí)的唯一依據(jù)。只有案件事實(shí)清楚，才能準(zhǔn)確適用法律，維護(hù)司法的公正性和保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。其次，設(shè)置特殊罪名和配置較高法定刑明確劃定關(guān)鍵人員的行為禁區(qū)，確保刑事訴訟質(zhì)量。鑒于96年刑事訴訟法提高了辯護(hù)人、訴訟代理人在刑事訴訟中的地位，尤其是律師在偵查階段即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，為其提供法律幫助，以致在保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的同時(shí)，當(dāng)事人借助于專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力逃避法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)有所加大，97刑法即設(shè)罪名處罰辯護(hù)人、訴訟代理人妨害正當(dāng)收集和適用證據(jù)的行為；與此同時(shí)，設(shè)置刑訊逼供罪和暴力取證罪，防范司法工作人員在偵查階段為獲取證據(jù)侵犯?jìng)€(gè)人人身權(quán)利。再次，根據(jù)妨害證據(jù)來(lái)源、保存和使用的行為類(lèi)型周延罪名體系。立法者將毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證的行為規(guī)定為犯罪，還另立罪名評(píng)價(jià)包庇犯罪人，掩飾、隱瞞犯罪所得及收益的行為，以期形成對(duì)證據(jù)提取、使用的刑法規(guī)制。再其次，為充分保護(hù)民事行政訴訟人的訴權(quán)，節(jié)制刑法的介入。

但罪名龐雜不等于個(gè)罪構(gòu)成要素精確和體系周延，相反，現(xiàn)有證據(jù)犯罪罪名體系存在諸多弊端。第一，偽證罪限于刑事訴訟活動(dòng)導(dǎo)致民事行政訴訟中的偽證行為難以入罪，因而為兩大訴訟活動(dòng)埋下了隱患，明顯加大了司法審判的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此學(xué)界早有質(zhì)疑的聲音[1]詳見(jiàn)周少華《偽證罪：一個(gè)規(guī)范的語(yǔ)境分析》，〔北京〕《法學(xué)研究》2002年第3期；吳占英《偽證罪若干疑難問(wèn)題探討》，〔北京〕《法學(xué)雜志》2006年第3期；閔春雷：《偽證罪主體研究》，〔北京〕《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。。近年來(lái)民事訴訟中的偽證行為較為常見(jiàn)，一些行為已達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序的程度，過(guò)去一向被認(rèn)為具有權(quán)威性的公證和鑒定環(huán)節(jié)也同樣存在失范甚至嚴(yán)重違法的情形，這在相當(dāng)程度驗(yàn)證了諸多學(xué)者針對(duì)該罪適用范圍、“虛假證明”含義和主體身份等展開(kāi)的帶有批評(píng)意味的分析結(jié)論。新近生效的民事訴訟法修正案在擴(kuò)大證據(jù)種類(lèi)的基礎(chǔ)上修改公證證明的對(duì)象，提高對(duì)證據(jù)保全的要求，則從另一層面正面回應(yīng)了這些批評(píng)。法案首次明確追究當(dāng)事人惡意串通企圖利用訴訟侵害他人利益的法律后果包括刑事責(zé)任，同樣反襯出刑法相關(guān)規(guī)定的明顯滯后。要言之，如何將惡意訴訟者送上刑事法庭，如何評(píng)價(jià)兩大訴訟中偽證行為，都是刑法理論與實(shí)踐回避不了的問(wèn)題。

第二，因設(shè)立辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪加劇了控辯力量愈強(qiáng)愈弱狀態(tài)。隨著“李莊案”的輿論發(fā)酵，在分析律師頭上懸上一把達(dá)摩克利斯之劍的利弊的同時(shí)，平衡保護(hù)訴權(quán)的需求突顯出來(lái)。從設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)看，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪依據(jù)行為主體而設(shè)立，偽證罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、打擊報(bào)復(fù)證人罪依據(jù)行為方式而設(shè)立。因標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一形成的法條競(jìng)合導(dǎo)致辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的構(gòu)成分別被其他罪名構(gòu)成要素所覆蓋，根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的規(guī)則，罪名選擇倒是清晰了，這類(lèi)職業(yè)法律人特有的義務(wù)邊界卻由此變得模糊。從設(shè)置法定刑看，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪作為特殊法條，其法定刑卻與妨害作證罪完全相同，如此的立法結(jié)構(gòu)不僅僅只有律師讀出其中的岐視意味，這或多或少致使一些富有經(jīng)驗(yàn)的律師更愿意受理風(fēng)險(xiǎn)較小的非訴訟、民事行政訴訟業(yè)務(wù)而不大愿意從事刑事辯護(hù)[2]秦亞?wèn)|、牟愛(ài)華：《律師偽證罪對(duì)刑事辯護(hù)制度的挑戰(zhàn)》，〔哈爾濱〕《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第4期。。因而對(duì)該罪名的設(shè)置多數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度[3]詳見(jiàn)劉玉江：《辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪設(shè)置合理性評(píng)判》，〔南京〕《江蘇公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第2期；陳興良：《辯護(hù)人妨害作證罪之引誘行為的研究——從張耀喜案切入》，〔北京〕《政法論壇》(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))2004年第5期。，實(shí)務(wù)界人士雖傾向于保留，理由是律師職業(yè)的公共性傳承和律師職業(yè)的現(xiàn)實(shí)危機(jī)決定了保留該罪名的必要性，卻承認(rèn)“司法權(quán)力的侵蝕導(dǎo)致律師偽證罪發(fā)生了異化反應(yīng)”，他們提出“限制律師偽證罪的適用”的主張其實(shí)已經(jīng)接近于主廢者的觀點(diǎn)[4]“檢察過(guò)程中律師權(quán)利保障問(wèn)題研究”課題組：《律師偽證罪應(yīng)當(dāng)存而慎用》，〔北京〕《法學(xué)雜志》2009年第3期。。目前，刑事訴訟法修正案進(jìn)一步明確和增加律師在偵查階段的訴訟權(quán)利，擴(kuò)大評(píng)價(jià)干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為主體范圍，同時(shí)修改了妨害作證的行為方式；明確了特殊案件中的證人保護(hù)措施[1]刑訴法相關(guān)修改是：①第33條第1款被修改為：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”②刪除96年刑訴法第96條，增加一條作為第36條：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)?！痹黾恿宿q護(hù)律師在偵查階段“向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人案件有關(guān)情況、提出意見(jiàn)”的權(quán)利。③第42條第1款規(guī)定：“辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為?！备蓴_訴訟活動(dòng)的行為主體擴(kuò)大為“辯護(hù)人或者其他任何人”。④第62條第1款規(guī)定：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施……”。。這些立法變化使得此前的理論方案部分轉(zhuǎn)化為制度性語(yǔ)言，進(jìn)而對(duì)該罪名的設(shè)置和運(yùn)用形成了直接沖擊。因此，鑒于證據(jù)適用法律變化與證據(jù)犯罪法律變化的因果律，適時(shí)修改刑法相關(guān)規(guī)定已是當(dāng)務(wù)之急。

第三，現(xiàn)行刑法建構(gòu)的證據(jù)犯罪體系貌似周延，實(shí)則結(jié)構(gòu)紊亂，若干個(gè)罪構(gòu)成要素存在明顯遺漏[2]對(duì)于現(xiàn)行刑法罪名體系缺陷，參見(jiàn)譚志君：《證據(jù)犯罪研究》，吉林大學(xué)2004年博士學(xué)位論文；于志剛：《論中國(guó)刑法中的證據(jù)犯罪》，載何家弘主編《證據(jù)學(xué)論壇》第二卷，〔北京〕中國(guó)檢察出版社2001年版；黃京平：《妨害證據(jù)犯罪新論》，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版。。比如，在審判實(shí)踐中，應(yīng)否將記錄人虛假記錄列為偽證罪類(lèi)型，被害人虛假陳述究竟應(yīng)當(dāng)如何定性，在刑事訴訟中隱匿證據(jù)的行為可否歸屬證據(jù)犯罪行為類(lèi)型或者在何種程度上歸屬犯罪，包庇罪有無(wú)不作為的形式，報(bào)復(fù)證人范圍應(yīng)否擴(kuò)至被害人及近親屬，司法工作人員妨害作證或幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)擇用何種罪名，都因刑法規(guī)定模糊而頻頻引發(fā)控辯審三方的爭(zhēng)執(zhí)；又如，在另設(shè)妨害作證罪的情形下，偽證罪是不是限于親手犯范圍，刑法規(guī)定的指向同樣模糊；再如，民事行政訴訟中幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)情節(jié)嚴(yán)重可予定罪，鑒定人和翻譯人偽造不利于當(dāng)事人證據(jù)且情節(jié)嚴(yán)重的行為如何定性卻無(wú)對(duì)應(yīng)性規(guī)定，不時(shí)令法檢部門(mén)身陷疑陣[3]據(jù)此，筆者曾對(duì)在校攻讀博士和碩士學(xué)位的從事刑事業(yè)務(wù)的檢察官和法官進(jìn)行深入訪(fǎng)談。他們反映司法實(shí)踐中幾乎沒(méi)有處理過(guò)這樣的案件。因?yàn)樵诿袷滦姓V訟中發(fā)生的偽造證據(jù)情形很難為偵查機(jī)關(guān)覺(jué)察，法官即使遇到兩大訴訟中疑似偽造證據(jù)的行為，也往往只能采取不予采信的做法，很難將這些人送入刑事法庭。。

顯然，不解開(kāi)這些法律難結(jié)，很難滿(mǎn)足通過(guò)規(guī)范證據(jù)適用維系三大訴訟秩序和保證個(gè)案公正結(jié)論的基本要求。

二、需求與根據(jù)

1.調(diào)整證據(jù)犯罪罪名體系的現(xiàn)實(shí)需求

自1997年刑法建立證據(jù)犯罪體系以來(lái)，理論批評(píng)呈一邊倒的態(tài)勢(shì)，司法困惑亦從未消解，但歷次刑法修正未予回應(yīng)。原因在于：（1）受保民生、維穩(wěn)定總體思路的支配。由于底層老百姓普遍關(guān)心食品藥品安全、交通安全、資源環(huán)境生態(tài)等問(wèn)題，加上反腐敗的強(qiáng)烈社會(huì)心聲極大吸聚了國(guó)家決策部門(mén)和立法部門(mén)的目光，修法重心很難移至司法活動(dòng)內(nèi)部。況且，設(shè)置證據(jù)犯罪體系似乎只是平衡保護(hù)個(gè)人因人身、財(cái)產(chǎn)等利益糾紛涉訟所產(chǎn)生的程序性權(quán)利，受“息訟”傳統(tǒng)法意識(shí)的影響，系統(tǒng)落實(shí)對(duì)這類(lèi)權(quán)利的保護(hù)很難引起公眾興趣和輿論的持續(xù)關(guān)注，以致于修法的動(dòng)力不足。（2）普通民眾打擊犯罪的強(qiáng)烈欲望與立法偏好呈正比。在刑事訴訟中對(duì)犯罪人權(quán)利的層層限制，加上律師及辯護(hù)人不僅與公訴權(quán)對(duì)抗且為犯罪人提供有償服務(wù)，刑法對(duì)控辯雙方訴訟權(quán)利的保護(hù)是有所偏重的，改變這一制度慣性絕非一日之功；而就民事訴訟復(fù)雜關(guān)系和民訴官的行政訴訟而言，即使已有一些虛假訴訟和妨害作證行為乘虛而入，規(guī)制兩類(lèi)訴訟活動(dòng)的力度難以把握亦令立法者不愿輕易動(dòng)用刑法加以規(guī)制。（3）證據(jù)犯罪體系是在97年刑法修訂時(shí)綜合各方意見(jiàn)和借鑒國(guó)外立法基礎(chǔ)之上形成的，即便有些罪名構(gòu)成存在缺陷甚至有所遺漏，證據(jù)犯罪體系不盡合理，但由于對(duì)證據(jù)犯罪的查處力度較小，相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)不夠系統(tǒng)和細(xì)致，要求修改刑法相關(guān)規(guī)定的司法推力不足。（4）基于維護(hù)法律安定性的考慮，避免因修法發(fā)出錯(cuò)誤信息，加上受制于重實(shí)體輕程序的思維慣性，三大訴訟程序的設(shè)置尤其是證據(jù)規(guī)則目前仍然不夠精細(xì)，立法者寧愿以不變應(yīng)萬(wàn)變。

十八屆三中全會(huì)提出司法改革戰(zhàn)略，準(zhǔn)確揭示了規(guī)范司法活動(dòng)與實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的深層關(guān)聯(lián)。這一決策觀念的轉(zhuǎn)變必然產(chǎn)生完善國(guó)家法制的推動(dòng)力。由于司法改革核心目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正和重樹(shù)司法權(quán)威性，而規(guī)范證據(jù)適用是至關(guān)重要的司法環(huán)節(jié)，加上前述刑法缺陷大多不能依賴(lài)司法解釋有所彌補(bǔ)，刑法適時(shí)回應(yīng)司法改革的迫切性凸顯出來(lái)。新近修改的刑事和民事訴訟法進(jìn)一步明確證據(jù)違法行為類(lèi)型和規(guī)范證據(jù)適用的要求，表明刑法回應(yīng)規(guī)范證據(jù)適用的難度有所降低，修法時(shí)機(jī)成熟。但是，僅僅修改核心罪名構(gòu)成或刪除個(gè)別罪名不足以系統(tǒng)清晰證據(jù)犯罪的邊界。合理的選擇是：根據(jù)三大訴訟規(guī)律和要求，運(yùn)用統(tǒng)一類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)，在明確個(gè)罪構(gòu)成要素基礎(chǔ)上逐次緊密罪名關(guān)聯(lián)，形成導(dǎo)向明確且具操作性的證據(jù)犯罪體系。

⒉調(diào)整證據(jù)犯罪罪名體系的價(jià)值根據(jù)

首先，刑法有效介入訴訟程序是必要的。刑事訴訟質(zhì)量關(guān)涉國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰的正當(dāng)性，那些近年被修正和增補(bǔ)的諸多罪名無(wú)一例外是建立在由證據(jù)鏈復(fù)現(xiàn)的事實(shí)基礎(chǔ)上的，這至少表明完善證據(jù)犯罪體系具有同等重要的意義。偽證、妨害作證、幫助毀滅、偽造證據(jù)等行為直接侵害國(guó)家法益；打擊報(bào)復(fù)證人、刑訊逼供、暴力取證等行為直接侵犯公民的人身權(quán)利，因此無(wú)論是防范國(guó)家刑罰權(quán)的誤用還是不用，刑法都須以科學(xué)而實(shí)用的罪名體系有效規(guī)制證據(jù)的正當(dāng)提取、保存和適用。行政訴訟目的是讓受到行政行為損害的相對(duì)人獲得司法救濟(jì)與補(bǔ)償，合理有效使用證據(jù)關(guān)系到目的實(shí)現(xiàn)和結(jié)論的公正性。民事訴訟程序的啟動(dòng)本身就是基于雙方當(dāng)事人之間的糾紛無(wú)法通過(guò)私力救濟(jì)解決而訴諸公權(quán)救濟(jì)的結(jié)果，雙方在發(fā)動(dòng)或參與訴訟過(guò)程中都知道證據(jù)是證明案件事實(shí)的唯一依據(jù)，證據(jù)本身蘊(yùn)含著訴訟利益，有利益的地方就會(huì)有糾紛，有糾紛的地方就應(yīng)有規(guī)則包括刑法的必要介入，否則坐視當(dāng)事人為獲取和提供對(duì)己有利、對(duì)彼不利的證據(jù)，竭力阻止對(duì)方對(duì)證據(jù)的收集而演生種種妨害證據(jù)之所為，司法公正將是一句空話(huà)。

其次，刑法規(guī)制訴訟主體互動(dòng)是必要的。鑒于證據(jù)本身所蘊(yùn)含的訴訟利益歸根結(jié)底是訴訟主體之間的利益爭(zhēng)奪，在訴訟主體互動(dòng)頻繁且相互對(duì)立的活動(dòng)中不乏因訴訟利益的爭(zhēng)奪而采取侵害對(duì)方權(quán)益的做法，甚至不惜采取暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證，逼取口供的行為。刑法將妨害證據(jù)犯罪置于妨害司法罪之顯要位置，正是在最講求信度且最需要誠(chéng)信的司法場(chǎng)域，抑制人性陰暗面，引導(dǎo)訴訟參與人的行為。

再次，刑法平等保護(hù)訴訟主體權(quán)利是必要的。這既是由刑法合理介入訴訟程序推導(dǎo)的邏輯結(jié)論，又是促使訴訟主體良性互動(dòng)的原動(dòng)力。在刑罰謙抑性原則支持下為平等保護(hù)訴權(quán)而維系證據(jù)規(guī)則，要求刑法應(yīng)其基本需求和可能而有所進(jìn)退。第一，緊隨刑事訴訟法修改適度扭轉(zhuǎn)而非固化訴訟中控辯權(quán)利愈強(qiáng)愈弱的態(tài)勢(shì)。第二，基于重要利益糾紛的民事訴訟和行政訴訟活動(dòng)中存在偽證行為是回避不了的現(xiàn)象，刑法的長(zhǎng)期缺位不僅會(huì)令當(dāng)事人對(duì)虛構(gòu)或毀滅證據(jù)無(wú)所顧忌，訴訟信用的缺失還會(huì)極大動(dòng)搖社會(huì)誠(chéng)信的基礎(chǔ)。對(duì)此，那些動(dòng)輒以起訴要挾對(duì)方出讓重大利益、或共同偽造事實(shí)把司法當(dāng)作私利角逐工具的現(xiàn)實(shí)惡例已是警示。第三，涉訟人不同于普通公民，他們處理法律事務(wù)必然清楚訴訟規(guī)則，因此刑罰作為“直接觸及感官又經(jīng)常映現(xiàn)于頭腦之中的易感觸的力量”，應(yīng)讓其看到行為的底限[1]〔意〕貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，〔北京〕中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第9頁(yè)。。

⒊以行為類(lèi)型建模的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

作為規(guī)范體系，法律內(nèi)部規(guī)則是一個(gè)邏輯整體[1]參見(jiàn)李桂林：《凱爾森的法律制度結(jié)構(gòu)分析理論》，〔上海〕《法學(xué)》1998年第3期。。因此，嚴(yán)謹(jǐn)是刑法構(gòu)建證據(jù)犯罪體系和明確各罪罪狀的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有明顯漏洞的犯罪標(biāo)準(zhǔn)更能發(fā)揮刑法保護(hù)法益的機(jī)能。簡(jiǎn)明是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之二，只有在各罪單元獨(dú)具個(gè)性的基礎(chǔ)上形成體系，盡可能減少不同罪名邏輯外延的交叉，降低司法摩擦和阻力，才能保證國(guó)民對(duì)自己行為及結(jié)果擁有可預(yù)測(cè)性。根據(jù)三大訴訟法要求劃定犯罪圈是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之三，刑法是最后保障法，只有當(dāng)這些訴訟活動(dòng)中證據(jù)違法行為達(dá)到必須動(dòng)用刑罰的程度，才能被規(guī)定為犯罪。質(zhì)言之，調(diào)整證據(jù)犯罪結(jié)構(gòu)和增減各罪構(gòu)成要素并非是將所有的證據(jù)違法行為盡收其網(wǎng)，而是通過(guò)維護(hù)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法規(guī)則，讓不同性質(zhì)的訴訟成為充分真實(shí)表達(dá)各方訴求的地方，達(dá)到判決不偏不倚的效果。正因?yàn)槿绱耍逦J(rèn)識(shí)刑法相關(guān)脈絡(luò)的努力，應(yīng)以歸納證據(jù)違法行為為發(fā)端。

關(guān)于妨害證據(jù)的違法行為，學(xué)者中有人將其分為毀滅證據(jù)、隱匿證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證和非法取證等類(lèi)型[2]參見(jiàn)譚志君：《證據(jù)犯罪研究》，吉林大學(xué)2004年博士學(xué)位論文。。由于非法取證行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)基本不存爭(zhēng)議，根據(jù)民訴法第111條和行政訴訟法第49條的規(guī)定，接續(xù)前文對(duì)刑事訴訟中證據(jù)違法行為的描述，以及關(guān)照妨害司法罪中列舉的罪名體系，本文將妨害證據(jù)的不法行為分為以下類(lèi)型：（1）提供虛假證明。三大訴訟法都規(guī)定證人有如實(shí)作證、鑒定人有如實(shí)鑒定、翻譯人如實(shí)翻譯的義務(wù)。行為人違反作證義務(wù)即屬證據(jù)違法的行為。（2）偽造、隱藏（民訴法中未規(guī)定隱藏證據(jù)）、毀滅證據(jù)的行為。由于刑事訴訟法已將實(shí)施幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供的行為主體由辯護(hù)人擴(kuò)至一般主體，存在于三大訴訟活動(dòng)的這類(lèi)違法行為具有同質(zhì)性。（3）阻止證人作證。盡管行政訴訟法沒(méi)有列舉這類(lèi)行為類(lèi)型，民訴法、刑訴法列舉的暴力、威脅和賄買(mǎi)阻止證人作證行為當(dāng)屬其中。（4）指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證。這是民事、行政訴訟法的規(guī)定，刑訴法雖只規(guī)定引誘證人作偽證的行為，但賄買(mǎi)等程度更重的違法行為當(dāng)屬刑事訴訟中的違法類(lèi)型。（5）打擊報(bào)復(fù)證人及其他人。民訴法和行政訴訟法規(guī)定，禁止對(duì)司法工作人員（行政訴訟法規(guī)定的是人民法院工作人員）、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，刑訴法規(guī)定禁止對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)[3]需予說(shuō)明的是，依據(jù)行政訴訟法和刑事訴訟法規(guī)定，威脅證人作證屬于妨害證據(jù)的違法行為，但是民訴法對(duì)此未作規(guī)定。況且就謹(jǐn)慎設(shè)置犯罪門(mén)檻而言，對(duì)這類(lèi)不法行為的抑制是無(wú)須動(dòng)用刑罰措施的。因而這類(lèi)違法行為未被本文列為獨(dú)立類(lèi)型。。

三、修法之重點(diǎn)

根據(jù)證據(jù)違法行為類(lèi)型，證據(jù)犯罪體系應(yīng)當(dāng)由兩部分組成：第一部分共五個(gè)罪名：偽證罪，妨害作證罪，毀滅、偽造證據(jù)罪，隱匿證據(jù)罪，打擊報(bào)復(fù)證人、鑒定人、翻譯人、犯罪被害人罪。這些犯罪發(fā)生在三大訴訟活動(dòng)中，由一般主體所為，都存在共同犯罪形態(tài)。第二部分，窩藏、包庇罪，它限于追訴犯罪活動(dòng)中，具有延展性罪名的特性。其中，偽證罪是訴訟活動(dòng)中直接影響司法結(jié)論的具有積極作為特性的類(lèi)型，刑法將其列為妨害司法罪首要罪名表明它的常發(fā)性和危害性，因此對(duì)這一重點(diǎn)罪名構(gòu)成要素的補(bǔ)充或修改不僅能集中表達(dá)立法取向，還是確立證據(jù)犯罪體系的基點(diǎn)。另外，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪是現(xiàn)行刑法緊隨其后設(shè)置的提示性罪名，它之所以沒(méi)有保留在筆者的理論方案中亦須給出理由。

1.對(duì)應(yīng)第一類(lèi)、第四類(lèi)不法行為修改偽證罪構(gòu)成

首先，應(yīng)將記錄人清出偽證罪主體范圍。據(jù)刑法第305條規(guī)定，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人在刑事訴訟中對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，陷害他人或者隱匿罪證的，是偽證罪。其中證人、鑒定人和翻譯人是訴訟參與人，將具有同等訴訟地位的人實(shí)施同類(lèi)違法行為歸屬同一罪名是妥當(dāng)?shù)?。但根?jù)《法院組織法》和《檢察院組織法》規(guī)定，記錄人屬于司法工作人員，在訴訟程序中，訴訟參與人與司法工作人員承擔(dān)的是不同角色，他們實(shí)施的違反證據(jù)規(guī)則的行為侵害的法益不盡相同，因而，與其將記錄人直接損害司法公正及廉潔性的行為歸入偽證罪，不如將其歸入瀆職罪范圍[1]有學(xué)者認(rèn)為，記錄人進(jìn)行虛假記錄不是直接形成虛假證據(jù)的行為，而是毀滅、偽造證據(jù)的行為，應(yīng)定性毀滅、偽造證據(jù)罪。參見(jiàn)周少華、賈清波：《偽證罪主體問(wèn)題探討》，〔上海〕《法學(xué)》2005年第6期。但是按現(xiàn)行刑法規(guī)定，司法工作人員毀滅、偽造證據(jù)的行為具有濫用職權(quán)的性質(zhì)，符合徇私枉法罪的構(gòu)成要件。。反之會(huì)不當(dāng)降低其責(zé)任程度。這一點(diǎn)已有國(guó)外法例佐證。日本刑法典第171條規(guī)定，依法宣誓的證人作虛假陳述的，依法宣誓的鑒定人、口譯人和筆譯人作虛假鑒定、口譯或者筆譯的，構(gòu)成偽證罪。德國(guó)刑法典第153條將未經(jīng)宣誓的偽證的行為主體限定在證人或鑒定人的范圍。記錄人均未被包括在內(nèi)。

其次，刑法不宜增補(bǔ)被害人為偽證罪主體。盡管刑訴法規(guī)定被害人具有如實(shí)反映案件事實(shí)情況的義務(wù)，不得夸大犯罪行為或捏造事實(shí)、誣陷他人，作為刑事訴訟當(dāng)事人，由于案件結(jié)論關(guān)系到其直接利益，被害人出于報(bào)復(fù)或者包庇的目的做虛假陳述，更有可能不當(dāng)加重被告人罪責(zé)或者放縱犯罪。但立法者未將其列入偽證罪主體范圍卻不能簡(jiǎn)單歸咎于疏忽。一方面，既有誣告陷害罪罪名足以評(píng)價(jià)其意圖令他人受到刑事追究的情節(jié)嚴(yán)重的行為；另一方面，與被告人不自證其罪因人性所致相似，被害人對(duì)自己無(wú)害或犯罪人無(wú)罪的虛假陳述，如不牽扯他人利益，是否達(dá)至動(dòng)用刑法的程度是值得斟酌的。至于被害人夸大受害程度尤其難以查明是蓄謀所為還是記憶不清，因而將其列為偽證罪主體的立法效應(yīng)難以估測(cè)[2]同前注[1]，閔春雷文。。況且與行為人“頂包”構(gòu)成包庇罪一樣，必要時(shí)運(yùn)用同樣罪名也能將所謂的“被害人”送上法庭。

再次，偽證罪范圍應(yīng)當(dāng)覆蓋所有訴訟活動(dòng)。將偽證罪限于刑事訴訟活動(dòng)的確突顯了刑法規(guī)制的重點(diǎn)，但刑法適度評(píng)價(jià)其他訴訟中的偽證行為也是必要的。畢竟“不同訴訟活動(dòng)中偽證行為如果說(shuō)有差異的話(huà)，也只是危害后果有所不同而不是行為性質(zhì)的差異，它引起的直接后果只是刑罰輕重的不同而非刑事責(zé)任的有無(wú)?！盵3]周少華：《偽證罪：一個(gè)規(guī)范的語(yǔ)境分析》，〔北京〕《法學(xué)研究》2002年第3期。不過(guò)，將偽證罪僅限于刑事訴訟活動(dòng)歸咎于立法者重刑輕民的法意識(shí)似乎不夠客觀，因?yàn)榘船F(xiàn)有訴訟法的概念，證人不同于當(dāng)事人，欲把在民事訴訟中做偽證的證人送上刑事法庭必須同時(shí)明確實(shí)施訴訟欺詐的原告或被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，否則有可能導(dǎo)致在同是虛假陳述的人中直接受益人無(wú)罪、幫助者有罪的怪相。近年刑法學(xué)界對(duì)訴訟欺詐性質(zhì)的研討仍未定論就已從側(cè)面說(shuō)明如此立法另有其因[4]據(jù)悉，廣東法院系統(tǒng)自2001年至2009年間共識(shí)別虛假訴訟案件940件，其中只有1件案件的當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任、2件案件的當(dāng)事人被處以罰款、部分當(dāng)事人被訓(xùn)誡，其他案件當(dāng)事人沒(méi)有承擔(dān)任何法律責(zé)任。浙江法檢部門(mén)于2010年在全國(guó)率先明確了對(duì)虛假訴訟行為可適用的10個(gè)罪名，同年，浙江法院查處虛假訴訟涉案137件110人，判刑41人，民事制裁44人，移送公安偵查25人。司法高層對(duì)此沒(méi)有明確表態(tài)，可見(jiàn)對(duì)不同類(lèi)型的虛假訴訟行為予以法律定性尚須時(shí)日。詳見(jiàn)黎曉婷：《在擴(kuò)張與謙抑之間：刑事立法活性化之界域——以增設(shè)訴訟欺詐罪為例》，載張和林、朱永平、王水明編：《訴訟欺詐專(zhuān)題研究》，〔北京〕中國(guó)檢察出版社2012年版，第230-235頁(yè)。。可見(jiàn)，論證修法方案時(shí)，周延評(píng)價(jià)兩種犯罪行為仍是須予解開(kāi)的難結(jié)。

再其次，與新設(shè)民事、行政訴訟偽證罪相比，在刑法第305條中增設(shè)一款更具簡(jiǎn)約性。另設(shè)新罪的確可以明確兩大訴訟中偽證行為的特性，避免刑法過(guò)度介入致使“公民的權(quán)利與自由遭到無(wú)端侵蝕或社會(huì)活力遭到不當(dāng)抑制”[5]譚志君、田鵬輝：《論證據(jù)違規(guī)行為的犯罪化》，《沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第2期。。而且將主體擴(kuò)大到訴訟當(dāng)事人及代理人，還能適時(shí)回應(yīng)民訴法第112條處罰惡意訴訟犯罪的要求[1]參見(jiàn)陶建榮：《試論“民事、行政偽證罪”》，〔北京〕《中國(guó)刑事法雜志》1998年第6期。。但從規(guī)整罪名體系需要和借鑒傳統(tǒng)法治國(guó)家法例考慮，擴(kuò)大偽證罪適用范圍且分層明確行為構(gòu)成要素，修法效果更明顯。

經(jīng)修改后的偽證罪包含三層意思：證人、鑒定人、翻譯人在刑事訴訟中對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、翻譯，意圖陷害他人或者隱瞞犯罪事實(shí)的，構(gòu)成偽證罪；在民事、行政訴訟中對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、翻譯，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成偽證罪；但是，證人、鑒定人、翻譯人作出虛假證明、鑒定、翻譯后，在訴訟程序結(jié)束前及時(shí)更正的，可以從輕或者減輕處罰。證人、鑒定人或翻譯人此舉是為避免本人或親屬受到刑罰的，可予減輕處罰或免予處罰。從修辭學(xué)看，與現(xiàn)行刑法將以虛假證言方式意圖“隱匿罪證”行為的規(guī)定相比，將其改為意圖隱瞞犯罪事實(shí)，語(yǔ)義更周延；從適用范圍看，增設(shè)一款規(guī)制民事行政訴訟活動(dòng)，犯罪標(biāo)準(zhǔn)略有區(qū)別。從具體手段看，偽證包括共同犯罪形態(tài)。即自己做偽證和指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證都在偽證的字義域。從具體法律后果看，兩個(gè)例外規(guī)定或者更具引導(dǎo)公民行為的作用或者更加觀照人性。

2.取消辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的理由

首先，與刑事訴訟法修改相配套，以簡(jiǎn)馭繁精減罪名。刑訴法修正案增加辯護(hù)律師在偵查階段“向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人案件有關(guān)情況、提出意見(jiàn)”的權(quán)利，客觀上增加了律師在偵查階段實(shí)施證據(jù)違法行為的概率，因此將這類(lèi)行為分別納入妨害作證罪、毀滅、偽造證據(jù)罪和偽證罪范圍，更能實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。要言之，將辯護(hù)人、訴訟代理人威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言的行為，以及指使他人作偽證的行為，歸屬偽證罪；將幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為歸屬毀滅、偽造證據(jù)罪。畢竟“律師實(shí)施毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證行為，行為性質(zhì)與一般主體實(shí)施這種犯罪沒(méi)有質(zhì)的不同，而就社會(huì)危害性來(lái)看也沒(méi)有量的不同”[2]樊崇義等：《刑事訴訟法修改專(zhuān)題研究報(bào)告》，〔北京〕中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第213頁(yè)。。況且刑事訴訟法修正案將干擾訴訟活動(dòng)的主體擴(kuò)至“任何人”已經(jīng)反襯刑法設(shè)置該罪名失之偏頗。

其次，消解因規(guī)范理解的差異帶來(lái)的岐見(jiàn)。比如，由于刑訴法將隱匿證據(jù)與毀滅、偽造證據(jù)歸屬同類(lèi)證據(jù)違法行為，圍繞該罪行為構(gòu)成是否包括隱匿證據(jù)，應(yīng)否將毀滅擴(kuò)大解釋為包括隱匿，法檢兩家及法院內(nèi)部的認(rèn)識(shí)不時(shí)發(fā)生分岐，有人甚至認(rèn)為，毀滅證據(jù)的實(shí)質(zhì)是令其證明力喪失或降低，隱匿證據(jù)是使證據(jù)根本不能發(fā)揮證明力，后者的社會(huì)危害性有過(guò)之而無(wú)不及[3]陳洪兵：《幫助毀滅、偽造證據(jù)罪探析》，〔瀘州〕《四川警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第3期。。再如，針對(duì)該罪行為對(duì)象之證人是否包括鑒定人、被害人問(wèn)題，各執(zhí)己見(jiàn)。被害人陳述與證人證言都屬于言詞證據(jù)，易受主觀因素影響，鑒定人鑒定意見(jiàn)也是如此，通常的做法是將證人擴(kuò)大解釋為包括被害人、鑒定人，但有人認(rèn)為這超出了證人的文義射程[4]黃京平：《妨害證據(jù)犯罪新論》，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第69頁(yè)。。取消該罪名，紛爭(zhēng)即行消失。

再次，平等保護(hù)訴權(quán)。如此選擇既不致放縱犯罪，又可以避免因刑法相關(guān)條文重疊設(shè)置而頻發(fā)司法紛爭(zhēng)。目前針對(duì)刑法第306條的批評(píng)集中于立法帶有過(guò)于功利和權(quán)力本位的色彩[5]參見(jiàn)劉玉江：《辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪設(shè)置合理性評(píng)判》，〔南京〕《江蘇公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第2期；秦亞?wèn)|、牟愛(ài)華：《律師偽證罪對(duì)刑事辯護(hù)制度的挑戰(zhàn)》，〔哈爾濱〕《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第4期。。既然專(zhuān)設(shè)提示性罪名弊大于利，取消這一罪名，法律關(guān)系反倒清晰。刪除這一罪名還為另設(shè)毀滅、偽造證據(jù)罪騰出了空間，順勢(shì)將民事、行政訴訟活動(dòng)中實(shí)施妨害證據(jù)的行為規(guī)定為犯罪，更能系統(tǒng)規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為或其他人參與訴訟的行為。

四、體系之調(diào)整

1.對(duì)應(yīng)第二類(lèi)不法行為，新設(shè)毀滅、偽造證據(jù)罪和隱匿證據(jù)罪

首先，新設(shè)毀滅、偽造證據(jù)罪不僅可以涵括現(xiàn)行刑法第306條和第307條第2款規(guī)定的行為類(lèi)型，由此刪除兩個(gè)罪名，還將與之危害程度相當(dāng)?shù)乃袣?、偽造證據(jù)行為入罪。

在刑事訴訟活動(dòng)中，毀滅、偽造證據(jù)行為與提供虛假證明行為危害程度相當(dāng)，根據(jù)舉輕明重的原理，應(yīng)予入罪。在現(xiàn)行刑法框架下，刑事訴訟中的偽造證據(jù)的行為在一定程度上能夠解釋成偽證行為，但是，翻譯人或鑒定人毀滅證據(jù)只要不具有幫助當(dāng)事人的性質(zhì)，尤其毀滅某人無(wú)罪證據(jù)的行為是很難入罪的。況且刑訴法修改后，證據(jù)種類(lèi)有所增加，因而理論上存在毀滅電子數(shù)據(jù)、音頻證據(jù)等新證據(jù)的情形，將幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪改為上述罪名，即收整肅訴訟亂象之效。而且，現(xiàn)行刑法既已設(shè)置幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪且該罪適用于所有訴訟活動(dòng)，那些發(fā)生在三大訴訟活動(dòng)中自行毀滅、偽造證據(jù)的行為包括受委托的訴訟代理人因報(bào)復(fù)或其他目的毀滅、偽造對(duì)自己服務(wù)的當(dāng)事人不利的證據(jù)，危害程度與之相當(dāng)，定罪亦具合理性。目前，設(shè)置和適用該罪名可能遭遇的最大瓶頸是：基于“當(dāng)事人偽造自己是當(dāng)事人案件的證據(jù)，缺乏期待可能性，刑法未規(guī)定為犯罪?！盵1]張明楷：《論幫助毀滅、偽造證據(jù)罪》，〔濟(jì)南〕《山東審判》2007年第1期。經(jīng)當(dāng)事人要求或同意實(shí)施毀滅、隱匿、偽造證據(jù)行為卻不乏期待可能性，對(duì)其定罪可能導(dǎo)致的受益人無(wú)罪、幫助人有罪的不公平現(xiàn)象。對(duì)此，正確選項(xiàng)是：在同一案件中，與處罰幫助毀滅、偽造證據(jù)行為相對(duì)應(yīng)，適用敲詐勒索、詐騙等罪名處罰實(shí)施訴訟欺詐的當(dāng)事人。

其次，新設(shè)隱匿證據(jù)罪應(yīng)予嚴(yán)格限制。由于民訴法列舉的證據(jù)違法行為不包括隱匿證據(jù)，基于人性本能，純粹不提供證據(jù)的行為在刑事和行政訴訟活動(dòng)中也不宜一律入罪，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，不妨借鑒德國(guó)和法國(guó)的做法，將該類(lèi)犯罪限定在刑事訴訟活動(dòng)中，而且應(yīng)當(dāng)規(guī)定，隱匿嚴(yán)重?fù)p害人的生命健康和重大財(cái)產(chǎn)損失或置這些法益于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)且宣告刑達(dá)五年以上的重罪的證據(jù)的行為，或者明知他人受到犯罪追究而隱匿其無(wú)罪證據(jù)的行為，構(gòu)成隱匿證據(jù)罪。

2.對(duì)應(yīng)第三類(lèi)不法行為，修改妨害作證罪行為及對(duì)象要素

妨害作證罪應(yīng)指以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證，阻止鑒定人、翻譯人如實(shí)鑒定、翻譯的行為。首先，筆者提供的方案刪除了現(xiàn)行刑法規(guī)定的妨害作證罪中“指使他人作偽證”的行為類(lèi)型。理由是：⑴這一行為類(lèi)型與暴力阻止作證行為的作用方向和作用程度均不具對(duì)等性。⑵如果他人不具有證人身份，指使其作偽證令無(wú)辜者可能受到刑事制裁的人，構(gòu)成誣告陷害罪的共犯，指使其作偽證令犯罪人逃避刑事制裁的人，構(gòu)成包庇罪的共犯；如果他人是證人，指使其作偽證的人構(gòu)成偽證罪的共犯；如果他人是未滿(mǎn)十六周歲未成年人，指使其作偽證構(gòu)成偽證罪（間接實(shí)行犯）。⑶現(xiàn)行刑法將“指使他人作偽證”行為歸屬妨害作證罪似將偽證罪限縮于親手犯，將其還原為偽證罪的行為類(lèi)型，行為的刑事責(zé)任邊界更加清晰。其次，為保持與核心罪名的一致性和法意的連貫性，妨害作證行為的對(duì)象由證人擴(kuò)大到鑒定人、翻譯人。再次，刪去司法工作人員從重處罰的提示性規(guī)定，避免司法誤讀。直接辦理該案的司法工作人員妨害作證的，歸屬徇私枉法罪，其他司法工作人員同于一般主體犯罪，其知法犯法歸屬?gòu)闹靥幜P的酌定情節(jié)。

3.對(duì)應(yīng)第五類(lèi)不法行為，擴(kuò)大打擊報(bào)復(fù)證人罪的對(duì)象范圍

經(jīng)修改的刑事訴訟法明確將其行為對(duì)象擴(kuò)大至鑒定人和翻譯人，而現(xiàn)實(shí)生活中，行為人打擊報(bào)復(fù)的對(duì)象不限于證人，相對(duì)來(lái)說(shuō)，鑒定人、翻譯人、訴訟當(dāng)事人、犯罪被害人、對(duì)方辯護(hù)人、審判法官、公訴人受到打擊報(bào)復(fù)的概率更大。只是如果將該罪名放在證據(jù)犯罪體系中，限行為對(duì)象于前五種人較為合適。另外，鑒于刑訴法修正案規(guī)定，在涉及危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和毒品犯罪案件的訴訟中實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的，應(yīng)予重罰，刑法亦應(yīng)做出相應(yīng)的修改。

4.增設(shè)包庇罪減免規(guī)定，刪除拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪

包庇犯罪人是妨害證據(jù)犯罪的特殊類(lèi)型。所謂包庇罪指在犯罪實(shí)施后、追訴時(shí)效內(nèi)，除刑事訴訟階段外的任何時(shí)候，作假證明意圖幫助犯罪人逃避刑事制裁的行為。由此前文主張?jiān)O(shè)立隱匿證據(jù)罪，作為延展性罪名，包庇罪的行為要件即“作假證明”應(yīng)當(dāng)附條件涵括不作為行為。比如，根據(jù)德國(guó)刑法規(guī)定，獲悉背叛國(guó)家、偽造貨幣、謀殺、危及公共安全的犯罪計(jì)劃且能夠避免其危害結(jié)果發(fā)生而不向官方或被害人及時(shí)告發(fā)的行為，是犯罪。鑒于這類(lèi)不作為行為已經(jīng)置刑法保護(hù)的重大法益于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中，我國(guó)刑法將其規(guī)定為犯罪是必要的。不過(guò)，包庇人與犯罪人之間存在親緣關(guān)系的，應(yīng)分別情況規(guī)定減輕處罰或免除處罰。

拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪是現(xiàn)有刑法明文規(guī)定的唯一的不作為證據(jù)犯罪的形式。該罪指明知他人從事間諜犯罪行為，在國(guó)家安全機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時(shí)，拒絕提供，情節(jié)嚴(yán)重的行為。刑法對(duì)該罪適用范圍、適用條件及危害程度的三重限制反映了立法者的謹(jǐn)慎態(tài)度。因此即使是在新設(shè)隱匿證據(jù)罪的罪名體系中，保留其作為特殊罪名形成法條競(jìng)合關(guān)系似乎也無(wú)大礙。只是近年歷經(jīng)修改的刑法已日趨肥大，過(guò)多的不必要的法條競(jìng)合現(xiàn)象不僅令司法部門(mén)在擇用罪名方面倍受困擾，還頻頻引發(fā)刑法學(xué)者間的激烈爭(zhēng)議，近年理論界對(duì)強(qiáng)奸罪和嫖宿幼女罪、詐騙罪與合同詐騙罪罪名選擇至今難有共識(shí)很大程度上應(yīng)歸咎于立法上的疏失。因此，將其中拒不提供間諜證據(jù)情節(jié)嚴(yán)重的行為分別歸屬隱藏證據(jù)罪和包庇罪，證據(jù)犯罪的罪名體系更嚴(yán)謹(jǐn)，操作性也更強(qiáng)。

綜上所述，罪名作為犯罪標(biāo)識(shí)不應(yīng)當(dāng)是任何人主觀臆斷的產(chǎn)物，也不應(yīng)是書(shū)齋中想象的結(jié)論，而是對(duì)嚴(yán)重侵害法益行為事實(shí)的現(xiàn)實(shí)反映[1]〔蘇〕斯皮里多諾夫：《刑法社會(huì)學(xué)》，陳明華等譯，〔北京〕群眾出版社1989年版，第38頁(yè)。。因此，根據(jù)違法行為方式重新調(diào)整罪名體系和依次增減各罪構(gòu)成要件，改變目前證據(jù)犯罪罪名適用混亂和規(guī)范模糊的現(xiàn)狀，是回歸行為與責(zé)任同在的基本立場(chǎng)上。而且無(wú)論是發(fā)揮刑法引導(dǎo)公民行為的功能還是賦予規(guī)范裁判的機(jī)制，按行為類(lèi)型完善相關(guān)罪名體系，都是最直接和最有效的選擇。

〔責(zé)任編輯：錢(qián)繼秋〕

The Perspective of Legal Amendment: the Restructuring of the Charges System of Crimes of Evidence

Wang Lirong Liqi

With the latest am endments and imp lementations of Crim inal Procedural Law and Civil Procedural Law,it is relatively right time to regulate the charges system of crimes of evidence systematically.Furthermore,on the basis of classifying illegal acts of evidence according to the three major procedural laws,organizing the order of the related charges and defining the constitution of each crime can change the present chaos in charges app lication;we need to abolish Article 307 of Crim inal Law,expand the scope of app lication of perjury and include“subornation”of the crime of obstruction to testify in it; and based on the revision of the definitions of key crimes,clarifying the range and character of“witness”and“recorder”involved in other crimes and exploring under what circumstances nonfeasance constitutes crime can protect litigious right equally and embody the princip le of necessity of crim inal punishment.

litigious interest and order;illegal acts of evidence;perjury;the charges system of crimes of evidence

王利榮，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授 401120

李奇，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生 401120