戴玉琴

信息技術(shù)的飛速發(fā)展以及公民參與國家民主法治進程意識的增強，催生了新型反腐渠道——網(wǎng)絡反腐。所謂網(wǎng)絡反腐，是指公民個人、傳媒、自媒體、非政府組織等基于憲法賦予的言論自由權(quán)和民主監(jiān)督權(quán)，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及其引起的輿論效應，履行監(jiān)督職責，參與國家民主法治進程，從而達到預防、懲治腐敗的一種新型反腐手段。網(wǎng)絡反腐將公眾的熱情、主人翁精神和民意納入行政監(jiān)督和司法監(jiān)督中，喚醒了公民意識和權(quán)力意識，折射了民間反腐正能量，有效地制約和監(jiān)督了公共權(quán)力。當前，國內(nèi)學界關(guān)于網(wǎng)絡反腐的研究，運用公共行政學、傳播學、社會學等理論進行分析的較多，鮮有從公共領(lǐng)域理論視域進行的研究。為此，本文以哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論為視角，對當下中國的網(wǎng)絡反腐現(xiàn)象進行深層次分析，進而提出有效推進網(wǎng)絡反腐規(guī)范發(fā)展的路徑。

公共領(lǐng)域理論界說

公共領(lǐng)域理論源自康德、黑格爾、韋伯、漢娜·阿倫特等人，哈貝馬斯在上述學者特別是在漢娜·阿倫特的公共領(lǐng)域理論框架的基礎上，建構(gòu)了完整的公共領(lǐng)域理論。他在1962年出版的代表作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中如此描繪公共領(lǐng)域:“公共領(lǐng)域首先可以理解為一個由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域;但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力機關(guān)自身，以便就基本已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會勞動領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機關(guān)展開討論?！雹匐S后，在1964年發(fā)表的《公共領(lǐng)域》一文中，他更加清晰具體地定義了這一概念:“所謂‘公共領(lǐng)域’，我們首先意指我們生活的一個領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中，像公共意見(公共輿論)這樣的事物能夠生成。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放。公共領(lǐng)域的一部分由各種對話構(gòu)成，在這些對話中，作為私人的人們來到一起，形成了公眾……當公共討論涉及與國家活動相關(guān)的對象時，我們稱之為政治的公共領(lǐng)域，以相對于文學的公共領(lǐng)域?！雹谟纱丝磥?，公共領(lǐng)域是介于國家與私人或者公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的中間領(lǐng)域，它沒有公共權(quán)力，是一個與國家相“對抗”的輿論及政治批判領(lǐng)域。

公共領(lǐng)域至少有兩大特征，即開放性和公共性。其一，開放性。公共領(lǐng)域“最重要的特征，是在閱讀日報或周刊、月刊評論的私人當中，形成一個松散但開放和彈性的交往網(wǎng)絡”③。所以，公共領(lǐng)域是一個包容性廣泛的社會交往網(wǎng)絡，任何社會公眾都可參加，并在其間展開各種對話，自由表達意見。其二，公共性。哈貝馬斯是如此論述公共性的:“公共性本身表現(xiàn)為一個獨立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對立的。有些時候，公共領(lǐng)域說到底就是公眾輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機關(guān)直接相抗衡?！雹堋氨緛硪饬x上的公共性是一種民主原則，這倒不是因為有了公共性，每個人一般都能有平等的機會表達其個人傾向、愿望和信念——即意見;只有當這些個人意見通過公眾批判而變成公眾輿論時，公共性才能實現(xiàn)?！雹莞爬ㄆ饋?，公共性表現(xiàn)為兩個方面:形成公共輿論，與公權(quán)力相“對抗”。“這種公共性使得公眾能對國家活動實施民主控制”⑥，也就是說，公共領(lǐng)域中形成的公共輿論能極大影響公權(quán)力。

公共領(lǐng)域具有傳感器式的政治功能。哈貝馬斯曾經(jīng)將公共領(lǐng)域比喻成非專用但具有全社會敏感性的傳感器，認為“公共領(lǐng)域靠自己來解決問題的能力是有限的，但這種能力必須用來監(jiān)督政治系統(tǒng)內(nèi)對問題的進一步處理”⑦，“具有政治功能的公共領(lǐng)域不再主張消滅權(quán)力，相反，它應當對權(quán)力加以分配;公眾輿論成了權(quán)力的唯一約束機制”⑧。也就是說，公共領(lǐng)域中形成的公共輿論，其自身不能解決問題，但能夠通過約束和監(jiān)督公權(quán)力來解決問題。此后，他具體化了傳感器功能，認為“在公共領(lǐng)域中，至少在自由的公共領(lǐng)域中，行動者能獲得的只是影響，而不能是政治權(quán)力。一種或多或少以商談的形式、在公開爭論中產(chǎn)生的公共意見所具有的影響，當然是一種可以起舉足輕重作用的經(jīng)驗變量。但只有當這種輿論政治影響通過民主的意見形成和意志形成過程的建制化程序的過濾，轉(zhuǎn)化成交往權(quán)力并進入合法的立法過程之后，才會從事實上普遍化的公共意見中產(chǎn)生出一種從利益普遍化的角度出發(fā)得到了檢驗、賦予政治決策以合法性的信念”⑨。也就是說，公共領(lǐng)域沒有事實上的任何政治權(quán)力，但能通過彼此相互獨立而又相互聯(lián)系的公眾參與，表達公共意見，對權(quán)力進行約束與監(jiān)督，進而對公權(quán)力的決策施加影響。而一個以民主為基礎的公權(quán)力是不會拒絕公共輿論的，因為“公眾輿論是對社會秩序的自然規(guī)律的概括，它沒有統(tǒng)治力量，但開明的統(tǒng)治者必定會遵循其中的真知灼見”⑩。

根據(jù)上述公共領(lǐng)域的概念及其特征，我們不難推導出網(wǎng)絡反腐已經(jīng)具備了哈貝馬斯的公共領(lǐng)域性質(zhì)。網(wǎng)絡反腐中的公民個人、媒體、自媒體、非政府組織等的網(wǎng)絡舉報、事實揭發(fā)、評論等，反映的是公共意見或公共輿論，是公眾的一致呼聲或建議，這使得網(wǎng)絡反腐具備了公共領(lǐng)域的特征。

網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域:公權(quán)力合法性生成的重要源泉

網(wǎng)絡反腐是公眾在互聯(lián)網(wǎng)上自由表達意見、訴求，形成公共輿論，進而對公權(quán)力起約束和監(jiān)督作用的反腐新路徑。從公共領(lǐng)域理論來看，網(wǎng)絡反腐作為公共領(lǐng)域的一種形式，只有其中的公民言論自由權(quán)利及由此形成的公共輿論被公權(quán)力所認可并獲得尊重，公權(quán)力才算在這一領(lǐng)域獲得了政治合法性。正是在此意義上說，網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域是公權(quán)力合法性生成的重要源泉。

1．網(wǎng)絡反腐公共輿論是公權(quán)力的力量來源

“權(quán)力”的基本表現(xiàn)，不在于支配別人的意志，而是旨在在達成協(xié)議的交往中形成一個共同的意志;而“強力”的基本表現(xiàn)則是，少數(shù)人支配大多數(shù)人的意志，甚至將自己的意志強加給大多數(shù)人。因此可以如此理解，“權(quán)力”和“強力”只是標明行使政治統(tǒng)治的兩個不同方面。“權(quán)力意味著為集體目標動員起來的被統(tǒng)治者的一致贊同，也就是他們對于政治領(lǐng)導的心甘情愿的支持。而強力則意味著對于各種強制手段和辦法的支配?！?網(wǎng)絡反腐中形成的公共輿論，如意見、建議等，折射了公眾參與行政監(jiān)督和司法監(jiān)督的訴求，體現(xiàn)了大多數(shù)公民一致的信念和意志，其實質(zhì)是對公權(quán)力懲治腐敗的支持，是“權(quán)力”來源的重要表現(xiàn)。“公權(quán)力”要想在這一公共場域獲得合法性，就必須對這種公共輿論做出及時而準確的反應，因為這種公共輿論體現(xiàn)了多數(shù)人(廣大人民群眾)對少數(shù)人(腐敗分子)的意志支配，它主要不是為了少數(shù)人的成功而是為了多數(shù)人利益，是一種多數(shù)人成功的體現(xiàn)。這種體現(xiàn)正契合了權(quán)力的合法性需要。反之，如果被動乃至消極回應網(wǎng)絡反腐中形成的公共輿論，公權(quán)力將注定會轉(zhuǎn)化為“強力”?！凹偃粲腥艘詾楣鈶{他居于一種能阻止別人實現(xiàn)他們利益的地位，就能產(chǎn)生出合法的權(quán)力，那完全是糊涂觀念。合法的權(quán)力只有在那些自由交往中形成共同信念的人們中才能產(chǎn)生。”?所以，網(wǎng)絡反腐中的公共輿論雖不能直接產(chǎn)生權(quán)力，但它賦予公權(quán)力以某種正能量。正如哈貝馬斯所說:“公共政治領(lǐng)域也曾被有些人看做即使不是權(quán)力的產(chǎn)生者至少也是權(quán)力的合法性的產(chǎn)生者?！?

2．合法的公權(quán)力內(nèi)含了網(wǎng)絡反腐中的公民言論自由權(quán)利

在網(wǎng)絡反腐中，生活世界中的公民能夠向公權(quán)力反映自己的心聲、意志，當它們被融入國家民主法治進程時，意味著公民實現(xiàn)了其基本權(quán)利，此時公民對公權(quán)力的認同感將增強，公權(quán)力便強化了其合法性基礎。進一步說，只有考慮到諸如網(wǎng)絡反腐中公民對國家民主法治進程期待的國家制度，才是一個具有強民意基礎的國家制度。正如漢娜·阿倫特所說:“正是人民的支持才能使權(quán)力變成一個國家的制度……所有的政治制度是權(quán)力的具體化和物質(zhì)化，一旦人民的活生生的權(quán)力停止對它們的支持，它們馬上就會僵死和腐朽。”?同樣，如果忽視網(wǎng)絡反腐中的民意，甚至將其看做洪水猛獸，其本質(zhì)是破壞公權(quán)力?！凹偃粲幸环N政治制度對公民不予信任并使他們互相隔絕，切斷意見的公開交流，那它就要退化為一種基于暴力之上的統(tǒng)治。它破壞了人們交往的組織，而權(quán)力恰恰只能在這種交往的組織中產(chǎn)生?！?所以，在網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域，民主與專制的區(qū)別不在于政治組織框架的差異，而在于是否鼓勵公共領(lǐng)域的話語交往與互動。做到這一點，不僅使網(wǎng)絡反腐中的公眾參與有了強力保證，更增強了公權(quán)力的合法性基礎。因此，維護公民在網(wǎng)絡反腐領(lǐng)域的言論自由權(quán)，不僅是加強行政監(jiān)督、司法監(jiān)督的需要，更是加強公權(quán)力合法性基礎的內(nèi)在要求。

當下中國網(wǎng)絡反腐存在的問題

近些年來，我國網(wǎng)絡反腐成效顯著。僅黨的十八大召開后的3個月內(nèi)，令人關(guān)注的12起反腐敗案件中，信息來源為網(wǎng)絡的就占2/3。?網(wǎng)絡反腐的出現(xiàn)，在懲治了一批諸如“房叔”、“表哥”、“房嬸”等腐敗分子的同時，更重要的是賦予了公民履行民主監(jiān)督權(quán)利的新手段，推動了國家行政管理體制和司法體制改革，完善了社會主義民主法制。但是，與公民的期待相比，當前網(wǎng)絡反腐還存在一系列問題，如法律缺失、少數(shù)參與者言行“失真”以及官民之間缺乏有效對接等。

1．法律缺失

當前，我國尚未出臺專門的網(wǎng)絡反腐立法，與網(wǎng)絡反腐相關(guān)的規(guī)定散見于一些法律法規(guī)與規(guī)章中，如《刑事訴訟法》、《侵權(quán)責任法》、《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》等，這些規(guī)定不僅內(nèi)容單薄、零散，而且相互之間缺乏緊密聯(lián)系，可操作性不強。具體來說，當前中國網(wǎng)絡反腐立法缺失表現(xiàn)為:(1)理念缺失。由于網(wǎng)絡反腐是近些年來出現(xiàn)的新事物，現(xiàn)有的法律法規(guī)在立法理念上沒有反映這一現(xiàn)象。立法理念欠缺，原則模糊，導致立法質(zhì)量不高，執(zhí)行效果欠佳。(2)內(nèi)容單薄。上述法律法規(guī)中與網(wǎng)絡反腐直接相關(guān)的條款幾乎空白，有關(guān)規(guī)定主要集中在維護網(wǎng)絡安全和防止網(wǎng)民利用網(wǎng)絡進行侵權(quán)等方面，而網(wǎng)絡反腐主體行為規(guī)范、反腐的流程、公民檢舉的權(quán)利保護、公民權(quán)益遭到侵害時的法律救濟等皆為空白。(3)缺乏統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。立法主體之間、不同法律法規(guī)之間對網(wǎng)絡監(jiān)管缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，即使有規(guī)定也缺乏實施細則，操作性不強。(4)程序缺失。從內(nèi)容上看，已有規(guī)定主要旨在方便政府管理，因而多為禁止性規(guī)定，很少有引導性、指導性和激勵性規(guī)定;從程序上看，表現(xiàn)為程序缺失，網(wǎng)絡民意往往被“封殺”、“堵截”、“屏蔽”，民意常常難以得到及時回應。

2．少數(shù)參與者言行“失真”

網(wǎng)絡反腐具有匿名性、便捷性等特點，任何具備上網(wǎng)條件的公民都可以在網(wǎng)絡上自由發(fā)布信息、表達觀點和揭露“真相”，于是少數(shù)公民個人、傳媒、自媒體、團體等，常常借網(wǎng)絡反腐之名行不法、不道德言行之實，在網(wǎng)絡上傳播與反腐無關(guān)信息甚至“失真”信息。例如，少數(shù)網(wǎng)絡參與者出于個人私利或仇富、仇官心態(tài)，在網(wǎng)絡上發(fā)布沒有事實依據(jù)或未經(jīng)證實的消息，甚至恐嚇、誹謗、打擊報復他人，嚴重擾亂了互聯(lián)網(wǎng)公共秩序;也有少數(shù)人為了增加自身曝光率、提高點擊率，或出于商業(yè)化目的，借網(wǎng)絡反腐之名，侵犯公民個人隱私權(quán)。這些“失真”言行，既不利于維護互聯(lián)網(wǎng)公共秩序，更不代表公共輿論。

3．官民之間缺乏有機對接

網(wǎng)絡反腐雖然體現(xiàn)了官民之間一定程度的互動，但基本是單向的、機械式的互動。網(wǎng)絡反腐的基本流程是:網(wǎng)絡參與者網(wǎng)絡爆料、舉報、質(zhì)疑、評論、關(guān)注→社會和輿論關(guān)注→公權(quán)力介入→立案審查。由此來看，網(wǎng)絡反腐發(fā)起一方基本為公眾，公權(quán)力則是被動參與甚至是在社會輿論壓力下的被動參與，其反腐完全是一種“被反腐”。不僅如此，“目前我國網(wǎng)絡監(jiān)管機制還不夠完善，法治化程度不高，尤其是對網(wǎng)絡信息還缺乏規(guī)范的吸納、甄別和反饋機制，這一方面使得有關(guān)紀檢監(jiān)察部門對網(wǎng)絡反腐信息經(jīng)常存在或敷衍塞責、或遮掩鎮(zhèn)壓、或反應滯后、或缺乏必要的反饋等現(xiàn)象，使網(wǎng)絡反腐易隨有關(guān)紀檢監(jiān)察部門的重視程度不同而產(chǎn)生不同的效果，其功能難以常態(tài)化，也難以真正發(fā)揮作用”?。

推進網(wǎng)絡反腐規(guī)范發(fā)展的路徑

網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域為公民提供了一個約束和監(jiān)督公權(quán)力的商談空間，在該商談空間中，有關(guān)反腐的話語交往形成社會公共輿論，進而對公權(quán)力形成約束和監(jiān)督。言論自由是法治國家公民的基本權(quán)利，也是一項基本人權(quán)，而公權(quán)力具有合法性是政權(quán)得以穩(wěn)固持久的根本保證。由于網(wǎng)絡反腐是中國轉(zhuǎn)型社會出現(xiàn)的新事物，如何以網(wǎng)絡反腐夯實公權(quán)力合法性基礎，進而推進社會主義民主法治建設，是一個新課題。從公共領(lǐng)域理論來看，為了更好地鼓勵公民參與網(wǎng)絡反腐，形成對公權(quán)力的有效監(jiān)督和評判，規(guī)范網(wǎng)絡反腐參與者言行，重建網(wǎng)絡反腐公共輿論領(lǐng)域，完善“上傳”和“下達”機制以及推進預防與懲治腐敗體制改革等，勢在必行。

1．實行網(wǎng)絡反腐實名登記制度，凈化網(wǎng)絡言論環(huán)境

鑒于網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域中話語交往而生成的公共輿論是公權(quán)力合法性基礎的重要源泉，因此推進網(wǎng)絡反腐規(guī)范發(fā)展的首要工作就是確保公民在網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域的言論自由，任何禁止、變相禁止公民參與網(wǎng)絡反腐的行為都是對言論自由這一基本人權(quán)的剝奪?！案緞儕Z人權(quán)，首先表現(xiàn)在人被剝奪了在這個世界上的位置，一個能使言論產(chǎn)生意義、行動產(chǎn)生效果的位置。比自由與正義遠更重要的人權(quán)是公民權(quán)……失去人權(quán)，相應地失去言論權(quán)利(自從亞里士多德以來，人被定義為一種控制言語和思想的存在)，也失去一切人類關(guān)系(同樣自亞里士多德以來，人被認為是一種‘政治動物’，根據(jù)定義，生活在一個團體內(nèi))，換言之，亦即失去了人類生命的一些最本質(zhì)的特點?！?所以，網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域形成的首要前提是確保公民言論自由權(quán)，否則，公權(quán)力的存在不僅將喪失民意基礎，反腐效果也將大打折扣。但不可否認的是，網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域中突破倫理道德底線甚至觸犯法律的“失真”言論時有發(fā)生，這類“公共輿論”是極少數(shù)人意志的表現(xiàn)，是為了實現(xiàn)極少數(shù)人的利益，顯然不能構(gòu)成公權(quán)力的合法性基礎。因此，為了避免網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡恐嚇等網(wǎng)絡“失真”言行，凈化網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域環(huán)境，有必要實行網(wǎng)絡反腐實名登記制度。該制度能保證公民理性提供真實信息，形成有利于推進社會主義民主法治進程的話語體系，因此它不是限制而是保護了網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域中的公民言論自由。當然，為了鼓勵公民在網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域充分行使合法的言論自由權(quán)利，公權(quán)力必須以寬容的姿態(tài)對待公共輿論并從中汲取有益觀點。

2．重建網(wǎng)絡反腐公共輿論領(lǐng)域

盡管網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域中形成的公共輿論缺乏統(tǒng)治力量，但因其具有傳感器功能而有助于推進民主法治進程。不僅如此，這種網(wǎng)絡公共輿論還體現(xiàn)了公眾對公權(quán)力活動的民主控制，內(nèi)含了“公共性”規(guī)定。正是基于網(wǎng)絡反腐公共輿論的這一傳感器功能和公共性特征，才有必要重建網(wǎng)絡反腐公共輿論領(lǐng)域，以確保網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域中公眾話語權(quán)的實現(xiàn)。

(1)重建網(wǎng)絡舉報系統(tǒng)。2003年最高人民檢察院率先設立網(wǎng)絡舉報平臺，之后又建立了網(wǎng)絡輿情監(jiān)測系統(tǒng)。此后，各地紀檢監(jiān)察部門相繼建立了舉報網(wǎng)站、監(jiān)察平臺和投訴平臺。特別是從2013年4月19日開始，新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、光明網(wǎng)、中國廣播網(wǎng)等中央重點新聞門戶網(wǎng)站及新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易等主要商業(yè)門戶網(wǎng)站，在顯要位置推出“歡迎監(jiān)督，如實舉報”的網(wǎng)絡舉報監(jiān)督專區(qū)，采用統(tǒng)一格式、統(tǒng)一流程，歸集了中紀委監(jiān)察部舉報網(wǎng)站、中央組織部“12380”舉報網(wǎng)站、最高人民檢察院舉報中心、最高人民法院舉報網(wǎng)站以及國土資源部違法舉報信箱五個舉報網(wǎng)站。?應當說，當前的舉報系統(tǒng)對于方便公眾參與網(wǎng)絡反腐起到了積極作用，但是也存在著實名舉報比例小、舉報系統(tǒng)中存在舉報內(nèi)容的性質(zhì)限制、不同舉報系統(tǒng)尚未聯(lián)網(wǎng)、門戶網(wǎng)站基本無明確的舉報專欄以及缺乏及時反饋等諸多問題。為此，需要重建網(wǎng)絡舉報系統(tǒng)，由相關(guān)公權(quán)力部門聯(lián)合國內(nèi)主要門戶網(wǎng)站，構(gòu)建統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡舉報系統(tǒng)，在實名登記、舉報或關(guān)注(包括事項、證明材料等)、信息共享、公權(quán)力反饋等方面統(tǒng)一格式。新系統(tǒng)中，當網(wǎng)絡參與者完成舉報或表達對某事件的關(guān)注后，聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)將自動在門戶網(wǎng)站和公權(quán)力部門網(wǎng)站中的專欄生成相關(guān)內(nèi)容，從而實現(xiàn)信息共享，形成共同監(jiān)督。當前，只有少數(shù)公權(quán)力部門網(wǎng)站實現(xiàn)了全國統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)，如監(jiān)察部網(wǎng)站。因此，統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)舉報系統(tǒng)不僅要求不同性質(zhì)的舉報網(wǎng)站內(nèi)部聯(lián)網(wǎng)，而且要求不同性質(zhì)的網(wǎng)站之間聯(lián)網(wǎng)，同時允許網(wǎng)絡反腐參與者可以在任何網(wǎng)站舉報或關(guān)注涉嫌違法違紀的任何性質(zhì)事件。建立統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)的舉報系統(tǒng)，不僅有助于實現(xiàn)信息共享，而且能夠在公眾與公權(quán)力之間形成相互監(jiān)督格局，提高公權(quán)力部門工作的責任意識。

(2)鼓勵公民積極參與網(wǎng)絡反腐公共輿論領(lǐng)域。公共領(lǐng)域具有開放性，是一個松散且富有彈性的交往網(wǎng)絡。在網(wǎng)絡反腐實名制基礎上，應鼓勵具有良好教育背景、富有熱情且有理性批判意識的公民參與網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域，讓公權(quán)力傾聽來自社會各個階級、階層的呼聲，為完善社會主義民主法制貢獻一致的民意基礎。需要指出的是，哈貝馬斯最初的公共領(lǐng)域參與者“主要由政府官員特別是法官組成，此外還有醫(yī)生、牧師、軍官和教授、學者等——他們處于最頂層，通過教師和撰稿人而和民眾發(fā)生聯(lián)系”?。對于國內(nèi)網(wǎng)絡反腐來說，哈貝馬斯所說的公共領(lǐng)域最初參與者則顯得范圍狹窄，因為國內(nèi)網(wǎng)絡反腐中許多信息來自社會基層，他們往往由于“身臨其境”而能提供第一手資料，其意愿更能代表基層公眾的訴求。所以，不僅應鼓勵具有良好教育背景的公民參與網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域，更應歡迎有正義感的社會底層公民參與網(wǎng)絡反腐公共輿論領(lǐng)域。

3．完善“上傳”和“下達”機制，消除公共領(lǐng)域與公權(quán)力之間的“對抗”

公共領(lǐng)域與公權(quán)力之間缺乏有機聯(lián)系，是形成兩者之間“對抗”的重要原因。而“對抗”表現(xiàn)為兩個方面:一是公共輿論的監(jiān)督功能引發(fā)的“對抗”?！肮残员旧肀憩F(xiàn)為一個獨立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對立的。有些時候，公共領(lǐng)域說到底就是公眾輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機關(guān)直接相抗衡?！?網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域中的公共輿論，是履行行政監(jiān)督和司法監(jiān)督的利器，構(gòu)成了對公權(quán)力的約束與監(jiān)視，由此引發(fā)了網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域與公權(quán)力之間的“對抗”。二是公權(quán)力缺乏反饋或反饋不及時引發(fā)的“對抗”。網(wǎng)絡反腐中形成的公共輿論是公權(quán)力合法性生成的重要源泉，倘若公權(quán)力面對公共輿論卻不能及時反饋甚至無反饋，不僅公權(quán)力合法性存疑，更重要的是公眾將喪失對公權(quán)力的信心，從而引發(fā)兩者之間的“對抗”。

當然，網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域與公權(quán)力的“對抗”，并不意味著國家與社會之間的對抗，網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域中形成的公共輿論折射的是私人與公權(quán)力的話語交鋒，其目的是約束和監(jiān)督公權(quán)力，讓公權(quán)力傾聽來自民間的呼聲。那么，網(wǎng)絡反腐中，如何消除公共領(lǐng)域與公權(quán)力之間的“對抗”，從而建立起兩者之間的有效聯(lián)系機制呢?完善“上傳”和“下達”機制，是其中的一個有效途徑。(1)利用互聯(lián)網(wǎng)舉報系統(tǒng)完善“上傳”機制。一方面，通過聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡舉報系統(tǒng)，使相關(guān)公權(quán)力部門及時獲取信息。這將使公權(quán)力意識到，其所獲取的信息實質(zhì)上是公民行使民主權(quán)利(參政議政權(quán)和監(jiān)督權(quán))的一種方式，并因為信息的共享性，促使公權(quán)力在各方壓力下更加重視公共輿論。另一方面，公權(quán)力成立相應的職能部門，負責受理網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域中的信息，經(jīng)核實后轉(zhuǎn)交給有關(guān)機關(guān)。(2)建立包括網(wǎng)絡反饋和書面反饋在內(nèi)的“下達機制”。當公民完成舉報或提供事實后，公權(quán)力部門首先應當通過其網(wǎng)站及時告知公民有關(guān)舉報或提供事實的受理情況，并在有關(guān)機關(guān)調(diào)查結(jié)束后再以書面形式告知公民結(jié)果。這樣，不僅能增強公民對公權(quán)力的信任感和公權(quán)力的權(quán)威性，還能更加激發(fā)公民參與網(wǎng)絡反腐的積極性。在這方面，韓國的做法值得稱道。2008年2月，韓國政府成立了“反腐敗與國民權(quán)益委員會”(ACRC)，該委員會規(guī)定，任何人都可以向ACRC報告公職人員的腐敗行為，接到報告后ACRC會交給調(diào)查機構(gòu)，命其進行相關(guān)調(diào)查;得到調(diào)查結(jié)果后，ACRC會通知舉報人。?而在我國，據(jù)調(diào)查，十八大以來的27起實名舉報案件中，2個月內(nèi)得到官方回應的共20起，占74%，但尚有近30%的舉報沒有得到及時反饋。?

4．以網(wǎng)絡反腐公共輿論倒逼預防與懲治腐敗體制的完善

公共領(lǐng)域具有政治批判功能，決定了其能夠成為一個討論民主問題的話語空間，當然這個空間具有向公權(quán)力部門提供信心和壓力的政治傳感器功能，因而公共領(lǐng)域被賦予了推進民主法治的職能。網(wǎng)絡反腐公共領(lǐng)域匯集了公民、傳媒、自媒體等網(wǎng)絡參與者的智慧和力量，能夠向公權(quán)力傳遞預防和懲治腐敗的正能量，推動公權(quán)力完善預防和懲治腐敗體制，而這反過來更有利于網(wǎng)絡反腐的快速發(fā)展，兩者之間的良性互動由此形成。

①④⑤⑧⑩??［德］尤爾根·哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學林出版社1999 年版，第32、2、252、153、113 ～114、21、1頁。

②⑥［德］哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域》，載汪暉、陳燕谷編《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第125～133、126頁。

③［德］哈貝馬斯:《關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問》，《社會學研究》1999年第3期。

⑦⑨［德］尤爾根·哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第444、458頁。

????［德］哈貝馬斯:《漢娜·阿倫特交往的權(quán)力概念》，載《法蘭克福學派——批判的社會理論》，上海人民出版社1981年版，第156～157、170 ～171、161、163 頁。

?［德］漢娜·阿倫特:《暴力論》，載《法蘭克福學派——批判的社會理論》，上海人民出版社1981年版，第159頁。

?《網(wǎng)絡反腐的真正意義在于倒逼公權(quán)力改革》，《解放日報》2013年3月10日。

?徐琳:《中國網(wǎng)絡反腐的行為機制、功能與限度》，《重慶社會科學》2014年第1期。

?［美］漢娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第380頁。

?周英峰:《網(wǎng)媒首次同步開設“舉報監(jiān)督專區(qū)”》，《人民日報》2013年4月20日。

?李文:《韓國反腐:在探索中推進》，《中國紀檢監(jiān)察報》2012年6月6日。

?《十八大后27起實名舉報案盤點:7成涉案官員被處理》，《法制晚報》2014年4月18日。