薛 璞

(貴州師范學(xué)院 文學(xué)院,貴州 貴陽(yáng) 550018)

司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中說(shuō):“余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》,悲其志?！彼抉R遷將《招魂》與其他三篇并列,明顯認(rèn)為《招魂》的作者就是屈原。而東漢王逸則說(shuō):“《招魂》者,宋玉之所作也?！睆拇艘院?學(xué)者們對(duì)《招魂》作者的討論就從來(lái)沒有停止過,但主要是屈原和宋玉兩說(shuō),其他還有淮南王劉安門客、巫師等說(shuō)法,但此類說(shuō)法影響比較小。本文試圖回歸到文章本身,從文本特點(diǎn)來(lái)考證《招魂》的作者。

一、從文中的巫術(shù)風(fēng)氣看,《招魂》應(yīng)為屈原所作

南楚巫風(fēng)盛行,楚人“信巫鬼、重淫祀”[1]1666,《呂氏春秋·侈樂》載:“楚之衰也,作為巫音。”[2]114這種風(fēng)氣幾乎無(wú)一例外地反映在屈原的作品中,他的《九歌》就是根據(jù)民間祭祀的祭詞改編而成的?！啊毒鸥琛氛?屈原之所作也。昔楚國(guó)南郢之邑,沅湘之間,其俗信鬼而好祠,鼓舞以樂諸神,其詞鄙陋。因作《九歌》之曲,上陳事神之敬,下見己之冤結(jié),讬之以諷諫。故其文意不同,章句雜錯(cuò),而廣異義焉?！盵3]55洪興祖這段話說(shuō)得很清楚,屈原認(rèn)為民間的那些祭詞太鄙陋,因此改編了《九歌》。而反映在《離騷》、《九章》中的則更多地是對(duì)神祗的描寫?！峨x騷》中描寫了雨師、風(fēng)伯等各種各樣的神,《九章》中同樣也提到豐隆等神祗。當(dāng)然,同樣也描寫了神巫的占卜,比如《離騷》中的“索藑茅與筳篿兮,命靈氛為余占之”，“靈氛”就是傳說(shuō)中的神巫。在《惜誦》中,作者寫到:“吾使厲神占之,曰:有志極而無(wú)旁。”王夫之《楚辭通釋》注曰:“厲神,大神之巫?！鼻淖髌坊?qū)懻疾?、或?qū)懘笪?、或?qū)懮耢?可以看出楚國(guó)盛行的巫術(shù)風(fēng)氣對(duì)其作品有多么大的影響。

《招魂》與巫術(shù)的聯(lián)系更為緊密。首先,“招魂”本身就是一種巫術(shù)。其次,《招魂》每句末都以“些”字結(jié)尾,在先秦古籍中,只見于《招魂》,這正是巫術(shù)咒語(yǔ)中的一種行文方式。沈括《夢(mèng)溪筆談》載:“《楚辭·招魂》尾句皆曰‘些’,今夔峽湖湘及南北江獠人,凡禁咒句尾皆稱‘些’,此乃楚人舊俗。”[4]109最后,《招魂》中的巫陽(yáng)以及四方的那些怪物,都是巫風(fēng)的反映。因此,我們可以看出,《招魂》和屈原其他各篇一樣,充斥著巫術(shù)的風(fēng)氣。

再來(lái)看宋玉的《九辯》,全篇兩千多字,竟然沒有一個(gè)字或一個(gè)詞提到巫師一類的角色,更沒有寫占卜、神祗等巫風(fēng)的東西。《招魂》和《離騷》、《九歌》、《九章》在反映巫風(fēng)這點(diǎn)上是統(tǒng)一的,我們很難把一篇完全無(wú)涉巫風(fēng)的《九辯》和巫風(fēng)很濃的《招魂》聯(lián)系為一個(gè)作者的作品。因此,從這個(gè)角度講,《招魂》當(dāng)為屈原所作。

二、從文中所抒發(fā)的思想感情看,《招魂》應(yīng)為屈原所作

屈原的作品多通過熾烈的情感來(lái)表現(xiàn)自己九死未悔、上下求索的抗?fàn)幘褚约皩?duì)祖國(guó)命運(yùn)和前途的關(guān)心。而宋玉的作品多通過描寫自然景物來(lái)抒發(fā)自己悲傷痛苦的情懷。

首先我們來(lái)看《離騷》、《九辯》、《招魂》三篇文章開篇描寫自己時(shí)所抒發(fā)的思想感情?！峨x騷》的開篇描寫道:“帝高陽(yáng)之苗裔兮,朕皇考曰伯庸。攝提貞于孟陬兮,惟庚寅吾以降?；视[揆余初度兮,肇賜余以嘉名。名余曰正則兮,字余曰靈均。紛吾既有此內(nèi)美兮,又重之以修能?！钡弁鹾蟠?出生日期之奇特,名字之美,并能不斷加強(qiáng)道德修養(yǎng),一個(gè)自信的屈原躍然紙上。再來(lái)看《招魂》的開篇:“朕幼清以廉潔兮,身服義而未沬?！泵鑼懽约盒奚頋嵭?忠心事君,對(duì)自己,作者是自信的。再來(lái)看《九辯》:“坎廩兮貧士失職而志不平。廓落兮羈旅而無(wú)友生;惆悵兮而私自憐?！币粋€(gè)灰溜溜而又心有不甘的宋玉形象就活現(xiàn)在我們眼前了。很明顯,《招魂》和《離騷》在這一點(diǎn)上是一致的。

再來(lái)看三篇文章中所描寫的內(nèi)容和所蘊(yùn)含的思想感情。《離騷》寫自己重視加強(qiáng)思想道德修養(yǎng),與邪惡勢(shì)力斗爭(zhēng),表現(xiàn)了為國(guó)家而奮斗、縱九死而不悔的精神?！墩谢辍吠瑯用鑼懥俗约旱赖缕焚|(zhì)“清以廉潔”,奔走四方為楚王招魂,告誡楚王四方都有兇惡和黑暗的東西,而且用許多人間珍品來(lái)誘導(dǎo)楚王魂魄歸來(lái)。筆者甚至隱約覺得,《離騷》寫邪惡勢(shì)力,《招魂》寫兇惡的事物;《離騷》寫為楚王三次求女,《招魂》寫為楚王弄來(lái)人間珍品;《離騷》寫上天下地,《招魂》寫奔走四方,這中間似乎具有一種寫作思維上的聯(lián)系。但《九辯》開篇即是“悲哉,秋之為氣也”,緊接著寫了一系列的悲涼景象,把秋天的蕭瑟和內(nèi)心的苦悶結(jié)合起來(lái),抒發(fā)了人過中年而一事無(wú)成的感慨,我們甚至還看到了“修飾而窺鏡兮,后尚可以竄藏”的自我保護(hù)思想。因此,可以說(shuō)《招魂》描寫的思想情感與《離騷》是一致的。

三、從文中的寫作素材看,《招魂》應(yīng)為屈原所作

《招魂》在寫四方上下的險(xiǎn)惡環(huán)境時(shí),多引用《山海經(jīng)》中的資料。比如“長(zhǎng)人千仞,惟魂是索些”,在《大荒東經(jīng)》中載:“有波谷山者,有大人之國(guó),有大人之市,名曰大人之堂?！盵5]341這里的大人指的是巨人、個(gè)子高的人,也就是《招魂》中的長(zhǎng)人;《山海經(jīng)·大荒經(jīng)》中載:“有神名赤郭,好食鬼?！盵6]159這個(gè)叫赤郭的神喜歡吃鬼,即《招魂》中的“惟魂是索”。再如“十日代出,流金鑠石些”,《大荒東經(jīng)》中載:“湯谷上有扶桑,十日所浴,在黑齒北?！盵5]260

在屈原的其他作品中,還有許多典故出自《山海經(jīng)》,如《大司命》:“君回翔兮以下,踰空桑兮從女?！瘪R茂元《楚辭選》:“空桑,神話中的山名,見《山海經(jīng)》?！盵7]65《東君》:“暾將出兮東方,照吾檻兮扶桑?！薄逗Ｍ鈻|經(jīng)》中有:“湯谷上有扶桑?！薄短靻枴?“雄虺九首,倏忽焉在?何所不死,長(zhǎng)人何守?”這讓我們想到了《招魂》中的“雄虺九首,往來(lái)倏忽”以及“長(zhǎng)人千仞”。

但是在《九辯》中,我們幾乎看不到來(lái)自《山海經(jīng)》中的典故。這當(dāng)然并不能完全證明《招魂》便是屈原所作,但更令人注意的是,屈原的作品對(duì)民間傳說(shuō)或神話故事信手拈來(lái),汪洋恣肆,讀他的作品,讓我們有一種與神對(duì)話的感覺,而《九辯》中則很少看到傳說(shuō)或神話的影子。正如湯炳正先生所說(shuō)的:“至于宋玉的作品如《九辯》,除了在形式上沿襲屈賦而外,更多的則是在內(nèi)容上或詞匯上受到儒家經(jīng)典的薰染。例如‘竊慕詩(shī)人之遺風(fēng)兮,愿托志乎素餐’,這顯然是間接從《詩(shī)經(jīng)·伐檀》‘彼君子兮,不素餐兮’演化而來(lái)的;又如‘豈不郁陶而思君兮,君之門以九重’,這顯然又是從孟軻所引用過的典籍里象對(duì)舜講的‘郁陶思君爾’這個(gè)成語(yǔ)承襲下來(lái)的(這類的例子還多)。而在屈原的作品里就不容易看到這種痕跡，反之,更多的是民間傳說(shuō)和楚言楚語(yǔ)的運(yùn)用。因此,如果根據(jù)王逸的說(shuō)法把《招魂》作為宋玉的作品,則顯然跟他的風(fēng)格是不協(xié)調(diào)的;而如果根據(jù)司馬遷的說(shuō)法把《招魂》作為屈原的作品來(lái)看,則跟他的《九歌》、《九章》、《離騷》等的特殊風(fēng)格,就完全統(tǒng)一起來(lái)了?！盵8]384因此,從寫作素材來(lái)看,我們很難把《招魂》的作者和宋玉聯(lián)系起來(lái)。

四、從使用人稱的角度看,《招魂》應(yīng)為屈原所作

《招魂》一開始的“朕幼清以廉潔兮”中的“朕”字,不由得使人想起《離騷》中的“朕皇考曰伯庸”。而《九辯》中則沒有使用“朕”字的語(yǔ)句,宋玉作品中的第一人稱多用“竊”,“竊獨(dú)悲此凜秋”、“竊悲夫蕙華之曾敷兮”、“竊不敢忘初之厚德”,等等,只有一次在《九辯》用到“吾”:“吾固知其鉏铻而難入?！鼻淖髌分?第一人稱多用“朕”、“余”和“吾”,“朕皇考曰伯庸”、“回朕車以復(fù)路”、“荃不察余之中情兮”、“余固知謇謇之為患兮”、“初既與余成言兮”、“余既不難夫離別兮”,等等?！墩谢辍肥孜灿袃纱斡昧说谝蝗朔Q,一個(gè)便是“朕”,另一個(gè)便是“吾”,這并不能完全證明《招魂》的作者一定是屈原,但至少可以激起我們對(duì)《招魂》真正作者的進(jìn)一步思考。

五、從文中所表達(dá)的人的品行看,《招魂》應(yīng)為屈原所作

說(shuō)屈原品行高潔似乎很少有人反對(duì),但關(guān)于宋玉的品行,人們卻有所指謫。劉向在《新序·雜事》中載:“楚威王問于宋玉曰:‘先生其有遺行邪?何士民眾庶不譽(yù)之甚也?’”[9]126-128這段記載表明，在宋玉所處的時(shí)代,人們對(duì)他的品性評(píng)價(jià)并不高。司馬遷在《史記》中說(shuō):“屈原既死之后,楚有宋玉、唐勒、景差之徒者,皆好辭而以賦稱;然皆祖屈原之從容辭令,終莫敢直諫?！盵10]2491這段話指出了宋玉等人的文章是向屈原學(xué)習(xí)而來(lái)的,但在政治上卻不敢像屈原一樣直諫楚王。元代的鄧玉賓在他的作品中這樣寫宋玉:“一個(gè)陽(yáng)臺(tái)上襄王睡著,一個(gè)巫山下宋玉神交。休道你向漁父行告,遮莫論天寫來(lái),誰(shuí)肯問《離騷》?！盵11]311聞一多先生甚至認(rèn)為宋玉是這樣的一個(gè)人:“陪著君王說(shuō)說(shuō)笑笑,玩玩耍耍的一個(gè)‘面目佼好,服飾華麗的小伙子’,態(tài)度并不很莊重?！盵12]16宋玉的品行很難讓人把他和《招魂》中所描寫的“清以廉潔”、“身服義而未沫”的人聯(lián)系起來(lái)。

六、《招魂》不太可能是其他人所作

至于《招魂》作者的其他說(shuō)法,比如有人說(shuō)是淮南王劉安門客所作,就更值得推敲了?！墩谢辍分杏小吧蠠o(wú)所考此盛德兮,長(zhǎng)離殃而愁苦”和“長(zhǎng)人千仞,惟魂是索些”這樣的句子,句中的兩個(gè)“長(zhǎng)”字,犯了劉安之父劉長(zhǎng)的名諱了;文中又有“像設(shè)君室,靜閑安些”,又犯了劉安本人的名諱了。

持《招魂》作者為巫師說(shuō)觀點(diǎn)的是吳賢哲先生,吳先生認(rèn)為“《招魂》乃民間巫歌,原作者為巫師,與屈原宋玉無(wú)涉”[13]。這種說(shuō)法不可謂不大膽,但一個(gè)普通的巫師怎么能如此詳盡地描寫君王的生活方式呢?一個(gè)普通巫師給一個(gè)普通的人招魂,為什么上帝“欲輔之”?一個(gè)普通的巫師給一個(gè)普通的人招魂,為什么“與王趨夢(mèng)兮課先后”?

持《招魂》作者為屈原與宋玉合著觀點(diǎn)的是王峰先生,他從《招魂》藝術(shù)風(fēng)格的角度探討了《招魂》的作者,認(rèn)為前半部分寫四方上下之惡是屈原所作,其后為宋玉作,并在結(jié)論中寫道:“《招魂》開篇?dú)舛然趾?設(shè)想奇異,巫學(xué)氛圍濃厚,確乎屈原手筆。至于招辭后段招之以宮室,招之以女色,招之以美食佳肴,招之以歌舞娛樂,鋪陳周匝,詞藻紛披,已開漢賦《二京》、《兩都》之先河。從邏輯上說(shuō),即使才華卓絕如屈原,似乎也難充當(dāng)從楚辭到漢賦的騎驛。”[14]看王峰先生的意思,似乎是說(shuō)屈原的才華不夠充當(dāng)楚辭到漢賦過度的文體的作者。屈宋的藝術(shù)水平孰優(yōu)孰劣已是常識(shí)了,這里就不再多論了。

從司馬遷和王逸的記載以及后人的觀點(diǎn)來(lái)看,對(duì)《離騷》、《九歌》、《九章》、《天問》,人們多認(rèn)為是屈原所作,也很少有人懷疑《九辯》的作者是宋玉,但對(duì)《招魂》的作者,眾說(shuō)紛紜。因此,本文從文本出發(fā),以《離騷》、《九歌》、《九章》、《天問》、《九辯》等幾篇作品作為對(duì)照,同時(shí)結(jié)合其他方面,論證了《招魂》的作者應(yīng)該為屈原。

參考文獻(xiàn):

[1] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[2] 蔣維喬.呂氏春秋匯校[M].北京:中華書局,1937.

[3] 洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京:中華書局,1983.

[4] 沈括.夢(mèng)溪筆談校正[M].胡道靜,校釋.上海:上海古籍出版社,1987.

[5] 袁珂.山海經(jīng)校注[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[6] 蔣驥.山帶閣注楚辭[M].上海:上海古籍出版社,1958.

[7] 馬茂元.楚辭選[M].北京:人民文學(xué)出版社,1998.

[8] 湯炳正.屈賦新探[M].濟(jì)南:齊魯書社,1984.

[9] 劉向.新序校釋[M].石光瑛,校釋.北京:中華書局,2001.

[10] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[11] 隋樹森.全元散曲[M].北京:中華書局,1964.

[12] 聞一多.聞一多全集:五[M].武漢:湖北人民出版社,1993.

[13] 吳賢哲.《招魂》的作者與被招者問題再探討[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1992(6):93-97.

[14] 王峰.亦屈亦宋論招魂[J].江漢論壇,1998(11):74-78.