馬云龍

（鄭州大學(xué)歷史學(xué)院，鄭州 450001）

眾多史料證明，春秋末期尤其是戰(zhàn)國時(shí)期，卿大夫、貴戚、功臣、名將乃至他國降將，因?yàn)樽谧尻P(guān)系或有功于國受到諸侯王的賞識(shí)，進(jìn)而被封賞，且封賞至尊至貴者多冠以“君”的封號(hào)。自春秋末期起，稱“君”現(xiàn)象開始出現(xiàn)，至戰(zhàn)國時(shí)期成為一種普遍的政治現(xiàn)象。戰(zhàn)國時(shí)期，群雄并起，為爭奪霸權(quán)贏得他國臣服，各國之間結(jié)盟對立、對立結(jié)盟開始了它們200多年激烈地兼并戰(zhàn)爭。先是大國吞并小國，代之而起的是幾個(gè)實(shí)力強(qiáng)大的諸侯國之間的較量。隨著禮崩樂壞局面的加劇及自身實(shí)力的增強(qiáng)，各路諸侯紛紛稱雄稱王。但不可否認(rèn)的是，各諸侯國的強(qiáng)大與封君制度的延續(xù)和逐漸強(qiáng)化的趨勢有著密切的關(guān)系。依托這些封君，各諸侯王加緊對外征服與擴(kuò)張，同時(shí)借助他們來鞏固自身的統(tǒng)治?？傊?，縱觀戰(zhàn)國時(shí)期，封君之風(fēng)不但未有削弱之勢，反有日盛之形。下文將對封君受封的封號(hào)形式、受封原因加以敘述，并且在對各國封君考證基礎(chǔ)上嘗試求證各國的封君數(shù)量，以求對封君制度研究有所裨益。

一、封君封號(hào)的形式

關(guān)于戰(zhàn)國封君名號(hào)的形式問題，劉澤華，劉景泉在《戰(zhàn)國時(shí)期的食邑與封君述考》一文的戰(zhàn)國封君概況中已做過較為詳實(shí)的敘述。此節(jié)為達(dá)到行文流暢，順應(yīng)上下文的承接關(guān)系，每一種名號(hào)試再各用別例加以對應(yīng)，使其論據(jù)更加詳實(shí)完備。

（一）以封地作為封號(hào)

“秦惠王八年，爵樗里子右更，使將而伐曲沃，盡出其人，取其城，地入秦。秦惠王二十五年，使樗里子為將伐趙，虜趙將軍莊豹，拔藺。明年，助魏章攻楚，敗楚將屈丐，取漢中地。秦封樗里子，號(hào)為嚴(yán)君?！保?］《索隱》云:“嚴(yán)君是爵邑之號(hào)，當(dāng)是封之嚴(yán)道”。

（二）以“謚”作為封號(hào)

“（趙襄子）封伯魯之子周為代成君”［2］1794并且授予其代地。“代”為地名，由此推之，則“成”可能為其謚。田嬰，孟嘗君之父?！皽⊥跫次?，即位三年而封田嬰于薛……嬰卒，謚為靖郭君。”［3］《正義》中注有孟嘗君亦為謚號(hào)。又楚考烈王即位“以黃歇為相，封為春申君”［4］一句，《正義》為其注曰：“然四君封邑檢皆不獲，唯平原君有也；又非趙境，并合號(hào)謚，而孟嘗是謚?！保?］此論在史家研究中尚有爭議，但無論爭論如何激烈，觀點(diǎn)如何相左，戰(zhàn)國時(shí)期有些封君封號(hào)以謚號(hào)命名，則是不虛。

（三）以雅號(hào)作為封號(hào)

《史記·趙世家》載：秦攻打趙國“趙氏求救于齊。齊曰：必以長安君為質(zhì)，兵乃出。”［2］1823《正義》注曰：“長安君者，以長安善，故名也?！保?］1823長安君當(dāng)是雅號(hào)。

（四）以發(fā)跡地或原籍作為封號(hào)

齊國封君中的鐘離春其原籍即為無鹽，故齊宣王封賞其功時(shí)，將封其為無鹽君。受封于燕國昌國之地的樂毅父子皆稱昌國君亦是此理，由此得之。

二、封君獲得封號(hào)的原因

學(xué)界專家普遍認(rèn)為，封君封號(hào)的獲得之緣由以“因功得封”與“因親受封”兩種觀點(diǎn)為主。但是，隨著研究的不斷深入，除以上兩種因素之外，亦需考慮其他影響因素，才能使其原委更加完善妥當(dāng)，現(xiàn)陳述于下。

（一）因功得封

“主父（武靈王）及王游沙丘”，然而公子章趁機(jī)叛亂?！肮映膳c李兌自國至……滅其黨賊而定王室。”因平叛有功，封“公子成為相，號(hào)安平君?！保?］1823《趙國史稿》中也有記述李兌因平亂有功、輔佐趙國朝綱而在趙惠文王時(shí)被封為奉陽君的內(nèi)容。又《史記·趙世家》云：“二十九年，秦、韓相攻，而圍閼于，趙使趙奢將，擊秦，大破秦軍閼于下，賜號(hào)馬服君?！保?］1823由此得證，趙奢是因功得封無疑。邯鄲之圍后，燕攻趙，廉頗為將，大破燕軍。“趙以尉文封廉頗為信平君，為假相國。”［5］故廉頗亦因軍功而受封。再者，上文亦有提到“秦惠王八年，封樗里子右更……”后數(shù)立戰(zhàn)功，“秦封樗里子，號(hào)為嚴(yán)君。”［1］《史記·秦本紀(jì)》：“昭襄王元年，嚴(yán)君疾為相?！保?］由此得證，嚴(yán)君亦是因功得封。

（二）因宗室得封，即親親得封

各國封君中獲得封號(hào)較早者即為趙襄子時(shí)期的代成君，其為趙國分封的第一位封君?！埃ㄚw襄子）元年未除服，登夏屋，誘代王，以金斗殺代王，封伯魯子周為代成君?！保?］趙襄子封伯魯之子主要是由于趙襄子對其失意嫡兄伯魯?shù)耐?，故將其子周封于代地，以作彌補(bǔ)。［8］平原君亦因親親得封，“且王舉君而相趙者，非以君之智能為趙國無有也……而以國人無動(dòng)，乃以君為親戚也?！保?］“魏豹者，故魏諸公子也，其兄魏咎，故魏時(shí)封為寧陵君”［10］又有惠文王二十七年“封趙豹為平陽君”［10］《集解》注曰：“《戰(zhàn)國策》曰：‘趙豹，平陽君，惠文王母弟?！庇梢陨先浦畯]陵君（趙孝成王母弟）、春平君（趙故太子）皆因其為趙室宗親而得封。之于秦國在秦昭王少時(shí)，宣太后大權(quán)獨(dú)攬，封其二弟為華陽君、三弟為涇陽君、四弟為高陵君，此三君與穰侯（秦昭王母宣太后弟）一起號(hào)稱秦國“四貴”，再有魏國信陵君（魏安厘王之弟）皆因親親得封。這在某種程度上就是對舊有分封原則即“貴戚父兄皆可以受封侯”［11］的繼承。

（三）因歸降或獻(xiàn)土得封

戰(zhàn)國紛爭不斷，且消耗或傷亡巨大。為減少傷亡，各國多封敵國降將為君，此不失為兩全之計(jì)。既能收敵國之將，又能保存實(shí)力減少傷亡，甚至還能收到震懾他國之效?！妒酚洝ぺw世家》載“武陽君鄭安平死，收其封地”，［2］1823《集解》徐廣曰：“故秦降將也?！庇钟醒鄧鴺芬闶荦R田單反間計(jì)之困，畏燕惠王之誅，“遂西降趙，趙封樂毅于關(guān)津，號(hào)曰望諸君?！保?］直接原因就是“尊寵樂毅以警動(dòng)燕齊?！保?0］另外，又有獻(xiàn)土得封；趙孝成王四年，韓氏上黨太守馮亭將韓國的上黨郡“再拜入趙”，［2］1823《漢書·馮奉世傳》曰：“趙封亭為華陽君，與趙將括距秦，戰(zhàn)死于長平。”［12］

（四）因逃亡得封

田忌與成侯鄒忌不善，恐誅，亡齊而之楚?！班u忌代之相齊，恐田忌欲以楚權(quán)復(fù)于齊?！碧锛芍\士杜赫使計(jì)勸楚宣王令田忌留楚，并“封之于江南”。［13］

（五）因色、寵得封

江乙說于安陵君曰：“君無咫尺之地，骨肉之親，處尊位，受厚祿，一國之眾，見君莫不斂衽而拜，撫委而服，何以也?”曰：“王過舉而已。不然，無以至此?！庇衷唬骸耙载?cái)交者，財(cái)盡而交絕；以色交者，華落而愛渝……今君擅楚國之勢，而無以深自結(jié)于王，竊為君危之?！笨梢姲擦昃龎癁槌鯇櫝?。后來為了穩(wěn)定個(gè)人地位，以色相侍奉楚宣王的壇，不惜用宣王死后以身殉葬的誓言來打動(dòng)宣王，“王大說，乃封壇為安陵君?！保?3］趙國的建信君也因受趙悼襄王寵幸而受封。［13］另外，《戰(zhàn)國策·趙策四》“秦召春平侯，因留之。世鈞為之謂文信侯曰：‘春平侯者，趙王之所甚愛也，而郎中甚妒之，故向與謀曰：春平侯入秦，秦必留之。’”［14］楊子彥在《戰(zhàn)國策正宗》中注曰：“春平侯，趙國寵臣，當(dāng)是因?qū)櫟梅??！保?3］但因?qū)櫟梅庾钪漠?dāng)為龍陽君，此點(diǎn)在《戰(zhàn)國策·魏策四》的《魏王與龍陽君共船而釣》一篇中有詳細(xì)記載，此不贅述。

三、“君”號(hào)下各國封君之?dāng)?shù)量

關(guān)于戰(zhàn)國時(shí)期封君數(shù)量問題，前人做過一些研究，如楊寬《戰(zhàn)國史》中所附《戰(zhàn)國封君表》對各國封君做了較為詳實(shí)的考證。筆者依據(jù)此表將封君的定義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了再統(tǒng)一，并提出了自己的思考。

（一）封君定義標(biāo)準(zhǔn)及趙國封君數(shù)量

關(guān)于趙國封君，各家對封君數(shù)量的考訂觀點(diǎn)不一。楊寬在其《戰(zhàn)國史》中記述趙國封君有27位；何浩認(rèn)為趙國封君有26位；白國紅認(rèn)為趙國封君有21位。究其原因主要是各家定義封君的標(biāo)準(zhǔn)不同。白國紅分析，封君與封地根本不同，有封地的不一定有封號(hào)。如：齊國的田文在趙國擁有封地武城，卻并沒有被賜予封君封號(hào)。反之，有封號(hào)的也不一定有封地，如建信君就是有封君之號(hào)而實(shí)無封地。楊寬將田文、黃歇、魏無忌、秦之長安君（分別被趙賜予武城、靈丘、鄗、饒為食邑）也都?xì)w為趙國封君。他們的定位標(biāo)準(zhǔn)是先得出何為封君的結(jié)論，再討論具體人物是否為封君。這一點(diǎn)筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)橛械氖芊庹邇H僅是被賜予食邑，并不為受封者所有；另一方面，有些受封者縱然獲得食邑也只能食其租稅，并無政治、軍事等特權(quán)；再者，若受封者也無封號(hào)，那么將其劃入封君之列也未免有些牽強(qiáng)。在這里，根據(jù)受封者的實(shí)際情況，有封地的稱號(hào)未必是“君”，而稱“君”者未必一定有封地。所以，筆者去除這類有封地而無“君”號(hào)之稱的受封者，總結(jié)趙國封君共有22位，但封君有失考者或無載者（如張孟談、平陵君、襄安君、晉君等），實(shí)際受封者的數(shù)目肯定是要多于此數(shù)。

（二）楚國封君數(shù)量

關(guān)于楚國封君，其一，《戰(zhàn)國策·楚策四》有提到蔡圣侯。楊子彥考之，認(rèn)為歷史上無蔡圣侯，當(dāng)為高蔡國（在楚國西南）的國君。故不列。其二，蘇秦亦為封君?！稇?zhàn)國策·齊策三》下《楚王死》一篇中載有：“又使人謂楚王曰：‘……今人惡蘇秦于薛公，以其為齊薄而為楚厚也。愿王知之。’楚王曰：‘謹(jǐn)受命’因封蘇秦為武貞君。故曰:‘可以為蘇秦請封于楚也’”。［15］由此推之，蘇秦當(dāng)是楚國封君無疑。其三，《戰(zhàn)國策·楚策一》中《威王問于莫敖子華篇》有云：“昔者葉公子高，身獲于表薄，而財(cái)于柱國。”［16］楊子彥注曰：葉公子高，姓沈名諸梁，楚昭王司馬沈尹戌之子，字子高，封于葉，所以稱葉公子高。既然葉為封地，則其可能也是受封者之一。因其為孤證，存疑，故不列。其四，對于郎陵君的身份學(xué)界有過一些爭議。何琳儀認(rèn)為郎陵君當(dāng)為春申君；李學(xué)勤根據(jù)江蘇無錫前洲公社出土的三件楚國郎陵君有銘銅器認(rèn)為：“墓主是郎陵君王子申，封地必在無錫附近，只能在春申君黃歇被李園刺殺以后，即公元前237年之后。他可能是楚幽王之子，也可能是其弟?！苯?jīng)何浩所證，當(dāng)從李學(xué)勤之意見。故楚封君數(shù)量為30。

（三）秦國封君數(shù)量

秦國封君人數(shù)僅次于楚國封君，有20余人。其中尚有存疑者：其一，孫國志所列的被封于平陽的秦公子白?！秲x禮·喪服》有云:“君，謂有地者也?！保?7］但前文已經(jīng)提到封君與賜地完全是兩回事，并且有眾多事實(shí)證明有封地的不一定是封君。雖《史記·秦本紀(jì)》載，秦武公卒，“有子一人，名曰白。白不立，封平陽”，［6］但并未有史料明言其為平陽君。再者，秦武公（前697—前678年）時(shí)正處于春秋早期，新式的地主階級(jí)封君制度尚處于萌芽階段，即使到了春秋末期也未興盛，傳統(tǒng)的宗法分封制仍是慣制。公子白被封于平陽當(dāng)是分封制的表現(xiàn)，即諸侯分封卿大夫（大宗分封小宗）的表現(xiàn)。將封地作為他們的食邑，有封地之實(shí)，而無封地之號(hào)，故不列公子白為平陽君。由此推之，《戰(zhàn)國策·韓策三》所載之南鄭、梗陽、平原列于此也屬牽強(qiáng)，當(dāng)存疑不計(jì)；其二，白起有封號(hào)而無封地。白起之封為武安君乃因其軍功，漸次被封。按，秦功拔武安在昭王四十八年，且為王齕伐取，白起為武安君時(shí)，秦未攻取武安之地，秦不可能封白起于未得之地，故武安之封與封地?zé)o涉，當(dāng)為封號(hào)而已。其三，秦國封君中較特殊者有羋戎、公子煇二人。較其他封君不同的是，二人不僅各有封地二處且有兩個(gè)封號(hào)，且均有史明載，遂計(jì)封君數(shù)為4。故統(tǒng)計(jì)秦封君總數(shù)為23位。

（四）齊國封君數(shù)量

齊國封君中較為特殊者，首先，當(dāng)為無鹽君鐘離春。其為一女子而受封，不僅擁有封號(hào)而且擁有封邑。然其封號(hào)封邑并非因色得封，緣于鐘離春恰恰是一丑女子，四十歲不得出嫁，自請見于齊宣王，陳述齊國危難四點(diǎn)，為宣王采納，立為王后。于是拆漸臺(tái)、罷女樂、退諂諛，進(jìn)直言，選兵馬，實(shí)府庫，齊國大安。如此功勞，在戰(zhàn)國紛爭的年代里，男權(quán)主義極強(qiáng)的環(huán)境下，泛泛之輩實(shí)難為之，更何況一女子。這正是無鹽君鐘離春的特別之處，非龍陽君等受封者所能比之。其次，即靖郭君與孟嘗君的封號(hào)是因地得封還是因謚得封的問題。司馬遷在《史記·孟嘗君列傳》中云靖郭、孟嘗曰謚；鮑彪為《戰(zhàn)國策·齊策一》做注亦言“靖郭君，田嬰謚”，［18］《正義》言孟嘗亦為謚；然錢林書在《戰(zhàn)國時(shí)期齊國的封君及封邑》中根據(jù)司馬貞《索隱》、梁玉繩《史記志疑》、陳直《史記新證》持靖郭、嘗為地名的觀點(diǎn)，二者當(dāng)是因地得封。三家所證皆能自圓其說。然因史料不全，爭議尚存，不可輕下定論。暫陳于此，留待考證。再次，是蘇秦亦在齊國受封，《戰(zhàn)國縱橫家書》十七有載蘇秦為武安君而相秦，當(dāng)時(shí)齊閔王末年（公元前284年）。當(dāng)時(shí)有人游說主持伐齊的秦國御史起賈，提到此時(shí)齊國如投靠魏國，是“武安君之棄禍存身之訣也”［19］此與蘇秦在趙國受封在時(shí)間上較為契合，當(dāng)亦是齊國封君無疑。最后，《孟子·滕文公章句下》有云：“仲子，齊之世家也。兄戴蓋祿萬鐘?！保?0］此句注曰：“蓋（ge），齊國地名，是陳戴的食邑?！标惔麟m有蓋地，但史料未明其封號(hào)，劃為封君與否，當(dāng)待論之，故不列。則齊國之封君所能明證者除陳戴外，可考者當(dāng)有6位封君。

（五）魏國封君數(shù)量

關(guān)于魏國封君，其一，雖將魏襄王時(shí)的公子勁列入封君，然其封號(hào)、封地因史料不全，并不盡知。《史記·秦本紀(jì)》載：“魏公子勁、韓公子長為諸侯”。［6］《索隱》注曰：“別封之邑，比之諸侯，猶商君、趙長安君然”。由此看出，魏公子勁在此受封之前其實(shí)早就有自己的封地，此“諸侯”并非指宗法分封制五等爵制下的諸侯，僅是其地位與諸侯的地位相當(dāng)，則公子勁為魏之封君無疑；其二，成侯當(dāng)有封地?！稇?zhàn)國策·魏策四》載魏安厘王時(shí)，安陵君對信陵君的大使說：“吾先君成侯，受詔襄王以守此地也，手受大大府之憲”，［21］由此得之。則魏有17位封君。

（六）韓國、燕國封君數(shù)量

韓國封君大多考證詳實(shí)，共計(jì)7位封君。關(guān)于燕國封君，其一，昌國君有兩人：一為樂毅，一位樂間，二人為父子關(guān)系，封號(hào)、封地為承襲關(guān)系。燕惠王時(shí)，樂毅為燕將于公元前284年攻破齊國70多座城池，因功封為昌國君；后因齊反間計(jì)燕惠王使騎劫代樂毅為將，樂毅奔趙?；萃鹾髞順O悔，又以樂毅之子樂間承其封號(hào)，為昌國君。封君之世襲在燕國極其少見，而樂間之世襲樂毅為昌國君，確實(shí)又是在非常特殊的情況下才出現(xiàn)的。其二，蘇秦亦為楚國封君。《史記·張儀列傳》有載“……蘇秦，封武安君，相燕?！保?2］燕昭王于公元前295年派蘇秦出使齊國，以武安君封之，并受之以相國之尊位，可謂備受恩寵與器重。后來蘇秦獻(xiàn)書燕王云：“以求卿與封，王為臣有之兩，臣舉天下使臣之封而不慚?！庇纱说弥Ｆ淙?，襄安君之“襄安”作為一個(gè)名詞最早出現(xiàn)在《戰(zhàn)國策》一書中：“縣陰以甘之，循有燕以臨之，而臣待忠之風(fēng)，事必達(dá)成。臣又愿足下有地效于襄安君以資臣也。足下果殘宋，此兩地之時(shí)也，足下何愛焉？”［14］“襄安君”是燕國王族，燕昭王時(shí)封君，為燕昭王之弟，昭王曾派他到齊國活動(dòng)。此“襄安”系作為人名出現(xiàn)。是否以封地為名，燕國的封地又如何會(huì)在楚地，這些問題均無從查考，故雖云“襄安”，實(shí)在與襄安這一地名聯(lián)系不上。概計(jì)燕國封君為6位。

四、結(jié)語

封君制度自創(chuàng)立之始，就成為中國古代極為重要的政治制度之一。封君封號(hào)的形式主要有封地、“謚”號(hào)、雅號(hào)、原籍四種；封君獲得名號(hào)的原因主要以“因功得封”及“親親受封”為主。通過分析封君封號(hào)表現(xiàn)形式及獲得名號(hào)的原因，可以感受其表現(xiàn)形式的多樣性與復(fù)雜性。正如大多數(shù)史家所總結(jié)的：一因功受封；二因親親受封。［23］此法頗具概括性，不無道理。但有些封君畢竟既非因地受封，也非親親受封，或因獻(xiàn)土得封，亦或因色受封，故不應(yīng)當(dāng)簡單劃于前兩點(diǎn)之下。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，此兩種受封形式中所占比重最大，是戰(zhàn)國時(shí)期最主要的受封形式。正如蘇秦所言“貴戚父兄皆可以受封侯?！保?1］也如《管子》中提及的“臣之能謀厲國定名者，割壤而封，臣之能以車兵進(jìn)退成功名者，割壤而封?！保?4］另外，關(guān)于戰(zhàn)國時(shí)期各國封君數(shù)量的考證表明：楚國封君最眾，其次為秦國、趙國，封君最少者為燕國、齊國。從中也不難得出楚、秦、趙三國封君制度較為發(fā)達(dá)成熟而燕、齊二國則較為緩慢滯后。

［1］［漢］司馬遷.樗里子甘茂列傳（《史記》卷七十一）.［M］.北京：中華書局，1959：2308.

［2］［漢］司馬遷.趙世家（《史記》卷四十三）［M］.北京：中華書局，1959.

［3］［漢］司馬遷.孟嘗君列傳（《史記》卷七十四）［M］.北京：是中華書局，1959：2352.

［4］［漢］司馬遷.春申君列傳（《史記卷》七十八）［M］.北京：中華書局，1995：2394.

［5］［漢］司馬遷.廉頗藺相如列傳（《史記》卷八十一）［M］.北京：中華書局，1995：2448.

［6］［漢］司馬遷.秦本紀(jì)（《史記》卷五）［M］.北京：中華書局：1995：220.

［7］［漢］司馬遷.六國年表（《史記》卷十五）［M］.北京：中華書局，1995：694.

［8］沈長云，等.趙國史稿［M］.北京：中華書局，2000：576.

［9］［漢］司馬遷.平原君虞卿列傳（《史記》卷七十六）［M］.北京：中華書局，1995：2369.

［10］［漢］司馬遷.魏豹彭越列傳（《史記》卷九十）［M］.北京：中華書局，1995：2589.

［11］［漢］司馬遷.蘇秦列傳（《史記》卷六十九）［M］.北京：中華書局，1995：2245.

［12］許嘉璐.二十四史全譯（漢書）［M］.上海：漢語大詞典出版社，2003：1617.

［13］楊子彥.戰(zhàn)國策正宗［M］.北京：華夏出版社，2008.

［14］［西漢］劉向.趙策四［M］.上海：上海古籍出版社，1985：767.

［15］［西漢］劉向.齊策三［M］.上海：上海古籍出版社，1985：370.

［16］［西漢］劉向.楚策一［M］.上海：上海古籍出版社，1985：515.

［17］李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏（標(biāo)點(diǎn)本）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999：561.

［18］［西漢］劉向.齊策一［M］.上海：上海古籍出版社，1985：305.

［19］謂起賈章［M］.北京：文物出版社，1976：69.

［20］楊伯峻.孟子譯注（全二策）卷六［M］.北京：中華書局，1988：159.

［21］［西漢］劉向.魏策四［M］.上海：上海古籍出版社，1985：915.

［22］［漢］司馬遷.張儀列傳［M］.北京：中華書局，1995：2292.

［23］劉澤華，劉景泉.戰(zhàn)國時(shí)期的食邑與封君述考［J］.北京師院學(xué)報(bào)，1982（3）.

［24］謝浩范，等.管子全譯［M］.貴陽：貴州人民出版社，1996：930.