劉麗紅，吳達(dá)春

（吉林師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 四平 136000）

辯證法是馬克思《資本論》中的科學(xué)原則，歷史唯物主義作為一門(mén)科學(xué)認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史的方法論，是馬克思?xì)v史唯物主義的第一個(gè)重大功能。青年盧卡奇對(duì)此給予了充分地肯定。青年盧卡奇尤其要說(shuō)明的并不是歷史唯物主義的科學(xué)方法論功能，而是歷史唯物主義所具有的“意識(shí)形態(tài)”功能，所以，把歷史唯物主義看作一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)“革命”的思想理論武器會(huì)更加具有現(xiàn)實(shí)意義。這一點(diǎn)正是青年盧卡奇所要強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō)，僅僅把歷史唯物主義作為一種關(guān)于社會(huì)歷史的科學(xué)認(rèn)識(shí)的方法論，這還不夠，這沒(méi)有實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義這門(mén)科學(xué)的根本目的。青年盧卡奇把馬克思和恩格斯所創(chuàng)立的歷史唯物主義這門(mén)歷史科學(xué)，提升為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“意識(shí)形態(tài)”。歷史唯物主義把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)本性在理論上確立為真理。這樣，歷史唯物主義就是作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“階級(jí)意識(shí)”而存在的。歷史唯物主義此時(shí)不僅僅是一種歷史科學(xué)方法論，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一種價(jià)值觀訴求，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)與資產(chǎn)階級(jí)相對(duì)的階級(jí)的自我意識(shí)的理論表達(dá)。在這個(gè)意義上，歷史唯物主義就是作為一種“階級(jí)意識(shí)”，而不僅僅是社會(huì)歷史科學(xué)。意識(shí)形態(tài)是歷史唯物主義革命功能的條件。也就是說(shuō)，歷史唯物主義能夠成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命“武器”的原因在于，歷史唯物主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“意識(shí)形態(tài)”。

一、對(duì)庸俗馬克思主義的批判是歷史唯物主義新功能的體現(xiàn)

庸俗馬克思主義是第二國(guó)際時(shí)期的一個(gè)馬克思主義的思想流派。這一派別自認(rèn)為是對(duì)馬克思主義的正統(tǒng)理解，把馬克思主義的學(xué)說(shuō)看作是一種“經(jīng)濟(jì)決定論”。伯恩斯坦就是其中一個(gè)典型的代表。這種“經(jīng)濟(jì)決定論”的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)歷史是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，一種社會(huì)形態(tài)的形成，不是通過(guò)暴力革命導(dǎo)致的，而是通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展按照自然規(guī)律的演進(jìn)而逐漸完成的。其理由是，馬克思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而上層建筑必須要建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。因此經(jīng)濟(jì)決定論認(rèn)為，只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度才會(huì)為新的社會(huì)形態(tài)的形成提供可能性，一種嶄新的社會(huì)形態(tài)才會(huì)必然地產(chǎn)生，而無(wú)需暴力革命。[1]然而盧卡奇卻明確反對(duì)上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)決定論的思想。作為一位非常關(guān)注馬克思的人文主義和總體性觀點(diǎn)的思想家，盧卡奇所強(qiáng)調(diào)的從來(lái)都不是社會(huì)歷史的自然科學(xué)的本性，而是強(qiáng)調(diào)一種價(jià)值觀在社會(huì)歷史發(fā)展中所發(fā)揮的作用，并且，這種價(jià)值觀的貫徹并不是通過(guò)單純的經(jīng)濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)的，而是超出了經(jīng)濟(jì)的決定性力量，即訴諸于一種超自然的判斷實(shí)現(xiàn)的。這就為暴力革命提供了一個(gè)人文價(jià)值觀的基礎(chǔ)。在盧卡奇看來(lái)，歷史唯物主義所包含的恰好是它的批判社會(huì)的本性，而不是僅僅關(guān)于社會(huì)歷史經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的學(xué)說(shuō)。所以，歷史唯物主義所具有的嶄新功能，也就通過(guò)對(duì)庸俗的馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)決定論”的批判得到了證明。

庸俗馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)決定論”后來(lái)被英國(guó)的哲學(xué)家波普爾所發(fā)揮，他在《歷史決定論的貧困》中，把馬克思主義的基本原理，從“經(jīng)濟(jì)決定論”進(jìn)一步提升到了“歷史決定論”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)歷史的規(guī)律并不是人為主觀設(shè)想出來(lái)的。馬克思主義所以是不科學(xué)的，就在于他違背了社會(huì)歷史發(fā)展的自然規(guī)律的本性，而超前地、預(yù)見(jiàn)性地提出了社會(huì)歷史發(fā)展的未來(lái)結(jié)構(gòu)，這就導(dǎo)致了一種主觀主義的傾向。而在波普爾看來(lái)，社會(huì)歷史并沒(méi)有什么最終的目的，“歷史決定論”按照規(guī)律的理性設(shè)計(jì)所提出的未來(lái)社會(huì)的構(gòu)想是站不住腳的。

盧卡奇指出：“更確切地說(shuō)，庸俗馬克思主義的經(jīng)濟(jì)主義否認(rèn)暴力在從一種經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)制度到另一種經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)制度的過(guò)渡中的重要性。它依據(jù)的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的‘自然規(guī)律性’，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展借助它自身的絕對(duì)權(quán)力而不訴諸粗野的、‘超經(jīng)濟(jì)的’暴力來(lái)實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡。”[2]庸俗的馬克思主義僅僅強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)規(guī)律的決定性作用，忽略了人自身的能動(dòng)性因素。誠(chéng)然，馬克思是要尋找社會(huì)形態(tài)更替的歷史科學(xué)，這一科學(xué)的核心就是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展及其所表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。但是馬克思對(duì)待經(jīng)濟(jì)規(guī)律的態(tài)度，并非是庸俗馬克思主義所看到的那樣，因?yàn)轳R克思是在一種預(yù)設(shè)的理想社會(huì)的目標(biāo)下來(lái)研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，才使得馬克思的歷史唯物主義與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了鮮明的對(duì)比，也批判了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“沒(méi)有前提”的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律。實(shí)際上，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也是有前提的，被馬克思概括為“私有制”。也就是說(shuō)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是在私有制的前提下來(lái)研究社會(huì)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，因此，這一經(jīng)濟(jì)學(xué)最終的價(jià)值觀基礎(chǔ)就是私有制。從這個(gè)意義上來(lái)看，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家不過(guò)是通過(guò)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的揭示，來(lái)捍衛(wèi)資本主義私有制這一社會(huì)制度。因此，馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，實(shí)質(zhì)上可以看作是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“邏輯前提”的批判。因此，馬克思首先就預(yù)設(shè)了一種不同于私有制的價(jià)值觀，這就是沒(méi)有剝削的、沒(méi)有異化勞動(dòng)的自由自覺(jué)的實(shí)踐本性。從這一價(jià)值觀前提出發(fā)，馬克思展開(kāi)了對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。因此，馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的揭示，并非是簡(jiǎn)單地對(duì)資本主義私有制下經(jīng)濟(jì)規(guī)律的描述，如果是那樣的話，馬克思并沒(méi)有超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家?？梢?jiàn)，在馬克思看來(lái)，經(jīng)濟(jì)規(guī)律的揭示，只是馬克思為了實(shí)現(xiàn)其價(jià)值前提的一種有條件的科學(xué)，而不是一種沒(méi)有價(jià)值觀基礎(chǔ)的純粹的自然科學(xué)。而庸俗的馬克思主義恰恰忽視了馬克思的這一價(jià)值觀預(yù)設(shè)，單純把馬克思的歷史唯物主義看作是一種經(jīng)濟(jì)規(guī)律的科學(xué)，因此把馬克思主義的基本理論僅僅理解為一種“經(jīng)濟(jì)決定論”。

實(shí)際上，暴力革命是當(dāng)時(shí)馬克思所主張的一種推動(dòng)社會(huì)歷史進(jìn)步的有效手段。這與庸俗的馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論思想是不一致的。庸俗的馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)形態(tài)的更替只能通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然歷史進(jìn)程得到實(shí)現(xiàn)。他們經(jīng)常錯(cuò)誤地引用馬克思的一段話，作為他們所主張的“經(jīng)濟(jì)決定論”的支撐。這句話就是：“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是絕不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！盵3]而事實(shí)上，庸俗的馬克思主義誤解了馬克思。馬克思認(rèn)為，社會(huì)歷史的發(fā)展，并不是完全等同于自然規(guī)律的必然性，因?yàn)?，歷史的特征就在于，它是“人”的活動(dòng)所構(gòu)成的歷史，這就與單純的自然界的發(fā)展區(qū)別開(kāi)來(lái)了。人的活動(dòng)意味著一種“自由”，所謂自由，就是人可以根據(jù)自身的理性來(lái)對(duì)自身的社會(huì)歷史做出一種價(jià)值觀的判斷，人可以“選擇”自己的歷史，而不是完全被動(dòng)地適應(yīng)歷史的發(fā)展。這一點(diǎn)其實(shí)早在德國(guó)古典哲學(xué)康德的道德哲學(xué)當(dāng)中就已經(jīng)給出了理論的根據(jù)。按照康德的說(shuō)法，自然界服從的是必然規(guī)律，而人所以不同于自然界存在物的地方，就在于人是按照“自由規(guī)律”來(lái)行為的。[4]這就意味著，由人構(gòu)成的社會(huì)歷史，是在人們的“選擇”中完成的，而不是單純被動(dòng)的被選擇。這是馬克思的歷史唯物主義所把握到的最根本的社會(huì)規(guī)律，馬克思把人類(lèi)的自由看作是他的價(jià)值預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)，在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為馬克思是一位“以人為本”的哲學(xué)家，而不是以物為本的科學(xué)家。

既然人本質(zhì)上是自由的和可以選擇自己的行為和價(jià)值觀的存在者，那么這就可以為暴力革命提供了一個(gè)理論基礎(chǔ)。這一點(diǎn)是庸俗的馬克思主義所沒(méi)有看到的深層涵義。因?yàn)椋绻麊渭儚慕?jīng)濟(jì)規(guī)律的事實(shí)出發(fā)，我們是不一定能夠得出暴力革命這一結(jié)果論的。馬克思在分析經(jīng)濟(jì)規(guī)律的基礎(chǔ)上，是怎樣得出暴力革命的結(jié)論的呢？顯然，馬克思的思路是，這種私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)規(guī)律無(wú)非表明了資本主義社會(huì)生產(chǎn)的內(nèi)在固有的矛盾，即社會(huì)化生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的沖突。這樣，資本越來(lái)越向著少數(shù)人的手里流動(dòng)，而多數(shù)人是越來(lái)越趨向于貧窮的，這就是馬克思所分析的為什么資本主義社會(huì)會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大對(duì)立階級(jí)的原因。由于多數(shù)人的貧窮以及所導(dǎo)致的購(gòu)買(mǎi)力的下降，商品就不能得到銷(xiāo)售。如果商品不能得到銷(xiāo)售，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)資本的最終目標(biāo)。資本家是不需要把一大堆商品積壓在手中的，因?yàn)樗麄冃枰氖亲鳛樨泿诺馁Y本，而不是商品，這是由資本生產(chǎn)方式的本質(zhì)所決定的，即G——W——G才是資本的本質(zhì)公式。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，馬克思認(rèn)為，整個(gè)社會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)不可避免的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就必然導(dǎo)致工人階級(jí)隊(duì)伍的壯大，以及必然導(dǎo)致工人的失業(yè)。為了謀生，工人階級(jí)隊(duì)伍就必然要做出反抗，而這一反抗的形式就是暴力革命。這就是馬克思通過(guò)分析經(jīng)濟(jì)規(guī)律所得出來(lái)的必然產(chǎn)生暴力革命的過(guò)程。然而，從經(jīng)濟(jì)危機(jī)向暴力革命的過(guò)渡，確實(shí)還缺少一個(gè)環(huán)節(jié)。因?yàn)椋覀兺耆梢蕴岢鲆粋€(gè)問(wèn)題：為什么工人階級(jí)貧困就一定通過(guò)暴力革命來(lái)擺脫這種命運(yùn)呢？這一深層次的必然性是不能通過(guò)經(jīng)濟(jì)規(guī)律自身得到說(shuō)明的。經(jīng)濟(jì)規(guī)律最多只能表明經(jīng)濟(jì)危機(jī)是必然發(fā)生的，但是，并不能表明經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然地導(dǎo)致暴力革命。所以，庸俗的馬克思主義看到了從經(jīng)濟(jì)規(guī)律中分析出暴力革命這一結(jié)論，缺少一個(gè)中間環(huán)節(jié)。盧卡奇則看到了這一中間環(huán)節(jié)正是歷史唯物主義作為暴力革命的理論基礎(chǔ)，這其中必然包含一種價(jià)值觀。正是這一價(jià)值觀才決定了暴力革命的必然性。而這一點(diǎn)是庸俗的馬克思主義所沒(méi)有看到的。

此外，馬克思指出社會(huì)形態(tài)更替是以“生產(chǎn)力全部發(fā)揮出來(lái)”這一經(jīng)濟(jì)限定為前提的。但是馬克思卻加入了一個(gè)十分重要的補(bǔ)充，這一補(bǔ)充如果被忽略掉，那就會(huì)完全變成庸俗馬克思主義。這一至關(guān)重要的補(bǔ)充就是：“在一切生產(chǎn)工具中，最強(qiáng)大的一種生產(chǎn)力是革命階級(jí)本身。革命因素之組成為階級(jí)，是以舊社會(huì)的懷抱中所能產(chǎn)生的全部生產(chǎn)力的存在為前提的?！盵5]馬克思把革命看作是一種特殊的生產(chǎn)力，這與庸俗的馬克思主義就明顯區(qū)別開(kāi)來(lái)了。在庸俗的馬克思主義看來(lái)，革命似乎是在生產(chǎn)力之外的東西，而馬克思則把革命看作是一種特殊的生產(chǎn)力。正是這一看法決定了馬克思的歷史唯物主義必然包含著革命的合法性。因此，盧卡奇指出：“單純的生產(chǎn)力變?yōu)樯鐣?huì)變革的杠桿，不僅是階級(jí)意識(shí)問(wèn)題，自覺(jué)行動(dòng)的實(shí)際作用問(wèn)題，而且也是經(jīng)濟(jì)主義的純粹‘自然規(guī)律性’結(jié)束的開(kāi)端。這意味著，‘最強(qiáng)大的生產(chǎn)力’起來(lái)反抗它是其成員的生產(chǎn)制度?，F(xiàn)在已形成一種只有通過(guò)暴力才能消除的狀況?！盵2]332按照盧卡奇的這一說(shuō)法，暴力革命并不是生產(chǎn)力的中斷，而是相反，暴力革命構(gòu)成了生產(chǎn)力發(fā)展的一種特殊形式。在這個(gè)意義上，暴力革命與馬克思所說(shuō)的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)規(guī)律以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然規(guī)律是不矛盾的。

二、庸俗馬克思主義的暴力革命與經(jīng)濟(jì)概念的分離及其理論根據(jù)

盧卡奇揭示了為什么會(huì)導(dǎo)致庸俗的馬克思主義所提出的暴力革命與經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)概念的分裂。也就是說(shuō)，庸俗的馬克思主義總是在一種形而上學(xué)的思維方式中，堅(jiān)持暴力革命與經(jīng)濟(jì)規(guī)律的對(duì)立。而造成這種形而上學(xué)思維方式的根源在盧卡奇看來(lái)有兩個(gè)：其一，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)關(guān)系拜物教外表掩蓋了其背后的人與人之間的關(guān)系；其二，是因?yàn)楸┝Φ姆尚问窖谏w了階級(jí)矛盾并把暴力基礎(chǔ)排擠到次要地位。就第一個(gè)方面來(lái)看，經(jīng)濟(jì)關(guān)系看起來(lái)是可以以確定的經(jīng)濟(jì)規(guī)律給予表達(dá)的，而這一規(guī)律遮蔽了其背后所隱含的人與人之間的真是關(guān)系。人與人之間的關(guān)系，比如正義和尊嚴(yán)的要求，公平與權(quán)利的要求等都被經(jīng)濟(jì)規(guī)律的外表所遮蔽了，這樣就容易導(dǎo)致一種假象：似乎經(jīng)濟(jì)規(guī)律能夠說(shuō)明一切人與人之間的現(xiàn)存關(guān)系，而不存在重新去反省人與人在經(jīng)濟(jì)規(guī)律背后的關(guān)系了。這與馬克思所要完成的工作恰好是相反的。因?yàn)?，馬克思對(duì)資本主義的批判，實(shí)際上就是要揭示在資本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律背后所隱藏的非正義的人與人之間的關(guān)系。在這個(gè)意義上，暴力革命才是有意義的。就第二個(gè)方面來(lái)說(shuō)，庸俗的馬克思主義往往看到了有組織的暴力活動(dòng)也同樣是遵循法律的。在法律形式的掩蓋下，諸如法律與暴力、秩序與起義等區(qū)別就被遺忘了，從而導(dǎo)致忽略暴力革命的觀念。針對(duì)上述兩個(gè)方面的原因，盧卡奇指出：“暴力和經(jīng)濟(jì)在概念上出現(xiàn)了明顯和機(jī)械的分離，一般都只是由于，一方面，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的純客觀性的拜物教外表掩蓋住它作為人之間關(guān)系的性質(zhì)，并使它變成一種以其宿命論的規(guī)律環(huán)繞著人的第二自然，另一方面，有組織的暴力的——也是拜物教的——法律形式使人們忘記它隱蔽地、潛在地存在于任何一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中及其背后，像法律和暴力、秩序和起義、合法和非法一類(lèi)的區(qū)別把階級(jí)社會(huì)所有機(jī)構(gòu)的共同的暴力基礎(chǔ)排擠到次要地位?！盵2]333

三、庸俗馬克思主義的資本主義本性

庸俗馬克思主義不主張暴力就等于在客觀上維護(hù)了資本主義社會(huì)制度的秩序，雖然它也承諾社會(huì)形態(tài)的變革，但是因?yàn)閱渭円揽拷?jīng)濟(jì)規(guī)律自身的節(jié)奏，這等于是在支持資本主義私有制的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然性。資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要目的就是要通過(guò)揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然性，從而論證社會(huì)形態(tài)的穩(wěn)定性。而庸俗馬克思主義的否定暴力的做法等于是在支持資本私有制的穩(wěn)定秩序。它忽略了經(jīng)濟(jì)規(guī)律當(dāng)中所包含的內(nèi)在的沖突和矛盾。而盧卡奇卻清醒地看到了這一點(diǎn)：“在某些社會(huì)中，生產(chǎn)制度已經(jīng)如此完備，以致于它（一般）能無(wú)沖突和無(wú)問(wèn)題地借助于它的內(nèi)在規(guī)律運(yùn)行。而在另外一些社會(huì)中，由于不同生產(chǎn)方式的競(jìng)爭(zhēng)和在生產(chǎn)制度內(nèi)不同階級(jí)的分配額還沒(méi)有達(dá)到（始終是相對(duì)的）穩(wěn)定狀態(tài)，使用赤裸裸的‘超經(jīng)濟(jì)的’暴力必然是慣例?！盵2]333資產(chǎn)階級(jí)希望用經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)證明社會(huì)統(tǒng)治的穩(wěn)定狀態(tài)，它必然要極力抹殺社會(huì)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)矛盾以及由于剩余價(jià)值帶來(lái)的剝削引起的社會(huì)沖突。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要任務(wù)就是要論證這種經(jīng)濟(jì)制度的穩(wěn)定性和合法性。資產(chǎn)階級(jí)自身決不希望改變?cè)械慕y(tǒng)治地位，因此，必然反對(duì)暴力革命。而庸俗的馬克思主義雖然表面上是站在馬克思的立場(chǎng)上的，但其實(shí)質(zhì)則在客觀上起到了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。正是在這個(gè)意義上，庸俗的馬克思主義是根本不理解馬克思?xì)v史唯物主義的現(xiàn)實(shí)功能的。歷史唯物主義就是要把這種社會(huì)矛盾以意識(shí)形態(tài)的方式凸顯出來(lái)，從而推動(dòng)社會(huì)內(nèi)部矛盾的激化，這就是暴力革命。盧卡奇深刻地揭示了庸俗馬克思主義的這一潛在的維護(hù)資本主義統(tǒng)治的本性：“在資本主義制度下，這種穩(wěn)定狀態(tài)意味著資產(chǎn)階級(jí)在持續(xù)不斷的、革命的和動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程內(nèi)穩(wěn)定統(tǒng)治，只有在那里它才獲得國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)‘永恒的鐵的規(guī)律’‘呵護(hù)自然規(guī)律地’起支配作用的形態(tài)?！盵2]333庸俗的馬克思主義的本質(zhì)是與資本主義的基本立場(chǎng)一致的。這主要表現(xiàn)在他反對(duì)暴力革命，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，暴力革命是經(jīng)濟(jì)力量的終結(jié)，而不是一種特殊的“經(jīng)濟(jì)力量”。在馬克思主義看來(lái)，暴力革命并非是有利于經(jīng)濟(jì)力量之外的東西，相反，暴力革命也是一種特殊的經(jīng)濟(jì)力量。因?yàn)?，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的暴力革命在根本上是一種建立新的生產(chǎn)制度和經(jīng)濟(jì)制度的主體力量。正是因?yàn)橛顾椎鸟R克思主義不懂得這一暴力革命的經(jīng)濟(jì)力量的實(shí)質(zhì)，才導(dǎo)致了他們單純把固定的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)科學(xué)的這一只是特殊社會(huì)形態(tài)中的規(guī)律看作是社會(huì)普遍發(fā)展的一般規(guī)律。對(duì)此盧卡奇批判到：“庸俗馬克思主義在理論上卻專注于這一點(diǎn)：它否認(rèn)暴力作為‘經(jīng)濟(jì)力量’的重要性。在理論上低估暴力在歷史上的重要性，從過(guò)去的歷史中消除暴力的作用，是庸俗馬克思主義的機(jī)會(huì)主義策略的理論準(zhǔn)備。把資本主義社會(huì)的特殊發(fā)展規(guī)律提升為一般規(guī)律，是庸俗馬克思主義力求使資本主義社會(huì)的存在在實(shí)際上永久化的理論基礎(chǔ)。”“庸俗馬克思主義意義上的合乎邏輯的、一直向前的繼續(xù)發(fā)展，要求社會(huì)主義在沒(méi)有‘超經(jīng)濟(jì)的’暴力的情況下通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律來(lái)實(shí)現(xiàn)，這同資本主義永久存在下去的論點(diǎn)客觀上是同義的?！盵2]339可見(jiàn)，盧卡奇一針見(jiàn)血地指出了庸俗馬克思主義的資本主義本性，即企圖維護(hù)資本主義制度的永恒統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)。

[1]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:6.

[2]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智,等,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1999:331.

[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第13卷[M].北京:人民出版社,1995:9.

[4]康德.純粹理性批判[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:7.

[5]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第4卷[M].北京:人民出版社,1960:197.