謝治菊，盧欣欣

（貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院，貴州貴陽550025）

羅爾斯“差別原則”中的不平等意蘊(yùn)及其當(dāng)代啟示

謝治菊，盧欣欣

（貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院，貴州貴陽550025）

差別原則是理解羅爾斯正義理論的核心與關(guān)鍵，是羅爾斯對弱勢群體公共關(guān)懷的典型寫照，也是現(xiàn)代福利國家應(yīng)提供更高社會(huì)福利的學(xué)理上的依據(jù)。這一原則要求，財(cái)富和收入的不平等分配必須有利于最不利者的利益。但是，差別原則以承認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的等級性為前提，忽視個(gè)人責(zé)任與個(gè)人選擇，弱化個(gè)人基本“善”對分配的影響，并將天賦看作公共資產(chǎn)作為達(dá)成差別原則的必要環(huán)節(jié)，這會(huì)引發(fā)新的不平等。因此，差別原則在關(guān)注社會(huì)平等的同時(shí)也會(huì)引發(fā)新的不平等，這對當(dāng)代中國的啟示意義是雙重的。

差別原則；平等；自然稟賦；不平等

羅爾斯的《正義論》是當(dāng)今最重要的正義理論著作，是正義研究的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，甚至在一定程度上開啟了正義探討的新時(shí)代。因?yàn)椤墩x論》出版后，貶之、伐之、贊之、捧之的優(yōu)秀作品亦不少，試圖破解甚至超越該理論困境的學(xué)者也不計(jì)其數(shù)，羅爾斯本人也對此進(jìn)行了一些辯駁與補(bǔ)充，由此形成了羅爾斯完整的正義理論體系，產(chǎn)生了新自由主義和社群主義兩大正義流派。兩大流派內(nèi)部以及兩大流派之間的口誅筆伐為全世界關(guān)注正義的人們提供了最具沖擊力的精神大餐。而羅爾斯正義理論最大的貢獻(xiàn)就是差別原則，由此引發(fā)的共鳴、爭議或反對也較多，因此，差別原則是理解羅爾斯正義理論的核心與關(guān)鍵。

一、羅爾斯“差別原則”的提出及證成

眾所周知，雖然羅爾斯強(qiáng)調(diào)自由對平等的優(yōu)先性，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)對善的優(yōu)先性，但是，誰也不能否認(rèn)，羅爾斯的正義理論是一種“平等的正義觀”，而這種“平等正義”最主要的實(shí)現(xiàn)途徑就是通過“差別原則”。羅爾斯的差別原則共有三種表述，雖然每種表述的意思相似，但哪怕細(xì)微的改變，也都反映出羅爾斯平等思想的變化軌跡。

羅爾斯認(rèn)識到，社會(huì)存在很多事實(shí)上的不平等，要想消除這些不平等而達(dá)成平均主義式的平等，幾乎是不可能的。既然無論從形式還是實(shí)質(zhì)來看，社會(huì)的不平等都會(huì)存在，那么，要允許什么樣的不平等分配才能既解決窮人與富人的差距問題又能讓所有的人都同意呢？羅爾斯做出了以下表述：“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣來安排，使他們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益，同時(shí)，依序于地位和職務(wù)向所有人開放?！盵1]這就是羅爾斯提出的差別原則雛形，其中有兩句含糊的話，即“每一個(gè)人的利益”和“向所有人開放?！薄懊總€(gè)人的利益”意味著只要你是國家的公民，只要你擁有的是合理的受益期望，制度安排的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等分配就能讓你從中受益。至于受益的程度、大小、方式和標(biāo)準(zhǔn)，則是模糊的。最關(guān)鍵的是，“每一個(gè)人的利益”到底該怎么確定？“向所有人開放”的問題在于如果人們都有能力（包括天賦、家庭出身或偶然性因素）去獲取這個(gè)職位，那么這種開放保證了每個(gè)人獲取職位和地位的機(jī)會(huì)平等，這是正義的。但是，如果人們的出身比較卑微、稟賦也較差，甚至可能是殘障，那么即使機(jī)會(huì)向他開放了，由于能力的限制他也不能平等地達(dá)到這個(gè)職位。另外，在差別原則的第一次表述中，羅爾斯還忽視了一個(gè)問題，即“要向大家分配什么?”為此，他對差別原則進(jìn)行了第二次表述:“所有的社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的社會(huì)基礎(chǔ)——都要平等的分配，除非對其中任何一種價(jià)值或所有價(jià)值的不平等分配合乎每個(gè)人的利益?！盵1]8這里又再次提出了“每個(gè)人的利益”，那么，要怎樣分配才能使不平等有利于每個(gè)人呢？羅爾斯首先提出了這種不平等的分配要滿足效率原則，效率原則的意思是對基本善的分配能達(dá)到帕累托最優(yōu)，即“對于社會(huì)結(jié)構(gòu)中某種權(quán)利和義務(wù)的安排來說，只要不可能把規(guī)范變得、把權(quán)利義務(wù)方案重訂得能夠提高某些代表人（至少是一個(gè)人）的期望而不降低另一些代表人（至少是一個(gè)人）的期望，這種安排就是有效率的?！盵1]54-55然而，由于資源的分配總是受到自然的和社會(huì)偶然因素的強(qiáng)烈影響，因此，僅僅是效率原則本身還不能成為一種正義觀。為此，羅爾斯提出了三種解釋。

第一種解釋稱為自然的自由體系。在這一體系中，前途是向有才能的人開放的，各種地位和職業(yè)是向所有有能力和愿意去努力爭取他們的人開放的，那些沒有能力或主觀上沒有意愿達(dá)成某種地位的人，就被排除在了這一體系之外。這種按照市場經(jīng)濟(jì)自由競爭原則進(jìn)行的分配滿足了效率的要求，類似于我國曾經(jīng)有過的“按勞分配”，排除了沒有抱負(fù)、主觀愿意懶惰的人在社會(huì)上的應(yīng)得，這有一定的合理性。但是，對于羅爾斯一直憂心的那部分人——出身卑微、稟賦較差、能力較弱、身體不健康等，這種分配則是不公平的。為了解決這一問題，羅爾斯提出了第二種解釋——自由主義的解釋。這種解釋試圖通過下面的辦法來改正這一缺陷：“在前途對才能開放的主張之外，再加上機(jī)會(huì)的公平平等原則的進(jìn)一步限定。也就是說，各種地位不僅要在一種形式的意義上開放，而且應(yīng)使所有人都有一公平的機(jī)會(huì)到達(dá)他們?！盵1]56然而，“平等達(dá)到的機(jī)會(huì)”在這里還是不明確。于是羅爾斯繼續(xù)指出，這是指那些有著類似才干的人也應(yīng)當(dāng)有相似的生活機(jī)會(huì)，有類似的前景，有類似的手段和資源去達(dá)成他們所欲望的各種職務(wù)和地位，而不管他們在社會(huì)中的最初地位是什么，不管他們生來就屬于什么樣的收入階層，是貧窮還是富裕。[2]具體地說，“在社會(huì)的所有部分，對每個(gè)具有相似動(dòng)機(jī)和稟賦的人來說，都應(yīng)當(dāng)有大致平等的教育和成就前景。那些具有同樣能力和志向的人的愿望，不應(yīng)當(dāng)受到他們的社會(huì)出身的影響?！盵1]56-57經(jīng)過這樣的修正后，具有類似才能的人再也不因其社會(huì)出身而得不到平等的機(jī)會(huì)。然而，這種解釋雖然看起來是完美的，但還是允許財(cái)富和收入的分配受能力和天賦的自然分布決定。而且，公平機(jī)會(huì)的原則在這里也不能完全實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿藗兊姆峙溥€受到他所處的家庭、階級和社會(huì)環(huán)境的影響。所以，羅爾斯自己也意識到，自然的自由制度和自由主義的平等都不能解決自然天賦和社會(huì)環(huán)境造成的不平等。因?yàn)樵谧匀坏淖杂芍贫认?，人們認(rèn)為沒有必要限制自然天賦和社會(huì)環(huán)境給社會(huì)帶來的影響，因而造成不平等的兩種因素都會(huì)發(fā)生作用；而自由主義的平等思想雖然主張排除社會(huì)因素引起的不平等，但是承認(rèn)自然天賦引發(fā)的不平等的合理性，因而也是不能緩解社會(huì)的不平等問題的。而羅爾斯的目的是要解決自然天賦和社會(huì)環(huán)境引發(fā)的不平等，因此他不得不轉(zhuǎn)向民主的平等觀念。民主的解釋是通過結(jié)合機(jī)會(huì)公平平等的原則與差別原則來進(jìn)行的。打個(gè)比方，假設(shè)在一個(gè)產(chǎn)權(quán)民主的社會(huì)里，官二代、富二代在很大程度上會(huì)比窮二代有更好的前景，這一點(diǎn)，恐怕絕大多數(shù)人都是同意的。即使消除所有影響社會(huì)正義的因素，情況也好不到哪里去。那么，怎么做才能為這種生活前景的最初不平等辯護(hù)呢？羅爾斯認(rèn)為，只能根據(jù)差別原則。這一原則表明，只有在這種期望的差別有利于那些處于較差狀況的群體時(shí)（如窮二代）才是可以辯護(hù)的。那么什么是差別原則呢？羅爾斯第三次做了表述：“社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，使他們既適合于最少受惠者的最大期望利益又依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放?！盵1]65差別原則將最大程度地改善處境最差者的利益放在首位，其目的是要在超越效率原則“對所有人都有利”的含糊的觀點(diǎn)上，挑選出一種較不利的階層，以這一階層的利益為標(biāo)準(zhǔn)來確定分配。那么，為什么最不利階層的利益得到滿足時(shí)社會(huì)中的每個(gè)人都會(huì)受益呢？羅爾斯認(rèn)為，前提條件是社會(huì)各階層之間存在“鏈?zhǔn)铰?lián)系”和“緊密嚙合”。假設(shè)社會(huì)存在最有利者、居中者、最不利者三個(gè)階層，“鏈?zhǔn)铰?lián)系”意味著“如果最有利者的更高期望提高了最不利者的期望，那么它也會(huì)提高中間階層的期望。但是，如果最有利者的更高期望提高了中間階層的期望，那么鏈?zhǔn)竭B接并不意味著它也能提高最不利者的期望?！盵3]在此情境下，“緊密嚙合”就顯得尤為重要?！熬o密嚙合”意味著社會(huì)各階層期望的降低或提高之間存在正相關(guān)關(guān)系，即任何一個(gè)階層期望的提高都會(huì)引起其他階層期望的相應(yīng)提高。按此邏輯，最不利階層利益的增加自然會(huì)引起中間基層和最有利階層利益的改善?？梢?，差別原則并不僅僅強(qiáng)調(diào)使最不利者獲利，而是認(rèn)為，處于社會(huì)不同層次地位的都因最不利者的期望提高而獲益。

當(dāng)然，如果上述假設(shè)不成立，那么“辭典式的差別原則”就根本不起作用。為此，為證明差別原則是平等原則、是合理的，羅爾斯又打起了自然天賦的主意。他把自然天賦的分配當(dāng)成一種公共資產(chǎn)，可以共享由天賦分布的互補(bǔ)性帶來的較大社會(huì)與經(jīng)濟(jì)利益，以此否定在天賦的分配中我們是應(yīng)得的。他說：“差別原則表達(dá)了一種協(xié)議，這種協(xié)議將自然天賦的分配看作一種公共資產(chǎn)，并共享這種分配所產(chǎn)生的利益，而無論他的結(jié)果是什么?！盵4]由于自然天賦的分配具有較強(qiáng)的任意性和隨意性，因此這種偶然性的分配被羅爾斯認(rèn)為是“運(yùn)氣”。既然天賦的分配靠的是“運(yùn)氣”，那么，將這種“運(yùn)氣”以及由此帶來的收益看作個(gè)人資產(chǎn)在道德上就是不應(yīng)得的?！叭藗冋娴恼J(rèn)為他們比其他人生來便有天分這是應(yīng)得的？他們真的認(rèn)為自己生為男子而非女子或相反這是應(yīng)得的？他們真的以為自己生于一個(gè)富裕家庭而非一個(gè)貧困家庭這是應(yīng)得的？不?！盵4]120可見，如果將自然天賦的分配看作公共資產(chǎn)，那么我們可以以此來為社會(huì)謀利，增進(jìn)公共利益，增加全社會(huì)的功利。這樣，人們也不必去計(jì)較不平等分配是否首先偏向最不利者了。那么，為什么人們會(huì)同意將自然天賦的分配當(dāng)作公共資產(chǎn)呢？羅爾斯又提出了原初狀態(tài)的假設(shè)。在原初狀態(tài)中，大家都處在無知之幕的背后，自然資源處于中等程度的匱乏，人們對彼此的利益是相互冷漠、毫無嫉妒之心的，無人知道他在社會(huì)中的地位、階層出身，不知道他的價(jià)值取向和氣質(zhì)性格，也不知道他所處的特定社會(huì)和所屬的時(shí)代。他們只知道自己處于一個(gè)正義的環(huán)境和所有人類社會(huì)的一般事實(shí)。[2]132-139在這種無知之幕中，自由和平等的公民代表會(huì)同意把天賦的分配當(dāng)成共同資產(chǎn)，也就會(huì)一致同意差別原則。因?yàn)樵谠鯛顟B(tài)中，誰也不知道自己是不是最不利者。為了規(guī)避“如果自己是最不利者”的風(fēng)險(xiǎn)，大家都愿意以最不利者的利益為出發(fā)點(diǎn)來制定分配方案。這樣一來，哪怕回到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，至少也不會(huì)吃虧。

可見，為了證明差別原則是民主平等的最好形式，為了證明差別原則的正當(dāng)性和合理性，羅爾斯可謂煞費(fèi)苦心、嘔心瀝血，提出了一個(gè)又一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的假設(shè)，使我們在閱讀的過程中不得不佩服作者縝密的推理能力和嚴(yán)密的邏輯技巧。但是，也正因?yàn)榧僭O(shè)的增多，讓我們越來越感覺到羅爾斯在應(yīng)付各種批判上的吃力和慌亂，也讓我們意識到只要擊中了他論證鏈條上的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，差別原則構(gòu)建的摩天大樓也許就會(huì)轟然倒塌。顯然，是否能體現(xiàn)真正的平等是羅爾斯論證鏈條上最致命的一環(huán)。

二、“差別原則”中的不平等意蘊(yùn)

毫無疑問，差別原則是羅爾斯思想的核心。但是，這一原則提出后，卻遭到左翼的、右翼的、國內(nèi)的、國際的、新自由主義學(xué)派內(nèi)部的、外部的大量批判，這些批判主要集中在“差別原則是否能帶來真正的平等”的問題上。大多數(shù)人堅(jiān)持認(rèn)為，差別原則是一種民主的平等，體現(xiàn)了弱勢群體情懷，是真正的平等。然而，也有少數(shù)人詬病，差別原則不能帶來真正的平等，其理由至少有如下三個(gè)方面。

(一)羅爾斯的差別原則以承認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的不平等為前提

亞歷克斯·卡利尼克斯指出，羅爾斯比較贊同康德的觀點(diǎn)，為此他提出了平等的自由原則和差別原則。但是，羅爾斯的差別原則不僅強(qiáng)調(diào)不平等現(xiàn)象只有給最無優(yōu)勢的人帶來利益時(shí)才是合理的，而且將個(gè)人所固有的不可讓渡的天賦所帶來的利益也扔進(jìn)了熔爐，這又與康德視人為目的的觀點(diǎn)有出入。在諾奇克看來，康德視個(gè)人為目的的原則是允許個(gè)人享有他們的天賦以及發(fā)揮他們的天賦所帶來的一切的。雖然羅爾斯提出了差別原則，但是他仍然認(rèn)為當(dāng)平等的自由和公正原則相沖突時(shí)，后者要服從于前者。這一具有傳統(tǒng)自由主義思想的觀點(diǎn)對巴里巴爾的“平等命題”里的歷史性觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。這一歷史性觀點(diǎn)認(rèn)為：“對自由的抨擊是伴隨以增長的不平等現(xiàn)象，而對增長的不平等現(xiàn)象的抨擊則伴隨以自由的增長。特權(quán)階層以限制個(gè)人自由來捍衛(wèi)他們的地位，而這些限制又反過來成為新的特權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)?！盵5]實(shí)際上，羅爾斯承認(rèn)自由和平等之間的關(guān)系要比公正的第一原則和第二原則之前的詞序上的優(yōu)先復(fù)雜得多。但無論如何，一種合理的憲法結(jié)構(gòu)必須保證無論人們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)階層如何，天資與動(dòng)機(jī)相似的人都應(yīng)當(dāng)擁有基本上相同的獲得政治權(quán)力的機(jī)會(huì)。但在實(shí)際存在的自由民主國家里，法律體系基本是容許與政治平等規(guī)定不相容的在財(cái)產(chǎn)和財(cái)富分配方面存在的差異。這種差異在羅爾斯看來也有一定的合理性。按照羅爾斯的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)給天賦高的人額外的報(bào)酬，因?yàn)檫@么做會(huì)鼓勵(lì)他們創(chuàng)造更多的效益并且進(jìn)而為無優(yōu)勢的人帶來實(shí)惠。但是，G.A.科恩卻不這么認(rèn)為。他認(rèn)為給富人更多的激勵(lì)類似于敲詐。到底給富人多大的激勵(lì)是合理的？富人受到激勵(lì)后如果不眷顧窮人怎么辦？而且，不平等可以在一種設(shè)定限定之內(nèi)對窮人有益，但這種限定不是由不平等的觀念引起的，而是由預(yù)先設(shè)定的不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)引起的，也即差別原則是承認(rèn)不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)為前提的，那么，這種有利于最不利者的不平等是否能在根本上彌補(bǔ)最不利者的不利地位呢？這還值得進(jìn)一步的商榷。

（二）由于對個(gè)人責(zé)任與個(gè)人選擇的忽視，差別原則會(huì)引發(fā)新的不平等

一般來說，造成人們之間不平等的原因有三種：一是自然因素，即人們的自然天賦；二是社會(huì)因素，包括人們的出身、種族、教育、家庭、制度歧視、機(jī)會(huì)等；三是個(gè)人后天的主觀愿望和努力。羅爾斯的差別原則在于解決第一和第二種原因引發(fā)的差等（不平等），即解決人們在自由和權(quán)利、機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富三組“善”方面的不平等，但對第三種原因造成的不平等沒有提及，這給批判者留下了口實(shí)。假如，我們面對一個(gè)主觀上不努力、不上進(jìn)或思想上懶惰的人，羅爾斯的差別原則是否會(huì)帶來新的不平等呢？其實(shí)，差別原則對由選擇因素和非選擇因素所造成的不平等并沒有加以區(qū)分，其結(jié)果可能是差別原則會(huì)補(bǔ)償一些由個(gè)人選擇不當(dāng)所造成的不平等。也就是說，差別原則讓人們?yōu)楸静粦?yīng)該承擔(dān)責(zé)任的殘障問題承擔(dān)責(zé)任，讓人們?yōu)楸緫?yīng)該承擔(dān)責(zé)任的昂貴嗜好問題不承擔(dān)責(zé)任。[6]另外，如果我們面對一個(gè)“視金錢為糞土”且有更高志趣雅好的人，羅爾斯的差別原則是否會(huì)給別人帶來負(fù)擔(dān)呢？這些都是大家詬病的主要點(diǎn)。我們知道，不平等有很多原因，主觀的、客觀的、先天的、后天的、偶然的、必然的、人為的、制度的……通讀全書，羅爾斯差別原則要縮小或消除的不平等應(yīng)該是由客觀原因如先天稟賦的差異、家庭出身、社會(huì)制度、社會(huì)階層、社會(huì)環(huán)境等引起的不平等，而不包括主觀原因如個(gè)人的思想觀念、抱負(fù)、努力程度等引起的不平等。可惜羅爾斯本人沒有清楚地提出這一點(diǎn)，以致差別原則的說服力受到影響。另外，尼爾森認(rèn)為，雖然羅爾斯試圖減少不平等，但還是允許社會(huì)與經(jīng)濟(jì)不平等的存在，并把它視為正義的，這是不可取的。原因之一是收入和財(cái)富傾向弱勢群體的不平等分配不一定能使他們的處境獲得改善，反而可能會(huì)傷害他們的自尊。因?yàn)樽宰鸩⒉皇强揩@得更多的物品就可以改善的。原因之二是財(cái)富較多的人往往擁有較多的經(jīng)濟(jì)、政治、文化權(quán)力，這些權(quán)力足以保證他們對社會(huì)的控制，而處于不利地位的人如果僅僅在收入和財(cái)富上有些許的增加，也改變不了他們被支配的命運(yùn)。為此，尼爾森指出，差別原則對“不公平只是有量的改變，但本質(zhì)上還是不公平。奴隸還是奴隸，不過是提高了地位的奴隸”[7]。原因之三是平等的價(jià)值是因人而異的，羅爾斯把收入和財(cái)富的平等強(qiáng)加于那些不需要這方面平等的人只會(huì)增加新的不平等。例如，自由是平等的，自由的價(jià)值卻是不平等的。對許多人而言，擁有自由的權(quán)利是平等的，但對擁有什么樣的自由才是平等的，就不能一概而論了。對于一個(gè)囚犯，他的自由行動(dòng)權(quán)可能是最有價(jià)值的，因而當(dāng)你給予他自由的言論權(quán)時(shí)，他會(huì)認(rèn)為這樣的權(quán)利沒有多大的意義。相反，對于一群渴望獲得話語權(quán)的弱勢群體而言，自由的選舉權(quán)和被選舉權(quán)卻極端重要。可見，對于自由的價(jià)值，要受到擁有者的期望值、擁有者所處的環(huán)境和自由實(shí)際發(fā)揮作用的影響。平等也一樣，人們需要哪些領(lǐng)域和哪種程度的平等、需要什么樣的平等也不能一概而論。從這個(gè)角度來說，羅爾斯的平等觀要么允許不平等，要么強(qiáng)加平等，這反而會(huì)引發(fā)新的不平等。

（三）差別原則對社會(huì)基本“善”的確定有失偏頗，不利于真正平等的實(shí)現(xiàn)

確定社會(huì)處境最不利者是差別原則的關(guān)鍵和核心，而確定最不利者的主要依據(jù)是社會(huì)基本“善”的占有情況。然而差別原則對社會(huì)基本“善”的分配不利于真正平等的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)代西方學(xué)者提出，基本善有兩個(gè)方面：一是社會(huì)基本善如財(cái)富、收入，二是自然基本善如健康、肢體完整。而那些在自然基本善方面存在不足的人哪怕?lián)碛信c其他人相同的社會(huì)基本善，也仍然會(huì)在社會(huì)中處于不利的地位。為此，阿馬蒂亞·森在《論經(jīng)濟(jì)不平等：不平等之再考察》一書中指出：“在社會(huì)生活中，有著不同社會(huì)處境的人對于社會(huì)基本善的量的需求是不同的，所以依據(jù)基本善來判斷利弊將導(dǎo)致一種道德上的部分盲目性，這也使得我們不合理地以某種一律性的標(biāo)準(zhǔn)來看待人群中需要更大量的物品來滿足自身需要的人。”[8]阿馬蒂亞·森認(rèn)為，人與人之間的不平等主要來自于人的能力而不是財(cái)富和收入，羅爾斯給弱勢群體更多的財(cái)富和收入也只能改變其一時(shí)的狀態(tài)，但如果不提升其達(dá)到平等機(jī)會(huì)的能力，“福利的平等和福利的機(jī)會(huì)平等在一個(gè)跛者面前都是失靈的”[8]15-17。為此，阿馬蒂亞·森指出，盡管羅爾斯本人并沒有以這種方式提出自己的理論，但是他的觀點(diǎn)確實(shí)是對福利主義的一個(gè)根本批評和反對。根據(jù)羅爾斯的差別原則，不一定要優(yōu)先考慮那些最不幸福的人，而應(yīng)該優(yōu)先考慮那些境況最差的人。而按照羅爾斯的推斷方式，境況最差指具有最低的“基本善”指標(biāo)值?；旧剖菐椭覀兏纳粕顮顩r的多用途工具，包括“權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)，收入、財(cái)富和自尊的生活基礎(chǔ)”。羅爾斯認(rèn)為，應(yīng)該從個(gè)人所享有的用來實(shí)現(xiàn)其各自目標(biāo)的機(jī)會(huì)這個(gè)方面來看待個(gè)人利益。如果一個(gè)人盡管擁有比其他人更多或同樣多的善，但是他自己并不幸福（或許與自己的偏好有關(guān)），羅爾斯認(rèn)為這并不包含不公平，因?yàn)橐粋€(gè)人應(yīng)該為自己的偏好負(fù)責(zé)。但是，森卻認(rèn)為，如果我們的目標(biāo)集中于個(gè)人實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的實(shí)際機(jī)會(huì)，那么我們不僅要考慮他擁有的基本善，而且要考慮擁有基本善的個(gè)人特征——這些特征對于將基本善轉(zhuǎn)化為個(gè)人改善其基本生活狀況的能力來說至關(guān)重要。例如，一個(gè)擁有更多基本善的殘疾人、老年人、病人，他們實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的機(jī)會(huì)要少于那些只擁有較少基本善的正常人、年輕人和健康的人。[9]因此，差別原則沒有彌補(bǔ)人們由自然劣勢所帶來的不平等，這是有違道德常識的。[6]確實(shí)，差別原則雖然關(guān)注先天殘疾者，但由于羅爾斯是以社會(huì)基本善而不是個(gè)人基本善為指標(biāo)來界定處境最不利者，這就容易使個(gè)人基本善不利而社會(huì)基本善有利的人如有錢的殘疾人得不到補(bǔ)償。[10]也就是說，有錢的殘疾者由于擁有一定的社會(huì)基本善而不能得到殘疾人應(yīng)有的福利和照顧，這是不公平的。因?yàn)橐粋€(gè)殘疾人雖然有錢，但他是殘疾的，他就應(yīng)該享有殘疾人所具有的福利和權(quán)利。至于他是否要接受這些福利和權(quán)利，他接受后是否要回饋社會(huì)，這取決于他個(gè)人的意愿，社會(huì)制度是不能把他享有的殘疾人權(quán)利和他是否接受殘疾人權(quán)利混為一談，否則，就侵犯了殘疾人平等地?fù)碛袡?quán)利?？梢姡ⅠR蒂亞·森從能力貧困的視角批評了羅爾斯的差別原則的不可達(dá)性和對弱勢群體補(bǔ)償?shù)氖ъ`性。正如金里卡在評價(jià)阿馬蒂亞·森的批評時(shí)所指出：“差別原則本來旨在緩和人們的自然資質(zhì)對他們的影響，但在尋找標(biāo)準(zhǔn)以確定最不利者的地位時(shí)，羅爾斯沒有把自然的基本善納入考慮，因此對于那些遭受本不應(yīng)得的自然劣勢的人而言，他們實(shí)際上沒有得到任何補(bǔ)償。”[11]仔細(xì)想來，差別原則只考慮提升弱勢群體的社會(huì)基本善而沒考慮到他們的自然基本善，也沒有考慮到弱勢群體對社會(huì)基本善的期望與一般群體的差異，以及弱勢群體對社會(huì)基本善的轉(zhuǎn)化能力，這確實(shí)值得進(jìn)一步探討。

如此看來，羅爾斯的正義思想與亞里士多德有相似之處，只不過亞里士多德公開承認(rèn)分配必須按等級進(jìn)行，而羅爾斯卻用了一塊遮羞布“作為公平的正義”來回避社會(huì)的不平等問題。但是，一旦他把社會(huì)公平正義的達(dá)成寄托在分配的手段上，無疑就是承認(rèn)社會(huì)不公平的合法性。也就是說，羅爾斯的差別原則主要考慮減少社會(huì)不平等的程度與數(shù)量，但并沒有從質(zhì)的方面即消除社會(huì)不平等的角度去看待社會(huì)不平等問題。在社會(huì)不平等難以根除的情況下，減少不平等的數(shù)量固然可取。但是，無論哪個(gè)國家，無論哪個(gè)時(shí)代，不平等數(shù)量的減少都不是真正的平等，只有消除社會(huì)的等級差別以及附屬其上的階級特權(quán)，不平等才能徹底根除。為此，阿馬蒂亞·森也指出，新自由主義平等理論如羅爾斯的民主平等觀、諾奇克的權(quán)利平等觀以及德沃金的資源平等觀，雖然都預(yù)設(shè)了平等理念，但由于忽視了人際間的差異性和人們轉(zhuǎn)化平等權(quán)利的能力，并不是真正的平等觀。而在這些平等觀念的背后，都無一例外的存在一定程度的承認(rèn)社會(huì)不平等合法性的痕跡，只是痕跡的輕重程度不同而已，認(rèn)清這一點(diǎn)，“差別原則”的平等意蘊(yùn)就大打折扣。

三、羅爾斯“差別原則”的當(dāng)代啟示

由于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等是當(dāng)今社會(huì)一個(gè)積習(xí)難改的特點(diǎn)。為此，幾乎從羅爾斯的《正義論》問世以來，差別原則為判斷是否可以容忍不平等的分配提供了一把尺度，即不平等僅僅在對窮人有利的情況下才被允許。由此圍繞平等主義的公正所展開的爭議就色彩斑斕。無論是G.A.科恩平等地?fù)碛袃?yōu)勢的觀念，還是阿馬蒂亞·森能力天賦平等的觀點(diǎn)，還是德沃金的資源平等理論都暗示了一點(diǎn)，即我們都尋求對此平等地分享的東西就是個(gè)人最大范圍地介入活動(dòng)和狀態(tài)的能力，因?yàn)樗麄冇欣碛烧湟曔@些活動(dòng)與狀態(tài)。顯然，與沃爾澤的復(fù)合平等理論一樣，羅爾斯提出差別原則的初衷是為了縮小或減少社會(huì)的不平等。只不過他們的方法不同：羅爾斯是通過社會(huì)分配有利于最小受惠者的最大利益的方法來縮小社會(huì)不平等，而沃爾澤則通過減少不平等的累加或轉(zhuǎn)換來減少社會(huì)不平等的程度。然而，羅爾斯和沃爾澤的平等理論都以承認(rèn)社會(huì)不平等的存在為前提，從這一點(diǎn)來說，他們都有為資產(chǎn)階級價(jià)值觀辯護(hù)的嫌疑。不同的是，羅爾斯用“補(bǔ)償原則”來進(jìn)一步說明差別原則的平等傾向，基本上實(shí)現(xiàn)了補(bǔ)償?shù)囊鈭D。說得通俗一點(diǎn)，差別原則并不是通過“劫富濟(jì)貧”的方式來分配社會(huì)“善”，而是通過做大蛋糕的方式使弱勢群體和優(yōu)勢群體的收益都得到增加。但是，羅爾斯指出，在運(yùn)用差別原則時(shí)要區(qū)分兩種情況：第一種情況是最少獲益的那些人的期望的確最大限度地增加了，以致不管更有利者的期望處于什么狀況都不會(huì)對較不利者的處境產(chǎn)生影響。如果方案的安排能達(dá)到這樣的效果，這就是一個(gè)完全正義的方案。第二種情況是所有那些更有利者的期望提高了更不利者的福利，然而這種提高并不是最大的，即“如果更有利者的期望降低了，那么最不利者的前景也會(huì)隨之降低。如果更有利者的期望提高了，那么最不利者的前景也會(huì)隨之提高?！盵12]羅爾斯認(rèn)為，雖然這種安排不是最理想的，但它也是完全正義的。

顯然，羅爾斯的正義范疇有亞里士多德分配正義的痕跡。因?yàn)榱_爾斯將其所提出的差別原則的內(nèi)容限定在個(gè)體之間自然資質(zhì)的差異上，但實(shí)際上卻隱含著對人的社會(huì)差異的承認(rèn)，盡管他本人的愿望并不是如此。他本人的愿望是將公平原則與差別原則結(jié)合起來，力圖消除社會(huì)中因自然客觀原因引發(fā)的差異，即通過公平的制度安排來縮小人們之間的自然差異，以及由此帶來的社會(huì)差距。但羅爾斯所謂的制度安排是通過財(cái)富和機(jī)會(huì)向弱勢群體傾斜的不平等分配來提供公平與正義，這就與分配的“差異”屬性相矛盾了。[13]一般認(rèn)為，分配不能按平均主義路線進(jìn)行，分配的標(biāo)準(zhǔn)要么是功績、貢獻(xiàn)、能力，要么是家庭出生，但不管按哪種標(biāo)準(zhǔn)分配，分配的結(jié)果肯定是有差異的。既然分配的結(jié)果本身是有差異的，那么如何能夠通過制度權(quán)威和個(gè)體的先天差異來消除結(jié)果的差異呢？這顯然是羅爾斯正義論的悖論。[13]這種悖論決定了“差別原則”對當(dāng)代中國的啟示及意義是雙重的。

一方面，“差別原則”對維護(hù)當(dāng)代中國弱勢群體的經(jīng)濟(jì)利益和政治權(quán)利有重要的推動(dòng)。我們知道，經(jīng)過改革開放30多年的發(fā)展，中國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了前所未有的繁榮，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富得到了極大的提升。但與此同時(shí)，機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)、利益與負(fù)擔(dān)、權(quán)力與責(zé)任等往往成為了相互制約的分配物品，人們按不同標(biāo)準(zhǔn)、不同途徑、不同比例、不同方式分配這些物品的過程中，社會(huì)公平的問題逐漸凸顯，這一問題在21世紀(jì)的中國更為突出。因?yàn)樵诮裉斓闹袊?，我們不僅要憂慮效率與公平、民主與集權(quán)等問題，還要試圖解決財(cái)富分配、教育、醫(yī)療、住房、公共衛(wèi)生、社會(huì)保障等領(lǐng)域中的不公正。在此背景下，“差別原則”對消除社會(huì)不公正以及減少弱勢群體的社會(huì)不公正感有重要的幫助。另一方面，中國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中的貧富差距問題也急需解決。在此情況下，如果僅僅按照“差別原則”而非根本性的結(jié)構(gòu)調(diào)整來縮小貧富差距、化解社會(huì)矛盾，只會(huì)起到隔靴搔癢的作用，不能從根本上解決問題。因?yàn)椤安顒e原則”認(rèn)為，對弱勢群體的差別對待與其說是優(yōu)勢群體或國家對弱勢群體“應(yīng)得而未得”那部分利益的補(bǔ)償，還不如說是國家或優(yōu)勢群體“應(yīng)給”弱勢群體的一種公共關(guān)懷?！皯?yīng)給”而不是“應(yīng)得”意味著對弱勢群體關(guān)懷的理由不是因?yàn)樗麄優(yōu)樯鐣?huì)做出了貢獻(xiàn)而是因?yàn)閮?yōu)勢群體對他們因憐憫和同情而給予的恩賜。這種說法是荒謬的。弱勢群體是與社會(huì)休戚與共的生命體，他們干著最臟的活、拿著最低的工資、住著最廉價(jià)的房子、啃著最便宜的面包、過著最粗糙的生活、享受最少的福利，他們?yōu)樯鐣?huì)做出了重要的貢獻(xiàn)。對于這樣的一群人，他們享有的福利和權(quán)利難道不是自己“應(yīng)得”的嗎？也就是說，弱勢群體享有的權(quán)利和利益其實(shí)是他們“應(yīng)得”的而不是優(yōu)勢群體“應(yīng)給”的?？梢姡安顒e原則”對消除社會(huì)不平等的影響是雙重的，既有積極的一面也有消極的一面。因此，回到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，當(dāng)我們抱怨醫(yī)療、住房、教育、衛(wèi)生、工資報(bào)酬、福利待遇等分配領(lǐng)域存在的不公平時(shí)，當(dāng)我們怨恨特權(quán)階層及其擁有的機(jī)會(huì)、財(cái)富和收入大大高于我們時(shí)，我們就應(yīng)在堅(jiān)持社會(huì)主義基本原則的基礎(chǔ)上關(guān)懷弱勢利益，主張社會(huì)互助，倡導(dǎo)權(quán)利共享，進(jìn)行合作治理，維護(hù)社會(huì)平等，實(shí)現(xiàn)共同富裕。

[1]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2009:47.

[2]何懷宏.公平的正義——解讀羅爾斯《正義論》[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2002:111.

[3]姚大志.差別原則與民主的平等[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2010(4):4-9.

[4]羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志,譯.上海:上海三聯(lián)出版社,2002:121.

[5]亞歷克斯·卡利尼克斯.平等[M].徐朝友,譯.南京:江蘇人民出版社,2003:51-52.

[6]高景柱.自由主義平等觀的譜系——對德沃金與羅爾斯、諾齊克平等理論親疏關(guān)系的重新定位[J].學(xué)海,2011(3):113-119.

[7]盧昌軍.對羅爾斯“差別原則”的解讀與評析[J].社會(huì)主義研究,2007(3):59-61.

[8]SEN A.Equality of What?[M]//MCMRRIN S.The Tanner Lectures on Human Values.Cambridge:Cambridge University Press,2011:216.

[9]阿馬蒂亞·森.論經(jīng)濟(jì)不平等:不平等之再考察[M].王利文,王占杰,譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006:159.

[10]RAWLS J.A Theory of Justice[M].Boston:The Belknap Press of Harvard University Press,1971:98.

[11]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘,譯.上海:三聯(lián)出版社,2004:140.

[12]姚大志.羅爾斯[M].長春:長春出版社,2011:40.

[13]張康之,張乾友.政治哲學(xué)視野中的正義[J].浙江社會(huì)科學(xué),2010(12):43-54.

［責(zé)任編輯 馮立榮］

D0

A

1007-5674(2014)06-0115-06

10.3969/j.issn.1007-5674.2014.06.023

2014-09-16

國家社科基金教育學(xué)青年項(xiàng)目（編號：CMA130203）；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃（編號：NCET-13-0749）；貴州省教育廳碩士點(diǎn)項(xiàng)目（編號：13SSD021）；貴州省學(xué)位與研究生教育重點(diǎn)教改項(xiàng)目（編號：黔教研合JG字[2013015]）；貴州省科技廳基礎(chǔ)研究項(xiàng)目（編號：LKM[2011]12號）；貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院2014年院級重點(diǎn)專業(yè)建設(shè)項(xiàng)目

謝治菊（1978—），女，重慶合川人，貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：公共管理理論與實(shí)踐；盧欣欣（1989—），女，河北石家莊人，貴州民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院碩士研究生，研究方向：馬克思主義民族理論與政策。