佘愛平　喬羽

修改后刑訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序做了重大調(diào)整。一是擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序適用的范圍。簡(jiǎn)易程序的適用范圍理論上可以擴(kuò)大至基層法院管轄的全部公訴案件。二是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭支持簡(jiǎn)易程序公訴。擴(kuò)大適用范圍實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，將有限的司法資源向疑難、復(fù)雜、重大案件傾斜，優(yōu)化司法資源配置。檢察院派員出庭公訴，有利于保障被告人的權(quán)利，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督。

簡(jiǎn)易程序修改的立法精神是審判階段強(qiáng)化“簡(jiǎn)易”，審查起訴階段側(cè)重公正。筆者通過(guò)對(duì)鄂爾多斯市檢察機(jī)關(guān)的調(diào)研和以基層檢察院公訴人為對(duì)象的抽樣問(wèn)卷調(diào)查，總結(jié)簡(jiǎn)易程序公訴工作呈現(xiàn)出的變化，分析目前存在的挑戰(zhàn)，并嘗試提出構(gòu)建“審訴分離、集中公訴”工作模式的設(shè)想。

一、簡(jiǎn)易程序公訴工作現(xiàn)狀

從2013年1月1日至今，鄂爾多斯市檢察機(jī)關(guān)簡(jiǎn)易程序公訴工作的變化體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是適用簡(jiǎn)易程序公訴案件數(shù)量增長(zhǎng)。全市2012年1-9月份適用簡(jiǎn)易程序的案件占公訴案件總數(shù)的45%，2013年同期這一比例攀升至76%。二是辦理個(gè)案耗時(shí)增加。目前，全市基層檢察院實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序案件100%出庭支持公訴。由于公訴人需要在審前進(jìn)行適用程序的確認(rèn)、犯罪嫌疑人的認(rèn)罪答辯和準(zhǔn)備出庭預(yù)案、“三綱一書”并出庭支持公訴，且對(duì)案件證據(jù)的審查較過(guò)去更為細(xì)致，辦理簡(jiǎn)易程序案件耗時(shí)增加。三是開展了一系列創(chuàng)新工作模式的探索。例如，鄂前旗檢察院探索公訴人分工辦理簡(jiǎn)易程序的模式，即審查出庭、提訊分離，分別專人負(fù)責(zé)。準(zhǔn)旗檢察院、鄂旗檢察院、杭錦旗檢察院嘗試建立簡(jiǎn)易程序的工作配合機(jī)制，危險(xiǎn)駕駛罪案件能夠?qū)崿F(xiàn)集中移送、集中審查、集中審理。

二、簡(jiǎn)易程序公訴工作面臨的挑戰(zhàn)

經(jīng)過(guò)近一年的司法實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大、公訴人出庭支持簡(jiǎn)易程序公訴、公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任和證明偵查行為合法性等新增職能以及相關(guān)工作配合機(jī)制不健全，都成為簡(jiǎn)易程序公訴工作實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)籌效率與公正、優(yōu)化司法資源配置”面臨的挑戰(zhàn)。

（一）“案多人少”的矛盾進(jìn)一步加劇

簡(jiǎn)易程序的改革加劇了過(guò)去公訴部門“案多人少”的矛盾。具體表現(xiàn)在：一是出庭案件數(shù)量劇增。從過(guò)去近一半的案件不必出庭到現(xiàn)在占總案件量76%的簡(jiǎn)易程序案件全部要出庭。二是辦案耗時(shí)增加。根據(jù)參加問(wèn)卷調(diào)查的公訴人提供的數(shù)據(jù)，辦理一起簡(jiǎn)易程序案件所需的時(shí)間增加了約2到3個(gè)小時(shí)。三是程序簡(jiǎn)化不到位。公訴人出庭后，法庭出于確保程序公開公正的考慮，審理流程與普通程序簡(jiǎn)化審并無(wú)太大區(qū)別。三個(gè)因素的疊加，使公訴人超負(fù)荷工作的情況更為嚴(yán)峻。

（二）保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的壓力激增

隨著簡(jiǎn)易程序適用范圍的擴(kuò)大，簡(jiǎn)易程序已不限于可能判處三年以下有期徒刑的刑事案件。對(duì)于可能判處較重刑罰的當(dāng)事人而言，是否選擇簡(jiǎn)易程序意義重大。鑒于當(dāng)前辯護(hù)率較低的實(shí)際情況，大多數(shù)犯罪嫌疑人對(duì)選擇簡(jiǎn)易程序的法律后果缺乏必要認(rèn)識(shí)，被告人當(dāng)庭翻供、撤回認(rèn)罪成為簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序的重要原因。

最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）規(guī)定，基層人民檢察院審查案件，認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，了解其是否承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)有無(wú)異議，告知其適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定，確定其是否同意適用簡(jiǎn)易程序。該規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)審前向犯罪嫌疑人確認(rèn)適用簡(jiǎn)易程序的義務(wù)。這就需要建議啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序的公訴人充分做好釋法說(shuō)理、審前認(rèn)罪答辯工作，以免被告人盲目翻供、撤回認(rèn)罪，浪費(fèi)司法資源。

（三）犯罪事實(shí)、證據(jù)、偵查行為的審查義務(wù)增大

修改后刑訴法明確了公訴案件中證實(shí)被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴人承擔(dān)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有證明偵查行為合法性的義務(wù)。與過(guò)去相比，法庭對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握更為嚴(yán)格，律師對(duì)訴訟過(guò)程的參與程度大大提升，公訴人對(duì)證據(jù)的審查更應(yīng)細(xì)致，更需審慎核實(shí)犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性、其他證據(jù)的客觀性、偵查行為的合法性，以保證案件質(zhì)量。

（四）公檢法三機(jī)關(guān)就簡(jiǎn)易程序的工作配合機(jī)制尚未形成

《規(guī)則》第468條提出人民檢察院可以對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件相對(duì)集中提起公訴，建議人民法院相對(duì)集中審理。然而，最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均沒有相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。因此，簡(jiǎn)易程序的工作配合機(jī)制需要檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)構(gòu)建、推進(jìn)。

目前，基層檢察院建立簡(jiǎn)易程序工作配合機(jī)制的嘗試效果不佳。困難表現(xiàn)在，一是公安各類型案件分屬不同大隊(duì)，集中僅是一個(gè)辦案單位內(nèi)部的集中，不同大隊(duì)之間不集中移送；二是取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒙蓭煙o(wú)法集中到案，公訴人只能優(yōu)先辦理犯罪嫌疑人在押的案件；三是法院審理簡(jiǎn)易程序的法官一案一人，無(wú)法集中審理。

（五）法律文書、庭審過(guò)程還應(yīng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化

《解釋》、《規(guī)則》明確了庭審的簡(jiǎn)化，但對(duì)公訴法律文書如何簡(jiǎn)化沒有操作細(xì)則。參加問(wèn)卷調(diào)查的公訴人中有69%認(rèn)為法律文書應(yīng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化，并提出了兩個(gè)建議：第一，公訴意見書進(jìn)一步簡(jiǎn)化，證據(jù)分類概括表述；第二，訊問(wèn)提綱和答辯提綱使用率較低，訊問(wèn)提綱、答辯提綱應(yīng)視案件情況進(jìn)一步簡(jiǎn)化。

根據(jù)《規(guī)則》、《解釋》的規(guī)定，公訴人可以簡(jiǎn)化宣讀起訴書，可以視案件情況不訊問(wèn)被告人，不詢問(wèn)證人、鑒定人，不出示證據(jù)；庭審中對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)沒有異議可以直接圍繞罪名和量刑進(jìn)行審理；簡(jiǎn)易程序案件以當(dāng)庭宣判為原則。目前庭審存在的問(wèn)題主要有，一是簡(jiǎn)化程度不夠；二是當(dāng)庭宣判率低。除危險(xiǎn)駕駛罪、少數(shù)輕傷害案件以外，極少當(dāng)庭宣判。

除此之外，我們還應(yīng)關(guān)注出庭支持公訴的量刑建議、量刑辯論問(wèn)題。控辯雙方對(duì)事實(shí)、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑進(jìn)行。量刑建議的提出要求公訴人對(duì)于各類犯罪的判決規(guī)律有一個(gè)整體把握，建議的準(zhǔn)確度依賴于公訴人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而公訴部門干警年輕化的特點(diǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致量刑建議不準(zhǔn)、量刑辯論環(huán)節(jié)應(yīng)對(duì)失誤等問(wèn)題。如何盡快提升隊(duì)伍素質(zhì)，是公訴部門面臨的又一考驗(yàn)。

綜上所述，公訴部門目前的工作模式亟待創(chuàng)新，應(yīng)從過(guò)去的專人負(fù)責(zé)一個(gè)案件的全部流程向“審訴分離、集中公訴”的工作模式轉(zhuǎn)變。唯有如此，才能破解簡(jiǎn)易程序修改帶來(lái)的工作“困局”。

三、構(gòu)建“審訴分離、集中公訴”的工作模式

“審訴分離、集中公訴”的具體涵義是指，公訴部門組織簡(jiǎn)易程序辦案組，實(shí)行審查起訴、出庭公訴相對(duì)分離。專人負(fù)責(zé)審查，專人負(fù)責(zé)出庭。在辦案流程上實(shí)現(xiàn)四個(gè)“集中”：集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭。這種模式主要適用于認(rèn)罪輕罪案件。

（一）構(gòu)建新型工作模式的外部環(huán)境

“審訴分離、集中公訴”的前提是公、檢、法三機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)作，出臺(tái)配合銜接制度，實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)分類、定時(shí)、集中移送起訴；檢察院集中審查、集中公訴；法院根據(jù)案件辦理期限和案件性質(zhì)不同，固定時(shí)間、集中多案開庭。應(yīng)充分利用會(huì)簽文件、聯(lián)席會(huì)議等形式，與公安建立集中移送案件通道，加強(qiáng)信息互通和對(duì)口聯(lián)系，確保移送暢通；檢法強(qiáng)化信息通報(bào)，法院審理簡(jiǎn)易程序案件的法官相對(duì)固定，與出庭公訴人點(diǎn)對(duì)點(diǎn)聯(lián)系、溝通，協(xié)調(diào)安排案件集中移送、審理。這樣，公訴人就可以多案集中出庭，節(jié)約辦案時(shí)間。

在上海、北京等試行簡(jiǎn)易案件集中公訴的地區(qū)，法庭一上午安排十多件簡(jiǎn)易程序案件的審理，每件庭審時(shí)間不超過(guò)二十分鐘，公訴人不離開法庭，依次對(duì)案件提起公訴，法官當(dāng)庭宣判，極大地提高了工作效率。

簡(jiǎn)易程序的本質(zhì)是公平前提下的效率優(yōu)先，簡(jiǎn)易程序這一置于流水線上的司法“產(chǎn)品”要想實(shí)現(xiàn)高效，各環(huán)節(jié)的緊密配合缺一不可。只有公檢法三機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)作，理順簡(jiǎn)易程序案件快速流動(dòng)鏈條，才能實(shí)現(xiàn)其效率優(yōu)先的目的。

（二）構(gòu)建新型工作模式的內(nèi)部環(huán)境

公訴部門可成立簡(jiǎn)易程序辦案組，崗位分為審查檢察官和出庭檢察官。審查檢察官負(fù)責(zé)閱卷、提訊、撰寫審查報(bào)告、起訴書，出庭檢察官負(fù)責(zé)事實(shí)證據(jù)把關(guān)，提出量刑建議，出庭支持公訴。出庭檢察官是辦案組的負(fù)責(zé)人。在人員分配上，1位出庭檢察官可以配備2到3位審查檢察官。出庭檢察官應(yīng)由經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官擔(dān)任，全面把握案件進(jìn)度，保證案件質(zhì)量。

內(nèi)部環(huán)境的構(gòu)建上要貫徹辦案流程的集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭。四“集中”的工作模式對(duì)公訴工作提出了幾點(diǎn)具體要求。

1.由于具體審查案件、出庭公訴工作的分離，使得出庭檢察官對(duì)案件的“親歷性”下降，因此出庭檢察官與審查檢察官的工作配合十分重要。二者要就案件的關(guān)鍵點(diǎn)、存在的爭(zhēng)議點(diǎn)充分溝通。審查檢察官的審查報(bào)告應(yīng)達(dá)到出庭檢察官無(wú)需閱卷就能了解案件全貌的目的。出庭檢察官對(duì)庭審中量刑情節(jié)變化等情形應(yīng)準(zhǔn)備預(yù)案。

2.強(qiáng)化權(quán)力告知，充分保障被告人的程序選擇權(quán)。簡(jiǎn)易是庭審的環(huán)節(jié)、步驟的簡(jiǎn)化，不是關(guān)鍵訴訟權(quán)利的簡(jiǎn)化。簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大，要求公訴人強(qiáng)化釋法說(shuō)理工作，向犯罪嫌疑人分析選擇簡(jiǎn)易程序的利與弊，保障其對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，避免因集中提訊導(dǎo)致檢察官釋法說(shuō)理工作“打折扣”。

3.重視訊問(wèn)、證據(jù)審查和量刑建議工作。對(duì)于在偵查階段已經(jīng)認(rèn)罪的犯罪犯嫌人，訊問(wèn)及證據(jù)審查工作也不能草率，要著重審查口供的固定性、其他證據(jù)的客觀性和偵查行為的合法性。一是要謹(jǐn)慎核實(shí)犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性，注意甄別“承認(rèn)自己所犯罪行”是否存在通過(guò)交易替人頂罪、因親友等特殊關(guān)系攬罪的情形，特別是在危險(xiǎn)駕駛、輕傷害類案件中容易發(fā)生這種問(wèn)題。二是要核實(shí)其他證據(jù)的客觀性，排除合理懷疑。三是確認(rèn)偵查行為的合法性，是否存在刑訊逼供、誘供的情形，是否存在程序瑕疵，主動(dòng)排除非法證據(jù)。

4.加強(qiáng)多元訴訟監(jiān)督。修改后刑訴法要求強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序訴訟過(guò)程的監(jiān)督。一是庭審前對(duì)法院決定適用簡(jiǎn)易程序案件是否具備適用條件的審查；二是庭審過(guò)程的程序、實(shí)體監(jiān)督，特別是要監(jiān)督審理形式是否合法、被告人的最后陳述權(quán)是否得到保障；三是庭審后對(duì)裁判文書的審查，特別是對(duì)量刑的審查監(jiān)督。

5.通過(guò)完善工作機(jī)制確保辦案質(zhì)量，提高辦案效率。就如何集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭，簡(jiǎn)易程序如何啟動(dòng)，公訴人出庭履職的原則、方式等作出細(xì)化規(guī)定，使各個(gè)環(huán)節(jié)有據(jù)可循。

（三）構(gòu)建新型工作模式的程序環(huán)境

通過(guò)簡(jiǎn)化程序的詳細(xì)規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化。

一是簡(jiǎn)化法律文書。簡(jiǎn)易程序的各類法律文書刪繁就簡(jiǎn)。尤其是簡(jiǎn)化審查報(bào)告，采用模板、表格式的報(bào)告形式，做到簡(jiǎn)單明了。模板、表格式審查報(bào)告適用于多發(fā)的危險(xiǎn)駕駛、盜竊等證據(jù)類型固定的簡(jiǎn)單刑事案件。只填寫相應(yīng)空格，羅列量刑情節(jié)，不對(duì)案情做過(guò)多摘錄，有效減少制作審查報(bào)告花費(fèi)的時(shí)間、精力。

二是簡(jiǎn)化庭審程序。簡(jiǎn)要宣讀起訴書，簡(jiǎn)化舉證示證，簡(jiǎn)明發(fā)表公訴意見。被告人對(duì)起訴書無(wú)異議的，可以不宣讀起訴書，省略法庭訊問(wèn)，可以有針對(duì)性的圍繞爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行訊問(wèn)。北京市海淀區(qū)檢察官出庭時(shí)貫徹“三簡(jiǎn)一省”原則，“三簡(jiǎn)”是簡(jiǎn)要宣讀起訴書、簡(jiǎn)化舉證示證、簡(jiǎn)明發(fā)表公訴意見?！耙皇　笔侵副桓嫒藢?duì)起訴書無(wú)異議的，可以省略法庭訊問(wèn)。

《規(guī)則》明確了公訴人對(duì)簡(jiǎn)化庭審過(guò)程的建議權(quán)。第469條規(guī)定“根據(jù)案件情況，公訴人可以建議法庭簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和法庭辯論程序”。公訴人建議權(quán)應(yīng)用好用準(zhǔn)，與法院積極磋商，對(duì)可以簡(jiǎn)化的部分加以明確，對(duì)不可簡(jiǎn)化的程序予以界定。對(duì)于沒有爭(zhēng)議的部分力求簡(jiǎn)化、省略。根據(jù)被告人人數(shù)和案件復(fù)雜程度控制庭審時(shí)間，督促法院提高當(dāng)庭宣判比例，切實(shí)提高庭審效率。

在構(gòu)建“審訴分離、集中公訴”工作模式的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化自身監(jiān)督，通過(guò)“聽庭評(píng)議”、“案件評(píng)查”等形式及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)改進(jìn)完善，以實(shí)踐總結(jié)促進(jìn)機(jī)制形成，以機(jī)制完善促實(shí)踐進(jìn)步。