P2P網(wǎng)貸致命缺陷

童衛(wèi)華

今年以來，P2P網(wǎng)貸平臺倒閉跑路的現(xiàn)象層出不窮。由于P2P網(wǎng)貸的貸款人絕大多數(shù)是抗風險能力弱的自然人，涉及面非常廣，高速發(fā)展的P2P網(wǎng)貸在帶來制度創(chuàng)新紅利的同時，也帶來了巨大的社會風險。

借款人信用難有效審核

P2P網(wǎng)貸做的是民間借貸。它將傳統(tǒng)民間借貸從熟人之間的借貸中解放出來。激發(fā)了貸款人的借款熱情，也滿足了借款人的用款需求。然而，P2P網(wǎng)貸將傳統(tǒng)民間借貸擴展到不熟悉的自然人之間，造成貸款人無法通過對借款人一對一的了解審核借款人信用。

P2P網(wǎng)貸平臺的解決方案大致可以分為兩類：一類是網(wǎng)貸平臺自身承擔對借款人信用審核的責任，如人人貸；一類是網(wǎng)貸平臺引進的擔保公司承擔對借款人信用審核的責任，如陸金所。人人貸為此設(shè)立了本金保障計劃：平臺每筆借款成交時，提取一定比例的金額放入“風險備用金賬戶”；借款出現(xiàn)嚴重逾期時（即逾期超過30天），通過“風險備用金”向貸款人墊付此筆借款的剩余出借本金或本息。陸金所則以引進的擔保公司承擔擔保責任的方式，解決借款人的信用風險問題。

整體上來看，無論是人人貸還是陸金所都無法通過自身解決借款人信用審核的問題。P2P網(wǎng)貸相比于銀行存款貸款模式的優(yōu)點在于，可以通過網(wǎng)絡(luò)聚集很多的貸款人和借款人。發(fā)展的方向是線上完成對借款人的信用審核。網(wǎng)貸涉及的借款人人數(shù)眾多，單筆借款金額很小。如果網(wǎng)貸平臺像商業(yè)銀行一樣面對面地對借款人進行信用審核，審核成本就足以吞并制度創(chuàng)新所帶來的紅利。

在當前我國社會征信體系缺乏的情形下，P2P網(wǎng)貸總體上處于風險經(jīng)營狀態(tài)，無法對借款人進行謹慎有效的信用審核。如果發(fā)生借款人大面積違約事件，網(wǎng)貸平臺或網(wǎng)貸平臺引進的擔保公司無法承擔起信用審核的結(jié)果責任。網(wǎng)貸平臺處于高風險經(jīng)營之中。今年4月，上線不到一個月的眾貸網(wǎng)因為風控不嚴倒閉，再次突顯了P2P網(wǎng)貸平臺信用審核法律風險的嚴重。

網(wǎng)貸平臺或涉自融自借

貸款人對借款人的信用審核完全依賴于網(wǎng)貸平臺或網(wǎng)貸平臺引進的擔保公司。貸款人無法參與、無法監(jiān)督網(wǎng)貸平臺或擔保公司的審核行為。再加上P2P網(wǎng)貸在我國法律上的模糊狀態(tài)，行業(yè)組織和政府部門缺乏對網(wǎng)貸平臺進行檢查監(jiān)督的法律依據(jù)和手段。網(wǎng)貸平臺或擔保公司對借款人的信用審核完全取決于網(wǎng)貸平臺或擔保公司的自覺行為。

并且，無論是人人貸模式還是陸金所模式，都要求貸款人先在網(wǎng)貸平臺的賬戶上進行充值。網(wǎng)貸平臺為貸款人匹配了借款人后，由網(wǎng)貸平臺將借款從貸款人的充值賬戶劃轉(zhuǎn)到借款人在網(wǎng)貸平臺的充值賬戶，并不是由貸款人直接向借款人出借借款。網(wǎng)貸平臺既控制了借款人的信用信息， 也控制了貸款人的資金劃轉(zhuǎn)。這樣，網(wǎng)貸平臺或網(wǎng)貸平臺引進的擔保公司就很容易通過虛構(gòu)借款人的信用信息向不特定的貸款人進行自融自借。貸款人先行將借款資金充值入網(wǎng)貸平臺的充值賬戶，再由網(wǎng)貸平臺將借款劃轉(zhuǎn)給借款人的做法，更使網(wǎng)貸平臺可以批量的實現(xiàn)自融自借。

如此一來，一旦網(wǎng)貸平臺資金鏈斷裂，社會就要經(jīng)受網(wǎng)貸平臺非法吸存、非法集資帶來的傷害。在網(wǎng)貸平臺對借款人的信用審查和資金劃轉(zhuǎn)受到第三方獨立監(jiān)督之前，網(wǎng)貸平臺或擔保公司自融自借的法律風險將始終困擾這個行業(yè)。

交易數(shù)據(jù)難以取證質(zhì)證

網(wǎng)貸平臺的數(shù)據(jù)多以電子數(shù)據(jù)的形式儲存，受控于網(wǎng)貸平臺。在網(wǎng)貸平臺正常經(jīng)營的情形下，借款人發(fā)生違約網(wǎng)貸平臺可以通過本金保障計劃、擔保公司承擔擔保責任的方式化解。但如果發(fā)生借款人大面積違約，甚至是網(wǎng)貸平臺自融自借的違約，網(wǎng)貸平臺就無法保障貸款人的資金安全。法律上，借款發(fā)生在貸款人和借款人之間，貸款人在網(wǎng)貸平臺無法保障其資金安全的情況下，可以通過司法訴訟的方式要求借款人承擔還款責任。但在司法實踐中貸款人要想打贏官司并不容易。

網(wǎng)貸平臺的電子數(shù)據(jù)很少有經(jīng)過國家認證的。網(wǎng)貸平臺倒閉后電子數(shù)據(jù)無人維護無法提取，眾貸網(wǎng)等網(wǎng)貸平臺甚至在倒閉時直接關(guān)閉了網(wǎng)貸平臺。貸款人如果想自行向借款人主張債權(quán)，第一要面臨的難關(guān)是如何取得司法認可的借款合同和借款人的主體信息。

貸款人面臨的第二道難關(guān)是要證明貸款人已向借款人提供借款。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時生效。貸款人向借款人主張權(quán)利必須要證明貸款人已向借款人提供了借款。但現(xiàn)實是，無論是人人貸模式還是陸金所模式，貸款人均不直接向借款人提供貸款。而是貸款人先向網(wǎng)貸平臺充值賬戶充值，在貸款人與借款人簽訂電子借款合同后，再由網(wǎng)貸平臺將貸款人充值賬戶內(nèi)的資金劃轉(zhuǎn)給借款人。沒有網(wǎng)貸平臺的配合，貸款人無法完成舉證。并且，如果網(wǎng)貸平臺不是一對一地劃轉(zhuǎn)資金，即使有網(wǎng)貸平臺配合，訴訟中貸款人也有可能面臨無法舉證證明已向借款人提供貸款的事實，最終可能導致貸款人敗訴。網(wǎng)貸平臺電子操作在方便當事人、節(jié)約交易成本的同時，也帶來證據(jù)無法保留的法律風險。網(wǎng)貸平臺倒閉，貸款人不僅無法要求網(wǎng)貸平臺提供資金安全保障，而且很可能也無法向借款人追償，法律風險很大。

游走非法吸存集資邊緣

P2P網(wǎng)貸模式已突破傳統(tǒng)民間借貸貸款人與借款人一對一的模式。在網(wǎng)貸平臺提供中間服務(wù)后，貸款人和借款人都變得不特定。而我國商業(yè)銀行業(yè)務(wù)并沒有放開，未取得許可證不得從事存款業(yè)務(wù)和貸款業(yè)務(wù)。否則，輕者構(gòu)成非法吸存，重則構(gòu)成非法集資，都將面臨刑事處罰。

網(wǎng)貸平臺為了避開監(jiān)管，在為貸款人找到借款人或為借款人找到貸款人之后，提供平臺通道讓貸款人與借款人直接簽訂借款合同。但對于借款資金，大多數(shù)網(wǎng)貸平臺都還是要求處于其控制之下。

網(wǎng)貸平臺在宣傳中極力說明貸款人、借款人的充值賬戶屬于貸款人或借款人本人，不屬于網(wǎng)貸平臺。陸金所甚至還特別聲明貸款人在充值賬戶內(nèi)的資金不計息，試圖以此脫離非法吸存、非法貸款的法律漩渦。但在操作中都要求貸款人或借款人事先授權(quán)，網(wǎng)貸平臺對資金具有實際的控制權(quán)。網(wǎng)貸平臺已介入了貸款人與借款人的借貸過程，其所做的就已不僅僅是居間合同中居間人的角色。在當前我國改革開放放開金融監(jiān)管的大背景下，網(wǎng)貸平臺得以游走于合法與違法之間。但在政府政策明確之前，監(jiān)管風險一直將時時刻刻地籠罩在網(wǎng)貸平臺之上。

謹慎經(jīng)營，歸位不越位

P2P網(wǎng)貸平臺的發(fā)展有賴于我國社會征信體系的建立和完善。在這之前，網(wǎng)貸平臺需要自行對借款人的信用建立征信系統(tǒng)。必要時，網(wǎng)貸平臺可以委托當?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所、會計事務(wù)所、信用評級機構(gòu)等專業(yè)機構(gòu)對借款人進行盡職調(diào)查。網(wǎng)貸平臺對借款人的信用調(diào)查和專業(yè)機構(gòu)的盡職調(diào)查報告都要提供給貸款人。因此，不僅能使貸款人能自主判斷借款人的信用風險，也擴展了借款人信用審核和責任承擔的主體，將貸款人和網(wǎng)貸平臺面對的大量借款人信用風險分散在社會化的各專業(yè)機構(gòu)之間。最終將P2P網(wǎng)貸借款人的信用風險控制在整個社會信用風險的水平線上。

網(wǎng)貸平臺自融自借和技術(shù)法律風險則有賴于政府監(jiān)管和行業(yè)自律。至于監(jiān)管風險則有賴于政府對金融政策的調(diào)整。相信在社會征信體系建立、P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)模式定型后，政府部門會有較為清晰的監(jiān)管政策。在這之前，網(wǎng)貸平臺需要做的就是要謹慎經(jīng)營。謹慎地審核借款人的信用，謹慎完整地保留交易數(shù)據(jù)，杜絕參與貸款人與借款人的交易過程。網(wǎng)貸平臺經(jīng)營者現(xiàn)在需要考慮的不僅僅是如何做得更多，如何讓投資者更方便，更需要考慮的是如何讓自己真正回到居間合同居間人的角色。不要越位，越位越多就越向違法靠近。