近幾個月來，圍繞（《功甫帖》“真?zhèn)巍钡臓幾h愈演愈烈。收藏家劉益謙陣營與上海博物館專家團(tuán)隊屢次交手，互有攻防。隨著2014年3月28日龍美術(shù)館（西岸館）正式開放，爭議再次升溫。

開館兩天前的3月26日，上海博物館專家們又提出了新的證據(jù)辨?zhèn)?。此前，劉益謙團(tuán)隊曾在北京發(fā)布多項證據(jù)，包括紙張檢測、印鑒考證等，首次反駁上博專家的觀點，包括著名鑒定專家徐邦達(dá)的弟子肖平，國家博物館副館長陳履生，書畫鑒藏家朱紹良、馬未都，江蘇省收藏家協(xié)會鑒定委員會副主任肖戈等24位鑒定、收藏、拍賣等專業(yè)人士為劉氏站臺。

關(guān)于鑒定之爭，在收藏界已經(jīng)不是第一次了大家還依稀記得，就在兩年前，南宋官窯的制造地杭州，南宋官窯博物館和數(shù)位文博界專家陷入了尷尬。起因是：故宮博物院專家公開稱該館的鎮(zhèn)館之寶“壺王”和磁州窖白地黑花鼓為贗品。對此，博物館不得不組織專家進(jìn)行重新鑒定。此事引發(fā)了社會廣泛的關(guān)注，參與杭帥州“壺王”鑒定的四位專家，均出自文物系統(tǒng)，然而，質(zhì)疑者也是故宮專家，文物鑒定“國家隊內(nèi)部起紛爭，反映出文物鑒定之難和公信力正在受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

眾所周知，在文物鑒定這個圈子里，專家之間也滿含個人偏見及門戶派別之爭。而有些市場人士，即一些所謂的“行家”也并非真的想進(jìn)行正常的學(xué)術(shù)爭鳴、學(xué)術(shù)研究，而是企圖“打倒專家，解放自己”。

此番《功甫帖》“真?zhèn)巍敝疇?，又_次令鑒定問題成為業(yè)界焦點，問題的核心似乎已不再是誰對誰錯，而是誰說了算？

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為：隨著老一輩專家，如徐邦達(dá)、謝稚柳等權(quán)威人物的過世，鑒定界一統(tǒng)天下的時代過去了。于是有人提出，如今“眼光最好的是畫販子”，從文物鑒定的角度來說，畫販子也就是所謂“行家”。對此，“行家”們也有個說法：“專家看錯不會砸掉飯碗，我們把真看成假，沒買著，沒飯吃；把假看成真，傾家蕩產(chǎn)。我們就是兔子和狗的關(guān)系，狗本來比兔子跑得快，趕不上兔子，是因為兔子在逃命，我們得拼命學(xué)習(xí)?！?/p>

本來，收藏講求“鑒賞”二字，頗有技術(shù)含量，而普通收藏者并不具備這樣的素質(zhì)。雖說，專業(yè)人士可以幫助收藏者去偽存真，但面對專家與專家之爭，以及專家與行家之爭，我們到底應(yīng)該信誰呢？

筆者以為，作為行家也不能看對了幾波東西或賺了點錢就忘乎所以，輕視專家，輕視不同意見。其實專家與行家之分也不是絕對的，徐邦達(dá)、謝稚柳這些專家早年也是從“行家”開始的，也有當(dāng)“行家”的經(jīng)歷。今天的“行家”經(jīng)過一番努力也可能成為未來的專家；專家與“行家”可渭各有所長，應(yīng)當(dāng)彼此尊重，彼此包容，相互學(xué)習(xí)，撇棄門戶之見，客觀看待并虛心接受他人研究成果和觀點，共同維護(hù)鑒定界的形象，并樹立起新的鑒定權(quán)威，以謀求藏界的進(jìn)步，除非是心術(shù)不正或有他圖者，否則不應(yīng)該求全責(zé)備。應(yīng)當(dāng)互相尊重，互相理解，同時也能在一定范圍內(nèi)允許和寬容不同觀點意見的存在。

事實上，越是假貨、贗品當(dāng)?shù)赖臅r代，越需要樹立權(quán)威，需要真正的權(quán)威隨時能站出來打假，出來維護(hù)市場的正常秩序，如果將所有的權(quán)威、專家都打倒了那么誰會漁翁得利？誰會大行其道呢？我想，當(dāng)然是那些混水摸魚，造假、販假者了。

有一句西方諺語：“國王已死！國王萬歲！”，說的是改朝換代時人們的勢利之心，誰當(dāng)國王誰就是權(quán)威。如果國王死了以后再沒有國王了，人們會怎么做呢？人們向誰敬禮？如果冒出來幾百上干人都宣稱自己是國王，人們會認(rèn)可他們的權(quán)威嗎？顯然不會。如果國王貶值到這個地步，就再也沒有國王了。

隨著時間的推移，《功甫帖》真假之爭也許會塵埃落定，但鑒定界的威權(quán)時代會重新來到嗎？