姚倩 于國偉 韓雪梅

【摘 要】目的：通過調(diào)查研究蘭州市8—13歲兒童狗咬傷害的發(fā)生現(xiàn)狀，了解兒童對狗咬傷害的相關(guān)知識、態(tài)度和行為，以便采取適當(dāng)措施對狗咬傷害進行有效的預(yù)防和控制。方法：采取隨機分層整群抽樣法，抽取蘭州市某小學(xué)8-13歲395名小學(xué)生進行問卷調(diào)查；使用EPIdata3.1錄入數(shù)據(jù)；運用SPSS16.0進行數(shù)據(jù)分析。結(jié)果：狗咬傷害發(fā)生率為26.6%，男童的發(fā)生率為18.5%，女童的發(fā)生率為8.1%，男童狗咬傷害發(fā)生率明顯高于女童（P<0.05）；每天都與狗接觸的兒童狗咬傷害發(fā)生率為33.1%；66.7%的兒童認(rèn)為注射了狂犬疫苗就可以和狗玩的更野一些；53.7%的兒童都有過朝狗大喊大叫的行為。結(jié)論：蘭州市某小學(xué)兒童狗咬傷害防護意識較薄弱，對部分狗咬傷害知識存在錯誤理解，對傷害所持的態(tài)度有不恰當(dāng)之處，以至于采取的行為不正確。兒童狗咬傷害知信行水平有待進一步提高，應(yīng)實施干預(yù)措施來減少兒童狗咬傷害的發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】兒童；狗咬傷害；知識；態(tài)度；行為

【中圖分類號】R512 【文獻標(biāo)識碼】B 【文章編號】1004-7484（2014）02-0785-01

1 對象與方法

1.1 對象：

選取甘肅省蘭州市榆中縣和平鎮(zhèn)小學(xué)三至六年級共416名小學(xué)生為調(diào)查對象，但是由于調(diào)查當(dāng)天不在學(xué)?；蛘呒议L拒絕孩子參加此項調(diào)查的原故，最終參與人數(shù)共395人，其中男生226人，女生169人。

1.2 方法：

問卷調(diào)查法。本研究使用自行設(shè)計問卷《兒童狗咬傷害調(diào)查表》，對和平鎮(zhèn)小學(xué)三到六年級395名小學(xué)生進行調(diào)查。問卷內(nèi)容包括被調(diào)查者基本信息、日常行為篇、態(tài)度與信念篇、知識篇。除基本信息外，其他部分均為單選題。由經(jīng)過培訓(xùn)的專業(yè)人員對學(xué)生進行集中講解，然后由學(xué)生自填問卷。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理

運用EPIdata3.1錄入數(shù)據(jù)，使用SPSS16.0統(tǒng)計軟件描述性分析：計量資料的均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差；計數(shù)資料的發(fā)生率、構(gòu)成比、頻數(shù)分布、卡方檢驗等數(shù)據(jù)。

2 結(jié)果

2.1 不同性別年齡兒童狗咬傷害的發(fā)生率

本次研究共調(diào)查8-13歲兒童395名，其中男生226人（57.2%），女生169人（42.8%）。發(fā)生過狗咬傷害的兒童有105人，狗咬傷害發(fā)生率為26.6%。其中男童73人，女童32人，男女童狗咬傷害發(fā)生率分別為18.5%、8.1%，男童狗咬傷害發(fā)生率明顯高于女童，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。各年齡組兒童中，12歲組狗咬傷害發(fā)生率最高（38.7%），其他依此為10歲組（28.3%）、11歲組（25.5%）、9歲組（23.1%）、8歲組（16.7%）。

2.2 狗咬傷害相關(guān)知識得分情況

問卷中兒童狗咬傷害知識問題總共24題，每題1分，總分24分。調(diào)查顯示，女生平均分略高于男生（男生11.86±3.36；女生11.82±3.07），差異無統(tǒng)計學(xué)意義。僅女生8-9歲組（男生11.07±3.43，女生10.95±2.63）與10-11歲組（男生12.02±3.44，女生12.45±3.06）知識得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。其中，“拍打狗身體的哪個部位最不安全”、“與正常的狗相比，被閹割的狗更不可能咬人”這兩道題正確率最低。

2.3 兒童對狗持有的態(tài)度與狗咬傷害發(fā)生率

態(tài)度與信念篇總共5題。研究表明狗咬傷害發(fā)生率和兒童對狗持有的態(tài)度有關(guān)，對以下五種態(tài)度表示同意的兒童傷害發(fā)生率明顯高于持不同意態(tài)度的兒童。即我能比狗跑得更快，這樣就不會被陌生的狗咬到（38.1%>25.6%）；我認(rèn)為稍微被狗要上一點不用上醫(yī)院看（35.2%>25.1%）；我不覺得我會被狗咬到（26.9%>25.3%）；如果我注射了狂犬疫苗，我就可以和狗玩得更粗一些（66.7%>25.1%），此題差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；只要狗沒有看到我，我就可以很安全地從狗的身后靠近它（27.3%>26.4%）。

2.4 日常行為與狗咬傷害的發(fā)生率

日常行為篇總共8題。調(diào)研得出，有過以下行為的兒童狗咬傷害發(fā)生率明顯高于沒有此類行為的兒童。即撫摸一條正在睡覺的狗（29.2%>24.0%）；撫摸一條正在吃飯的狗（31.3%>24.2%）；當(dāng)狗媽媽在旁邊的時候和小狗玩耍（36.0%>18.9%）；從狗的正面接近狗（28.0%>21.6%）；朝狗大喊大叫（32.5%>19.7%）；與狗激烈地玩耍（35.3%>22.8%）；從狗的后面接近它（31.9%>21.9%）；故意激惱狗（43.5%>19.6%）。其中發(fā)生過“當(dāng)狗媽媽在旁邊時和小狗玩耍、朝狗大喊大叫、與狗激烈地玩耍、故意激惱狗”這四種行為與未發(fā)生過的兒童差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。且不正確的行為發(fā)生越多，狗咬傷害發(fā)生率越高。

3 討論

兒童傷害已經(jīng)成為一個亟待解決的重要公共衛(wèi)生問題，不但嚴(yán)重威脅著兒童的身心健康，而且給國家和家庭帶來了沉重的疾病負(fù)擔(dān)[3]。然而近年來隨著家養(yǎng)寵物的增多，農(nóng)村特殊的地理環(huán)境及流浪狗的增多，農(nóng)村兒童狗咬傷害事件不斷增多。經(jīng)調(diào)查顯示，農(nóng)村兒童狗咬傷害發(fā)生現(xiàn)狀不容樂觀，兒童與狗相處的知識相對欠缺，對待狗的態(tài)度存在一定錯誤由此導(dǎo)致對待狗的行為出現(xiàn)誤區(qū)。

本次調(diào)查表明， 蘭州市某小學(xué)兒童狗咬傷害發(fā)生率為 29.31%，狗咬傷害中兒童所占比例較大，這主要與兒童年齡小，活動范圍大，對犬類動物缺乏相應(yīng)的認(rèn)知，自我保護能力差等因素有關(guān)。其中男童發(fā)生率明顯高于女童，此結(jié)果與國內(nèi)多數(shù)報道一致，究其原因可能與男童天生好動，喜歡嘗試新鮮事物的性格特征有關(guān)。本次調(diào)查顯示出兒童對于狗咬傷害的認(rèn)知及對待犬類動物的態(tài)度還存在一定問題。仍有19.7%的兒童認(rèn)為“自己不會被狗咬到”，11.1%的兒童覺得“稍微被狗要上一點不用上醫(yī)院看”，此外還有10.4%的兒童認(rèn)為“當(dāng)狗朝我走過來的時候，我能大聲喊叫把它嚇跑”。這些錯誤的觀點態(tài)度可能與兒童心智不成熟，安全意識淡薄有關(guān)。因此要讓兒童意識到狗咬傷害可能帶來的嚴(yán)重后果，提高兒童自我保護意識。青少年階段是人一生中生命力最強，好奇心最強的時期，也是狗咬傷害的多發(fā)年齡段，雖然狗咬傷害是突發(fā)事件，具有一定的偶然性，但根據(jù)發(fā)達國家的經(jīng)驗，以及我國部分省市開展的實踐調(diào)查表明大多數(shù)的兒童狗咬傷害是可以預(yù)防的。例如采用4E干預(yù)措施[1]，減少狗咬傷害的發(fā)生。這其中，“教育干預(yù)”是目前應(yīng)用最廣，效果最為顯著的干預(yù)措施之一。針對兒童狗咬傷害知信行水平的相對匱乏，應(yīng)以老師和家長為主體為兒童提供狗咬傷害安全知識教育、提高防范意識，學(xué)校應(yīng)以主題班會、發(fā)放宣傳冊等方式讓兒童建立正確的認(rèn)知觀，同時采取其他干預(yù)措施提高兒童的安全意識、加強防范意識、增強自我保護能力，有效預(yù)防兒童防狗咬傷害的發(fā)生。

參考文獻：

[1] 韋湘.兒童意外傷害現(xiàn)狀及預(yù)防對策[J].疾病控制雜志，1999，3（4）：340.

[2] 郭富英.動物咬傷12891人的分析.實用預(yù)防醫(yī)學(xué)，2007，2（14）：120-121.

[3] Ruangkanchanaseter S. Childhood accidents [J].J Med AssocThai， 1989，72（suppl 1）：144-150.

[4] 韓成星.常山縣1672例動物傷害特征分析.中國學(xué)校衛(wèi)生，2009，30（11）：1042.

[5] 宋志平.犬類動物咬傷的流行病學(xué)調(diào)查及預(yù)防對策.職業(yè)與健康，2007，5（23）： 723-724.

[6] 鄧凱杰.深圳市福田區(qū)2000-2002年被動物咬傷人群的流行病分析.中國公共衛(wèi)生管理，2004，20（1）：52-53