徐冰

內(nèi)容提要 “休謨問(wèn)題”有因果性的必然性問(wèn)題和具體的因果關(guān)系問(wèn)題這兩個(gè)不同的層次。在因果性的必然性層面上，又有人類因果性思維的必然性和現(xiàn)象的因果性必然性兩層含義，在因果性思維形式之下才有對(duì)現(xiàn)象之因果必然性發(fā)問(wèn)的問(wèn)題。但僅憑因果關(guān)系的普遍性也說(shuō)明不了具體因果關(guān)系的必然性。在具體的因果關(guān)系層面上，又有著具體的因果關(guān)系、具體的因果關(guān)系的現(xiàn)實(shí)、用具體的因果關(guān)系接受的特殊現(xiàn)象這樣三層含義。休謨問(wèn)題的核心含義是具體的因果關(guān)系的必然性問(wèn)題，能針對(duì)這一層次做出回答才算是抓住了問(wèn)題的根本。而這種因果關(guān)系的必然性既不是可以經(jīng)驗(yàn)到的，也不是可以完全抽象的認(rèn)識(shí)，而是屬于關(guān)涉到“存在”本身的本體認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞 休謨問(wèn)題 因果問(wèn)題 因果必然性 具體因果關(guān)系

〔中圖分類號(hào)〕B561.291 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）11-0007-08

休謨以徹底經(jīng)驗(yàn)論的態(tài)度對(duì)因果關(guān)系的必然性，進(jìn)而對(duì)歸納法的合理性提出了質(zhì)疑，此即“休謨問(wèn)題”。休謨問(wèn)題一直是近現(xiàn)代哲學(xué)史上研究的重點(diǎn)課題，影響深遠(yuǎn)。休謨提出的疑問(wèn)深刻地揭示了理論和實(shí)際的矛盾。對(duì)因果關(guān)系和歸納法的運(yùn)用可以說(shuō)是人類賴以前進(jìn)的基礎(chǔ)性工具，但卻無(wú)法從理論上邏輯地說(shuō)明之。這種滑稽的事情，使哲學(xué)家們痛心疾首，他們費(fèi)盡一切心機(jī)，提出一個(gè)個(gè)方案試圖解決，可是結(jié)果并不樂(lè)觀。面對(duì)休謨問(wèn)題懷疑主義結(jié)論的困擾，分析哲學(xué)的領(lǐng)軍人物羅素曾無(wú)奈地說(shuō)它“既難反駁，同樣也難接受。結(jié)果成了給哲學(xué)家們下了一道戰(zhàn)表，依我看來(lái)，到現(xiàn)在一直還沒(méi)有夠上對(duì)手的應(yīng)戰(zhàn)?！?[英]羅素：《西方哲學(xué)史》（下），馬元德譯，商務(wù)印書(shū)館，1976年，第200頁(yè)?，F(xiàn)在，幾十年又過(guò)去了，分析哲學(xué)可以說(shuō)也已走入了后分析時(shí)代，有沒(méi)有夠得上的對(duì)手的應(yīng)戰(zhàn)呢？我想，今天重提羅素的這個(gè)論斷仍不能說(shuō)是過(guò)時(shí)的。且當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)和分析哲學(xué)對(duì)休謨問(wèn)題的研究有一種科學(xué)主義態(tài)度和技術(shù)化的傾向，實(shí)際上也就把哲學(xué)意義上的核心問(wèn)題拋開(kāi)了，遮蔽了其作為認(rèn)識(shí)論研究的本來(lái)面目。故我們認(rèn)為，對(duì)休謨問(wèn)題的內(nèi)在涵義很有清理一下的必要，以揭示出其實(shí)旨所在。本文力圖澄清問(wèn)題本身，進(jìn)而提出自己的看法。

一、對(duì)“休謨問(wèn)題”研究的反思

以往對(duì)“休謨問(wèn)題”的研究，從研究路向上可以分為以“歸納問(wèn)題”（the problem of induction）為中心問(wèn)題和以“因果問(wèn)題”（the problem of causation）為中心問(wèn)題兩條路徑；從研究方法上則大致主要有前提設(shè)定、邏輯和語(yǔ)義分析、反歸納等三類方案。以路向和方法為經(jīng)緯，分析以往的解決方案，可以說(shuō)不管是康德的認(rèn)為因果性是“先驗(yàn)范疇”的先驗(yàn)論，還是穆勒（密爾）主張“自然一律性”為歸納推理的基礎(chǔ)的演繹主義，還是羅素為科學(xué)的歸納推理設(shè)定的五個(gè)共設(shè)，還是金岳霖提出的歸納法的永真原則——因果關(guān)系是“理有固然，勢(shì)無(wú)必至”等，都是想通過(guò)把歸納推理的基礎(chǔ)歸之于某種先在的大前提。而不管是卡爾納普認(rèn)為通過(guò)制定概率演算的形式系統(tǒng)的“概率邏輯”，還是賴欣巴哈基于實(shí)用的“無(wú)損失”原則提出的“頻率極限”解決，都是想提高歸納前提和結(jié)論之間的確認(rèn)度，制定出一套形式化的達(dá)到演繹般精確清晰的歸納邏輯。劉易斯的反事實(shí)條件因果觀、克里普克的因果模態(tài)邏輯及戴維森、麥基（J. L. Mackie）等則是從語(yǔ)義學(xué)、解釋模型等方面分析因果解釋的結(jié)構(gòu)和類型，他們著重分析的是因果關(guān)系的定義上的問(wèn)題。 Davidson， Essays on Actions and Events， Second Edition， Oxford： Clarendon Press， 2001，pp.149～162.以上方案不管何種辦法，在對(duì)休謨問(wèn)題的立場(chǎng)上是積極的，而波普爾采取的則是消極的反歸納主義立場(chǎng)，要用“證偽主義”取消掉歸納法在科學(xué)研究中的作用，他認(rèn)為科學(xué)實(shí)際上是在猜想與反駁的交織中前進(jìn)，但他卻又無(wú)法解釋那未被證偽的猜測(cè)的可信度又是如何提高的。這些方案在歷史上都曾領(lǐng)一時(shí)風(fēng)騷。平靜下來(lái)審視，雖然這些方案中“不乏對(duì)科學(xué)思維有價(jià)值的見(jiàn)解，但它們或者方案本身有明顯缺陷，或者試圖改變、消解、甚至拒斥所討論的問(wèn)題，因而都未能對(duì)休謨的問(wèn)題給出真正滿意的回答?！?周曉亮：《休謨哲學(xué)研究》，人民出版社，1999年，第206頁(yè)。說(shuō)來(lái)說(shuō)去還是那句話，“歸納法是自然科學(xué)的勝利，卻是哲學(xué)的恥辱?！?“每一新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，每進(jìn)一步從哲學(xué)上對(duì)歸納法的探討，似乎都越來(lái)越證實(shí)哲學(xué)家布羅德（C.D.Broad）的這一論斷：歸納法是自然科學(xué)的勝利，卻是哲學(xué)的恥辱?！眳⒁?jiàn)施太格繆勒（Wolfgang Stegmiiller）：《歸納問(wèn)題：休謨提出的挑戰(zhàn)和當(dāng)前的回答》，洪謙主編：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第257頁(yè)。具體因果關(guān)系的必然性：“休謨問(wèn)題”核心含義分析反思以往的研究，在科學(xué)哲學(xué)那里，“歸納問(wèn)題”已成為科學(xué)哲學(xué)的中心問(wèn)題?！耙?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題能夠最終得到解決，其他許多科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題（如科學(xué)劃界、不充分決定性論旨、相對(duì)主義等）都能迎刃而解。”⑤ 王?。骸犊茖W(xué)哲學(xué)問(wèn)題研究》，清華大學(xué)出版社，2004年，第89頁(yè)。但是，可以說(shuō)直到最近流行的貝葉斯主義，不管分析得多么繁冗細(xì)致，說(shuō)到底都是外部的解決方式。一言以蔽之，科學(xué)哲學(xué)的研究越來(lái)越不是純粹哲學(xué)意義上的了，這種方法是不可能最終從根本上解決“休謨問(wèn)題”的，“歸納問(wèn)題或驗(yàn)證問(wèn)題不能最終歸結(jié)為邏輯與數(shù)學(xué)的運(yùn)算”，⑤且有離題之嫌；而在分析哲學(xué)那里，雖然恢復(fù)了對(duì)因果問(wèn)題的研究，可他們手里邏輯分析和語(yǔ)言分析的研究工具卻并無(wú)改變，他們的工作總體上還是既定因果關(guān)系下的形而下的科學(xué)性分析，并非形而上學(xué)意義上對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題本身的思考。劉易斯的反事實(shí)條件因果觀、克里普克的因果模態(tài)邏輯及戴維森、麥基（J. L. Mackie）等都是從語(yǔ)義學(xué)、解釋模型等方面分析因果解釋的結(jié)構(gòu)和類型，他們著重分析的是因果關(guān)系的定義上的問(wèn)題。他們只是在那里無(wú)窮無(wú)盡地去分析因果關(guān)系，舉出很多例子，設(shè)置很多奇奇怪怪匪夷所思的場(chǎng)景，然后提取出來(lái)形式化的東西作為結(jié)論。他們的工作雖然對(duì)我們清楚認(rèn)識(shí)因果關(guān)系概念的確切含義很有意義，但畢竟是在因果關(guān)系之下的討論，而非對(duì)因果關(guān)系本身的研究。他們的解決方式雖然把問(wèn)題分析得很細(xì)致，制造出新的概念，轉(zhuǎn)換出新話語(yǔ)方式，但是似乎在問(wèn)題的根本層面上并沒(méi)有縱深的新突破，雖細(xì)致卻不深刻，且失于繁瑣，問(wèn)題本身反倒淹沒(méi)在他們精細(xì)的術(shù)語(yǔ)之中了，易被人詬病為無(wú)關(guān)宏旨的“學(xué)術(shù)游戲”。的確，經(jīng)過(guò)分析哲學(xué)家們的努力，形而上學(xué)再也不能因襲傳統(tǒng)的表述方式，但他們的工作同樣證明，形而上學(xué)問(wèn)題卻也并未像他們所期望的那樣就此消失。 關(guān)于歷史上對(duì)休謨問(wèn)題的解決方案，多人都有過(guò)總結(jié)。最近的研究，可參見(jiàn)周曉亮：《休謨哲學(xué)研究》，人民出版社，1999年；M.J. Loux. Metaphysics： A Contemporary Introduction， Third edition， New York and London： Routledge， 2006；韓林合：《分析的形而上學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，2004年；陳曉平：《貝斯方法與科學(xué)合理性——對(duì)休謨問(wèn)題的思考》，人民出版社，2010年。

二、“休謨問(wèn)題”的兩個(gè)層次：因果性的必然性和

具體的因果關(guān)系

休謨?cè)凇度诵哉摗返谝痪淼谌隆罢撝R(shí)和或然性”第三節(jié)中對(duì)因果關(guān)系的必然聯(lián)系（necessary connection）問(wèn)題他提出兩個(gè)疑問(wèn)為綱進(jìn)行闡述：

第一個(gè)問(wèn)題：我們有什么理由說(shuō)，每一個(gè)有開(kāi)始的存在的東西也都有一個(gè)原因使這件事是必然的？

第二個(gè)問(wèn)題：我們?yōu)槭裁磾嘌?，那樣一些特定原因必然要有那樣一些的特定結(jié)果？我們的因果互推的那種推論的本性如何？我們對(duì)這種推論所懷的信念又是如何？ D.Hume， A Treatise of Human Nature， Beijing： China Social Sciences Pub. House，1999，p.78.

第一個(gè)問(wèn)題即對(duì)因果關(guān)系的必然性的質(zhì)疑。這是第一層的問(wèn)題，即無(wú)論什么事物，凡是我們經(jīng)驗(yàn)到的總是有原因的，總是某一或某些原因的結(jié)果，絕無(wú)無(wú)原因而存在的東西。其必然性何在呢？對(duì)這個(gè)常識(shí)認(rèn)為天經(jīng)地義毋庸置疑的道理，休謨提出了質(zhì)疑。他指出，凡是承認(rèn)這個(gè)原理的人，既舉不出任何證明，也不要求任何證明，就把它認(rèn)作理所當(dāng)然的，這是獨(dú)斷論。若需要證明，人們會(huì)說(shuō)，這個(gè)命題是建立在直觀和理性證明的基礎(chǔ)上的。休謨對(duì)此提出了反駁。他反駁了霍布斯和洛克等人的四種對(duì)因果關(guān)系必然性的證明，這里不必細(xì)說(shuō)，我們著重要探討的是休謨把第一個(gè)問(wèn)題過(guò)渡到第二個(gè)問(wèn)題的問(wèn)題。

因果關(guān)系既然只能依靠我們的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明，可是根據(jù)其心理原子論，經(jīng)驗(yàn)在本質(zhì)上都是個(gè)別的，經(jīng)驗(yàn)中并不提供普遍的東西，因此無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明因果關(guān)系的普遍必然性，那是“不方便的”。于是，休謨就將如何用經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明“凡事物開(kāi)始存在必有其存在的原因”的問(wèn)題“降低”為說(shuō)明“為什么特定的原因必然要有特定的結(jié)果”，“為什么形成特定的因果推斷和信念”的問(wèn)題，即由第一個(gè)問(wèn)題向第二個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了過(guò)渡。這個(gè)過(guò)渡是很成問(wèn)題的，但似乎前人少有關(guān)注。我們認(rèn)為，一方面，普遍的因果關(guān)系問(wèn)題與特別的因果關(guān)系問(wèn)題是相關(guān)的，可以由對(duì)后者的說(shuō)明來(lái)反諸前者。但是，另一方面，二者畢竟不是同一層面上的問(wèn)題，不能由下一層面的討論代替上一層面的討論，因?yàn)榈谝粭l的問(wèn)題是原則上的問(wèn)題，故實(shí)際上是休謨?cè)谶@個(gè)過(guò)渡中把第一個(gè)問(wèn)題輕輕地就給放過(guò)去了，下文完全是對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題的討論了，甚至在作為《人性論》知識(shí)論部分簡(jiǎn)寫(xiě)本的《人類理智研究》中對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也只字未提。這樣，雖然休謨明確提出了這兩個(gè)不同層次的問(wèn)題，但是在他那里兩個(gè)不同的問(wèn)題就已含混不清了。筆者認(rèn)為，這對(duì)后世造成了很大誤導(dǎo)。面對(duì)因果問(wèn)題，往往把其中一個(gè)問(wèn)題的解答當(dāng)成問(wèn)題的全部解決，典型的就是康德的解決思路?？档聦?shí)際上說(shuō)明的是因果關(guān)系的普遍必然性問(wèn)題，即說(shuō)明因果范疇的先驗(yàn)性，進(jìn)而說(shuō)明人類知性結(jié)構(gòu)中的各種先驗(yàn)范疇。但這并不能說(shuō)明特別的因果關(guān)系問(wèn)題，他并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，可以說(shuō)與休謨相反，康德又把第二個(gè)問(wèn)題給丟失了。休謨是把第一個(gè)問(wèn)題混同于第二個(gè)問(wèn)題，康德則是把第二個(gè)問(wèn)題混同于第一個(gè)問(wèn)題?？档碌墓ぷ饕饬x是第一層因果性的必然性問(wèn)題的現(xiàn)象的因果性之必然性問(wèn)題的解決上?？档轮ぷ鲗?duì)具體的因果關(guān)系的解決卻并沒(méi)有實(shí)際的意義，解決不了第二層具體的因果關(guān)系必然性的問(wèn)題?？档轮赋隽艘蚬P(guān)系有其先驗(yàn)性，但是這不同于具體的因果關(guān)系之必然性，僅憑因果的普遍性說(shuō)明不了具體的因果關(guān)系之必然性。下面具體來(lái)分析。

三、因果性的必然性問(wèn)題

因果性的必然性問(wèn)題實(shí)際上又包含著兩層問(wèn)題，即“因果性思維的必然性問(wèn)題”和“現(xiàn)象的因果性必然性問(wèn)題?！?/p>

1人類因果性思維的必然性問(wèn)題

休謨這里第一條問(wèn)題是在問(wèn)因果性之普遍性必然性的理由問(wèn)題（注意：這里不是原因（cause），而是理由（reason）），即無(wú)論什么事物，凡是我們經(jīng)驗(yàn)到的總是有原因的，總是某一或某些原因的結(jié)果，絕無(wú)無(wú)原因而存在的東西。這是為什么？其必然性何在？那么這個(gè)“為什么”就不同于問(wèn)具體現(xiàn)象的因果關(guān)系的為什么，是從抽象的整體意義而言的，那么這里就隱含著一個(gè)更為前提性的問(wèn)題——因果性思維的問(wèn)題。但休謨并未意識(shí)到此。為什么這樣講呢？因?yàn)樾葜兊谝粭l問(wèn)題是想從根子上對(duì)因果性發(fā)問(wèn)，可是他用來(lái)質(zhì)疑因果性的工具恰恰就是因果性本身，他沒(méi)有意識(shí)到他對(duì)因果性發(fā)問(wèn)本身就已經(jīng)是對(duì)因果性的運(yùn)用了，即在追問(wèn)因果性之原因，按康德的概念來(lái)說(shuō)，即你已經(jīng)在使用著因果范疇了（休謨?cè)谝蚬P(guān)系上的這個(gè)毛病正如笛卡兒在反思問(wèn)題上的毛?。?。故人類因果性思維之必然性問(wèn)題是關(guān)于因果性問(wèn)題之完整嚴(yán)密無(wú)漏之邏輯體系必有之前提問(wèn)題。也正是在此，康德意識(shí)到了休謨的漏洞，由此入手來(lái)解決休謨問(wèn)題。在人之因果性思維形式之下才有對(duì)現(xiàn)象之因果必然性發(fā)問(wèn)的問(wèn)題，這時(shí)，對(duì)因果性發(fā)問(wèn)就不再是問(wèn)“因”而是問(wèn)“理”。按康德的方式就是說(shuō)因果律是先驗(yàn)的，而理由律是先天的。而休謨手里拿著因果性思維的先天的理由律去質(zhì)疑先驗(yàn)的因果律——現(xiàn)象的因果性的必然性。

很顯然，在人類的因果性思維之必然性問(wèn)題上，因果性思維是有著無(wú)可逃脫的先驗(yàn)性：質(zhì)疑因果性本身就是運(yùn)用因果性思維的結(jié)果，沒(méi)有因果性思維，根本就不會(huì)發(fā)生質(zhì)疑這回事，質(zhì)疑因果性本身就是自相矛盾的悖論。故在這一層次上休謨的質(zhì)疑也就不攻自破了。

2現(xiàn)象的因果性必然性問(wèn)題

就普遍意義上現(xiàn)象的因果性的必然性而言，康德的論證已成為常識(shí)，我們不必再詳述，這里關(guān)鍵要分析一下其對(duì)“主觀相繼”和“客觀相繼”的區(qū)分問(wèn)題。因?yàn)榭档碌恼撟C出發(fā)點(diǎn)是試圖從對(duì)象是否同現(xiàn)象相繼一致做出“主觀相繼”和“客觀相繼”的區(qū)分進(jìn)而解決休謨問(wèn)題?？档聦?duì)休謨問(wèn)題之集中分析和解決主要是在“先驗(yàn)分析論”的“原理分析論”的“經(jīng)驗(yàn)的類比”的第二類比——“根據(jù)因果性規(guī)律的時(shí)間相繼的原理”一節(jié)中。為了反駁休謨把因果性解釋為人心中觀念的重復(fù)而形成的習(xí)慣性聯(lián)想，康德認(rèn)為休謨的錯(cuò)誤在于把觀念的主觀經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系同對(duì)象的客觀必然聯(lián)系混同了，也即把“主觀相繼”與“客觀相繼”混同了，故康德首先對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，由此來(lái)解決休謨問(wèn)題。

康德的辦法是先指出“對(duì)顯象的雜多的把握在任何時(shí)候都是漸進(jìn)的。各部分的表象相繼而起”， [德]康德：《純粹理性批判》，李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第189、34頁(yè)。這是從休謨立論處出發(fā)的。但他下面提出表象相繼是否也在對(duì)象中相繼的問(wèn)題，這樣他就預(yù)設(shè)了一個(gè)無(wú)來(lái)由的確定的“對(duì)象”，雖然他在第二類比這部分一開(kāi)始就“預(yù)先提醒”了在第一類比里闡明之實(shí)存原理，但實(shí)體之有并非具體對(duì)象之有，但他就以之為基點(diǎn)了。這樣他確定了對(duì)象之客觀性，于是就有了“主觀相繼”與“客觀相繼”區(qū)分的問(wèn)題：表象相繼不在對(duì)象中相繼即“主觀相繼”；反之，表象相繼也在對(duì)象中相繼即“客觀相繼”。

其實(shí)康德的這種區(qū)分誤用了因果律，這兩種“相繼”之間根本不存在任何差別，都是客觀的認(rèn)識(shí)，都是本身被主體所認(rèn)識(shí)到了的真實(shí)對(duì)象中的變化的認(rèn)識(shí)，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)不同。正如叔本華所說(shuō)：“在我經(jīng)過(guò)一隊(duì)士兵和一隊(duì)士兵經(jīng)過(guò)我之間，是既不存在任何差別，也沒(méi)有任何差別的。”也就是說(shuō)，這是一種直接在對(duì)象中產(chǎn)生并不依賴于主體意志的連續(xù)，這里沒(méi)有因果聯(lián)系，卻是正確地認(rèn)識(shí)到的聯(lián)系。這樣，叔氏就用康德的例子駁斥了康德的證明。所謂“一個(gè)跟著另一個(gè)”并不一定就是“一個(gè)來(lái)自另一個(gè)”。白天和黑夜彼此相隨，“這是一切連續(xù)中最古老的并且是最不可能有例外的一個(gè)”，然而“卻從未使任何人陷入把它們當(dāng)作彼此互為因果的錯(cuò)誤。”③ [德]叔本華：《充足理由律的四重根》，陳曉希譯，商務(wù)印書(shū)館，1996年，第91、93頁(yè)。

康德之證明的實(shí)質(zhì)是循環(huán)論證。因?yàn)槿绻覀兿罂档履菢诱J(rèn)為認(rèn)識(shí)連續(xù)的客觀實(shí)在性的唯一手段就是必然性的因果關(guān)系，那么就不能有因果關(guān)系以外的連續(xù)了。這樣，說(shuō)一個(gè)狀態(tài)跟隨另一個(gè)狀態(tài)和說(shuō)一個(gè)狀態(tài)來(lái)自于另一個(gè)狀態(tài)就成了同語(yǔ)反復(fù)，因?yàn)槎呤且换厥铝恕５@樣一來(lái)，其實(shí)恰恰就走向了康德所要證明的反面，到休謨那里去了。因?yàn)樾葜儗?duì)因果性的懷疑也正是建立在否認(rèn)連續(xù)與因果之區(qū)別上的，他說(shuō)我們只能經(jīng)驗(yàn)到一個(gè)個(gè)現(xiàn)象的相繼出現(xiàn)，哪里能經(jīng)驗(yàn)到其中的因果聯(lián)系呢，所以他宣稱一切后果都不過(guò)是一種順序罷了。這樣，康德和休謨?cè)谒麄兏髯缘淖C明中，就正好犯了彼此相反的錯(cuò)誤，“休謨主張一切后果都不過(guò)是單純的順序，而康德則認(rèn)定一切順序都必定是后果?！雹?/p>

總之，康德試圖從對(duì)象是否與表象相繼一致來(lái)反駁休謨，但在“主觀相繼”中卻無(wú)法確認(rèn)不與表象相繼一致的對(duì)象；在“客觀相繼”中，因果關(guān)系問(wèn)題卻又不與對(duì)象同表象相繼與否的問(wèn)題有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，即使對(duì)象與表象相繼一致也不能說(shuō)明相繼的必然因果性。說(shuō)到底“因果范疇”之確立也只是解釋一件事情發(fā)生的必要條件，而不是充分條件。要充分地說(shuō)明一具體事件的發(fā)生，就須進(jìn)一步說(shuō)明具體的因果關(guān)系的問(wèn)題。

四、具體的因果關(guān)系問(wèn)題

1兩種不同的“必然”

對(duì)具體的因果關(guān)系問(wèn)題，首先要說(shuō)明一下“必然”的問(wèn)題。因果關(guān)系背后的必然性一度被當(dāng)做嚴(yán)格決定論取消掉，“嚴(yán)格的因果性觀念應(yīng)予放棄，概率規(guī)律把以前為因果性占據(jù)的地盤奪過(guò)來(lái)了?！?[德]賴欣巴哈：《科學(xué)哲學(xué)的興起》，伯尼譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第128頁(yè)?？柤{普提出“統(tǒng)計(jì)規(guī)律”的概念來(lái)理解因果性，也即因果性不再是指原因怎樣必然地產(chǎn)生出結(jié)果，而是指原因產(chǎn)生結(jié)果的可能性到底有多大，因果關(guān)系不再意味著必然性，而變成了有一定概率的偶然性了，“全部科學(xué)規(guī)律在這種意義上都是統(tǒng)計(jì)性的”。 [美]卡爾納普：《因果性和決定論》，洪謙主編：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書(shū)館，1989年，第377頁(yè)?？墒钦缡锟嗽缫言凇镀胀ㄕJ(rèn)識(shí)論》中所明確指出的，概率對(duì)歸納法既構(gòu)不成支持也構(gòu)不成反駁。一般所理解的骰子擲出六點(diǎn)的概率是六分之一之意思，通常的解釋是說(shuō)在一個(gè)很長(zhǎng)的擲骰子的系列中，擲的次數(shù)越多，每一面向上出現(xiàn)的次數(shù)就越接近于總數(shù)的六分之一。但這種表述是不嚴(yán)格的，因?yàn)椤按蟆笔且粋€(gè)相對(duì)的概念，實(shí)際上永遠(yuǎn)不可能給出無(wú)限多的事件，求助于極限并無(wú)所助益。 [德]石里克：《普通認(rèn)識(shí)論》41節(jié)“關(guān)于歸納知識(shí)”，李步樓譯，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第470～472頁(yè)。不可能提高所謂的邏輯確證度（degree of confirmation）。不管概率的數(shù)理統(tǒng)計(jì)方面的意義，就認(rèn)識(shí)論上而言，概率并無(wú)實(shí)際意義，說(shuō)色子的一面朝上的概率為六分之一，或者賴欣巴哈“明天太陽(yáng)很可能也從東方升起”之謂，除了能獲得某種心理上的安慰外，又有什么實(shí)際預(yù)測(cè)的意義呢？“如果A與B真正存在，那么，斷言A與B有某種概然的聯(lián)系就是毫無(wú)意義的。”“斷言一個(gè)陳述可以不僅是真的或者假的，而且也是概然的，這根本對(duì)現(xiàn)實(shí)毫無(wú)所述?！?洪謙：《現(xiàn)代物理學(xué)中的因果性問(wèn)題》，《論邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書(shū)館，1989年，第37頁(yè)。正如波普爾批判歸納邏輯者的，把邏輯問(wèn)題和心理問(wèn)題混淆了。 K.Popper， The Logic of Scientific Discovery， New York and London： Routledge， 2002， pp.24～25.

那么，什么是必然性？可以說(shuō)：一種是不關(guān)實(shí)現(xiàn)的必然，如1+1=2之類，可謂純理，因?yàn)?+1不存在一個(gè)在什么樣的情況下等于2的問(wèn)題（問(wèn)1加1在什么樣的情況下不等于2，那只是腦筋急轉(zhuǎn)彎）。不必要非先拿出一個(gè)，再拿出一個(gè)蘋果擺在桌子上，才可知道1+1=2。休謨自己也說(shuō)，“這類命題，只憑思想的作用就能發(fā)現(xiàn)出來(lái)，而不以存在于宇宙中某處的任何事物為依據(jù)?？v然在自然中并沒(méi)有圓形或三角形，歐幾里德所證明的真理仍保持著它的可靠性和自明性?！?[英]休謨：《人類理智研究》，呂大吉譯，商務(wù)印書(shū)館，1999年，第19頁(yè)。另一種則不然，是要關(guān)實(shí)現(xiàn)的必然，則存在一個(gè)實(shí)現(xiàn)與否的可能性的問(wèn)題，存在一個(gè)在什么樣的情況下實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。既如此，則你不能因?yàn)椴粚?shí)現(xiàn)就否認(rèn)有這種必然，就否認(rèn)這種因果關(guān)系。有沒(méi)有必然的因果關(guān)系，和實(shí)現(xiàn)與否是兩回事。并不是說(shuō)因果關(guān)系不成問(wèn)題，而是說(shuō)休謨用經(jīng)驗(yàn)去質(zhì)疑因果關(guān)系是不合法的。經(jīng)驗(yàn)是具體的，關(guān)時(shí)空的，必然性則是不關(guān)時(shí)空的，不能以關(guān)時(shí)空的現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)與否去質(zhì)疑不關(guān)時(shí)空的必然性。也正因這種必然不同于那種必然，金岳霖把它稱之為“固然”，但是反過(guò)來(lái)說(shuō)，不實(shí)現(xiàn)固然不能說(shuō)沒(méi)有這種與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)相關(guān)的固然之理，可是僅僅指出休謨的對(duì)兩種必然的混淆也并不能立刻就說(shuō)明就有這種固然之理，這也同樣是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題，但金氏到此為止了。 金岳霖：《知識(shí)論》， 商務(wù)印書(shū)館，2004年。在金岳霖的《知識(shí)論》那里，這種理卻就是已認(rèn)的了，他并沒(méi)有進(jìn)一步給出論證來(lái)說(shuō)明之。我們認(rèn)為金氏最終還是丟掉了問(wèn)題，或曰用對(duì)休謨以特殊之實(shí)現(xiàn)與否來(lái)質(zhì)疑理之存在的問(wèn)題的解決，取代了、掩蓋了何以有此理的問(wèn)題。對(duì)這樣的必然性我們稱之為具體的因果關(guān)系。

2具體的因果關(guān)系的層次

（1）具體的因果關(guān)系

我們說(shuō)甲因必有乙果，實(shí)在是說(shuō)某因有某果，故這里已不是從經(jīng)驗(yàn)世界整體上而言的因果關(guān)系，而是具體的個(gè)別的因果關(guān)系，有此因果關(guān)系與彼因果關(guān)系之別，即休謨所說(shuō)的“特定的因果關(guān)系”。在此，現(xiàn)當(dāng)代分析哲學(xué)家們對(duì)具體“因果關(guān)系”的類型進(jìn)行了很細(xì)致的語(yǔ)義分析，大致有三種：一是認(rèn)為物理對(duì)象（physical objects）是真正的因果關(guān)系項(xiàng)，如齊碩姆（R.Chishom）；二是認(rèn)為事物具有的性質(zhì)（properties）才是因果關(guān)系項(xiàng)，如托雷（M.Tooly）；三是認(rèn)為事件（events）或曰事態(tài)（states of affair）才是實(shí)際上的因果關(guān)系項(xiàng)。我們用卡爾納普的石頭砸玻璃的例子來(lái)分析。要尋找“玻璃破碎”這一結(jié)果的原因時(shí)，是石頭這個(gè)對(duì)象是導(dǎo)致這一結(jié)果的原因呢？還是石頭具有的堅(jiān)硬度這個(gè)性質(zhì)是原因呢？還是拿石頭砸玻璃這一事件是原因呢？我們認(rèn)為“性質(zhì)”因果關(guān)系說(shuō)是把握住了因果關(guān)系核心層面的含義，因?yàn)椤笆^砸玻璃，玻璃破碎”這一事件發(fā)生實(shí)際上可以說(shuō)是由無(wú)數(shù)個(gè)原因造成的，如麥基（J.L.Mackie）所說(shuō)的“因果場(chǎng)”（causal field），或者金岳霖所說(shuō)的“因果底背景問(wèn)題”。石頭硬固然是原因，難道玻璃脆不是原因嗎，空氣的阻力不是原因嗎，地球引力不是原因嗎，拋石者的力量大小不是原因嗎？等等背景問(wèn)題是永遠(yuǎn)也分析不完的。但有一點(diǎn)是共同的，那就是起作用的畢竟是各自的性質(zhì)，雖然最終是無(wú)數(shù)個(gè)表現(xiàn)出來(lái)的事物的性質(zhì)共同造成了玻璃破碎的結(jié)果。但是性質(zhì)因果關(guān)系說(shuō)雖然找到了真正的因果關(guān)系項(xiàng)，可是這還并不是我們這里要說(shuō)的具體的因果關(guān)系，里面還有更核心的一層問(wèn)題。我們單取出一條原因來(lái)分析，石頭的堅(jiān)硬性質(zhì)（也可取出玻璃的脆性等等皆可）固然是造成事件發(fā)生的一個(gè)原因，但石頭具有的堅(jiān)硬性質(zhì)本身并未在此得到說(shuō)明，而這才是最關(guān)鍵的，也正是我們要說(shuō)的具體的因果關(guān)系。也即石頭何以就有著堅(jiān)硬性呢？至于說(shuō)肯定了此層面的因果關(guān)系之下的引起別的什么結(jié)果那又是等而下的事情了（分析哲學(xué)家們的研究偏頗即在這里，只是分析下一層次的因果關(guān)系）。

（2）具體的因果關(guān)系的現(xiàn)實(shí)

而對(duì)這樣的具體的（特定的）因果關(guān)系，還要作兩層區(qū)分。一是與具體時(shí)空無(wú)關(guān)的“特定”，我們用A-B來(lái)表示（A表示原因，B表示結(jié)果），它應(yīng)是某一具體自然律（the law of nature）背后的原因；二是與具體時(shí)空相關(guān)的“特定”，即具體的自然律意義上的因果關(guān)系，我們用A′-B′來(lái)表示，在此層面上也就呈現(xiàn)出具有堅(jiān)硬性質(zhì)的石頭來(lái)。這個(gè)區(qū)分是個(gè)關(guān)鍵，也正是本文的重點(diǎn)。我們反觀以往的研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不管是在拒斥形而上學(xué)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者那里，還是現(xiàn)在又重新以形而上學(xué)的態(tài)度研究因果關(guān)系問(wèn)題的分析的形而上學(xué)那里，終究沒(méi)有把與具體時(shí)空無(wú)關(guān)的“特定”從與具體時(shí)空相關(guān)的“特定”，即具體的自然律意義上的因果關(guān)系中剝離出來(lái)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在具體的自然律之后還有個(gè)更為根本的東西，還是把A-B當(dāng)成了A-B，或者說(shuō)沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)層面上的問(wèn)題。當(dāng)然，即便是具體的自然律意義上的因果關(guān)系也可以說(shuō)是超時(shí)空的，否則就不具有普遍性，但是自然律意義上的超時(shí)空只是超越一次次特殊的時(shí)間、空間，就它所涉及的物理現(xiàn)象，共相的類而言，它還是必須要具體到此類上，不可超出。而作為A-B層面上的因果關(guān)系，則不管這些東西，它更抽象、更純粹。不理解此不同的話，則就能貌似成功地駁斥了休謨。對(duì)休謨的一種批判就是說(shuō)太陽(yáng)升起是有條件的，只要滿足條件就能預(yù)測(cè)明天太陽(yáng)必從東方升起。但這種批判實(shí)在是把具體的因果關(guān)系問(wèn)題的第二層的問(wèn)題混同于第一層的問(wèn)題了。豈不知地日關(guān)系之出現(xiàn)本身就是或然的，也是早晚要解散的。不明白休謨真正質(zhì)疑的乃是具體自然律背后的原因?qū)用嫔系囊蚬P(guān)系。還比如上面分析過(guò)的石頭砸玻璃這個(gè)例子，如果僅分析外在的情況，那么永遠(yuǎn)也分析不完，因?yàn)椴还茉鯓?，石頭也有可能砸不碎玻璃，如果距離太遠(yuǎn)或者玻璃太硬或逆風(fēng)順風(fēng)之類等等千變?nèi)f化的情況。這些并不重要，重要的是石頭具有堅(jiān)硬的性質(zhì)是由什么原因造成的，如果把這一層次的因果關(guān)系解釋得了，下面的事情也就勢(shì)如破竹了。

（3）用具體的因果關(guān)系接受的特殊現(xiàn)象

用具體的因果關(guān)系接受的特殊現(xiàn)象才是與特殊的時(shí)空中的現(xiàn)象相關(guān)的因果關(guān)系，我們用a1-b1 來(lái)表示。在此層面上才與歸納方法發(fā)生關(guān)系。休謨就是在這里指清了由歸納法歸納不出原因與結(jié)果之間的必然關(guān)系，即因果關(guān)系是不能由歸納法歸納出來(lái)的這個(gè)人們習(xí)焉不察的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，而反過(guò)來(lái)歸納之為真卻要求著以必然的因果關(guān)系為根據(jù)。而在這一層次上的情況那就無(wú)窮無(wú)盡、千變?nèi)f化了。著名的“拉普拉斯妖”就是堅(jiān)持這一層面的因果決定論（the causal determinism），相信如果有那么個(gè)知道在一定時(shí)刻的自然界里一切的作用力和組成這個(gè)世界的一切東西的位置，且又能夠用數(shù)學(xué)分析處理這些數(shù)據(jù)，把宇宙中的一切運(yùn)動(dòng)形式都包含在一個(gè)公式里的“精靈”，那對(duì)它來(lái)說(shuō)，整個(gè)世界就沒(méi)有不確定的東西，過(guò)去、未來(lái)都會(huì)了如指掌。顯然，這是把用具體的因果關(guān)系接受的特殊現(xiàn)象這一層的問(wèn)題同具體的因果關(guān)系的現(xiàn)實(shí)這一層的因果關(guān)系混淆了。按金岳霖的理論，即把“理有固然”同“勢(shì)無(wú)必至”兩層混淆了，把“理有固然”等同于“勢(shì)有必至”了。另外關(guān)鍵的是，即便是有這么個(gè)神通廣大的精靈存在，手里抓住那統(tǒng)攝宇宙的公式，的的確確整個(gè)宇宙都呈現(xiàn)在它面前，那又能怎么樣呢？他能解釋這個(gè)公式嗎？運(yùn)用公式和解釋公式是兩回事。也即還是回答不了核心層面上的因果關(guān)系的問(wèn)題。

這樣我們?cè)賮?lái)分析那個(gè)著名的太陽(yáng)升起的例子，也就可以理清楚了。的確，“‘太陽(yáng)明天將不出來(lái)這個(gè)命題，和‘太陽(yáng)明天將要出來(lái)這個(gè)斷言是同樣易于理解的，同樣沒(méi)有矛盾的。因此我們要想證明前一個(gè)命題的錯(cuò)誤，將是徒勞的。如要論證它是錯(cuò)誤的，一定要證明它包含著矛盾，并且決不能明確地為心靈所構(gòu)想。” [英]休謨：《人類理智研究》，呂大吉譯，商務(wù)印書(shū)館，1999年，第19～20頁(yè)。但是，太陽(yáng)明天升起與否之問(wèn)題根本就不是A-B那一層上的問(wèn)題，它是在一定時(shí)空內(nèi)的，雖然時(shí)間長(zhǎng)，空間大，也不是A-B，因?yàn)锳-B與時(shí)間、空間無(wú)涉。太陽(yáng)每天從東方升起這一判斷，是特別的A-B之理落實(shí)到特殊的時(shí)空中的具體自然律A′-B′，而某一天之a(chǎn)1-b1則更為A′-B′實(shí)現(xiàn)之特殊。這里是三層不同的問(wèn)題。也就是說(shuō)，作為自然律的太陽(yáng)升起，還是要涉及時(shí)空的，或曰就是時(shí)空中的，還并非A-B。A-B是什么呢？A-B是說(shuō)，只要有天體滿足太陽(yáng)、地球這樣的物理關(guān)系（這就隱含著必須涉及到實(shí)在），比如在銀河系的另一個(gè)地方，或者別的什么星系中，那么類似的情況就還會(huì)出現(xiàn)，這才是背后真正的必然。這層上的必然才是因果關(guān)系的核心問(wèn)題。何以有這個(gè)“必然”才是真正的問(wèn)題所在。

而具體到某個(gè)特殊的事件的發(fā)生總是或然的，不能用特殊之發(fā)生的或然性去質(zhì)疑因果必然的成立，因?yàn)樘厥鉄o(wú)法必然，只是或然。休謨用特殊事件的發(fā)生之或然去質(zhì)疑b之發(fā)生，進(jìn)而質(zhì)疑A-B之因果關(guān)聯(lián)存在，這正是其誤區(qū)所在。也即休謨不可以從b發(fā)生之或然性去質(zhì)疑A-B之一定性、固然性。從經(jīng)驗(yàn)上講特殊無(wú)論如何沒(méi)辦法必然，它的實(shí)現(xiàn)總是或然的，從經(jīng)驗(yàn)這一層去質(zhì)疑沒(méi)有意義。那么只有從何以有此A-B之理上去質(zhì)疑才合法，這才是核心，即A何以致B。

五、具體因果關(guān)系與本體認(rèn)識(shí)

至此，我們已經(jīng)一層層分析清理出了“休謨問(wèn)題”的多層含義，最后把核心的問(wèn)題逼顯了出來(lái)?？梢赃@樣總結(jié)：因果關(guān)系成立的核心是必然性，必然性成立的關(guān)鍵是具體因果關(guān)系的必然性。也即休謨質(zhì)疑的核心問(wèn)題還不是人的因果性思維的必然性或者認(rèn)為世界存在著普遍的因果關(guān)聯(lián)，或者認(rèn)為因果律的普遍性，或者特殊事件的實(shí)現(xiàn)與否，而是指某一具體的、特別的因果關(guān)系A(chǔ)-B的必然性何在。而這種具體的因果關(guān)系既不是可經(jīng)驗(yàn)到的，也不是可以完全抽象的認(rèn)識(shí)，而是涉及到“存在”本身的認(rèn)識(shí)。就此我們剖析一下目前較有代表性的對(duì)休謨問(wèn)題的看法。

有學(xué)者認(rèn)為休謨的問(wèn)題在于他以演繹之必然來(lái)要求歸納，休謨問(wèn)題背后隱藏著演繹主義。問(wèn)題本身就是不恰當(dāng)?shù)?，混淆了歸納和演繹兩種不同方法的邏輯特點(diǎn)，要求歸納具有演繹的必然性和確定性。因此在休謨所要求的意義上給出滿意回答是不可能的，并且認(rèn)為他以及他之后的幾乎所有人都堅(jiān)持關(guān)于歸納辯護(hù)的演繹標(biāo)準(zhǔn)，所以是不可能成功的。這是現(xiàn)在休謨問(wèn)題研究很強(qiáng)的一種理論傾向。 周曉亮：《休謨哲學(xué)研究》，人民出版社，1999年版，第206頁(yè)。我們認(rèn)為這種反駁是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@種碼文只不過(guò)是把休謨質(zhì)疑的歸納方法硬性確立起來(lái)而已。先規(guī)定好歸納法就是或然的，然后再駁斥休謨質(zhì)疑或然，這只是玩定義游戲。關(guān)鍵在于要指出不能要求或然如必然的道理在哪里。更有甚者，甚至說(shuō)“歸納是在茫茫宇宙中生存的人類必須采取、也只能采取的認(rèn)知策略?！?陳波：《休謨問(wèn)題和金岳霖的回答》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。這簡(jiǎn)直就是暴力邏輯了。實(shí)際上都又回到了休謨的出發(fā)點(diǎn)而已，休謨問(wèn)題不是這么簡(jiǎn)單的以演繹要求歸納。問(wèn)題出在哪里呢？問(wèn)題就出在A-B這一層的麻煩上，它上通下達(dá)，它一方面是A—B因果關(guān)系的時(shí)空世界中的現(xiàn)實(shí)，一方面又規(guī)模著特殊時(shí)空的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象；它既不能徹底落實(shí)到休謨得意的經(jīng)驗(yàn)世界，又不能完全脫離感性經(jīng)驗(yàn)，達(dá)到與經(jīng)驗(yàn)世界無(wú)關(guān)的必然。

另有人反求諸休謨哲學(xué)本身，認(rèn)為休謨之問(wèn)題在于他經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)立場(chǎng)，在于他不承認(rèn)抽象概念，不承認(rèn)共相，無(wú)法理解不可經(jīng)驗(yàn)到的因果關(guān)系。亦非也?？梢哉f(shuō)，即便是承認(rèn)抽象思維，也不能就解釋得了，我承認(rèn)有抽象之A—B的因果聯(lián)系，但并不等于我就明白何以有此必然關(guān)系，即能解釋A-B，這是兩回事。我看到“神州十號(hào)”飛入太空，這是事實(shí)，我怎么能不承認(rèn)呢，但這就表明我明白“神十”是如何升空的嗎？按有論者的邏輯，我就應(yīng)理所當(dāng)然地懂得了，這種結(jié)論又何其荒謬哉！我在這里操作著電腦，我就懂得造電腦之理嗎？這是兩回事。休謨雖然指出不能由以往一直相似就推出將來(lái)與現(xiàn)在和以往相似。但是這里他畢竟也得承認(rèn)以往是相似的，關(guān)鍵在于這個(gè)已是事實(shí)的相似我們也并沒(méi)有解釋何以相似，若能解釋，那也就無(wú)關(guān)乎什么以往、現(xiàn)在還是將來(lái)。承認(rèn)世界有齊一性，事物有相似性，并不等于就能解釋世界何以齊一，何以相似。休謨的邏輯是，我們既然解釋不了世界的齊一性，那就不承認(rèn)這種齊一性。我們的邏輯是既然世界有齊一性，那你就不應(yīng)該再質(zhì)疑。既然如此，那么思維方法上難道還不是一樣的嗎？我們還是老老實(shí)實(shí)地保持對(duì)宇宙的敬畏之心吧。

這樣就凸顯出人類的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)方式這個(gè)根本的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題：我們一般所認(rèn)為的歸納方法和演繹方法兩種認(rèn)識(shí)方法是完備的么？或曰綜合知識(shí)和分析知識(shí)兩類知識(shí)是足以描述世界的么？從我們的結(jié)論就可以看出在核心問(wèn)題上它們是捉襟見(jiàn)肘的。我們知道，作為徹底的經(jīng)驗(yàn)主義者的休謨本人懷有著強(qiáng)烈的非此即彼的信念，他的《人類理智研究》的結(jié)論就是如果一本書(shū)中既沒(méi)有關(guān)于數(shù)學(xué)方面抽象的知識(shí)，又沒(méi)有關(guān)于實(shí)際事物的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的話，那它就應(yīng)該被扔到烈火里去。也就是說(shuō)，他似乎否認(rèn)外乎此兩種認(rèn)識(shí)方法的可能性。那么對(duì)于宇宙的神秘性，是否可能有什么新的認(rèn)識(shí)辦法呢？休謨有一段話值得我們注意：“理性在探討這些崇高的神秘之事時(shí)，由此覺(jué)察到自己的魯莽。于是，離開(kāi)那個(gè)充滿晦澀和困惑之地，謙虛地返回到它的真正而恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域，即對(duì)日常生活進(jìn)行考察。在這里，它將發(fā)現(xiàn)足夠它進(jìn)行研究的各種難題，而不必駛?cè)胍粋€(gè)充滿疑惑、不確定和矛盾的汪洋大海。如果理性能做到這一點(diǎn)，那就太幸運(yùn)了。” [英]休謨：《人類理智研究 道德原理研究》，周曉亮譯，沈陽(yáng)出版社，2001年，第97～98頁(yè)。這段話里透露的信息其實(shí)就是后來(lái)在康德那里明確指出的知性能力的有限性，所以才要批判理論理性的純粹性，也就是說(shuō)人類的知性能力只能認(rèn)識(shí)現(xiàn)象界，而不能認(rèn)識(shí)本體界，試圖用它去思考本體界的事情，就是“魯莽”地闖入了超出自己能力之外的“那個(gè)充滿晦澀和困惑”的地方。如前所論，其實(shí)具體的因果關(guān)系最根本的一點(diǎn)就是它涉及到“實(shí)在”本身，而這屬于本體界的領(lǐng)域，就人的知性能力而言，具體因果關(guān)系的存在與否，實(shí)屬其能力之外。在此意義上，世界就是神秘的。故對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)就不是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象上的認(rèn)識(shí)，而是本體認(rèn)識(shí)的一方面。休謨通過(guò)對(duì)因果關(guān)系的思考已經(jīng)從負(fù)面指出我們的“理性”不能魯莽地馳入其無(wú)能為力的本體界，只可承認(rèn)歸納和演繹兩種認(rèn)識(shí)方法；但從正面來(lái)看，我們能不能擁有認(rèn)識(shí)本體的認(rèn)識(shí)能力和方式呢？康德雖然指出實(shí)踐理性的純粹性，可在他那里作為實(shí)踐理性可能的根據(jù)的“意志自由”只是理論上必須的設(shè)準(zhǔn)，至于人能不能實(shí)際地?fù)碛羞@樣的“意志自由”，康德認(rèn)為這是“實(shí)踐哲學(xué)的極限”，而把它懸置起來(lái)。如此，則關(guān)于本體的認(rèn)識(shí)說(shuō)到底還是空談。而關(guān)于本體的認(rèn)識(shí)的可能根據(jù)和方法路徑等問(wèn)題的思考恰恰是中國(guó)哲學(xué)的勝場(chǎng)。吸收中國(guó)哲學(xué)的智慧，或是回答休謨問(wèn)題，為科學(xué)奠基，洞徹現(xiàn)象認(rèn)識(shí)根源的出路所在。

作者單位：北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院

責(zé)任編輯：無(wú) 語(yǔ)