郝大海

內(nèi)容提要 文章從譯本對(duì)斯科特專(zhuān)著The Moral Economy of the Peasant中Economy一詞譯作“經(jīng)濟(jì)學(xué)”所引發(fā)的歧義談起，提出社會(huì)科學(xué)研究中“研究視角”與“研究領(lǐng)域”兩者間的恰當(dāng)性問(wèn)題，繼而引出以經(jīng)濟(jì)理性詮釋或理解傳統(tǒng)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為是否恰切這一具體研究問(wèn)題?；诖耍恼聦?duì)理性范疇的歷史演進(jìn)過(guò)程、類(lèi)型及其局限進(jìn)行梳理與分析，從而一方面明晰了該范疇的豐富內(nèi)涵，另一方面也指出經(jīng)濟(jì)理性的社會(huì)轉(zhuǎn)型并非歷史的必然。文章在最后指出，時(shí)間維度與理論框架是理解與回應(yīng)“農(nóng)民是否具有理性”這一問(wèn)題的基本前提。

關(guān)鍵詞 道義 經(jīng)濟(jì)理性 農(nóng)民理性

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕C91-0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）11-0098-09

近時(shí)，在審閱一篇有關(guān)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的論文時(shí)，有專(zhuān)家提及傳統(tǒng)農(nóng)民理性的議題。按說(shuō)這并非一個(gè)新的議題，相關(guān)討論從上世紀(jì)一直延續(xù)至今。但筆者在梳理國(guó)內(nèi)相關(guān)研究時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)對(duì)此議題以及相關(guān)概念不僅未形成比較清晰一致的認(rèn)識(shí)，而且對(duì)于理性范疇的理解也存在著諸多模糊認(rèn)識(shí)。對(duì)此，筆者以為多有不妥：一個(gè)吸引眾多學(xué)者加入、爭(zhēng)議多多的學(xué)術(shù)議題，何以能建立在基礎(chǔ)概念不清的前提下。其實(shí)，就學(xué)術(shù)研究而言，厘清概念內(nèi)涵的重要性是不言而喻的，因?yàn)橹挥羞@樣才能確立進(jìn)行研究的前提條件，進(jìn)而形成不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)間比較與對(duì)話(huà)的可靠基礎(chǔ)。有鑒于此，筆者希望在梳理有關(guān)農(nóng)民理性議題研究脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，綜合不同學(xué)科的研究視角，對(duì)理性范疇的發(fā)生、演進(jìn)、類(lèi)型及局限進(jìn)行系統(tǒng)的闡述，以此探尋未來(lái)進(jìn)一步研究中不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)間比較對(duì)話(huà)的基礎(chǔ)。

一、從譯文歧義說(shuō)起

20世紀(jì)60至70年代，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程在全球范圍展開(kāi)，農(nóng)民研究受到越來(lái)越多地關(guān)注，美國(guó)學(xué)者斯科特（Jams C. Scott）1976年發(fā)表的有關(guān)緬甸、越南農(nóng)民的研究著作， Scott， James C.， The Moral Economy of the Peasant： Rebellion and Subsistence in Southeast Asia， Yale University Press， 1976.為理解傳統(tǒng)農(nóng)民行為提供了一種不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)特理論視角。本世紀(jì)初，伴隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，斯科特這本專(zhuān)著的漢譯本 [美]詹姆斯·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)——東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社，2001年。出版，立刻受到學(xué)界的熱烈響應(yīng)。不過(guò)，筆者在瀏覽相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)，卻有了一個(gè)發(fā)現(xiàn)：在2001年漢譯本出版之前，學(xué)者們?cè)谝迷摃?shū)時(shí)，將書(shū)名The Moral Economy of the Peasant譯為《小農(nóng)的道義經(jīng)濟(jì)》 黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書(shū)局，1986年?；颉掇r(nóng)民道德經(jīng)濟(jì)》， 秦暉：《田園詩(shī)與狂想曲》，中央編譯出版社，1996年。其中economy均譯為“經(jīng)濟(jì)”；但是，隨著2001年漢譯本將書(shū)名譯為《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，即將economy譯為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”后，“農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一說(shuō)法便流行開(kāi)來(lái)。那么，譯文的這種變動(dòng)符合作者的本意嗎？對(duì)此，譯者在將原著第一章題名：The Economics and Sociology of the Subsistence Ethic譯為“生存?zhèn)惱淼慕?jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)”時(shí)，就已給出了答案。這里與“經(jīng)濟(jì)學(xué)”所對(duì)應(yīng)的英文單詞是economics，似乎這才是英文詞典通常給出的釋義。也就是說(shuō)，作者其實(shí)是用了兩個(gè)不同的英文單詞來(lái)表述“經(jīng)濟(jì)”和“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的。由此看來(lái)，譯著將economy和economics都譯為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”理由并不十分充足。

另外，按漢語(yǔ)的通常理解，“經(jīng)濟(jì)”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)”也應(yīng)是兩個(gè)含義不同的概念?！啊?jīng)濟(jì)說(shuō)白了就是生產(chǎn)和消費(fèi)，到了有集體存活的需求時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生交換和分配的問(wèn)題，這些都牽涉到經(jīng)濟(jì)行為?！?許倬云：《從歷史看時(shí)代轉(zhuǎn)移》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第7頁(yè)。與此相應(yīng)，可以認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)、分配以及消費(fèi)進(jìn)行研究的社會(huì)科學(xué)。” 轉(zhuǎn)引自維基百科相關(guān)詞條，之所以沒(méi)有一一贅引經(jīng)濟(jì)學(xué)家那些更能揭示其實(shí)質(zhì)意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義，是因?yàn)槎x并非此處論述的重點(diǎn)。也就是說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)”是一個(gè)“對(duì)象世界”或“對(duì)象領(lǐng)域”，而“經(jīng)濟(jì)學(xué)”則是一個(gè)“把作為認(rèn)識(shí)原理的觀點(diǎn)和作為系統(tǒng)化原理的理論體系統(tǒng)一起來(lái)”的“學(xué)科”。不難看出，書(shū)名譯文的歧義反映出對(duì)斯科特研究的“對(duì)象領(lǐng)域”理解上的差異。譯成“經(jīng)濟(jì)”意味著研究對(duì)象是緬甸、越南農(nóng)民的一種客觀行為狀況，而譯為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”則意味著研究對(duì)象是依據(jù)一定的認(rèn)識(shí)原理對(duì)這些農(nóng)民未來(lái)行為模式，或未來(lái)“在有限的資源情況下做出選擇的”的一種主觀“認(rèn)識(shí)”。

上述對(duì)譯文歧義的分析，意不在追究英文翻譯是否忠實(shí)原文，在乎的是對(duì)“研究視角”與“對(duì)象領(lǐng)域”之間恰當(dāng)性的推敲。在社會(huì)科學(xué)諸多學(xué)科中，通常認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)特別強(qiáng)調(diào)理性分析視角的學(xué)科，甚至可以說(shuō)理性是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念。問(wèn)題是當(dāng)研究的“對(duì)象領(lǐng)域”是印象中似乎缺乏理性的傳統(tǒng)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，是否還仍然能采用注重理性分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角呢？如果答案是肯定的，那就需要通過(guò)論證和分析扭轉(zhuǎn)對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的看法。相反，如果答案是否定的，那就必須確定研究傳統(tǒng)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的新視角。

“一般說(shuō)來(lái)，對(duì)象世界是無(wú)限豐富的、多方面的，因此如果作為認(rèn)識(shí)原理的‘觀點(diǎn)和作為系統(tǒng)化原理的‘理論體系不同，就能從同一對(duì)象中抽象出各種不同的變數(shù)群及其各種關(guān)系的公式”，形成如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同的學(xué)科?！耙粋€(gè)對(duì)象領(lǐng)域可以由幾個(gè)不同的學(xué)科從多方面來(lái)研究；反之，一個(gè)學(xué)科也可以研究各個(gè)不同的對(duì)象領(lǐng)域?！?[日]富永健一：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)》，孫日明、楊棟梁譯，南開(kāi)大學(xué)出版社，1984年，第5頁(yè)。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行為的研究可以從多個(gè)學(xué)科角度進(jìn)行，并不一定必然是經(jīng)濟(jì)學(xué)。而譯文歧義則可能會(huì)使人產(chǎn)生作者只是在討論經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，但實(shí)際情況卻并非如此。正如斯科特在其著作的前言中指出的：“對(duì)農(nóng)民道義經(jīng)濟(jì)的研究，始于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，但必須終止于對(duì)農(nóng)民文化和宗教的研究?！?[美]詹姆斯·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)——東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社，2001年，第2頁(yè)。顯然，斯科特是從包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的多個(gè)學(xué)科視角，對(duì)農(nóng)民道義經(jīng)濟(jì)這個(gè)“對(duì)象領(lǐng)域”進(jìn)行研究的，而這種綜合性學(xué)科視角恰恰體現(xiàn)出他自身政治學(xué)和人類(lèi)學(xué)交叉學(xué)科背景的一種方法論自覺(jué)。

二、農(nóng)民理性之爭(zhēng)

如上所述，對(duì)譯文歧義的分析，引出了能否以經(jīng)濟(jì)理性來(lái)詮釋或理解傳統(tǒng)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的議題。其實(shí)，在關(guān)于自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的研究中，學(xué)術(shù)界對(duì)此議題一直存在著彼此對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨（Theodore W. Schultz）為代表的一些學(xué)者不同意有關(guān)農(nóng)民缺乏經(jīng)濟(jì)理性的判斷，認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為也具有新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的經(jīng)濟(jì)理性 [印]阿馬蒂亞·森：《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王宇、王玉文譯，商務(wù)印書(shū)館，2000年，第18頁(yè)。特征，所做出的選擇具有內(nèi)在一致性，即具有持續(xù)、穩(wěn)定的選擇偏好，且是為了滿(mǎn)足自身利益最大化。舒爾茨指出“認(rèn)為貧窮社會(huì)的人民缺乏新教徒道德中的經(jīng)濟(jì)美德”是造成“經(jīng)濟(jì)行為差別根源的這種觀點(diǎn)是一種幼稚的文化差別論?！薄霸趥鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)中，生產(chǎn)要素配置低下的情況是比較少見(jiàn)的?！甭浜笾饕从谌鄙佟拜^廉價(jià)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源泉”，“一旦有了投資機(jī)會(huì)和有效的激勵(lì)，農(nóng)民將會(huì)點(diǎn)石成金?！?[美]西奧多·舒爾茨：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，梁小民譯，商務(wù)印書(shū)館，2006年（重排版），第5、22、25、33頁(yè)。另一位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家波普金（Samuel L.Popkin）則在《理性的農(nóng)民》 Popkin， Samuel L.， The Rational Peasant： The Political Economy of Rural Society in Vietnam， University of California Press， 1979.一書(shū)中系統(tǒng)地反駁了斯科特的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：農(nóng)戶(hù)是相互競(jìng)爭(zhēng)，旨在實(shí)現(xiàn)利益最大化的理性投資者；他們貧窮且拒絕冒險(xiǎn)，但并沒(méi)有放棄在農(nóng)作物生長(zhǎng)周期和自身生命周期中進(jìn)行計(jì)劃和投資；他們還會(huì)利用包括市場(chǎng)在內(nèi)的各種手段來(lái)增強(qiáng)自己與地主討價(jià)還價(jià)的能力，并從投資的角度看待集體行動(dòng)。 有關(guān)波普金的內(nèi)容，筆者主要參考了郭于華：《重讀農(nóng)民學(xué)經(jīng)典論題——“道義經(jīng)濟(jì)”還是“理性小農(nóng)”》，《讀書(shū)》2002年第5期。

最早質(zhì)疑以經(jīng)濟(jì)理性詮釋農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為恰當(dāng)性的是前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家恰亞諾夫（A.V. Chayanov），他指出：20世紀(jì)20年代俄國(guó)革命前，以戶(hù)為單位的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，主要依靠自家勞力，不適合用針對(duì)雇傭勞動(dòng)力的利潤(rùn)計(jì)算方法來(lái)衡量；而且農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)也主要是為了滿(mǎn)足家庭自身的消費(fèi)需求，不是為了在市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化；決定是否進(jìn)行農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)的是滿(mǎn)足消費(fèi)需要和勞動(dòng)辛苦程度之間的平衡，而不是單位生產(chǎn)成本和收益之間的平衡。 [俄]A.恰亞諾夫：《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，蕭正洪譯，中央編譯出版社，1996年。

斯科特的研究繼承了恰亞諾夫農(nóng)民學(xué)研究的傳統(tǒng)，他對(duì)緬甸、越南農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的田野研究，為“農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)是為了滿(mǎn)足家庭消費(fèi)需求”的理論命題提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，他指出“由于生活在接近生存線的邊緣，受制于氣候的變幻莫測(cè)和別人的盤(pán)剝，農(nóng)民家庭對(duì)于傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的利益最大化，幾乎沒(méi)有進(jìn)行計(jì)算的機(jī)會(huì)?！?[美]詹姆斯·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)——東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社，2001年，第5頁(yè)。農(nóng)民遵循“安全第一”原則，最大化地規(guī)避各種生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在親屬、村社和國(guó)家各個(gè)層面，利用包括“互惠關(guān)系”在內(nèi)的一切手段，抵御各種自然的可能傷害。也就是說(shuō)，在斯科特看來(lái)，傳統(tǒng)社會(huì)中的農(nóng)民更加缺乏抵御自然傷害的技術(shù)手段，他們的經(jīng)濟(jì)行為遵循生存?zhèn)惱矶墙?jīng)濟(jì)理性，因?yàn)樯鎮(zhèn)惱碜鳛榈赖略瓌t，作為生存權(quán)利，是村社共同體中的行為規(guī)范，是共同體成員的生存保障。

不難看出，兩位學(xué)者似乎都希望以自己的研究表明，追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)理性并不適合用來(lái)描述傳統(tǒng)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為。其實(shí)，傳統(tǒng)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為與經(jīng)濟(jì)理性相悖的現(xiàn)象，早已被韋伯（Max Weber）注意到了：對(duì)于這些農(nóng)民而言，“掙的多一些并不比干的少一些來(lái)得那樣誘人。他并不問(wèn)：如果我盡力去做，那么我一天能掙到多少錢(qián)呢？他卻這樣問(wèn)：我要做多少活兒，才能掙到以前掙得……來(lái)打發(fā)傳統(tǒng)的需求呢？”韋伯認(rèn)為這是一種“傳統(tǒng)主義”生活態(tài)度，即“人并非‘天生希望多多地掙錢(qián)，他只是希望像他已經(jīng)習(xí)慣的那樣生活，”并為此“來(lái)計(jì)算怎樣才能最省事最省力地掙得已經(jīng)習(xí)慣的工資?！睋Q成經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)就是：“不追求利益最大化，只追求代價(jià)最小化”。 秦暉：《傳統(tǒng)與當(dāng)代農(nóng)民對(duì)市場(chǎng)信號(hào)的心理反應(yīng)——也談所謂“農(nóng)民理性”問(wèn)題》，《戰(zhàn)略與管理》1996年第2期。韋伯認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)民這種遵循傳統(tǒng)倫理的生活準(zhǔn)則缺乏理性的資本主義精神。 [德]M·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書(shū)店，1987年，第41～45頁(yè)。

與以上持截然相反的觀點(diǎn)不同，也有學(xué)者試圖以更加綜合的視角來(lái)審視能否以經(jīng)濟(jì)理性來(lái)詮釋或理解傳統(tǒng)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為這一議題。匈牙利經(jīng)濟(jì)史學(xué)家波蘭尼（Karl Polanyi）認(rèn)為一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以會(huì)從經(jīng)濟(jì)理性的角度分析傳統(tǒng)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為，是因?yàn)樗麄兓煜恕敖?jīng)濟(jì)”這一概念中“實(shí)質(zhì)的（substantive）” 許多文獻(xiàn)將與“形式的（formal）”對(duì)應(yīng)的“substantive”譯成“實(shí)體的”，似有不妥。一般說(shuō)來(lái)，“形式”與“內(nèi)容”相對(duì)應(yīng)，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中也習(xí)慣將實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)。因此，為了避免誤解，這里贊同一些學(xué)者將其譯成“實(shí)質(zhì)的”的用法，這也與韋伯的“實(shí)質(zhì)理性”和“形式理性”的翻譯一致起來(lái)了。和“形式的（formal）”兩種含義。 盡管波蘭尼在自己的文章中也曾提及韋伯，但他并沒(méi)有交代自己關(guān)于經(jīng)濟(jì)的“實(shí)質(zhì)”和“形式”兩種含義的看法，是否受到過(guò)韋伯“實(shí)質(zhì)理性”和“形式理性”觀點(diǎn)的啟發(fā)或影響。他指出，“經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)含義是指人與其自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境之間的互換”，而“經(jīng)濟(jì)的形式含義指的是在不充分手段的不同使用（use）中進(jìn)行選擇的一系列規(guī)則。”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系作為一種實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，由于其“交易行為涉及到了因缺乏手段而必須進(jìn)行選擇的參與者，所以這一體系可以被還原為這樣一種模式：它可以適合于以經(jīng)濟(jì)的形式含義為基礎(chǔ)的方法。一旦這種體系支配了經(jīng)濟(jì)體，經(jīng)濟(jì)的形式含義和實(shí)質(zhì)含義實(shí)際上就會(huì)重疊起來(lái)?！边@種重疊很可能會(huì)產(chǎn)生概念上的混淆，“倘若我們沒(méi)有充分意識(shí)到這種混淆對(duì)清晰的思考所造成的危險(xiǎn)，那么現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)概念就會(huì)將‘生存（subsistence）和‘稀缺（scarcity）兩種經(jīng)濟(jì)含義混為一談”，將針對(duì)市場(chǎng)體制設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法普遍化，用來(lái)分析那些市場(chǎng)體制發(fā)生前的人類(lèi)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，產(chǎn)生認(rèn)知上的偏誤。 Polanyi，Karl， “The Economy as Instituted Process，” in Trade and Market in the Early Empires： Economies in History and Theory， Chapter 13， KarlPolanyi，Conrad M.Arensberg& Harry W.Pearson（eds.）， The Free Press， 1957， pp.243～270.（中文譯文參見(jiàn)：許寶強(qiáng)、渠敬東選編：《反市場(chǎng)的資本主義》，中央編譯出版社，2001年，第33～63頁(yè)。）由此可見(jiàn)，波蘭尼論述的關(guān)鍵是指出了體現(xiàn)韋伯式資本主義精神的現(xiàn)代市場(chǎng) 由此看來(lái)，W. 施堅(jiān)雅在其所著《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》（史建云、徐秀麗譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版，1998年）一書(shū)中討論的市場(chǎng)是在此之前出現(xiàn)的傳統(tǒng)市場(chǎng)。體制的“實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)”含義，很大程度上具有“形式經(jīng)濟(jì)”的特征。從而使一些研究?jī)H僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)體的形式含義，忽略了對(duì)其實(shí)質(zhì)含義的分析。

以上分析表明爭(zhēng)論似乎并不能通過(guò)一些經(jīng)驗(yàn)資料和學(xué)者的實(shí)地考察得以解決，而波蘭尼的深入理論分析卻顯露出化解矛盾的契機(jī)。實(shí)際上，類(lèi)似“理性”這樣一個(gè)內(nèi)涵豐富、又有很長(zhǎng)歷史演進(jìn)過(guò)程的概念，任何簡(jiǎn)單化的處理都可能出現(xiàn)理解上的歧義。因此，可以嘗試采用科學(xué)歷史學(xué)家們的方法，有必要對(duì)理性觀念的歷史演進(jìn)過(guò)程給予必要的分析，據(jù)此深化對(duì)于理性行為的認(rèn)識(shí)。

三、歷史中的理性

一般說(shuō)來(lái)，理性（reason）“普遍的意涵特指人類(lèi)所具有的前后連貫的思想與理解能力”；而理性的（rational）“指的是生物天生就具有理性的特質(zhì)，也可以指某種行為或爭(zhēng)論具有理性的特質(zhì)”。 [英]雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，三聯(lián)書(shū)店，2005年，第382頁(yè)。需要指出的是，在一般行文中經(jīng)常提及的“理性”，其實(shí)絕大多數(shù)情況下指的是rational一詞，即“與有效思維的規(guī)則相符合，這些規(guī)則包括一致性、連貫性、可操作性、簡(jiǎn)單性、可理解性，注重論據(jù)并加以認(rèn)真權(quán)衡，而不是匆匆得出結(jié)論。”⑥ [美]羅伯特·所羅門(mén)：《大問(wèn)題：簡(jiǎn)明哲學(xué)導(dǎo)論》，張卜天譯，廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第423、176～179頁(yè)。需要注意，理性的特質(zhì)并不要求當(dāng)下信以為真的就是真的，因?yàn)榧词巩?dāng)下所有的證據(jù)都指向了真，也難保以后再不會(huì)出現(xiàn)顯示其為假的證據(jù)。即任何敘述、行為只要符合以上規(guī)則，就都可以視為是理性的，是否為真不是必須的。

對(duì)于“理性”概念較為系統(tǒng)、深入的分析可以上溯至古希臘哲學(xué)家，赫拉克利特（Heraclitus）在論及萬(wàn)物之規(guī)律、秩序時(shí)，認(rèn)為“在一切變化和矛盾中唯一常住或保持不變的，是位于一切運(yùn)動(dòng)、變化和對(duì)立背后的規(guī)律，是一切事物中的理性，即邏各斯（the logos）。”對(duì)于個(gè)人而言，“靈魂是人身上的起支配作用的因素，接近于神圣的理性。人類(lèi)必須服從普遍的理性，……過(guò)唯理的生活，……而理性則是我們一切人和全世界所同樣具有的?！痹谶@之后，曾有智者學(xué)派的懷疑論者質(zhì)疑人的理性能夠獲得真理：“……知識(shí)有賴(lài)于具體的認(rèn)知者。在一個(gè)人看來(lái)是真的，對(duì)他來(lái)說(shuō)就是真的；沒(méi)有客觀真理，只有主觀意見(jiàn)。因此普羅塔哥拉（Protagoras）這樣教誨人，‘人是萬(wàn)物的尺度，那就是說(shuō)，在知識(shí)方面，人以自己為準(zhǔn)則?！碧K格拉底反對(duì)懷疑論對(duì)理性的攻擊，他談到：“誠(chéng)然，思想有差異，但是，我們的任務(wù)就是要尋找出，是否對(duì)立的意見(jiàn)中有一致的地方，有大家所依據(jù)的共同基礎(chǔ)。” [美]F.梯利：《西方哲學(xué)史》，葛力譯，商務(wù)印書(shū)館，1995年，第22～23、45、52頁(yè)。也就是說(shuō)，蘇格拉底（Socrates）相信人的理性可以認(rèn)識(shí)外部世界，這也反映了那一時(shí)期大多數(shù)哲學(xué)家的看法。

古希臘之后，另一個(gè)對(duì)“理性”概念有極大影響的是18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，它不僅確立了人類(lèi)知識(shí)的理性發(fā)展可以改進(jìn)人類(lèi)生存狀況的信念，使理性具有了進(jìn)步、文明的含義，而且還使理性的觀念走出學(xué)者的書(shū)齋，在更大范圍內(nèi)加以通俗化和傳播，成為大眾日常應(yīng)用的一個(gè)普通概念。不過(guò)，這一時(shí)期理性的有效性又一次受到懷疑論者的質(zhì)疑，即我們是否真的像大多數(shù)古代哲學(xué)家樂(lè)觀認(rèn)為的那樣，可以憑借“理性”來(lái)直接認(rèn)識(shí)外界世界的規(guī)律？對(duì)此休謨（David Hume）論證道，如果知識(shí)源于經(jīng)驗(yàn)，那么我們會(huì)“很自然地相信”經(jīng)驗(yàn)中許多事件之間是由因果關(guān)系聯(lián)系在一起的，但我們其實(shí)看到的只是兩個(gè)事件有規(guī)律地“恒常連接”。實(shí)際上，這是一種很自然的“信仰”，而非基于經(jīng)驗(yàn)的理性知識(shí)。⑥

為了破解休謨懷疑論的難題，重新找回“理性”認(rèn)知的自信，康德（Immanuel Kant）否定了人們通常認(rèn)為知識(shí)源自經(jīng)驗(yàn)的觀念，指出恰恰相反，經(jīng)驗(yàn)的形成是以一些“先天的解釋范疇”，如因果關(guān)系、時(shí)間和空間等為前提的。由于這些解釋范疇的形成與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)，所以它們是“先天的”，是由心靈構(gòu)造的，具有先天的普遍性和確定性。如果不是有賴(lài)于這些人類(lèi)心靈先天構(gòu)造出的結(jié)構(gòu)框架的過(guò)濾、范疇化，人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)可能只是一種雜亂、無(wú)形和零碎的多樣性。它們是經(jīng)驗(yàn)的絕對(duì)條件，要想獲得知識(shí)就只能通過(guò)它們，恰似我們不得不將事件間的“恒常連接”經(jīng)驗(yàn)成因果關(guān)系，對(duì)此我們并沒(méi)有太多選擇，“就像你總戴著藍(lán)色眼鏡，你可以肯定看到一切東西都是藍(lán)的”。 [英]B.羅素：《西方哲學(xué)史》（下卷），馬元德譯，商務(wù)印書(shū)館，1976年，第250頁(yè)。不難看出，康德所謂心靈構(gòu)造的“先天的解釋范疇”正是人類(lèi)與生俱來(lái)的理性， 盡管柏拉圖堅(jiān)信理性之外一切都是虛幻，但關(guān)于有理性的靈魂如何與肉體結(jié)合上，卻編造了一個(gè)外星的神話(huà)聊以自慰（參見(jiàn)F.梯利：《西方哲學(xué)史》，葛力譯，商務(wù)印書(shū)館，1995年，第71頁(yè)。）也正是借助于天賦的理性，人類(lèi)才能將經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為知識(shí)，進(jìn)而構(gòu)造一個(gè)自身能夠唯一經(jīng)驗(yàn)到的現(xiàn)象世界。如果說(shuō)休謨正確地認(rèn)識(shí)到個(gè)別的現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)無(wú)法產(chǎn)生確定的普遍知識(shí)，但這并不能成為他否定普遍知識(shí)的理由?？档碌某角∏∈撬J(rèn)識(shí)到普遍性的知識(shí)并非源自經(jīng)驗(yàn)，而是理性對(duì)于經(jīng)驗(yàn)材料創(chuàng)造性地主動(dòng)構(gòu)造。在康德看來(lái)，人所感知和理解的世界是一個(gè)在其認(rèn)知范圍以?xún)?nèi)、已經(jīng)貫穿了他自身精神結(jié)構(gòu)原則的世界。 [美]理查德·塔納斯：《西方思想史》，吳象嬰、晏可佳、張廣勇譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2007年，第377～382頁(yè)。

通過(guò)對(duì)理性觀念歷史演進(jìn)過(guò)程的考察，可以看到人類(lèi)對(duì)于自身認(rèn)知方式的認(rèn)識(shí)，并非是不言自明的。對(duì)于古希臘哲人而言，對(duì)于理性的信念只不過(guò)是一種地方性知識(shí)，在與其他人類(lèi)知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)中，是否能夠不被淘汰，并不存在一種命定論式的必然。而唯一能使理性不被淘汰出局的力量，也只有理性那種構(gòu)造自身精神世界的執(zhí)著特質(zhì)，而全面認(rèn)識(shí)和把握這種理性的特質(zhì)，有賴(lài)于對(duì)其內(nèi)涵和類(lèi)別的分析。

四、理性的多樣性

除去對(duì)于理性范疇演進(jìn)的追溯，接下來(lái)需要對(duì)理性的類(lèi)型加以分析。對(duì)此仍承續(xù)上面康德的論述，他基于認(rèn)識(shí)和行動(dòng)兩個(gè)維度，給出了“純粹理性”和“實(shí)踐理性”的分別，在他看來(lái)純粹理性是與認(rèn)識(shí)能力相關(guān)的理性，而實(shí)踐理性則是與愿望的能力相關(guān)的理性。但“實(shí)踐理性不是一個(gè)不同于理論理性的理性；只有一個(gè)理性，它或者從事實(shí)踐工作，或者從事理論工作。一般說(shuō)來(lái)理性是指超越感官領(lǐng)域即自然領(lǐng)域的能力。在認(rèn)識(shí)中超越感官是理性的理論性運(yùn)用，而在行動(dòng)中超越感官則就是理性的實(shí)踐性運(yùn)用了?！瓕?shí)踐理性意味著獨(dú)立于感性規(guī)定根據(jù)如欲望、需求和激情、愉快和不愉快的感覺(jué)等而選擇自己行動(dòng)的能力”。 [德]奧特弗里德·赫費(fèi)：《康德：生平、著作與影響》，鄭伊倩譯，人民出版社，2007年，第34、157～158頁(yè)。

另一位對(duì)理性類(lèi)型進(jìn)行深入探討的則是韋伯，他將社會(huì)行動(dòng)區(qū)分為目的理性、價(jià)值理性、情感和傳統(tǒng)等類(lèi)型，其中目的理性行動(dòng)“是通過(guò)對(duì)周?chē)h(huán)境和他人客體行為的期待所決定的行動(dòng)，這種期待被當(dāng)作達(dá)到行動(dòng)者本人所追求的和經(jīng)過(guò)理性計(jì)算的目的的‘條件或‘手段”；而價(jià)值理性行動(dòng)“是通過(guò)有意識(shí)地堅(jiān)信某些特定行為的——倫理的、審美的、宗教的或其他任何形式——自身價(jià)值，無(wú)關(guān)于能否成功，純由其信仰所決定的行動(dòng)”。 [德]M.韋伯：《韋伯作品集VII：社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第31～32頁(yè)。對(duì)于韋伯以上定義，有學(xué)者指出兩種理性間的區(qū)別主要是以“價(jià)值理性”中蘊(yùn)含價(jià)值的絕對(duì)性作為判準(zhǔn)。在絕對(duì)的要求下，行動(dòng)者唯一的考慮是實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值?？v使其中包含了對(duì)手段選擇的衡量，然而這并非是在不同的目標(biāo)中再作抉擇，也不會(huì)去計(jì)較為了達(dá)成絕對(duì)目標(biāo)要花費(fèi)多大的“成本”。相對(duì)的，在“目的理性”的例子中，韋伯所構(gòu)想的行動(dòng)可能朝向多元的目標(biāo)，沒(méi)有一個(gè)是絕對(duì)的。因此，理性一方面意味著考量這些目標(biāo)在實(shí)現(xiàn)上的輕重緩急，另一方面必須顧及行動(dòng)后果的利弊得失，避免會(huì)出現(xiàn)得不償失的情形。 參見(jiàn)[德]M.韋伯：《韋伯作品集VII：社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第31～32頁(yè)的譯注。在此譯注中譯者針對(duì)“目的理性”一詞的翻譯還指出：“中譯‘Zweckrationalitt除了‘目的理性一詞外，坊間亦有不少使用‘工具理性的譯法。衡諸德文原意，韋伯認(rèn)為理性的行動(dòng)者對(duì)于行動(dòng)目標(biāo)亦有估量，并非僅只于手段本身?！康睦硇砸虼撕瑪z了兩層關(guān)系：一是目的設(shè)定的合宜程度，一是目的和手段間的聯(lián)系。‘工具理性則僅偏重手段的選擇，這樣的用法可能來(lái)自法蘭克福學(xué)派的影響，因?yàn)榛艨撕Ｄ罚∕.Horkheimer）曾著有《工具理性批判》（KritikderinstrumentellenVernunft， Frankfurt， 1967）一書(shū)，此后便多少混淆了這兩個(gè)概念。事實(shí)上，‘工具理性只呈現(xiàn)了‘目的理性較化約的一個(gè)面向，兩者的意義還是有所差別?！绷碛袑W(xué)者又指出：“‘Zweckrationalitat的提法并不容易翻譯。因?yàn)椤甖weck意為‘目標(biāo)或‘目的，它有時(shí)被字面理解為‘目的理性。然而，因其基本意涵指涉手段和目標(biāo)，也被譯成‘手段—目標(biāo)理性。這反過(guò)來(lái)也促成了或許是最通常、最普遍的譯法‘工具理性——一種我也常常使用的形式。（唐納德·萊文：《對(duì)于韋伯理性行動(dòng)理論的持久挑戰(zhàn)》，載于查爾斯·卡米克等編：《馬克斯·韋伯的〈經(jīng)濟(jì)與社會(huì)〉：評(píng)論指針》，上海三聯(lián)書(shū)店，2010年，第89頁(yè)）”。對(duì)比以上說(shuō)法，不難看出，兩種譯法各有道理，但比較韋伯的定義，兩種理性的差別主要源于是否允許“目標(biāo)”發(fā)生改變，所以似乎“目的理性”的提法更準(zhǔn)確，故文中多采用此一譯法。另有學(xué)者指出：“不能將韋伯這對(duì)理性概念等同于騰尼斯的‘共同體與‘社會(huì)這對(duì)范疇”，因?yàn)?，在韋伯社會(huì)行動(dòng)分類(lèi)框架中，與“共同體”對(duì)應(yīng)的是“情感”和“傳統(tǒng)”行動(dòng)，兩種理性行動(dòng)則是與分化“社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的，都涉及社會(huì)行動(dòng)者對(duì)社會(huì)行動(dòng)的有意識(shí)、審慎的“組織”過(guò)程。 李猛：《除魔的世界與禁欲者的守護(hù)神：韋伯社會(huì)理論中的“英國(guó)法”問(wèn)題》，載于李猛編：《韋伯：法律與自由》，上海人民出版社，2001年，第111～241頁(yè)。

韋伯對(duì)理性的第二種分類(lèi)是將經(jīng)濟(jì)行動(dòng)分為“形式理性”和“實(shí)質(zhì)理性”行動(dòng)?！啊?jīng)濟(jì)行動(dòng)的形式合理性被用來(lái)指稱(chēng)在技術(shù)上可能的、并被實(shí)際應(yīng)用的量化計(jì)算或者核算程度。另一方面，實(shí)質(zhì)理性則是指按照某種（過(guò)去、現(xiàn)在或潛在的）終極價(jià)值觀的標(biāo)準(zhǔn)、通過(guò)以經(jīng)濟(jì)為取向的社會(huì)行動(dòng)向（不論什么范圍）既定人員群體供應(yīng)貨物的程度，無(wú)論這些標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)是什么?！?[德]M.韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（第1卷），閻克文譯，上海人民出版社，2010年，第182頁(yè)。比較以上兩組韋伯有關(guān)理性的定義，會(huì)發(fā)現(xiàn)在“目的理性”和“形式理性”的定義中，都有“理性計(jì)算”的要求，而這恰恰是目的理性的核心要素，因此，可以認(rèn)為韋伯界定的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的“形式理性”與“目的理性”是等價(jià)的。同樣，對(duì)比“價(jià)值理性”和“實(shí)質(zhì)理性”的定義，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者都是取決于某種價(jià)值偏好，只是由于后者針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)行動(dòng)，故將行動(dòng)目的限定于“供給貨物”。也就是說(shuō)，二者是等價(jià)的，亦或，可以認(rèn)為韋伯界定的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的“實(shí)質(zhì)理性”是“價(jià)值理性”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一種體現(xiàn)。

除了以上對(duì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的分類(lèi)，韋伯在其法律社會(huì)學(xué)的相關(guān)研究中也將理性化形式劃分為“形式理性”和“實(shí)質(zhì)理性”。在韋伯看來(lái)，“形式理性”的法律具有兩種類(lèi)型，其一是“與法律有關(guān)的特征可能就是某種有形的性質(zhì)，就是說(shuō)，它們作為感官素材是可以被感知的?！硪环N……則是，通過(guò)對(duì)意義的邏輯分析，從而使以高度抽象的規(guī)則形式明確下來(lái)的法律概念得到系統(tǒng)表達(dá)和應(yīng)用，以揭示與法律有關(guān)的事實(shí)特征?！倍傻摹皩?shí)質(zhì)合理性意味著，裁決法律問(wèn)題要受到規(guī)范的左右，而這種規(guī)范不同于對(duì)意義進(jìn)行抽象解釋?zhuān)缓蠹右赃壿嫺爬ǘ贸龅囊?guī)范?！说赖侣闪?、功利原則和其他權(quán)宜性原則以及政治信條。” [德]M.韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（第2卷上冊(cè)），閻克文譯，上海人民出版社，2010年，第799頁(yè)。通過(guò)與經(jīng)濟(jì)行動(dòng)中的分類(lèi)加以對(duì)比，可以看到這里的“形式”所強(qiáng)調(diào)的并非“可計(jì)算性”，而是“體系化”，即一種能涵蓋已意識(shí)到的事實(shí)的、邏輯清晰、無(wú)矛盾、無(wú)漏洞的律令體系。也就是說(shuō)，形式理性的法律體系應(yīng)具備內(nèi)在的自我完備性，即法律判斷的規(guī)則與程序、法律規(guī)范與行為關(guān)系的意義解釋?zhuān)瑧?yīng)內(nèi)含于法律體系之中，進(jìn)行法律判斷時(shí)無(wú)需向外求助于倫理、宗教或政治原則。不難看出，法律領(lǐng)域中的形式理性具有很強(qiáng)的人為計(jì)劃性，與目的理性中手段-目的選擇性相差甚遠(yuǎn)。與此不同，這里的實(shí)質(zhì)理性由于依賴(lài)于外在的價(jià)值原則，因此，與上述價(jià)值理性強(qiáng)調(diào)價(jià)值的絕對(duì)性是一致的。

韋伯以上有關(guān)理性的分類(lèi)表明，當(dāng)理性被應(yīng)用于不同實(shí)踐領(lǐng)域時(shí)，會(huì)呈現(xiàn)出各領(lǐng)域自身的獨(dú)特特征。韋伯在《世界性諸宗教的經(jīng)濟(jì)倫理》⑤ [德]M.韋伯：《馬克斯·韋伯社會(huì)學(xué)文集》，閻克文譯，人民出版社，2010年，第251～281、274頁(yè)。這篇導(dǎo)論中簡(jiǎn)略歸納了理性的四種類(lèi)型：概念理性、目的理性、形式理性和實(shí)質(zhì)理性，后三種上面已有所引述，第一種則是指“借助越來(lái)越精確而抽象的概念逐步從理論上駕馭現(xiàn)實(shí)”。⑤不僅如此，有學(xué)者還將這四類(lèi)理性對(duì)應(yīng)于帕森斯（Talcott Parsons）有關(guān)系統(tǒng)功能的分析框架， 唐納德·萊文：《對(duì)于韋伯理性行動(dòng)理論的持久挑戰(zhàn)》，載查爾斯·卡米克等編：《馬克斯·韋伯的〈經(jīng)濟(jì)與社會(huì)〉：評(píng)論指針》，上海三聯(lián)書(shū)店，2010年，第89頁(yè)。其中，目的理性相當(dāng)于“自我適應(yīng)功能”，即通過(guò)確定和組織資源，來(lái)幫助行動(dòng)者獲得所追求的目標(biāo)；實(shí)質(zhì)理性相當(dāng)于“目標(biāo)達(dá)成功能”，即通過(guò)堅(jiān)信某種價(jià)值的絕對(duì)性，來(lái)限定行動(dòng)者保持其對(duì)某一規(guī)定目標(biāo)的一致性行為不變；形式理性相當(dāng)于“整合功能”，即通過(guò)創(chuàng)造規(guī)則和程式來(lái)整合不同的傾向和偏好，來(lái)維持行動(dòng)者之間一定的秩序關(guān)系；概念理性相當(dāng)于“模式維持功能”，即通過(guò)現(xiàn)實(shí)意義的不斷清晰條理化，來(lái)促進(jìn)“系統(tǒng)……提供為維持其成員動(dòng)機(jī)激發(fā)能力的各種手段”。 [英]帕特里克·貝爾特：《二十世紀(jì)的社會(huì)理論》，瞿鐵鵬譯，上海譯文出版社，2002年，第60頁(yè)。

如上所述，有關(guān)理性類(lèi)型的討論基本是沿著韋伯的線索展開(kāi)的，但相關(guān)討論并不限于此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中，理性范疇也是在逐漸完善，并形成了有關(guān)完全理性和有限理性的劃分類(lèi)型。有經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者指出，斯密（Adam Smith）并沒(méi)有假設(shè)一個(gè)行為完全理性的追求效用最大化的人， [英]羅納德·科斯：《論經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，羅君麗、茹玉驄譯，格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社，2010年，第137頁(yè)；[美]赫伯特·西蒙：《基于實(shí)踐的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，孫滌譯，格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社，2009年，第20頁(yè)。他分析的是自私的普通人，且利用他人自利的欲望，通過(guò)互利交換實(shí)現(xiàn)自我生存，并由此實(shí)現(xiàn)國(guó)民財(cái)富的增加。如果說(shuō)這些人是理性的，那也只是具有判斷交換中何為自身利益的常識(shí)性理性。也就是說(shuō)，斯密是從宏觀層面探尋國(guó)民財(cái)富增加的內(nèi)在機(jī)制，在他看來(lái)，人的“自私”與“分工引起的相互依賴(lài)性”是一對(duì)矛盾。要想增加國(guó)民財(cái)富，就必須克服這一矛盾，而市場(chǎng)形式的互利交換則是克服矛盾的一種方式，因而也是國(guó)民財(cái)富增加的機(jī)制之一。斯密的研究并不著重分析個(gè)人選擇問(wèn)題，理性因此也就沒(méi)有成為關(guān)注的重點(diǎn)。

與此不同，以馬歇爾（Alfred Marshall）為代表的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則是從微觀的角度關(guān)注普通商業(yè)活動(dòng)中的人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，此時(shí)各種經(jīng)濟(jì)決策中的隨意性被深思熟慮所取代，變成了邊際分析和效用最大化；選擇偏好只要保持一致，并非一定要源自自利性，因此現(xiàn)實(shí)中從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自私的普通人被抽象成了理性的經(jīng)濟(jì)人，他們的行為是以所謂完全理性為基礎(chǔ)的，即“假定決策者的效用函數(shù)是全面的、一貫的，決策者了解選擇的所有可行辦法，能夠算出與每一可行辦法相聯(lián)系的期望效用，進(jìn)而選擇其中能使期望效用最大化的辦法。”③ [美]赫伯特·西蒙：《基于實(shí)踐的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，孫滌譯，格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社，2009年，第18頁(yè)。從新古典主義的界定中，似乎可以認(rèn)為完全理性并非真實(shí)生活中人們所具有的理性，而是韋伯意義上關(guān)于理性的一種理想型。進(jìn)一步再將完全理性與韋伯的目的理性這一理想型加以比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間其實(shí)具有相當(dāng)大的一致性，其中，核心內(nèi)容在于手段和目的的認(rèn)定均以效用最大化為準(zhǔn)。

在此之后，西蒙（Herbert A.Simon）對(duì)完全理性提出質(zhì)疑：人類(lèi)在做決策選擇時(shí)，如何事先就能獲得各種選擇的可行方法？又如何能預(yù)先知道可能的結(jié)果？他指出：與人類(lèi)實(shí)際選擇行為相一致的理性是有限的，即“假定決策者必須通過(guò)搜尋才能獲得選擇的可行辦法，對(duì)行動(dòng)所能產(chǎn)生的結(jié)果的知識(shí)很不完備且不準(zhǔn)確，并采取期望中滿(mǎn)意的行動(dòng)（在滿(mǎn)足約束的條件下達(dá)到目標(biāo)）?！雹噙@里預(yù)設(shè)的選擇集合需通過(guò)搜尋才能獲得，無(wú)法知道能否達(dá)到完備性；結(jié)果如何只有在行動(dòng)后方可知曉。如此看來(lái)，西蒙并不滿(mǎn)意新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于理性的理想型抽象，不過(guò)他使用有限理性概念使自己的分析更符合現(xiàn)實(shí)的決策過(guò)程時(shí)，除了反映出他對(duì)斯密等經(jīng)濟(jì)學(xué)前輩的致敬外，并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)完全理性的理想型含義。也就是說(shuō)，他并不特別在意完全理性這一理想型對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化發(fā)展的重要意義，而是比較注重理性對(duì)于實(shí)際決策過(guò)程的重要性。

五、理性的局限

通過(guò)對(duì)理性各種表現(xiàn)形態(tài)的分析，可以看到作為一種認(rèn)知觀念，理性在人類(lèi)社會(huì)的各個(gè)方面已經(jīng)占據(jù)了極為重要的地位。但是，當(dāng)今世界種種駭人聽(tīng)聞的行徑，也已經(jīng)極大的動(dòng)搖了人類(lèi)始于古希臘并在啟蒙時(shí)期達(dá)到頂點(diǎn)的對(duì)于理性的樂(lè)觀主義信心。因此，在不時(shí)需要面對(duì)人性的扭曲與丑陋的今天，有必要重新審視啟蒙運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)主要思想訴求：“訴諸理性的力量”和“人性的可臻完善”，特別是，盡管在許多啟蒙思想家的著作中二者總是密切相關(guān)的，但這并不意味著它們就能被融為一體。因?yàn)?，人性能否臻于完美，并非一定要依?lài)于理性，即使依賴(lài)，僅憑理性也未必能使人性臻于完美。也就是說(shuō)，一方面要認(rèn)識(shí)到將人性的失敗歸結(jié)為理性的失誤未必公允；另一方面，也要認(rèn)識(shí)到理性自身也是有其局限性的。

關(guān)于理性的局限，首先讓我們回到康德哲學(xué)論述的邏輯中?；蛟S，我們并不是完全認(rèn)同康德的哲學(xué)架構(gòu)，但他關(guān)于理性的推理卻給出一個(gè)提示：理性是有邊界的。如前所述，在康德看來(lái)，對(duì)“本體世界”的認(rèn)識(shí)是通過(guò)理性對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料加工實(shí)現(xiàn)的，既然如此，在經(jīng)驗(yàn)以外，理性的存在也喪失了正當(dāng)性，即如果將理性應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)以外，它就不再有任何意義了。如此一來(lái)，有關(guān)理性的推理就在經(jīng)驗(yàn)之外留下了一塊空白，而這則給予信仰和其他未知的東西存在的理由。 [美]艾德·米勒、容·延森：《萬(wàn)物的追問(wèn)》，藍(lán)江譯，山東畫(huà)報(bào)出版社，2014年，第168～169頁(yè)。換句話(huà)說(shuō)，并非任何事物都可以從理性上進(jìn)行理解，在理性窮盡之處，“無(wú)理性（nonrational）”扮演著一個(gè)角色，而無(wú)理性的判斷所依據(jù)的則是某種理性以外或不同于理性的東西，如感覺(jué)、權(quán)威、直覺(jué)、宗教啟示、神秘體驗(yàn)等，理性的局限所彰顯出的正是人與外部世界關(guān)系中的有限性。

對(duì)于理性之外的無(wú)理性空白，一項(xiàng)重要構(gòu)成就是弗洛伊德（Sigmund Freud）發(fā)現(xiàn)的人類(lèi)“無(wú)意識(shí)的（unconscious）” 無(wú)意識(shí)“有三種過(guò)程要素：（a）被（有意識(shí)的）知覺(jué)強(qiáng)力地壓抑；（b）能夠轉(zhuǎn)化為意識(shí)的（變成知覺(jué)與反射）——僅僅通過(guò)特別的技巧，例如催眠與心理分析等；（c）是在不自覺(jué)的控制下……新的身體反應(yīng)狀態(tài)，但并不只局限于身體的原因?！保▍⒁?jiàn)[英]雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，三聯(lián)書(shū)店，2005年，第494頁(yè)。）精神過(guò)程。由于無(wú)法以有意識(shí)的驅(qū)動(dòng)來(lái)解釋臨床病人的自毀行為，弗洛伊德意識(shí)到變態(tài)行為系由處于自覺(jué)意識(shí)水平之下的心理過(guò)程所驅(qū)動(dòng)的。在他的理論中，心理結(jié)構(gòu)劃分為本我（id）、自我（ego）和超我（superego）三部分，而無(wú)意識(shí)的本我是滿(mǎn)足原始生物需求的沖動(dòng)，同屬無(wú)意識(shí)的超我體現(xiàn)了外部世界規(guī)范約束的抑制，自我則起著連接本我與外部世界的作用。

其中，主要是屬于意識(shí)層次的自我扮演著關(guān)鍵角色，它在幫助本我實(shí)現(xiàn)需求最大化的過(guò)程中，一方面向本我展示外部世界，告知滿(mǎn)足的可能來(lái)源及障礙；另一方面，則也向外界展示本我，力求實(shí)現(xiàn)對(duì)外界的控制。由于本我的需求不能無(wú)限度地被滿(mǎn)足，故自我的一個(gè)重要的、無(wú)意識(shí)的功能就是抑制本我。而且，在實(shí)現(xiàn)本我需求最大化過(guò)程中，自我遲早會(huì)與其他自我發(fā)生沖突。通常最直接的是與父母的沖突，由于需求被阻礙，自我會(huì)將攻擊投射向父母。而恰恰是那些此類(lèi)投射的無(wú)效之處，體現(xiàn)社會(huì)規(guī)范約束的父母拒斥，就會(huì)被個(gè)人內(nèi)化為無(wú)意識(shí)的超我，來(lái)抑制本我的需求。也就是說(shuō)，沖動(dòng)與抑制只能通過(guò)一個(gè)理性的自我達(dá)到平衡，否則，失衡的本我或超我趨向極端，就有可能發(fā)生變態(tài)行為。 [澳]馬爾科姆·沃特斯：《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論》，楊善華等譯，華夏出版社，2000年，第103～104頁(yè)。在現(xiàn)實(shí)生活中，有些罪惡和恐怖行徑即被視為變態(tài)行為，例如，心理學(xué)家就將二戰(zhàn)時(shí)期納粹分子的種族殺戮視為一種變態(tài)，這似乎是在為本我突破理性自我的調(diào)節(jié)會(huì)產(chǎn)生惡果的說(shuō)法提供一種經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

但是，關(guān)于人類(lèi)的道德之惡，人們其實(shí)一直就不乏各種解釋。休謨?cè)蜕系叟c惡的關(guān)系發(fā)問(wèn)道：“他愿意制止罪惡，而不制止嗎？那么他就是軟弱無(wú)力的。他能夠制止，而不愿意制止嗎？那么他就是懷有惡意的。他既能制止又愿意制止嗎？那么罪惡是從哪里來(lái)的呢？” [英]休謨：《自然宗對(duì)話(huà)錄》，陳修齋、曹棉之譯，商務(wù)印書(shū)館，1962年，第77頁(yè)。對(duì)此，人們盡管仍嘗試著借助理性的力量來(lái)揭示惡本質(zhì)，但啟蒙運(yùn)動(dòng)后，政治的失敗，特別是二次世界大戰(zhàn)和納粹暴行使人陷入深深恐懼之中，一些人開(kāi)始放棄這種努力，進(jìn)而轉(zhuǎn)向存在主義立場(chǎng)，即一種將人類(lèi)存在本身提升為終極實(shí)在的觀點(diǎn)。這里，惡是一種現(xiàn)實(shí)，是人類(lèi)存在的證據(jù)，但正如加繆（Albert Camus）所言，必須認(rèn)識(shí)到惡全部的恐怖和非理性， 這里需要注意的是非理性不同于無(wú)理性，rational一詞的反義詞是irrational（非理性的），意指與理性規(guī)則相悖，即是反理性的。非理性既可以表現(xiàn)為無(wú)視歷史、經(jīng)驗(yàn)和自然，如斷言：一群野象正在長(zhǎng)城上奔跑；也可表現(xiàn)為邏輯上自相矛盾，如斷言：那個(gè)圓是方的。重要的是不能將“無(wú)理性”與“非理性”搞混了，非理性與一般經(jīng)驗(yàn)和理性本身毫不兼容，而無(wú)理性則只是與經(jīng)驗(yàn)或理性有區(qū)別，甚至可能高于經(jīng)驗(yàn)或理性。在宗教實(shí)踐中，信徒是處于一種無(wú)理性狀態(tài)，而不是非理性狀態(tài)。（參考艾德·米勒、容·延森：《萬(wàn)物的追問(wèn)》，藍(lán)江譯，山東畫(huà)報(bào)出版社，2014年，第18～19頁(yè)。）它提供的是人類(lèi)存在的終極的非理性的證據(jù)。也就是說(shuō)，人作為一種存在，既具有理性也有非理性。不應(yīng)將經(jīng)濟(jì)理性或韋伯意義的目的理性的世界性轉(zhuǎn)型視為一種必然，它其實(shí)是一種偶然性。對(duì)于一個(gè)復(fù)雜、多變的世界而言，理性與各種非理性思潮的對(duì)抗從未休止過(guò)。如果說(shuō)非理性是一種反理性狀態(tài)，那么在其強(qiáng)有力的攻擊下，理性有幾分勝算并不肯定，而理性的失敗仍有可能使人類(lèi)返回一個(gè)無(wú)理性的時(shí)代。

六、結(jié)語(yǔ)

最后，在結(jié)束此番有關(guān)理性范疇的討論之時(shí)，有必要轉(zhuǎn)回有關(guān)農(nóng)民理性的議題中來(lái)。一般說(shuō)來(lái)，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為應(yīng)理解為一種歷史現(xiàn)象，而非一種抽象存在，分析時(shí)勢(shì)必要關(guān)注其時(shí)間維度，同時(shí)還要明確分析所依據(jù)的理論框架。比如，就農(nóng)民而言，依資本主義發(fā)生前后的時(shí)間點(diǎn)看，可以分為傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩種類(lèi)型。接下來(lái)，如果以韋伯行動(dòng)分類(lèi)框架繼續(xù)分析農(nóng)民理性，就必須注意到韋伯并沒(méi)有認(rèn)為價(jià)值理性和目的理性具有時(shí)間先后關(guān)系，而是認(rèn)為二者是現(xiàn)代社會(huì)分化的結(jié)果，具有一種并行關(guān)系。也就是說(shuō)，韋伯是在此理論框架內(nèi)，認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為是一種缺乏理性的行為。更進(jìn)一步，如果將理性視為一種認(rèn)知能力，那么即使是傳統(tǒng)農(nóng)民，無(wú)疑也是應(yīng)該具備“判斷交換中何為自身利益的常識(shí)性理性”，或者說(shuō)生存理性。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的分析忽視了時(shí)間維度，也不考慮理論框架的限制條件，則極有可能將農(nóng)民理解為一種抽象存在，給他們貼上有關(guān)“經(jīng)濟(jì)理性”范疇的理想型標(biāo)簽。而在此前提下提出的有關(guān)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為究竟是否理性的問(wèn)題，恐怕不是一個(gè)真問(wèn)題。 郭于華：《“道義經(jīng)濟(jì)“還是“理性小農(nóng)”——重讀農(nóng)民學(xué)經(jīng)典論題》，《讀書(shū)》2002年第2期。

在有關(guān)理性的討論中，要特別注意區(qū)分現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的“日常理性”、“有限理性”與作為理想型提出的“目的理性”、“完全理性”。如果說(shuō)，經(jīng)濟(jì)理性人是一個(gè)理想型，那么真實(shí)世界中就并不真實(shí)存在這樣一類(lèi)人，但不得不承認(rèn)人性中的確具有這一特性，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此的描述是準(zhǔn)確的。唯一需要注意的是，不應(yīng)將一種理想型視為一種獨(dú)立存在，它只是附著于真實(shí)社會(huì)個(gè)體身上的一種特性。宗教改革所激發(fā)出的恰恰是人性的這一特征，它是不是一種惡，會(huì)不會(huì)毀滅人類(lèi)自身，是有待觀察的。之所以如此是因?yàn)閺倪M(jìn)化的觀點(diǎn)看，個(gè)體生命的有限性與群體生存的持續(xù)性似乎與理性在不同領(lǐng)域中的應(yīng)用有一定關(guān)聯(lián)。理性在認(rèn)識(shí)中超越感官似乎與群體的持續(xù)關(guān)聯(lián)更緊密，而在行動(dòng)中超越感官則似乎主要通過(guò)個(gè)體有所體現(xiàn)。也就是說(shuō)，人類(lèi)生存有其內(nèi)在的限定性前提條件，人類(lèi)進(jìn)化中總是不斷突破限定性，但又自己設(shè)定新的限定性。這里有兩種突破：對(duì)自然限定的突破更具累積性，而對(duì)社會(huì)限定性的突破則是螺旋上升的，不斷突破，又不斷自我限定。我們似乎無(wú)法肯定理性的演進(jìn)與馬斯洛（Abraham H. Maslow）的需求層次之間存在必然聯(lián)系，這種看法與韋伯認(rèn)為觀念變化引起的社會(huì)變遷的觀點(diǎn)也不相符，而且具有某種物質(zhì)決定論的嫌疑。

不僅如此，當(dāng)面對(duì)各種相對(duì)主義懷疑論對(duì)理性的質(zhì)疑時(shí)，堅(jiān)持理性的普遍性是十分必要的。應(yīng)認(rèn)識(shí)到理性是人類(lèi)共有的財(cái)富，盡管其清晰的表述形式源于西方話(huà)語(yǔ)體系，但理性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵并不會(huì)因此就有所改變。不能從文化相對(duì)主義出發(fā)，無(wú)原則、無(wú)限度地強(qiáng)調(diào)自身地方性知識(shí)的特殊性，以此來(lái)排斥理性的普遍性。其實(shí)，當(dāng)今世界理性化進(jìn)程中具有普遍意義的理性范疇，恰恰就是由于新教徒遵循一種具有地方性色彩教義的行動(dòng)引出的。在一定意義上講，當(dāng)今世界的震蕩正是各種傳統(tǒng)的地方性知識(shí)對(duì)新教倫理中具有普遍意義的知識(shí)的不適反應(yīng)。有鑒于此，也要注意將理性普遍意義極端化的危險(xiǎn)性，特別是對(duì)于目的理性而言。在全球化的背景下，當(dāng)人人都以目的理性面對(duì)他人時(shí)，由于其可計(jì)算特征，比較就無(wú)法避免，而一旦人們透過(guò)比較看到不公正的差異時(shí)，就會(huì)心懷怨恨?；蛟S，當(dāng)今世界的各種沖突、政治失敗就是人們彼此怨恨的結(jié)果，盡管這絕不是人們運(yùn)用目的理性的初衷，卻使我們更加謹(jǐn)慎地面對(duì)理性范疇。

作者單位：中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院社會(huì)學(xué)系

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳