【摘要】《保險(xiǎn)法》對違反其第17條提示及明確說明義務(wù)法律責(zé)任的規(guī)定有與現(xiàn)行立法沖突、格式合同內(nèi)部責(zé)任體系不協(xié)調(diào)等很多問題，亟須重構(gòu)，需要從形式上的分離主義真正走向法律責(zé)任的分離主義。

【關(guān)鍵詞】提示及明確說明義務(wù) 法律責(zé)任 重構(gòu)

一、現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)則的困境

（一）《保險(xiǎn)法》中“不產(chǎn)生效力”規(guī)則對其原因規(guī)定不夠明確

違反現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第17條提示及明確說明義務(wù)的法律責(zé)任是“未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，然而，從現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定來看，某一條款不產(chǎn)生效力的原因可能是多樣的，或者該條款未成立、或者該條款尚未生效（附生效條件或者附期限）、或者該條款屬可撤銷且撤銷權(quán)人依法行使撤銷權(quán)以及該條款無效?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條中并未明確“該條款不產(chǎn)生效力”的具體原因。

（二）“不產(chǎn)生效力”規(guī)則與《合同法解釋（二）》格式條款提供方不履行提示及說明義務(wù)法律責(zé)任沖突

對于保險(xiǎn)人違反提示及明確說明義務(wù)的法律責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第17條“不產(chǎn)生效力”規(guī)則，保險(xiǎn)人對免除其責(zé)任的條款，只要未作提示或未明確說明兩者居其一的，該條款即不產(chǎn)生效力。

《合同法》第39條雖要求“提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)……采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”，卻未規(guī)定提供格式條款的一方違反該規(guī)定，未作提示及說明的法律后果。為此，最高人民法院《合同法解釋（二）》第9條、第10條作了區(qū)分。其第9條賦予格式條款相對方以撤銷權(quán)，規(guī)定，“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示及說明的義務(wù)，導(dǎo)致對方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對方當(dāng)事人申請撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。第10條則進(jìn)一步明確了法定無效的特定情形，規(guī)定，“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效。”可見，根據(jù)《合同法解釋（二）》，多數(shù)情形下，未盡提示及說明義務(wù)的，僅導(dǎo)致對方享有撤銷格式條款的權(quán)利，且這一撤銷權(quán)的產(chǎn)生，還必須以對方?jīng)]有注意到免除或者限制格式條款提供方責(zé)任的條款為前提，即便產(chǎn)生了撤銷權(quán)，在撤銷權(quán)人不行使撤銷權(quán)，或者行使撤銷權(quán)的除斥期間經(jīng)過，則該條款即為有效。

顯然，《保險(xiǎn)法》第17條的“不產(chǎn)生效力”的絕對性規(guī)則與《合同法解釋（二）》中規(guī)制格式條款的規(guī)則存在沖突。而現(xiàn)行法律及司法解釋對保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人違反提示及明確說明義務(wù)的法律后果并未給出明確答案。

（三）如對保險(xiǎn)人未盡提示及說明義務(wù)適用保險(xiǎn)法特殊規(guī)定，則與合同法司法解釋的規(guī)定相比，其法律責(zé)任偏重

保險(xiǎn)合同是一種“格式條款”性相對較低的合同。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。格式條款之所以存在諸多缺陷，主要原因在于當(dāng)事人之間的交涉機(jī)會和交涉能力的不平衡，從而造成了法律效果的不公平。

不過，在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的介入使得以上缺陷在一定程度上得以減小。因?yàn)閺谋ｋU(xiǎn)合同的擬定主體看，由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批的保險(xiǎn)條款，起草人是保險(xiǎn)公司，審批人是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)公司必須執(zhí)行保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出的修改意見，最終使用的保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同形成的，該保險(xiǎn)條款，在一定程度上體現(xiàn)了國家意志。雖然我們不能期望通過保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，就可達(dá)到完全消除保險(xiǎn)合同中因其格式合同性所帶來的缺陷，但通過保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的介入，其起到了代投保人與保險(xiǎn)人進(jìn)行磋商，減小了由于保險(xiǎn)合同相對方與保險(xiǎn)公司因交涉機(jī)會及交涉能力不平衡所帶來的缺陷與消極影響。

既然保險(xiǎn)合同中由于其格式合同性所帶來的消極影響較一般格式合同要更小，則對其規(guī)制理應(yīng)較一般格式合同更為寬松而不是更為嚴(yán)格。然而，從現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)定來看，第17條的“不產(chǎn)生效力”規(guī)則是一種無需相對人主張，也無主張時(shí)間限制的絕對“該條款不產(chǎn)生效力”，而《合同法解釋（二）》中多數(shù)情形下則是按可撤銷處理?！侗ｋU(xiǎn)法》的規(guī)制要比《合同法解釋（二）》的規(guī)制更嚴(yán)格。如對保險(xiǎn)人未盡提示及明確說明義務(wù)適用保險(xiǎn)法的特殊規(guī)定，則在同為格式合同的保險(xiǎn)合同及其他格式合同之間，難免使格式合同性較低的保險(xiǎn)合同卻受到更嚴(yán)格的規(guī)制，從而導(dǎo)致格式合同規(guī)制體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)。

現(xiàn)行制度中保險(xiǎn)人未盡提示及明確說明義務(wù)存在的上述問題，迫使我們重思應(yīng)如何規(guī)制保險(xiǎn)人未履行提示及明確說明義務(wù)的法律責(zé)任。

二、重構(gòu)：保險(xiǎn)法從形式上的分離主義走向法律責(zé)任的分離主義

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》從修訂前的將提示義務(wù)包含在“明確說明”義務(wù)之內(nèi)的“統(tǒng)一主義”，轉(zhuǎn)采取將“提示義務(wù)”獨(dú)立于“明確說明義務(wù)”的分離主義立法模式。但就法律責(zé)任而言，“分離主義”下的《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，“未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，只要不履行提示或明確說明義務(wù)之一的，均導(dǎo)致免責(zé)條款不生效力?！胺蛛x主義”模式下不履行提示或明確說明義務(wù)的，在“統(tǒng)一主義”模式下，也完全可以認(rèn)定為未履行明確說明義務(wù)，該條款同樣不產(chǎn)生效力。因此，修訂后的保險(xiǎn)法，僅在形式上實(shí)行了提示義務(wù)與明確說明義務(wù)的分離，在違反提示義務(wù)法律責(zé)任與違反明確說明義務(wù)的法律責(zé)任方面與修訂前也無區(qū)別。

然而，從現(xiàn)行立法來看，既然保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人書面提示免責(zé)條款，則說明投保人有義務(wù)閱讀該條款。既然閱讀，就應(yīng)對其不予閱讀或漠視自己權(quán)利的行為承擔(dān)責(zé)任。所以“明確說明義務(wù)”的范圍是應(yīng)該有限制的。違反提示義務(wù)與明確說明義務(wù)不應(yīng)采納同樣的法律責(zé)任規(guī)則。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》關(guān)于違反提示與明確說明義務(wù)的規(guī)則理應(yīng)重構(gòu)。

（一）被保險(xiǎn)人無主動閱讀保單中全部條款、注意免責(zé)條款內(nèi)容的義務(wù)

雖然我國立法并未明確投保人是否具有閱讀保單的義務(wù)，但《保險(xiǎn)法》第17條要求保險(xiǎn)人以書面提示免除其責(zé)任的條款，否則該條款不產(chǎn)生效力，本身就說明了立法并未苛求投保人在復(fù)雜、冗長的保險(xiǎn)合同條款中鑒別、挑選出免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而將從合同條款中挑選出對投保人利益攸關(guān)的免責(zé)條款的義務(wù)賦予了保險(xiǎn)人，否則，就不會要求保險(xiǎn)人提示該條款并因其不提示而使該條款不生效力了。

如果一方當(dāng)事人對合同內(nèi)容作了不真實(shí)的陳述，而另一方當(dāng)事人則由于信賴這種陳述而沒有認(rèn)真閱讀合同的話，很多法官都會認(rèn)為，即便被保險(xiǎn)人沒有閱讀過保單，因而未能發(fā)現(xiàn)保單中的特定條款和保險(xiǎn)代理人的口頭表述有沖突，依照禁反言規(guī)則，保險(xiǎn)人依然不能不承認(rèn)代理人口頭表述的效力，所以被保險(xiǎn)人依然可以獲得賠付。這清楚地反映出他們越來越傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人以及其他消費(fèi)者，因?yàn)椴环潘蛇@項(xiàng)嚴(yán)苛的規(guī)則的話，只會讓這些被保險(xiǎn)人和消費(fèi)者失去保障。

（二）保險(xiǎn)人未提示投保人注意免責(zé)條款的存在使得格式合同中的免責(zé)條款不得對抗不知存在此類條款的當(dāng)事人

對于保險(xiǎn)人未盡提示注意免責(zé)條款義務(wù)的法律后果，域外立法與實(shí)踐多認(rèn)為其可能使免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。在英國，根據(jù)立法與司法實(shí)踐，格式合同提供方未提示相對方注意免責(zé)條款的，該條款不能納入合同，成為合同內(nèi)容，當(dāng)然也就不產(chǎn)生效力?？梢?，在英國，可能因格式合同制定方未對免除其責(zé)任條款進(jìn)行合理提示，而使該內(nèi)容不能納入合同，從而不能產(chǎn)生約束力。法國規(guī)定，對除外責(zé)任未盡提示注意義務(wù)的，對應(yīng)予提示的免責(zé)條款不得援引以免責(zé)，或者該條款不產(chǎn)生效力。并且，保險(xiǎn)單必須使用法文和明顯的字體，不符合形式規(guī)則的條款，保險(xiǎn)人不能援引。

所以，盡管各國立法例和依據(jù)各不相同，但在保險(xiǎn)人未盡提示注意義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人不得根據(jù)該免責(zé)條款而主張免責(zé)這一點(diǎn)上則是相同的。

（三）投保人有義務(wù)閱讀保險(xiǎn)人已經(jīng)提示注意的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款

我國保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)“在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上”作出足以引起投保人注意的提示，即要求以書面提示方式提請投保人注意，這說明，投保人并無在復(fù)雜、冗長的保險(xiǎn)合同條款中鑒別、挑選出免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的義務(wù)。在保險(xiǎn)人依照該規(guī)定作出書面提示情形下，投保人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)閱讀該書面提示，否則立法要求保險(xiǎn)人進(jìn)行書面提示的規(guī)定就無任何意義。如果保險(xiǎn)人對免除其責(zé)任的條款已經(jīng)作出“足以引起投保人注意的提示”，而投保人仍對該條款不予注意，則屬于對自己的權(quán)利的漠視，對此類“躺在權(quán)利上睡覺”的投保人，并無保護(hù)必要。

（四）保險(xiǎn)人僅對已經(jīng)提示注意的“免責(zé)條款”中含義不清處及投保人詢問事項(xiàng)負(fù)“明確說明義務(wù)”，并就其說明內(nèi)容負(fù)責(zé)

在保險(xiǎn)人對免除其責(zé)任的條款作出“足以引起投保人注意的提示”時(shí)，投保人有義務(wù)閱讀該提示。此時(shí)，該提示可能存在三種情形，且保險(xiǎn)人根據(jù)情形負(fù)有不同義務(wù)。

1.對含義清楚的免責(zé)條款保險(xiǎn)人無需承擔(dān)主動明確說明義務(wù)。保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人對免除其責(zé)任的條款的“內(nèi)容”進(jìn)行說明，我們以為，保險(xiǎn)人僅對經(jīng)提示的免除或者限制保險(xiǎn)人的責(zé)任的條款中含義并非淺顯易懂者，須主動予以明確說明，以使投保人清楚其含義。

2.對于經(jīng)提示的免責(zé)條款中含義不清者保險(xiǎn)人有義務(wù)主動明確說明。保險(xiǎn)人對于已經(jīng)提示的免除其責(zé)任的條款中含義清楚者，無需主動明確說明，與之相應(yīng)，對含義不清楚者，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確說明，以彌補(bǔ)作為并非專業(yè)人員的投保人獲取及分析信息能力的不足。

3.保險(xiǎn)人對投保人就免責(zé)條款提出的詢問有義務(wù)進(jìn)行明確說明，并就其說明內(nèi)容負(fù)責(zé)。即便保險(xiǎn)人認(rèn)為其保險(xiǎn)條款已經(jīng)清楚無誤，如投保人仍不清楚其含義而向保險(xiǎn)人提出詢問，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)人亦應(yīng)有義務(wù)就投保人所提出的詢問進(jìn)行明確說明，并對其說明內(nèi)容負(fù)責(zé)，即便保險(xiǎn)人的說明錯(cuò)誤，根據(jù)“禁止反悔”原則，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)對其說明內(nèi)容負(fù)責(zé)。

在保險(xiǎn)法上，一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代理人說明不實(shí)的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對保險(xiǎn)代理人說明不實(shí)的，保險(xiǎn)人不僅須負(fù)民法上損害賠償責(zé)任，而且進(jìn)一步須按照保險(xiǎn)代理人對要保人所告知且較有利之事項(xiàng)負(fù)保險(xiǎn)契約上之責(zé)任。保險(xiǎn)契約之內(nèi)容隨著保險(xiǎn)代理人之不實(shí)聲明，解釋或敘述而改變，保險(xiǎn)人須按新契約內(nèi)容負(fù)保險(xiǎn)賠償之責(zé)。若保險(xiǎn)人只負(fù)民法上的損害賠償責(zé)任，則要保人須證明，因保險(xiǎn)代理人之過失致無法得到保險(xiǎn)契約之保護(hù)以致產(chǎn)生損害。此種情形顯然對要保人較為不利。因?yàn)槿粢Ｈ藷o法證明，則無法獲得保險(xiǎn)人之民法上損害賠償。

三、保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)法律責(zé)任的重構(gòu)：從合同解釋的角度分析

按照我國保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，若要發(fā)生保險(xiǎn)人預(yù)期的效力，保險(xiǎn)人必須在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人做出明確說明，這實(shí)際上給保險(xiǎn)人提出了超出一般人可以預(yù)見的注意義務(wù)，目的似乎在于充分地保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人的利益。但是，對于保險(xiǎn)合同規(guī)定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人到底應(yīng)當(dāng)如何作出說明，法律只要求保險(xiǎn)人“明確”說明，然而如何說明方構(gòu)成“明確”說明，均需依據(jù)具體情況進(jìn)行判斷，這使得保險(xiǎn)合同的所有除外責(zé)任條款處于效力不確定狀態(tài)。因此，保險(xiǎn)合同中規(guī)定的免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力，惟取決于保險(xiǎn)人對之的說明是否“明確”，投保人和保險(xiǎn)任何一方有異議，法院或者仲裁機(jī)關(guān)首先要對保險(xiǎn)人的說明作出事實(shí)上的判斷，才能夠決定保險(xiǎn)合同除外責(zé)任條款的命運(yùn)。這會直接誘發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛，客觀上極不利于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，保險(xiǎn)合同條款的效力，不應(yīng)當(dāng)取決于保險(xiǎn)人是否對之作出明確說明（詐欺投保人的說明除外），當(dāng)事人對保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭議或者歧義，依照保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人或者受益人的解釋。因此，保險(xiǎn)人關(guān)于保險(xiǎn)人對免責(zé)條款明確說明義務(wù)的規(guī)定，并非善舉。

我們以為，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人提示免除其責(zé)任的條款納入合同后，投保人應(yīng)對該條款的內(nèi)容予以閱讀，對于保險(xiǎn)條款的表述，即便保險(xiǎn)人沒有對其進(jìn)行明確說明，也完全可以按照《保險(xiǎn)法》第30條關(guān)于保險(xiǎn)合同格式條款的解釋規(guī)則進(jìn)行解釋，即：保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解進(jìn)行。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。根據(jù)該規(guī)則，對于保險(xiǎn)人已經(jīng)作出足以引起投保人注意提示的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對該條款的理解有爭議的，可能有以下幾種情形：第一種情形是，該條款的含義十分清楚明白毫無歧義，只是一方當(dāng)事人故意曲解該條款，則按照該條款顯示清楚的含義進(jìn)行理解。第二種情形是，該條款屬于諸如專業(yè)術(shù)語等有明確界定的表述，對其進(jìn)行明確說明幾乎相當(dāng)于進(jìn)行專業(yè)授課，這種情形下，完全可以按照專業(yè)上的通常理解來進(jìn)行理解。第三種情形下，該條款有歧義，或者所使用的專業(yè)術(shù)語在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)存在多種含義，此時(shí)，按照“不利解釋”原則，應(yīng)選擇對保險(xiǎn)人不利的解釋。最后一種情形是，保險(xiǎn)人擬定的該條款根本不知所云，則采取不利解釋原則，最極端的結(jié)果是，該條款視為不存在，不能產(chǎn)生效力。按照以上路徑，可以適當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，平衡保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人及受益人之間的利益，并可促進(jìn)保險(xiǎn)人在擬定保險(xiǎn)條款更加通俗化。

以上對保險(xiǎn)人違反提示及明確說明義務(wù)法律責(zé)任的重構(gòu)，將使保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的提示義務(wù)與明確說明義務(wù)，不僅在形式上實(shí)行了“分離主義”，更在法律責(zé)任上也實(shí)現(xiàn)了“分離主義”，保險(xiǎn)人未盡對免責(zé)條款的提示注意義務(wù)與明確說明義務(wù)將產(chǎn)生不同的法律后果，從而亦實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任上的“分離主義”。

參考文獻(xiàn)

[1][美]小羅伯特.H.杰瑞、[美]道格拉斯.R.里士滿：《美國保險(xiǎn)法精解（第四版）》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第44頁.

[2]江朝國.《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第149-150頁.

[3]鄒海林.《保險(xiǎn)合同的基本理論》，載于王保樹主編：《商事法論集（第1卷）》，法律出版社1997年版，第251頁.

作者簡介：竇瑩（1980-），女，江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共管理學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動法學(xué)。