彭南生　邵彥濤

內(nèi)容提要：抗戰(zhàn)后期，勝利在望之際，學(xué)人之間爆發(fā)了關(guān)于民國(guó)建都問題的第四次爭(zhēng)論。在這次建都之爭(zhēng)中，北平與南京的南北之爭(zhēng)多集中于政治斗爭(zhēng)，而西部各地與南京的東西之爭(zhēng)則更多的是理念和原則的沖突。東西之爭(zhēng)的表面問題是“陸防”與“海防”的沖突、開發(fā)西北與發(fā)展東南的爭(zhēng)執(zhí)，而其實(shí)質(zhì)則是近代以來的“海國(guó)精神”與傳統(tǒng)的“陸地中國(guó)”觀念的對(duì)抗，是試圖以陸地中國(guó)的合法性和正當(dāng)性以反抗和消解其邊緣性的歷史努力。

：陸地海洋建都論戰(zhàn)東西之爭(zhēng)

〔中圖分類號(hào)〕K265〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）02-0086-08

一、東西之爭(zhēng)與南北之爭(zhēng)

抗戰(zhàn)后期，勝利在望之際，民國(guó)學(xué)人對(duì)戰(zhàn)后中國(guó)的諸多問題進(jìn)行了系列的探討。在這些討論中建都之爭(zhēng)無疑最為引人注目。正如魏晉賢所言：“時(shí)賢討論戰(zhàn)后新中國(guó)問題者已甚多，但眾說紛紜，糾纏錯(cuò)綜，不免予人以迷離惝恍之感。一種取精用宏，提綱契領(lǐng)的看法，我覺得應(yīng)該先從戰(zhàn)后的國(guó)都一題談起?！蔽簳x賢：《建國(guó)與建都——陸主海從政策》，《隴鐸》1944年第2期。這次論爭(zhēng)也是民國(guó)時(shí)期關(guān)于建都問題的第四次爭(zhēng)論。相關(guān)學(xué)者對(duì)民國(guó)歷次建都之爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)并不完全相同。徐暢認(rèn)為，民國(guó)時(shí)期發(fā)生的四次建都之爭(zhēng)分別為：第一次是辛亥革命期間，江浙和湖北的地方政治集團(tuán)發(fā)生的建都武漢還是建都上海之爭(zhēng)；第二次是孫中山與袁世凱的南京與北平之爭(zhēng)；第三次是北伐戰(zhàn)爭(zhēng)期間，蔣介石和其他政治勢(shì)力關(guān)于南昌、武漢和南京建都之爭(zhēng)；第四次是抗戰(zhàn)后期關(guān)于戰(zhàn)后建都問題的大辯論（詳見徐暢：《抗戰(zhàn)后期建都之爭(zhēng)》，《民國(guó)檔案》2004年第3期）。沈衛(wèi)威則認(rèn)為，民國(guó)期間關(guān)于建都的地點(diǎn)問題的四次爭(zhēng)論分別是1927-1928年、1935年、1941-1942年、1946-1947年（詳見沈衛(wèi)威：《對(duì)民國(guó)時(shí)期建都問題論爭(zhēng)的回顧》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第2期）。沈氏對(duì)歷次建都之爭(zhēng)的時(shí)間段劃分明顯側(cè)重于南京國(guó)民政府建立以后，而其把抗戰(zhàn)后期的建都論爭(zhēng)分為1941-1942年、1946-1947年兩個(gè)時(shí)間段，則是筆者不能認(rèn)同的。正如本文即將論證的，抗戰(zhàn)后期的建都之爭(zhēng)是一個(gè)連貫的過程，并非這兩個(gè)獨(dú)立的時(shí)間段，且在1942-1946年之間，建都論爭(zhēng)從未停止過（如本文引用的資料多為1943-1944年）。而且學(xué)界其他學(xué)者也未有把抗戰(zhàn)后期的建都之爭(zhēng)進(jìn)行過相似的劃分。因此，本文認(rèn)同徐氏對(duì)民國(guó)歷次建都之爭(zhēng)的劃分，即把抗戰(zhàn)后期的建都之爭(zhēng)看作是民國(guó)第四次建都之爭(zhēng)。各界學(xué)人相繼從各個(gè)層面和領(lǐng)域闡發(fā)了對(duì)戰(zhàn)后建都問題的見解。論者主張可以建都的城市有南京、西安、成都、重慶、蘭州、長(zhǎng)沙、武漢、洛陽(yáng)、濟(jì)南、北平、長(zhǎng)春等。雖然這次建都論戰(zhàn)沒有最終的結(jié)果，也沒有直接影響到國(guó)民政府建都的決策，但從中卻折射出諸多問題，反映了戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后國(guó)人在國(guó)家定位和國(guó)際關(guān)系上的某種心態(tài)。

對(duì)于這次建都之爭(zhēng)，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了初步研究，徐暢較為全面的介紹了建都論戰(zhàn)中持論者在戰(zhàn)時(shí)心態(tài)、建國(guó)理念、對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的判斷以及如何利用傳統(tǒng)歷史資源等問題（《抗戰(zhàn)后期建都之爭(zhēng)》，《民國(guó)檔案》2004年第3期）；沈衛(wèi)威分析了賀昌群、錢穆、張其昀三人在首都問題上的不同意見，得出“南京十一代國(guó)都，其特點(diǎn)所在，非偏安，既年促”的結(jié)論。（《對(duì)民國(guó)時(shí)期建都問題論爭(zhēng)的回顧》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第2期）；何方昱主要以《思想與時(shí)代》月刊社為平臺(tái)展開對(duì)建都問題的討論，認(rèn)為他們討論的核心問題是未來中國(guó)的發(fā)展走向，而謀全國(guó)均衡發(fā)展則是學(xué)人的共識(shí)。但作者側(cè)重于分析《思想與時(shí)代》及其同人的特殊地位以及戰(zhàn)后的政治環(huán)境，強(qiáng)調(diào)本次論爭(zhēng)以學(xué)術(shù)之外的含義，彰顯學(xué)術(shù)與政治之間一定程度的互滲與互動(dòng)（《學(xué)術(shù)、媒介與政治——論20世紀(jì)40年代〈思想與時(shí)代〉月刊社關(guān)于建都之爭(zhēng)》，《求是學(xué)刊》2008年第3期）；劉海軍詳細(xì)論述了各種建都觀點(diǎn)的由來，并初步分析了各種不同的建國(guó)理念（《抗戰(zhàn)結(jié)束前后關(guān)于戰(zhàn)后國(guó)都的大討論》，《鐘山風(fēng)雨》2011年第2期）；鐘少華：《中國(guó)首都研究的近代觀》，《史學(xué)理論研究》1996年第4期。第四次建都之爭(zhēng)，爭(zhēng)論之點(diǎn)固然集中在南京和北平這兩個(gè)最主要的城市，并且后來的論者也多關(guān)注于建都的南北之爭(zhēng)，如一些人直接認(rèn)為此次建都之爭(zhēng)，“先在國(guó)民黨高層北方籍元老和南方籍元老間展開，不久便議滿朝野，繼而擴(kuò)及史學(xué)界、地理學(xué)界和政治學(xué)界，爭(zhēng)論的結(jié)果，仍以南京為首都，國(guó)民政府還都南京?！秉S立人、鄭洪泉：《論國(guó)民政府遷都重慶的意義與作用》，《民國(guó)檔案》1996年第2期。其實(shí)，這完全顛倒了時(shí)間關(guān)系，也忽視或者掩蓋了建都問題上的東西之爭(zhēng)。事實(shí)上，雖然主張建都北平者從不乏人，但就第四次建都論戰(zhàn)來說，從1942年論戰(zhàn)開始到1943年底傅斯年在《大公報(bào)》上發(fā)表《戰(zhàn)后國(guó)都問題》支持北平之前，主張建都北平的聲音一直沒有出現(xiàn)。相反，各界學(xué)人關(guān)注的焦點(diǎn)卻在于建都的東西之爭(zhēng)。正如1943年10月20日的《東南日?qǐng)?bào)》發(fā)表的評(píng)論性文章《戰(zhàn)后建都問題》，對(duì)之前的建都論戰(zhàn)總結(jié)說：

最近國(guó)內(nèi)輿論界對(duì)于戰(zhàn)后建都問題，討論頗為熱烈，大致說來，可分為三派主張，一是建議以西安為首都，二是力持仍以南京為首都，第三派則或建議遷都武漢，或建議建都成都，或建議即以重慶為首都?！稇?zhàn)后建都問題》，《東南日?qǐng)?bào)》1943年10月20日。

總體來講，北平與南京的南北之爭(zhēng)夾雜了更多政治色彩，而西部各地與南京的東西之爭(zhēng)則集中體現(xiàn)了理念和原則沖突。建都之爭(zhēng)初起時(shí)，爭(zhēng)論主要在學(xué)界范圍內(nèi)進(jìn)行，大家都較為認(rèn)真地探討建都的一些基本原則和標(biāo)準(zhǔn)。到了后期，隨著北平政治集團(tuán)和南京政治集團(tuán)的加入，論戰(zhàn)才越來越充斥了政治氛圍。學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴要么遠(yuǎn)離政治而很難解決政治問題，要么過于貼近政治而失去學(xué)術(shù)準(zhǔn)則。正是由于建都問題歸根到底是一個(gè)政治問題，所謂建都原則與標(biāo)準(zhǔn)也就很難確定。雖然論者動(dòng)輒引用古今中外的名人著作來證明自己提出的建都原則、標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上卻很難在此問題上達(dá)成概念和理念上的一致。本文并不打算探討本次建都論戰(zhàn)中的政治因素，而是將我們的目光和視線投向論戰(zhàn)初期相關(guān)學(xué)者對(duì)建都原則問題的集中探討過程。與后期論戰(zhàn)相比，前期充滿學(xué)術(shù)性質(zhì)的建都原則討論中，學(xué)者們針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，并非聚焦于南北問題，而是東西之爭(zhēng)。東西之爭(zhēng)，即論者關(guān)于西安、洛陽(yáng)、武漢、蘭州、重慶、成都等城市與南京孰為首都的爭(zhēng)論。可以說，東西之爭(zhēng)是這次建都論戰(zhàn)之所以爆發(fā)的最原初、也是最核心的理念沖突。爭(zhēng)論的表面問題是“陸防”與“海防”的沖突、開發(fā)西北與發(fā)展東南的爭(zhēng)執(zhí)，而其實(shí)質(zhì)則是近代以來的“海國(guó)精神”與傳統(tǒng)的“陸地中國(guó)”觀念的對(duì)抗。

二、東西之爭(zhēng)及其合法性的重建

建都問題的東西之爭(zhēng)，是中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的后遺癥之一。抗戰(zhàn)爆發(fā)后不久，作為中國(guó)首都的南京被日本輕易占領(lǐng)，南京市民遭到日本帝國(guó)主義的屠殺。這給國(guó)人留下了異常深刻而難忘的歷史傷痕，同時(shí)也招致了許多人對(duì)南京是否有資格成為中國(guó)戰(zhàn)后首都的質(zhì)疑。為了避免這一慘劇再次出現(xiàn)，西部建都論者努力否定南京作為首都的合法性，甚至直斥南京為“國(guó)恥首都”，并在此基礎(chǔ)上為西部建都樹立理論上的正當(dāng)性和合法性；而東部建都論者則采取迂回策略，刻意回避抗戰(zhàn)問題，并將南京稱為“革命首都”、“勝利首都”。俞振基：《國(guó)大代表激辯白熱化的焦點(diǎn)：建都南北之爭(zhēng)》，《新聞天地》1947年第19期。在東西之爭(zhēng)中，為了實(shí)現(xiàn)各自建都主張合法性的目的，論戰(zhàn)雙方在建都理念和原則上進(jìn)行了你來我往的激辯。西部建都論者往往旗幟鮮明，自創(chuàng)新說，形成了林林總總的學(xué)說和主張。東部建都論者則往往在批駁的基調(diào)上立論，從而使其觀點(diǎn)難以系統(tǒng)化和理論化。盡管論戰(zhàn)雙方在理論基礎(chǔ)上或有不同，但最后總是會(huì)落腳在軍事和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面。

1學(xué)理論衡：各取所需的建都理論

西部建都論者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)異常多元，可謂人言人殊。論者多從自身的知識(shí)背景出發(fā)，使用各不相同的理論方法和研究范式，各取所需，自創(chuàng)新說，幾乎每個(gè)人都代表著一種獨(dú)特的建都主張，每個(gè)人都代表著一個(gè)不同的建都學(xué)派。大致來講，可以將西部建都論者的觀點(diǎn)劃分為民族生物學(xué)、歷史文化說、地理中心論、建國(guó)方針與國(guó)策論等視角。

在這些觀點(diǎn)當(dāng)中，民族生物學(xué)是最為刺耳，也是被附會(huì)和批判得最多的一種觀點(diǎn)。張君俊是這一學(xué)說的始作俑者，他說：“我們站在民族生物學(xué)的立場(chǎng)，一再警告國(guó)人，東南之繁榮，不是民族之福，反為民族發(fā)展中最大不幸的障礙。東南愈繁榮，全國(guó)優(yōu)秀的人力，愈向東南移動(dòng)，殊不知該處優(yōu)秀人力愈多，彼優(yōu)秀民質(zhì)生理的退化亦愈大?！睆埦。骸稇?zhàn)后首都問題》，《大公報(bào)》1943年9月7日。因此，他認(rèn)為，我國(guó)北方氣候最宜于科學(xué)文化之發(fā)展，南方氣候只宜于高度農(nóng)業(yè)文化之培養(yǎng)，南京決不能成為戰(zhàn)后的國(guó)都。柯璜緊隨其后，又進(jìn)一步發(fā)揮了這一觀點(diǎn)。柯氏認(rèn)為：“北方水氣質(zhì)點(diǎn)稀疏，生物組織結(jié)實(shí)堅(jiān)強(qiáng)，南方則反之?！袊?guó)大江以南，地面之氣質(zhì)點(diǎn)飽和而溫暖，所生動(dòng)植物細(xì)胞組織，大概浮慧而軟弱，大河以北空氣質(zhì)點(diǎn)稀疏而寒冷，所生動(dòng)植物細(xì)胞組織，大概結(jié)實(shí)而堅(jiān)強(qiáng)，……北人南走，壯實(shí)者，往往變?yōu)橘?；南人北居，羸弱者往往變?yōu)閴褜?shí)。”柯璜：《定都之我見》，《大公報(bào)》1943年9月25日。其他學(xué)者如丘良任、朱文長(zhǎng)等在論說當(dāng)中都夾雜著這一觀點(diǎn)。歷史文化說是西部建都論者使用最多的一種研究視角，在他們看來，歷史文化是南京不能成為戰(zhàn)后國(guó)都的一個(gè)重要的也是顯在的原因。他們從古代歷史中得出了建都南京“非偏安即年促”的結(jié)論，又從對(duì)近代歷史的分析中，給南京戴上“權(quán)宜之都”、“國(guó)恥之都”的帽子。而西部諸城市如西安、洛陽(yáng)均歷史文化氣息濃厚，歷史上的建都時(shí)段和國(guó)運(yùn)要好于南京。這一觀點(diǎn)最具權(quán)威性的代表人物是歷史學(xué)家錢穆。錢穆堅(jiān)定的主張建都西安，并結(jié)合歷史、藝術(shù)、軍事、政治、哲學(xué)、文化、經(jīng)濟(jì)、地理諸學(xué)科自創(chuàng)了“國(guó)家逆勢(shì)動(dòng)進(jìn)”一說。他認(rèn)為，“一國(guó)的規(guī)模與精神，有時(shí)取順勢(shì)，而有時(shí)則取逆勢(shì)。有時(shí)守動(dòng)態(tài)，而有時(shí)則守靜態(tài)。取順勢(shì)守靜態(tài)則為退嬰時(shí)代，取逆勢(shì)守動(dòng)態(tài)則為進(jìn)取時(shí)代?！卞X穆：《戰(zhàn)后新首都問題》，《思想與時(shí)代》1942年第17期。故中國(guó)人之東南發(fā)展常在順境靜態(tài)下完成，而有退嬰之象；反之，中國(guó)人之西北發(fā)展則在逆境動(dòng)態(tài)下完成，而有進(jìn)取之致。同時(shí)，中國(guó)歷代大敵外患在北不在南，所以戰(zhàn)后中國(guó)之首都，斷然應(yīng)向北遷移，尤其西北應(yīng)該重于東北，中心重于偏隅，大陸重于海疆。地理中心說也是西部建都論者經(jīng)常使用的一種學(xué)說，其主要代表人物是兩位地理學(xué)家。一是當(dāng)時(shí)已經(jīng)聞名全國(guó)，時(shí)任中央大學(xué)地理系主任的胡煥庸，一是當(dāng)時(shí)還只是一名普通的地理教師而不久之后即成為有名的地理學(xué)家的陳爾壽。胡煥庸認(rèn)為，國(guó)都位置不外乎兩種：一為處于比較中央之地位，一為處于比較偏僻之地位。在分析比較了世界各國(guó)國(guó)都設(shè)置方位之后，他認(rèn)為，我國(guó)的國(guó)都應(yīng)處于比較中央之位置較為適宜。隨后他就地域中心、人口財(cái)富之中心進(jìn)行了分析比對(duì)，并提出建都武漢的主張。胡煥庸：《戰(zhàn)后我國(guó)國(guó)都——武漢》，《新中華》1943年第12期。陳爾壽則進(jìn)一步提出，國(guó)都不必居于疆土中心，而必接近綜合人文自然因素之地理中心。他運(yùn)用當(dāng)時(shí)流行的地理中心劃分方法，對(duì)疆土、總?cè)丝?、農(nóng)戶、都市人口、高等教育、總耕地、旱地、水田、田賦、鐵路、公路、鐵儲(chǔ)、鐵產(chǎn)、煤儲(chǔ)、煤產(chǎn)等因素進(jìn)行了細(xì)致的統(tǒng)計(jì)分析，并最終得出我國(guó)的中心，約在東經(jīng)118°40′，北緯39°45′，而武漢則是接近這一地點(diǎn)的最大都市。陳爾壽：《國(guó)都位置與地理中心》，《大公報(bào)》1943年9月16日。從戰(zhàn)后中國(guó)的建國(guó)方針和國(guó)策出發(fā)展開論述是西部建都論者的另一個(gè)通行做法。如章楓丹提出，“說到戰(zhàn)后建都問題，應(yīng)該先認(rèn)清戰(zhàn)后我們國(guó)家整個(gè)建國(guó)方針的趨向?！彼J(rèn)為，戰(zhàn)后的中國(guó)要做到工業(yè)區(qū)域與農(nóng)業(yè)區(qū)域的兼顧、利用外資以接近海洋與國(guó)防安全考慮以遠(yuǎn)離海洋的兼顧，而最合適的地區(qū)就是武漢。章楓丹：《論戰(zhàn)后新都》，《新中華》1943年第12期。鄭勵(lì)儉也認(rèn)為，國(guó)都為全國(guó)首腦，常因國(guó)土國(guó)策之變更而遷移。我國(guó)戰(zhàn)后應(yīng)以開發(fā)內(nèi)部為國(guó)策，故國(guó)都宜向內(nèi)遷，建都西安或者蘭州。鄭勵(lì)儉：《戰(zhàn)后新國(guó)都問題》，《時(shí)事月報(bào)》1943年第1期。丘良任提出戰(zhàn)后我國(guó)的建國(guó)基礎(chǔ)在西北，故首都自以西北為宜，而以西安為首選。丘良任：《論建都》，《大公報(bào)》1943年9月5日。殷祖英認(rèn)為我國(guó)戰(zhàn)后應(yīng)取大陸內(nèi)充政策，主張建都內(nèi)陸。殷祖英：《論戰(zhàn)后國(guó)都》，《西北日?qǐng)?bào)》1943年10月2-4日。

與西部建都派在立論方法和立論依據(jù)上的多樣化相比，東部建都派的理論來源顯得相對(duì)匱乏，幾乎沒有提出什么獨(dú)創(chuàng)的理論方法。這或許是因?yàn)樗麄兺钦驹谵q駁的基調(diào)上立論，在言說當(dāng)中經(jīng)常要拿南京與多個(gè)城市進(jìn)行對(duì)比，從而使他們的立論難以系統(tǒng)化。但如果我們將歸納的范圍設(shè)的寬泛一點(diǎn)，仍然可以發(fā)現(xiàn)東部建都派中一個(gè)相對(duì)集中的論點(diǎn)，那就是基于三民主義的政治學(xué)說。葉青就直言不諱的言道：“國(guó)都不是民族生物學(xué)的問題，而是政治學(xué)的問題，它屬于社會(huì)科學(xué)，自然科學(xué)是用不著的?！瓏?guó)都不是軍事問題、國(guó)防問題、外交問題、經(jīng)濟(jì)問題、歷史問題、地理問題、民族生物學(xué)問題，而是現(xiàn)實(shí)的政治問題，應(yīng)從統(tǒng)治全國(guó)上著眼。”他用三民主義觀點(diǎn)來論證南京建都的合理性，認(rèn)為民族主義指出民族運(yùn)動(dòng)和文化運(yùn)動(dòng)之中心在南方，因而指出民族國(guó)家之中心在南方；民權(quán)主義指出民權(quán)運(yùn)動(dòng)之中心在南方，因而指出民權(quán)國(guó)家之中心在南方；民生主義指出民政運(yùn)動(dòng)之中心在南方，因而指出民生國(guó)家之中心在南方。因此應(yīng)該建國(guó)都于三民主義的中心——南京。朱夢(mèng)麒輯：《建都論戰(zhàn)》，《華僑先鋒》1944年第4期。孫甄陶的觀點(diǎn)與葉青相仿，他認(rèn)為，此次戰(zhàn)后欲就其中選定一個(gè)首都，自以具有革命性及濃厚的民族和民族權(quán)意識(shí)的地點(diǎn)為最適合，而這一地點(diǎn)自然是南京。孫甄陶：《戰(zhàn)后仍應(yīng)建都南京》，《學(xué)生雜志》1946年第3期。張其昀則以孫中山的建國(guó)方略及實(shí)業(yè)計(jì)劃為文本，認(rèn)真考證分析了孫中山對(duì)南京的態(tài)度，認(rèn)為孫中山在實(shí)業(yè)計(jì)劃中對(duì)南京都市的計(jì)劃指示周詳，并稱之為中國(guó)之新都。張其昀：《再論建都》，《思想與時(shí)代》1947年第42期。李旭旦則引用近代政治地理學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家的首都位置，“一應(yīng)求積極性國(guó)防之安全，二應(yīng)位于一國(guó)精華所在之中心，三應(yīng)其地能代表一國(guó)地理特性，四應(yīng)海陸并顧，策應(yīng)國(guó)際形勢(shì)。以衡我國(guó)情形，南京實(shí)為建都之首選。”李旭旦：《讓我們還都南京》，《新中華》1943年第11期。

綜合來看，西部建都論者的立意旨趣相對(duì)寬泛，論者多立足于自己的專業(yè)知識(shí)展開論說，在理論方法上各取所需，自立門派。而東部建都論者則往往以政治學(xué)說作為最大的擋箭牌和后盾，對(duì)西部建都論者的觀點(diǎn)予以辯駁。同時(shí)，東西雙方在學(xué)理層面上的諸多交鋒，一旦細(xì)化下去，必然要落腳在具體的論據(jù)當(dāng)中。分析東西雙方的論據(jù)，又大致可以將其劃分為經(jīng)濟(jì)和軍事兩個(gè)方面。

2軍事論衡：陸防與海防的沖突

南京在抗戰(zhàn)時(shí)期的淪陷及其慘重后果，是所有反對(duì)建都南京者最直接的理由。魏晉賢就直截了當(dāng)?shù)闹赋觯骸敖罃?shù)百年來，中國(guó)之國(guó)都，均建于沿海，然北平古都，當(dāng)八國(guó)聯(lián)軍之役，皇室有出奔西安之事，而南京新都，于此次抗戰(zhàn)之始，政府有播遷重慶之舉，此種意味，均值我們談建國(guó)問題者深長(zhǎng)思之?！@種鐵的事實(shí)，構(gòu)成了我們的奇恥大辱，頗值得痛切的反省?！蔽簳x賢：《建國(guó)與建都——陸主海從政策》，《隴鐸》1944年第3卷第2期。在這種反思中，西部建都論者大多從海防脆弱性角度入手，批評(píng)南京離海太近，在中國(guó)沒有海軍的情況下，定都南京無疑是把國(guó)家最大的目標(biāo)暴露在敵人眼下。他們認(rèn)為：“以此次中日戰(zhàn)爭(zhēng)而論，更知南京之脆弱。一聞國(guó)際有警，南京即須立刻遷都，否則更有無法行使職權(quán)的危險(xiǎn)?！焙７乐嗳醪粌H是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)無海軍，“根本不配建都海濱”，更在于“當(dāng)現(xiàn)代飛機(jī)發(fā)展它威力的時(shí)候，我們即使建設(shè)了偉大雄厚的海軍，也不應(yīng)該建都海濱”，在他們看來，飛機(jī)轟炸威力之大，將使得再堅(jiān)固的海防也形同虛設(shè)。因此，“首都應(yīng)在內(nèi)陸，乃為最安全的策略了?！睆埦。骸稇?zhàn)后首都問題》，《大公報(bào)》1943年9月7日。柯璜認(rèn)同此論，他說“今中國(guó)海軍未興，寇敵未平，凡近海岸線，如燕京、金陵，只可權(quán)作臨時(shí)之都，不可長(zhǎng)為久安之計(jì)?！笨妈骸抖ǘ贾乙姟?，《大公報(bào)》1943年9月25日。當(dāng)然，他們并不否認(rèn)海防的重要性，認(rèn)為戰(zhàn)后中國(guó)應(yīng)該建立強(qiáng)大的海軍，但是“不建都南京，盡可振奮海軍，例如蘇聯(lián)建都莫斯科，亦把太平洋岸的海森崴，海軍辦得很好”。葛綏成：《建都之我見》，《東南日?qǐng)?bào)》1943年11月23日。西部建都派對(duì)中國(guó)海防脆弱性的認(rèn)識(shí)，很大程度上建立在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)預(yù)期判斷的基礎(chǔ)上。他們普遍認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)可能再次爆發(fā)，即便日本帝國(guó)主義完全崩潰，但“誰(shuí)能擔(dān)保其他假仁假義之帝國(guó)主義者，將來不會(huì)再有兵臨城下之厄運(yùn)呢？”

對(duì)于西部建都派賴以為基礎(chǔ)的“海防之脆弱”一說，東部建都派大都試圖稀釋這一觀點(diǎn)。他們強(qiáng)調(diào)國(guó)防已不是建都的關(guān)鍵問題，“在今日的海陸空的普遍狀態(tài)之下，任何國(guó)家，無論大小，專由國(guó)防方面言，首都所在地已無關(guān)系”。雷海宗：《戰(zhàn)后國(guó)都問題》，《時(shí)事新報(bào)》1943年10月24日?！皣?guó)都和國(guó)防不宜混為一談，而且現(xiàn)代化的國(guó)家，國(guó)都位置和國(guó)防建設(shè)也無太大的關(guān)系，因?yàn)槿招略庐惖膽?zhàn)爭(zhēng)利器，已可克服任何地形的阻礙，如無堅(jiān)甲利兵，普天之下便沒有能夠永久防御的地方。”陳正祥：《戰(zhàn)后國(guó)都的選擇》，《文化先鋒》1943年第3卷第5期。但同時(shí)他們又強(qiáng)調(diào)，自中國(guó)進(jìn)入近代以來，除俄國(guó)是中國(guó)陸地上的危害以外，其余的禍害都來自海洋，“現(xiàn)在雖是科學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代，但致勝的關(guān)鍵，還是在控制海洋”，王康：《我們應(yīng)當(dāng)還都南京》，《國(guó)防周報(bào)》1944年第7卷第4期。所以國(guó)都應(yīng)該建在離海洋較近的南京。他們一方面強(qiáng)調(diào)海防的重要性，一方面持著“首都作要塞，以天子守邊境”的傳統(tǒng)觀念，主張通過快速的建立一支強(qiáng)大的海軍來徹底解決海防問題。

在戰(zhàn)爭(zhēng)預(yù)期上，他們普遍認(rèn)為經(jīng)過抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，日本的海上勢(shì)力必將徹底擊破?！皠t自勝利獲得之日起，至少在十?dāng)?shù)年中，東方海上的威脅，可以不致存在。我們就應(yīng)利用這寶貴的時(shí)日，與英美合作，建立我國(guó)在太平洋上之海權(quán)，以奠萬(wàn)世之業(yè)”。雖然中國(guó)目前毫無海軍之可言，而建立一強(qiáng)壯之海軍，也不是一朝一夕的事情，但是此次戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，正因?yàn)槲覈?guó)海軍落后，所以戰(zhàn)后才應(yīng)著力發(fā)展，否則“在心理上先示弱于人，則全部建設(shè)計(jì)劃，均將擱淺”，到那時(shí)不僅首都非安全之區(qū)，沿?？诎逗凸ど探?jīng)濟(jì)薈萃之地，都會(huì)成為敵人的囊中之物。進(jìn)而，他們提出建都西部是“自縮于三峽以內(nèi)，造成鎖國(guó)狀態(tài)?！崩钚竦骸蹲屛覀冞€都南京》，《新中華》1943年第11期。

對(duì)于戰(zhàn)后的中國(guó)，論者或強(qiáng)調(diào)陸防的重要，或強(qiáng)調(diào)海防的重要。觀點(diǎn)不同的背后貫穿著對(duì)未來戰(zhàn)爭(zhēng)預(yù)期的分歧，西部建都論者往往認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)遲早還會(huì)來臨，而東部建都論者則強(qiáng)調(diào)海上的大敵已經(jīng)不復(fù)存在。西部建都論者迷戀于“以空間換時(shí)間”的抗戰(zhàn)勝利之經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)廣袤的陸地在戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要價(jià)值；東部建都論者則力圖汲取抗戰(zhàn)初期東部淪陷的教訓(xùn)，力圖迅速建立一支強(qiáng)大的海軍以解決海防的困擾。強(qiáng)調(diào)陸防者并非不要海防，而強(qiáng)調(diào)海防者也并非忽視陸防，爭(zhēng)論的核心在于孰為“國(guó)防之關(guān)鍵”。若以陸防為國(guó)防關(guān)鍵，則建都中國(guó)內(nèi)陸就具有了天然的合法性；而若以海防為國(guó)防關(guān)鍵，建都南京就繼續(xù)保有了合法性的基礎(chǔ)。

3經(jīng)濟(jì)論衡：建設(shè)西部與發(fā)展東南之間

晚清以后，隨著中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、內(nèi)陸經(jīng)濟(jì)向海洋經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心進(jìn)一步東移至沿海地區(qū)，廣大內(nèi)陸地區(qū)逐步被邊緣化。國(guó)民政府遷都重慶后，沿海工業(yè)大批內(nèi)遷，有效促進(jìn)了內(nèi)陸地區(qū)的工業(yè)化發(fā)展。在這一有效經(jīng)驗(yàn)的支撐下，為了防止抗戰(zhàn)結(jié)束后內(nèi)陸地區(qū)在經(jīng)濟(jì)上重新被邊緣化，西部建都論者往往將西部與東南對(duì)立起來，提出戰(zhàn)后應(yīng)首先發(fā)展西部經(jīng)濟(jì)。

張君俊特別指出，戰(zhàn)后若仍奠都南京，政府有意無意之間，必又側(cè)重東南之發(fā)展，沿海城市又重整旗鼓，而在最短期中，東南將又為我國(guó)經(jīng)濟(jì)中心。倘若中外戰(zhàn)爭(zhēng)再起，勢(shì)又難免再遭威脅。他從民族生物學(xué)的角度反對(duì)優(yōu)秀人才的“東南飛”，認(rèn)為“我們站在民族生物學(xué)的立場(chǎng)，一再警告國(guó)人，東南之繁榮，不是民族之福，反為民族發(fā)展中最大不幸的障礙。東南愈繁榮，全國(guó)優(yōu)秀的人力愈向東南移動(dòng)，殊不知該處優(yōu)秀人力愈多，彼優(yōu)秀民質(zhì)生理的退化亦愈大，須知劣等民質(zhì)之退化，自不值得注意，但多數(shù)質(zhì)本優(yōu)秀的民族偏向東南移動(dòng)，而不知不覺的走入了東南最不利于民族健康的地理環(huán)境?！彼M(jìn)而分析說：“華北建設(shè)了，然后可以掩護(hù)華中的建設(shè)，亦正如華中建設(shè)了，然后可以掩護(hù)華南的建設(shè)。但不幸得很，我國(guó)過去的建設(shè)，以南北為秩序，是先建設(shè)南方，然后建設(shè)北方，……此次抗戰(zhàn)，所謂南京的建設(shè)那里去了，所謂下游的建設(shè)又何處去了，不被敵人摧毀，即被敵人利用?！睆埦。骸稇?zhàn)后首都問題》，《大公報(bào)》1943年9月7日。

丘良任認(rèn)為經(jīng)過二戰(zhàn)以后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)重心已由東南轉(zhuǎn)向西北，“抗戰(zhàn)六年，我國(guó)政治上進(jìn)步很多，而經(jīng)濟(jì)地理也發(fā)生了很大的變動(dòng)。過去經(jīng)濟(jì)重心由西北向東南移，是因?yàn)殇钸\(yùn)和海運(yùn)的關(guān)系；現(xiàn)在空運(yùn)陸運(yùn)突飛猛進(jìn)，和后方工業(yè)水利的興建，經(jīng)濟(jì)重心更自東南轉(zhuǎn)向西北?！彼J(rèn)為建都南京必然在經(jīng)濟(jì)上依賴上海，“殊不知上海為資本主義對(duì)華經(jīng)濟(jì)侵略的大本營(yíng)，上海的繁榮完全建筑在洋行買辦階級(jí)上。如果我國(guó)財(cái)政不能脫離對(duì)上海的依存關(guān)系，就永無自力更生的機(jī)會(huì)?！彼檬Y介石的一句話“吾國(guó)抗戰(zhàn)基礎(chǔ)在西南，建國(guó)基礎(chǔ)在西北”，進(jìn)而得出結(jié)論說：“建國(guó)基礎(chǔ)既在西北，首都為國(guó)本所系，自不能偏于東南。”丘良任：《論建都》，《大公報(bào)》1943年9月5日。龔德柏也主張“應(yīng)建都西北，才能開發(fā)西北，使西北空無人煙之地，漸漸有人居住，以挽救此偏重東南之勢(shì)?！饼彽掳兀骸段錆h與西安孰宜于建都》，《大公報(bào)》1943 年9月12 日。

葛綏成則從治國(guó)方略的角度論述了建都西部的重要性，他認(rèn)為“復(fù)興北部和中原以及開發(fā)西北，卻為我國(guó)永久整個(gè)的大問題”，如果建都南京，雖可遙顧內(nèi)陸地區(qū)，但畢竟“離心力太遠(yuǎn)，中央總未能盡全力注重?！备鸾棾桑骸督ǘ贾乙姟罚稏|南日?qǐng)?bào)》1943年11月23日。因此，為了避免使內(nèi)陸因?yàn)椤半x心力太遠(yuǎn)”而邊緣化，必須把國(guó)都建在內(nèi)陸。錢穆提出了建都南京的“半邊麻痹論”，他指出，中國(guó)本是一個(gè)大陸農(nóng)國(guó)，“中國(guó)傳統(tǒng)文化亦是一個(gè)最標(biāo)準(zhǔn)最理想的大陸農(nóng)國(guó)的文化。中國(guó)人已往在大陸，中國(guó)人之將來依然要在大陸。中國(guó)人已往是農(nóng)國(guó)，中國(guó)人之將來依然仍是農(nóng)國(guó)。只不過要成為一個(gè)新大陸的新農(nóng)國(guó)而已?！庇捎凇爸袊?guó)人的以往是農(nóng)業(yè)國(guó)，中國(guó)人的將來依然是農(nóng)業(yè)國(guó)”，“建都西北，則東南人物經(jīng)濟(jì)不斷向西北輸送，于是乃可以血脈流通，要不然，則西北人物經(jīng)濟(jì)群趨東南，必成半邊麻痹狀況。”錢穆不僅強(qiáng)調(diào)要重振農(nóng)業(yè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，還強(qiáng)調(diào)要促使農(nóng)業(yè)文明的重新復(fù)蘇，“若果效法隋唐東西兩都的形勢(shì)，則新中國(guó)之建都應(yīng)在長(zhǎng)安，而以北平為陪都。從長(zhǎng)安到北平劃一橫線，約略相當(dāng)于黃河平原之地帶，即代表前期中國(guó)漢唐精神的地帶，應(yīng)使成為新中國(guó)之首腦指揮地帶?！卞X穆：《戰(zhàn)后新首都問題》，《思想與時(shí)代》1942 年第17期。通過緬懷中國(guó)傳統(tǒng)歷史文化，宣傳漢唐文明中西安之輝煌，錢穆試圖重建陸地中國(guó)的合法性和正當(dāng)性。

西部建都論者的這一觀點(diǎn)遭到了東部建都派的強(qiáng)烈反對(duì)。他們延續(xù)了近代以來中國(guó)海洋性發(fā)展的思路，認(rèn)為“中國(guó)將來如不能立足于太平洋上，就不能立足于世界?！?李旭旦指出，未來中國(guó)的前途，在求海權(quán)之建立，“誠(chéng)然，南洋與東北是我國(guó)民族之兩大出路，要經(jīng)營(yíng)南洋與東北，則以海上之聯(lián)系為最重要，也最為便捷。我國(guó)以陸國(guó)而兼海國(guó)，故我來日的建國(guó)大業(yè)，一方注重在大陸的開發(fā)，一方又應(yīng)注重海外的發(fā)展。”李旭旦：《讓我們還都南京》，《新中華》1943年第11期。雷海宗從地緣政治學(xué)的角度分析認(rèn)為：“既據(jù)大陸又臨海洋的國(guó)家，國(guó)都位置應(yīng)在能夠兼顧海洋活動(dòng)和大陸開發(fā)的地帶”，雷海宗：《戰(zhàn)后國(guó)都問題》，《時(shí)事新報(bào)》1943年10月24日。所以戰(zhàn)后建都南京，有利于大力發(fā)揚(yáng)海洋精神，從而達(dá)到立足太平洋的目的。沙學(xué)浚明確提出：“不可完全根據(jù)抗戰(zhàn)教訓(xùn)，提出海洋可怕，內(nèi)地退縮政策?！鄙硨W(xué)浚：《中國(guó)之中樞區(qū)域與首都》，《大公報(bào)》1943年12月19日。張其昀強(qiáng)調(diào)要消除人民心理上“重陸輕?！钡呐f觀念，他認(rèn)為：“誰(shuí)都承認(rèn)二十世紀(jì)將為太平洋的世紀(jì)，而此次大戰(zhàn)結(jié)束以后，太平洋勢(shì)必代替大西洋而為世界政治的中心，因?yàn)閼?zhàn)后四國(guó)中的中、美、蘇，都頻臨太平洋，英國(guó)也因印度、澳洲而與太平洋發(fā)生密切關(guān)系。”基于此種情形，中國(guó)就不能讓自己的首都遠(yuǎn)處于內(nèi)陸，對(duì)海洋采取無形的閉關(guān)政策。“且由于過去的慘痛教訓(xùn)，中國(guó)深感無海軍之苦，所以中國(guó)之必須成為陸海權(quán)并建的國(guó)家，而欲中國(guó)建設(shè)強(qiáng)大海軍，則亦不能將首都建立于遠(yuǎn)離海洋之內(nèi)陸，使人民心理上仍無法消除‘重陸輕海的舊觀念?！睆埰潢溃骸墩摻ǘ肌?，《思想與時(shí)代》1941年第5期。

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來看，西部建都派往往把建都西部與開發(fā)西部聯(lián)系起來，并將削弱偏重東南之勢(shì)以開發(fā)西北作為建都西部的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。東部建都派則往往強(qiáng)調(diào)近代以來中國(guó)海洋性發(fā)展的大趨勢(shì)，并要求破除“重陸輕海”的舊觀念，認(rèn)為海洋性的成長(zhǎng)才是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和民族復(fù)興的基本途徑。

三、論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)：陸地中國(guó)還是海洋中國(guó)？

中國(guó)歷來是個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，在傳統(tǒng)時(shí)代解決人民的衣食問題從來都是國(guó)家的基本戰(zhàn)略，這也就決定了中國(guó)的陸地性。由于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的自給自足性，傳統(tǒng)中國(guó)一直沒有把海洋貿(mào)易作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的必需，也沒有認(rèn)識(shí)到從陸地向海洋轉(zhuǎn)變的重要性。從晚清魏源的《海國(guó)圖志》開始，近代中國(guó)漸漸開始了從陸地轉(zhuǎn)向海洋的曲折過程。通過沿海的各個(gè)通商口岸，中國(guó)與整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來越緊密，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)重心也越來越向海邊移動(dòng)。同時(shí)，治國(guó)方略在某些方面發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即從傳統(tǒng)的“用夏變夷”轉(zhuǎn)向“師夷長(zhǎng)技”，且“長(zhǎng)技”之內(nèi)涵在不斷深化，由單純技術(shù)層面向制度層面延伸，再向精神文化層面發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家和民族的自強(qiáng)。正如彭慕蘭所言，“這種新的經(jīng)世方略既改變了國(guó)家專注的任務(wù)，也改變了它認(rèn)為最為重要的地方。隨著中國(guó)地位的改變，中國(guó)內(nèi)部地區(qū)的地位也在改變：既有一個(gè)區(qū)域的核心和邊緣的地理界線，也有一個(gè)社區(qū)成為核心或邊緣的政治和經(jīng)濟(jì)含意?！盵美]彭慕蘭：《腹地的構(gòu)建：華北內(nèi)地的國(guó)家、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)（1853-1937）》，馬俊亞譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第2頁(yè)。在追求現(xiàn)代化的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)中，中央政府日益將其注意力投向富庶的沿海地區(qū)。隨著而來的是資源的轉(zhuǎn)移和重新分配，資源向較為富裕而又直接面臨列強(qiáng)威脅的沿海地區(qū)傾斜。再加上海洋貿(mào)易的廣泛興起，中國(guó)的廣大內(nèi)陸尤其是西部地區(qū)愈益變得邊緣化。但是，抗戰(zhàn)的爆發(fā)在很大程度上阻止了內(nèi)陸和西部地區(qū)的邊緣化，并大大收縮了近代中國(guó)東南沿海地區(qū)的發(fā)展。1937年11月20日，國(guó)民政府遷都重慶發(fā)表宣言稱：“本日移駐重慶，此后將以最廣大之規(guī)模，從事更持久之戰(zhàn)斗。以中華人民之眾，土地之廣，人人本必死之決心，以其熱血與土地，凝結(jié)為一，任何暴力不能使之分離。”《國(guó)民政府明定重慶為陪都令》，《四川省政府公報(bào)》第100期。沿海地區(qū)的相繼淪陷使國(guó)民政府不得不重新依靠中國(guó)內(nèi)陸的廣袤空間與日軍進(jìn)行對(duì)峙?！耙钥臻g換時(shí)間”策略的成功，使越來越多的人重新認(rèn)識(shí)到中國(guó)內(nèi)陸的重要性。同時(shí)，中國(guó)海洋化的過程一再受挫，從兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到中法、中日戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)的海上力量甫經(jīng)發(fā)展即遭完敗。民國(guó)政府建立以后，中國(guó)長(zhǎng)期沒有事實(shí)上的海軍，更妄論維護(hù)國(guó)家的海疆?？箲?zhàn)爆發(fā)后，長(zhǎng)期以來象征中國(guó)現(xiàn)代化和海洋化成就的沿海地區(qū)幾乎全部淪陷，這就使人不禁要考量陸地中國(guó)與海洋中國(guó)孰輕孰重的問題。

因此，主張南京建都者往往刻意強(qiáng)調(diào)近代以來中國(guó)海洋性發(fā)展的大趨勢(shì)，并要求破除“重陸輕?！钡呐f觀念，認(rèn)為海洋性的成長(zhǎng)才是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和民族復(fù)興的基本途徑。但是，抗戰(zhàn)勝利以后，越來越多的知識(shí)分子預(yù)見到，國(guó)民政府如果還都南京，在國(guó)策上勢(shì)必要重新重視代表現(xiàn)代化建設(shè)的沿海地區(qū)，而使內(nèi)陸地區(qū)再次邊緣化。因此，他們均以為中國(guó)仍然是一個(gè)陸地國(guó)家。魏晉賢非常明確地指出：“海都論者，往往忽視了民族的本質(zhì)。中華民族由于幾千年歷史的傳統(tǒng)，根本是農(nóng)業(yè)民族，而不是商業(yè)民族。農(nóng)業(yè)民族主要的憑藉是陸地，而不是海洋。鶩海上之雄風(fēng)，不計(jì)本身力量，妄談海洋發(fā)展，是頗為危險(xiǎn)的。我們今后建國(guó)大業(yè)的決策，應(yīng)該是陸主而海從?！蔽菏险J(rèn)為，那些主張建都南京的人，“似乎忘記了這次戰(zhàn)爭(zhēng)的教訓(xùn)，同時(shí)也沒有估計(jì)我們戰(zhàn)后的力量?！蔽簳x賢：《建國(guó)與建都——陸主海從政策》，《隴鐸》1944年第2期。魏氏的“陸主海從”說，代表了大多數(shù)西部建都論者的主張，也充分揭示了這場(chǎng)論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)。從抗戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，西部建都論者認(rèn)為，建都西部才是符合中國(guó)實(shí)際的，也有望中止因現(xiàn)代化所造成的內(nèi)陸與西部地區(qū)邊緣化的趨勢(shì)。建都論戰(zhàn)中的東西之爭(zhēng)，其核心命題也就在于此。

對(duì)于西部建都論者而言，消解因國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展而帶來的邊緣性，是他們參與建都論戰(zhàn)最為重要的初衷。這種消解邊緣性的努力，有一個(gè)較為極端的案例，那就是論者將一直默默無聞的西北城市蘭州列入首都的候選名單當(dāng)中。“陸都”蘭州與“海都”南京的對(duì)決，進(jìn)一步凸顯了這次論爭(zhēng)中反抗邊緣性的強(qiáng)烈訴求。

蘭州在傳統(tǒng)中國(guó)的疆域觀念中一直位居邊疆，但是辛亥革命以來，“長(zhǎng)期處于絲綢之路咽喉要沖的蘭州，地理位置的優(yōu)勢(shì)忽然‘復(fù)活，從名不見經(jīng)傳的邊疆小城一下子提升到中國(guó)‘中心的地位”。彭南生、邵彥濤：《民族命運(yùn)共同體話語(yǔ)下的“蘭州中心說”》，《人文雜志》2011年第1期。早在1906年，孫中山在新加坡的時(shí)候，就曾提出：“統(tǒng)一十八省之后，可都南京；統(tǒng)一滿、蒙、回、藏之后，可都蘭州”，蘇全有：《孫中山與建都設(shè)置問題》，《天府新論》2004年第2期。也就是廣為流傳的“孫中山主張五族共和時(shí)建都蘭州”觀點(diǎn)的由來。其后，孫中山在1919年完稿的《建國(guó)方略之二：物質(zhì)建設(shè)》中又提出要以蘭州為中國(guó)鐵路和公路網(wǎng)絡(luò)的中心。隨后，他又提出了“海都”和“陸都”的說法，把南京稱為海都，把蘭州稱為陸都。在孫中山的總理遺教中，曾有“中國(guó)的國(guó)都，須設(shè)在蘭州”之語(yǔ)。邵力子：《開發(fā)西北與甘肅》，《西北開發(fā)》1934年第2期。孫中山的這一觀點(diǎn)可謂一石激起千層浪，它不僅大幅提高了近代蘭州的政治地位，更賦予建都蘭州的合理性。

張其昀緊跟孫中山的思路，首先提出應(yīng)設(shè)蘭州為陪都。他說：“在中國(guó)之版圖上，求一疆域之中心，四至八到道里維均者，即為蘭州”，“二金者（指南京和蘭州，南京古稱金陵，蘭州古稱金城）建國(guó)大業(yè)之要領(lǐng)也?！彼偨Y(jié)了蘭州的十個(gè)特點(diǎn)，即大陸中心、半壁樞紐、水利淵藪、林牧寶庫(kù)、織造巨鎮(zhèn)、石油總站、貿(mào)易焦點(diǎn)、鐵道動(dòng)脈、各族會(huì)堂、國(guó)際名都等。他認(rèn)為今后陸都蘭州規(guī)模之宏遠(yuǎn)，將遠(yuǎn)超漢唐盛世之金城，“建國(guó)宏業(yè)之完成，要當(dāng)賴我國(guó)民皆能深體陸都之新使命，奮發(fā)有為，克服環(huán)境，以集成我先民建國(guó)之精神于茫茫大陸之上也。”胡煥庸也持相同的看法，他認(rèn)為應(yīng)該把“蘭州定位西京，可作經(jīng)營(yíng)西北之根據(jù)”。胡煥庸：《戰(zhàn)后我國(guó)應(yīng)都武漢》，《新中華》1943年第12期。

朱文長(zhǎng)是更堅(jiān)定的“建都蘭州”的擁護(hù)者，他認(rèn)為建都蘭州能夠解決中國(guó)的“根本”問題?！爸袊?guó)的根本究竟在大陸上。不論是自立，或是立人，不能不先將根本立穩(wěn)。這需要在一最適中的地點(diǎn)來建都以控制全國(guó)（包括新疆、西藏、蒙古、東三?。?，而最適于這條件的，是蘭州?！彼謱?duì)孫中山的海陸兩都進(jìn)行了全新的闡釋，“建國(guó)需要相當(dāng)掩護(hù)，屋基必須首先鞏固，有蘭州則可以治國(guó)；世界正義須樹立，弱小民族待援手，有南京則可以平天下。所以這海陸兩都都是各有任務(wù)的，然而‘國(guó)治然后天下平?！敝煳拈L(zhǎng)：《戰(zhàn)后應(yīng)建都蘭州》，《東方雜志》第39卷第16號(hào)，1943 年10 月30日。他其實(shí)是從“國(guó)治而后天下平”的傳統(tǒng)出發(fā)，提出建都蘭州要優(yōu)于建都南京。周開慶也提出：“在抗戰(zhàn)勝利以后，為國(guó)家千百年來的長(zhǎng)久大計(jì)著想，為加緊開發(fā)西北著想，我以為我們理想的國(guó)都應(yīng)該是在蘭州。蘭州這個(gè)地方的重要性，真是誰(shuí)也不能否認(rèn)?！敝荛_慶：《西北剪影》，中西書局，1934年，第135頁(yè)。

對(duì)于這種建都蘭州的主張，論者多持不屑一顧的態(tài)度。翁文灝就批評(píng)說，若首都在“一部分人所主張之蘭州，則環(huán)顧皆山，氣候干旱，糧食較少，人口無多，對(duì)于根本重地如東北華北江淮及東南各要區(qū)，一律距離甚遙，交通不便。”翁文灝：《建都濟(jì)南議》，《大公報(bào)》1944年1月2日。其實(shí)，蘭州建都說是中國(guó)大陸性認(rèn)同者反抗邊緣性的較為極端的一個(gè)個(gè)案，從孫中山到朱文長(zhǎng)，建都蘭州的邏輯基礎(chǔ)都在于，以蘭州作為中國(guó)之陸地中心的天然合法性來消解其邊緣性地位，以達(dá)到建設(shè)民族國(guó)家、實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的最終目的。正是在 “陸都”蘭州與“海都”南京的這種極端個(gè)案的對(duì)立，凸顯了這場(chǎng)建都論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。

近代以來，中國(guó)自覺不自覺地展開了海洋化過程，中央政府在治國(guó)方略上發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，并將其重心放在代表現(xiàn)代化的沿海地區(qū)，很大程度上造成了內(nèi)陸與西部地區(qū)的邊緣化。但是，日本的兩次侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，使得中國(guó)的海洋化努力一再受挫，長(zhǎng)期以來象征中國(guó)現(xiàn)代化和海洋化成就的沿海地區(qū)幾乎全部淪陷。在這種情況下，部分輿論不由自主的折返回陸地中國(guó)，重新強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)中國(guó)具有優(yōu)勢(shì)的大陸性特征及其文明，并試圖消解海洋化過程所造成的內(nèi)陸的邊緣性。20世紀(jì)40年代的建都之爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)就是國(guó)人對(duì)中國(guó)陸地性和海洋性的論戰(zhàn)，突出地體現(xiàn)在有關(guān)西安、洛陽(yáng)、蘭州、重慶等城市與南京孰為首都的東西之爭(zhēng)上，表面上看是“陸防”與“海防”的沖突、開發(fā)西部與發(fā)展東南的爭(zhēng)執(zhí)，實(shí)質(zhì)上則是近代以來的“海國(guó)精神”與傳統(tǒng)的“陸地中國(guó)”觀念的對(duì)抗，是試圖以陸地中國(guó)的合法性和正當(dāng)性以反抗和消解其邊緣性的歷史努力。