蘇東波

摘要：公法與私法的劃分始于古羅馬，而公法與私法的互動(dòng)則始于資本主義進(jìn)入壟斷階段以后的二十世紀(jì)初，其互動(dòng)關(guān)系的典例就是資本主義國(guó)家對(duì)民法三大原則（所有權(quán)絕對(duì)、契約自由和過(guò)錯(cuò)責(zé)任）的修正。

關(guān)鍵詞：公法 私法 互動(dòng) 民法三大原則

▲▲一、公法與私法的互動(dòng)關(guān)系概述

公法與私法的劃分是大陸法系的傳統(tǒng)，最先是古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出的，他認(rèn)為：“公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法涉及私人利益?！盵1]公私法的劃分在17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命后之所以得到大力宣揚(yáng)，緣于它迎合了資產(chǎn)階級(jí)革命革命的需要，即資產(chǎn)階級(jí)革命強(qiáng)調(diào)政治國(guó)家與市民社會(huì)的分野，強(qiáng)調(diào)公民獨(dú)立、自由、民主、平等。在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)階段，私權(quán)行使的三大基本原則（簡(jiǎn)稱民法三大原則，即所有權(quán)絕對(duì)、契約自由和過(guò)錯(cuò)責(zé)任）更是被普遍認(rèn)可和宣揚(yáng)，市民社會(huì)就像從桎梏中解脫出來(lái)一樣，空前繁榮發(fā)展，與當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)政治國(guó)家并行發(fā)展，公法與私法涇渭分明，因此，當(dāng)時(shí)在整體上還沒(méi)有互動(dòng)。公私法互動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生起始于二十世紀(jì)資本主義社會(huì)進(jìn)入壟斷階段以后。個(gè)人主義的盛行和經(jīng)濟(jì)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)就像一匹脫了韁繩的野馬四處狂奔，壟斷集團(tuán)和巨型企業(yè)與消費(fèi)者階層、廣大平民力量對(duì)比懸殊，前者又沒(méi)有受到有效的約束，使作為弱勢(shì)者的后者與前者的平等權(quán)形同虛設(shè)，在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則下，公共利益和弱勢(shì)者的權(quán)益因此受到踐踏，這甚至威脅到資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)。此時(shí)，市場(chǎng)失靈已經(jīng)凸顯，資本主義社會(huì)危機(jī)已經(jīng)顯現(xiàn)，國(guó)家不得不加以干涉；同時(shí)，社會(huì)生產(chǎn)生活關(guān)系復(fù)雜化，比如，作為政治國(guó)家與市民社會(huì)聯(lián)系紐帶的社會(huì)組織的出現(xiàn)，在政治國(guó)家與市民社會(huì)之間開(kāi)始存在大量的交叉領(lǐng)域，兩者不再?zèng)芪挤置鳎谑枪ㄅc私法的互動(dòng)關(guān)系開(kāi)始產(chǎn)生，也就是從“私法公法化”開(kāi)始。

▲▲二、“私法公法化”的典例：近代資本主義民法三大原則的修正

如上所述，近代資本主義民法三大原則確立并發(fā)展到壟斷階段以后，資本主義國(guó)家對(duì)自由主義的修正亦即“私法公法化”，在一定程度上講，是從民法三大原則修正開(kāi)始的。從這三大原則的演變，我們可以對(duì)公私法的互動(dòng)關(guān)系加以認(rèn)識(shí)。

（一）對(duì)作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)絕對(duì)原則的修正。在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)階段，所有權(quán)同其他一系列人權(quán)一樣是“天賦的、神圣的、絕對(duì)的”，正如《法國(guó)民法典》第544條規(guī)定：“所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益及處分的權(quán)利”。根據(jù)法律授予的權(quán)力，所有權(quán)擁有者可以對(duì)財(cái)產(chǎn)作幾乎任何方式的處分，政府幾乎無(wú)權(quán)干涉。在資本主義壟斷階段，由于環(huán)境、資源、交通、人口、就業(yè)等方面存在的巨大壓力，特別是當(dāng)要進(jìn)行機(jī)場(chǎng)建設(shè)、埋設(shè)管道、鋪設(shè)軌道等需要征用征收公民的財(cái)產(chǎn)時(shí)，遇到了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)絕對(duì)”的障礙，政府的建設(shè)無(wú)法開(kāi)展，突破這種理念和法律制度上的限制的課題已經(jīng)擺在政府的面前。政府不再安分于“守夜人”的角色，而是積極通過(guò)包括法律、行政等各種手段來(lái)維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序、保障國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，從而對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的使用進(jìn)行一定的限制，為此，各國(guó)法律都做了規(guī)定。正如伯爾曼所說(shuō)：“在所有西方國(guó)家，包括房屋在內(nèi)的社團(tuán)的、商業(yè)的和工業(yè)的財(cái)產(chǎn)，正日益受行政法的調(diào)整，而個(gè)人所有者如未經(jīng)政府的許可，則幾乎不能種植一棵樹(shù)或擴(kuò)建他的廚房?！盵2]美國(guó)聯(lián)邦最高法院也以判例的形式對(duì)為了“公共利益”的征收私人財(cái)產(chǎn)的行為予以支持，并對(duì)“公共利益”的概念做了擴(kuò)充的解釋。[3]

（二）對(duì)契約自由原則的修正。契約自由原則，是私權(quán)自治原則的核心內(nèi)容，前者在我國(guó)可稱為“合同自由”，后者可稱為“自愿原則”，四者均著眼于尊重當(dāng)事人的人格、對(duì)當(dāng)事人自由意志的保護(hù)。在資本主義壟斷階段，私權(quán)自治已經(jīng)發(fā)展到了比較極端的地步，由于個(gè)體追求自身利益最大化的本性以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的固有缺陷，并且眾多契約行為共同作用的社會(huì)效果不會(huì)自動(dòng)往良性發(fā)展，為了兼顧社會(huì)公共利益乃至國(guó)家利益，特別是對(duì)一些市場(chǎng)壟斷的和危害國(guó)家和公益的契約行為，資本主義國(guó)家主動(dòng)進(jìn)行了限制，契約自由不再是一種比較放任的狀態(tài)，而是受到了政府的有限約束。資本主義國(guó)家對(duì)“契約自由”的干涉主要采取的做法有：采取簽訂“集體契約”，也就是國(guó)家出面，強(qiáng)制工會(huì)組織與雇主協(xié)會(huì)簽訂“集體契約”（集體合同），集體契約中具有最低工資保障條款、勞動(dòng)保護(hù)、休息制度、婦女特殊保護(hù)等，與個(gè)體簽訂的勞動(dòng)合同不同的是，所有參加工會(huì)的員工都要受集體合同的保護(hù)和約束。此外，還實(shí)行“定式契約”，即國(guó)家介入，使作為強(qiáng)勢(shì)的一方的煤氣、電力、運(yùn)輸、水務(wù)等可以影響國(guó)計(jì)民生的企業(yè)與作為弱勢(shì)一方的用戶簽訂更為體現(xiàn)公平的合同，以免因壟斷企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)造成公民享有的平等權(quán)和自由權(quán)流于形式，造成實(shí)際上的不平等和不自由。

（三）對(duì)過(guò)錯(cuò)原則的修正。過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)給他人造成損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。強(qiáng)調(diào)承擔(dān)責(zé)任的前提是行為人的主觀心理狀態(tài)屬于過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失?！斗▏?guó)民法典》第1382、1383條規(guī)定了任何人因自己的過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，負(fù)賠償責(zé)任。隨著資本主義工業(yè)大生產(chǎn)的興起以及生產(chǎn)方式的多樣化，社會(huì)生產(chǎn)生活的復(fù)雜化，“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定已經(jīng)走到了它的臨界點(diǎn)。環(huán)境污染事故、工業(yè)生產(chǎn)事故、航空器和核能的采用引起的事故等大量新型侵權(quán)行為糾紛出現(xiàn)，使過(guò)錯(cuò)原則，這一先前確立的相對(duì)簡(jiǎn)單的原則已經(jīng)難以適應(yīng)新的形勢(shì)，對(duì)于受害人的保護(hù)顯得很無(wú)力，于是，“嚴(yán)格責(zé)任”（又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）的歸責(zé)原則逐漸通過(guò)司法實(shí)踐被確立和普遍認(rèn)可，對(duì)這類新型侵權(quán)行為就直接適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，這在一定程度上發(fā)揮了遏制日益嚴(yán)重的這些事故的發(fā)生、加強(qiáng)了對(duì)受害人合法權(quán)益的保護(hù)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，指的是無(wú)論行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的，要承擔(dān)責(zé)任。在英美法系，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，開(kāi)始是通過(guò)國(guó)家公權(quán)行為的干預(yù)而逐步確立，最終通過(guò)判例成為了民法上的歸責(zé)原則。

總之，對(duì)公法和私法的互動(dòng)關(guān)系應(yīng)有一個(gè)客觀深入的認(rèn)識(shí)，正確把握法律和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，順勢(shì)而為，以完善法律服務(wù)功能。

參考文獻(xiàn)：

[1][古羅馬]查士丁尼：《法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第5-6頁(yè)。

[2][美]伯爾曼：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第49頁(yè)。

[3]最高法院在1958年的Poletown Neighbor Council v .City of Detrit 案中總結(jié)說(shuō)：“當(dāng)國(guó)家征用權(quán)的行使與某種可理解的公共目的存在著合理聯(lián)系的時(shí)候。法庭從未禁止過(guò)這種補(bǔ)償過(guò)的奪取行為。如果一些私有企業(yè)能給他所在的城市乃至國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、安置就業(yè)、政治穩(wěn)定都帶來(lái)益處，支持這樣的企業(yè)就具有公益性。參見(jiàn)馬新彥：《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法與判例研究》，法律出版社2001年版，第335頁(yè)。