張豈之

“經(jīng)典”是我們在日常生活和學術研究中經(jīng)常使用的詞匯，其內(nèi)涵與外延似乎是不言而喻的。但實際上，往往不是這樣，不少以“經(jīng)典”命名的事物卻常常使人產(chǎn)生疑竇：什么書才是“經(jīng)典”呢？

在中國古代思想文化史上，“經(jīng)典”本有明晰的所指，大多指典范的儒家典籍，如：“周公上圣，召公大賢。尚猶有不相說，著于經(jīng)典，兩不相損?！保ā稘h書·孫寶傳》）“后重違母言，晝修婦業(yè)，暮誦經(jīng)典，家人號曰‘諸生?！保ā逗鬂h書·皇后紀上·和熹鄧皇后》）：“自圣賢述作，是日經(jīng)典?！保ā妒吠ā⑹隆罚凹漓胫恚朴谑ト?，載于經(jīng)典?！保ā堕單⒉萏霉P記·槐西雜志四》）當然，有些道家道教或佛教以及其他宗教的作品，也被視為經(jīng)典。但是，“經(jīng)典”單獨使用，指儒家類的文化元典，意義雖然失于狹隘，但至少內(nèi)涵是明晰的，不至于產(chǎn)生混淆和名實不副的現(xiàn)象。

中華文化源遠流長，奔騰不息，具有百家之學的優(yōu)秀傳統(tǒng)和日新不已的創(chuàng)造精神。在今天，將“經(jīng)典”僅局限于儒家元典并不符合時宜，但是，如果泛用“經(jīng)典”也會導致“經(jīng)典”一詞名實不副，在客觀上妨礙“經(jīng)典”的文化意義和獨特價值。“經(jīng)典”如果被降低標準，會導致人們對真正“經(jīng)典”精神價值的誤解，所以這是一個重要的問題。

上個世紀初，著名學者梁啟超、章太炎、朱自清等對“經(jīng)典”都有很精到的闡發(fā)與謹慎的使用。梁啟超對胡適列舉的“國學最低限度”的書目中寧列《三俠五義》、《九命奇冤》等卻不列史部的《史記》、《漢書》、《資治通鑒》等大發(fā)微詞，原因是容易混淆“人人必應讀之書”與“應該知道的書”，這給人們區(qū)分經(jīng)典提供了重要參考。梁啟超撰寫《要籍解題及其讀法》一書，不用“經(jīng)典”而代替以“要籍”，就顯示了可貴的謙虛謹嚴的治學態(tài)度和治學精神。章太炎在《國學概論》中涉及的經(jīng)典包羅面較廣，經(jīng)史子集都有，視野開闊，但基本是已有的經(jīng)過時間檢驗的重要文獻。朱自清在《經(jīng)典常談》的《序》中說，他使用的經(jīng)典是廣義的用法，包括群經(jīng)、先秦諸子、幾種史書以及一些集部的作品，即使字書《說文解字》在該著中也被列為經(jīng)典，而且作為入門首要閱讀的書籍。他強調(diào)“經(jīng)典訓練”不完全等同于“讀經(jīng)”，范圍可以廣些，但目的也是使人親近經(jīng)典，從更廣闊的方面提升人們的學識、見解、學力和經(jīng)驗。朱先生列舉的“經(jīng)典”雖有全與不全（乃至節(jié)選的篇章）等，但也都是經(jīng)過思想學術史印證有恒久學術價值的典范作品。從以上舉例可以看出，前賢們的治學實踐和學術主張，有助于我們反思對“經(jīng)典”的衡量標準。

什么是“經(jīng)典”？我的淺見是，至少應該有以下三項標準：一、經(jīng)典是民族與國家的文化精髓，能夠集中反映其文化本質(zhì)和價值理想的作品；二、經(jīng)典具有獨特性和無可替代的代表性，是難以復制和模仿的；三、經(jīng)典是歷史長期檢驗的產(chǎn)物，歷久不衰，歷史、時間是經(jīng)典最公正的評判者。在這種意義上，經(jīng)典無疑是人民精神家園的寶貴財富。它們像等待人們不斷開掘的礦藏，能夠在每一個時代閃爍出耀眼的光芒，激發(fā)人們不斷地繼承創(chuàng)新，促進中華文化可持續(xù)地發(fā)展。

至于今日我國人文社會科學的精品、杰作，有的學人認為，可以經(jīng)過現(xiàn)在的某種“評審”將它們確定為“人文經(jīng)典”。我覺得同時代的任何評審都不可能推出真正的“經(jīng)典”，這是未來歷史要做的事，個人的生命是有限的，不可能代替歷史評價，對“經(jīng)典”一詞使用不宜泛化。