曹玉玉

摘 要：結(jié)果加重犯應(yīng)當(dāng)僅包含一個(gè)主觀罪過；行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的加重結(jié)果，且對加重結(jié)果的發(fā)生至少具有過于自信的過失。

關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯；罪過；過于自信的過失

一、結(jié)果加重犯僅包含一個(gè)罪過

（一）“雙罪過理論”的弊端與不足

重犯罪過形式的討論，亦自然而然地被劃分為基本犯罪的罪過與加重結(jié)果的罪過兩個(gè)部分?？梢?，傳統(tǒng)理論所提倡的“雙重罪過理論”的存在有其根源。罪過形式屬于犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，而犯罪概念的界定往往依據(jù)犯罪構(gòu)成的特征進(jìn)行濃縮。而以往關(guān)于結(jié)果加重犯概念的界定，都苑囿于“雙重罪過”論，支持“雙罪過”理論的主要理由如下[1]：

首先，心理活動(dòng)的復(fù)雜性和可變性是提出結(jié)果加重犯復(fù)合罪過論的前提。其進(jìn)一步認(rèn)為，由于受到各種主、客觀因素的影響，行為人在實(shí)施犯罪的過程中，其主觀動(dòng)機(jī)也會隨之不斷變化，從而導(dǎo)致犯罪行為出現(xiàn)停頓狀態(tài)。因而，犯罪的主觀方面當(dāng)然可以既包含故意也包含過失的情況。

其次，故意和過失皆具有事實(shí)判斷和價(jià)值判斷兩方面。因而，對于犯罪是否存在雙重罪過，不僅是事實(shí)的判斷問題，而且是司法機(jī)關(guān)根據(jù)立法作出的價(jià)值評價(jià)。

最后，與傳統(tǒng)結(jié)果加重犯“雙重罪過理論”不同，該理論主張基本犯罪的罪過和加重結(jié)果的罪過是一種主從關(guān)系，不可同日而語。即沒有基本犯罪的主觀罪過，就沒有加重結(jié)果的主觀罪過。正如學(xué)者所言，結(jié)果加重犯的罪過形式中，基本犯罪的罪過處于主要地位，加重結(jié)果的罪過處于次要地位。但都是成立結(jié)果加重犯必不可少的主觀要件要素。[2]這也是所謂“新雙重罪過理論”觀點(diǎn)的經(jīng)典表述。

就上述學(xué)者所提出的雙重罪過理論的三種理由，筆者分別分析如下：

第一，該論者提出了三個(gè)命題：A命題：心理活動(dòng)的復(fù)雜性和可變性；B命題：犯罪過程中犯罪動(dòng)機(jī)因主客觀因素的變化而不斷變化。C命題：結(jié)果加重犯罪過結(jié)構(gòu)為雙重罪過。按照數(shù)學(xué)中充分必要條件的邏輯關(guān)系來推斷，首先，A命題能否推出B命題呢。根據(jù)現(xiàn)代心理學(xué)理論，人類的心理活動(dòng)大致可以分為知、情、欲三種。[3]運(yùn)用到刑法中來，“知”強(qiáng)調(diào)行為人對犯罪行為及其后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見。如果無法預(yù)見，則不能非難于行為人。所謂“情”即行為人對犯罪事實(shí)所呈現(xiàn)出的情緒?！扒椤币话銜诜缸飳W(xué)中研究，即犯罪原因論中的內(nèi)容。而“欲”則強(qiáng)調(diào)行為人對犯罪行為及其危害結(jié)果的主觀態(tài)度。“知”和“欲”即構(gòu)成了犯罪主觀方面。也就是我們通常所說的“認(rèn)識因素”和“意志因素”。人類心理活動(dòng)確實(shí)呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多變性的特點(diǎn)。但是，并不能由此認(rèn)定行為人在實(shí)施犯罪的過程中，其犯罪動(dòng)機(jī)在不斷的變化。即命題無法推導(dǎo)出B命題，犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的（僅對目的犯而言）通常是固定不變的。例如，故意殺人，其犯罪的動(dòng)機(jī)可能出于私仇、報(bào)復(fù)社會等動(dòng)機(jī)。不會因?yàn)樵趯?shí)施犯罪過程中，受到其他因素的影響而中斷。根據(jù)犯罪學(xué)原理，犯罪動(dòng)機(jī)是犯罪的起因，原因怎么可能不斷變化。所以該論者這一論點(diǎn)顯然有誤。另外，B命題無法推導(dǎo)出C命題，因?yàn)椋词狗缸飫?dòng)機(jī)改變了，但是不影響犯罪主觀方面。犯罪動(dòng)機(jī)和罪過并不是同一層次的概念，兩者并不存在相互影響的關(guān)系。不會因?yàn)榉缸飫?dòng)機(jī)由私仇舊恨的報(bào)復(fù)，轉(zhuǎn)變?yōu)閳?bào)復(fù)社會。而導(dǎo)致故意犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)檫^失犯罪，或者具備兩種罪過形式。上述命題的推論顯然是無法成立的?？梢?，心理活動(dòng)復(fù)雜性和可變性并不是學(xué)者們堅(jiān)持結(jié)果加重犯“雙重罪過”的根本原因。

第二，該論者認(rèn)為故意和過失的主觀罪過，是一種融合事實(shí)評價(jià)和價(jià)值評價(jià)在內(nèi)的綜合評價(jià)。法官不僅需要根據(jù)犯罪事實(shí)推斷行為人的主觀心態(tài)。還需要法官根據(jù)自己審判經(jīng)驗(yàn)，作出價(jià)值評判。筆者認(rèn)為，該說法并不是“雙重罪過理論”成立的有力論據(jù)。犯罪主觀方面所涉及的主觀罪過屬于構(gòu)成要件該當(dāng)性內(nèi)容，而刑事責(zé)任能力屬于有責(zé)性內(nèi)容。不管是構(gòu)成要件該當(dāng)性抑或是有責(zé)性的判斷都是一種融合價(jià)值和規(guī)范在內(nèi)的綜合判斷。但是，這只能說明犯罪主觀方面的成立與判斷問題，并不能說明結(jié)果加重犯為什么具有雙重罪過。該論者還認(rèn)為，是否具有雙重罪過，需要法官進(jìn)行價(jià)值的判斷，不可否認(rèn)，法官的裁斷中確實(shí)夾雜著價(jià)值判斷。但是，規(guī)范的事實(shí)判斷才是判斷的根據(jù)。否則，不同的法官可能會因?yàn)橹R、閱歷和審判經(jīng)驗(yàn)的不同，作出不同的主觀罪過的認(rèn)識。可見，論者第二方面的理由也不成立。

第三，從結(jié)果加重犯的概念可知，結(jié)果加重犯的罪過形式包括基本犯罪的罪過和加重結(jié)果的罪過。兩者之間是并列平行關(guān)系。而雙重罪過論者認(rèn)為，基本犯罪的罪過和加重結(jié)果的罪過屬于主從的地位關(guān)系。加重結(jié)果的罪過處于次要地位，依附于基本犯罪的罪過結(jié)果。我們知道，根據(jù)馬克思辨證唯物主義認(rèn)識論，意思具有相對獨(dú)立性。即意思可以相對獨(dú)立于物質(zhì)（載體）而存在。但是，不可否認(rèn)的是，物質(zhì)決定意思，意思依賴于物質(zhì)的辯證唯物主義觀點(diǎn)的正確性。所以，按照該論者的觀點(diǎn)，加重結(jié)果的罪過從屬于基本犯罪的罪過。那么，加重結(jié)果依賴于基本行為。這正是結(jié)果加重犯本質(zhì)論中“單一形態(tài)論”的觀點(diǎn)，即結(jié)果加重犯的成立只依賴于基本犯罪的成立與否，與加重結(jié)果無關(guān)。加重結(jié)果僅是客觀的加重處罰條件。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有待商榷。根據(jù)現(xiàn)代犯罪構(gòu)成理論，加重結(jié)果是犯罪構(gòu)成不可缺少的要素之一，即基本犯罪行為+加重結(jié)果+加重的法定刑。沒有其中任何一項(xiàng)，結(jié)果加重犯都不能能成立。因而，沒有誰主誰次的問題?？梢?，主從關(guān)系的結(jié)果加重犯罪過論的觀點(diǎn)亦不成立。

（二）傳統(tǒng)“單一罪過論”存在的問題與不足

考察單一罪過論，也存在兩種學(xué)說主張，一是前述的“單一形態(tài)論”，即故意的基本犯罪，對加重結(jié)果不需要認(rèn)識。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“只要具有故意傷害的故意，不需要行為人對實(shí)際發(fā)生的加重結(jié)果有故意或者過失”。[4]甚至有學(xué)者提出“客觀的超過要素”來解釋“故意+無罪過的加重結(jié)果”型結(jié)果加重犯問題。其舉例認(rèn)為，《刑法》第129條規(guī)定“丟失槍支不報(bào)罪”。只要丟失槍支不報(bào)，造成嚴(yán)重后果的，不問行為人對嚴(yán)重后果是否具有故意或者過失，都構(gòu)成該罪。[5]筆者在前文已經(jīng)論述，對加重結(jié)果不持任何罪過的單一形態(tài)論，其違背責(zé)任主義原則，其要求行為人對其無法預(yù)見的加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，顯然是結(jié)果責(zé)任思想的遺物。對于學(xué)者提出加重結(jié)果的主觀不應(yīng)當(dāng)是無罪過，而應(yīng)當(dāng)是無認(rèn)識，并且是一種漠不關(guān)心的情感狀態(tài)。筆者不敢茍同。該論者在文中主張“單一形態(tài)論”違背責(zé)任主義原則，其仍然固執(zhí)己見地認(rèn)為，行為人對加重結(jié)果必須無認(rèn)識，顯然觀點(diǎn)矛盾。另外對加重結(jié)果持漠不關(guān)心的情感狀態(tài)，在刑法評價(jià)上，說明行為人已經(jīng)認(rèn)識到犯罪結(jié)果發(fā)生的可能性，可以將漠不關(guān)心的心理狀態(tài)界定為間接故意中的放任心態(tài)。因而，該學(xué)者提出的無認(rèn)識和間接故意的放任顯然對立，自相矛盾。而“客觀的超過要素”論，一方面，丟失槍支的基本行為屬于過失，并非故意，因而不屬于“故意+無罪過”說范疇。另一方面，與單一形態(tài)論一樣，其將行為人無法預(yù)見的加重結(jié)果歸責(zé)于行為人，顯然有悖責(zé)任主義的要求。所以對加重結(jié)果無罪過論的主張不成立。另一種觀點(diǎn)是前述的“危險(xiǎn)性說”。例如臺灣學(xué)者柯耀程認(rèn)為，加重結(jié)果犯的罪過結(jié)構(gòu)，絕非是雙主觀要件，而是單一的主觀要件，亦即危險(xiǎn)故意。加重結(jié)果犯系一種危險(xiǎn)犯的實(shí)害實(shí)現(xiàn)類型。[6]可見該學(xué)者認(rèn)識到基本犯罪行為與加重結(jié)果之間的特殊關(guān)系，找到了加重處罰的理由，其觀點(diǎn)可取。但是該學(xué)者又認(rèn)為，基本犯罪行為的主觀要件是“原危險(xiǎn)故意”。而發(fā)生加重結(jié)果之后，其“具體危險(xiǎn)故意”超出原基本行為的故意范圍。[6]難免會讓人覺得，結(jié)果加重犯存在“原本的故意”和“具體的故意”兩個(gè)故意。難怪會有學(xué)者對其發(fā)難，認(rèn)為，“結(jié)果加重犯的故意，包括“原本的故意”和“危險(xiǎn)故意”兩個(gè)方面。因而，也是雙重主觀結(jié)構(gòu)”。[7]如上文所述，“危險(xiǎn)說”有一個(gè)致命的弱點(diǎn)，即其忽視加重結(jié)果罪過的考察，也是建立在結(jié)果責(zé)任原則基礎(chǔ)之上的觀點(diǎn)，有違意思責(zé)任主義原則。

二、澄清結(jié)果加重犯的罪過形式

由上文的討論，筆者在此為澄清結(jié)果加重犯的罪過形式建立了兩個(gè)前提性條件：一是結(jié)果加重犯是一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)，只具有一個(gè)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)將結(jié)果加重犯作為一個(gè)整體放在犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性中研究；二是結(jié)果加重犯的只有一個(gè)罪過。接下來，筆者將討論如何確定結(jié)果加重犯中一個(gè)罪過的形式。在認(rèn)定罪過形式之前，仍需考察一個(gè)非常重要的問題，即行為人對加重結(jié)果是否需要認(rèn)識。

1.行為人對于重結(jié)果的發(fā)生必須有認(rèn)識

對于結(jié)果加重犯中加重結(jié)果的出現(xiàn)，行為人是否需要認(rèn)識，刑法理論上存在不要說和必要說兩種理論，兩種理論的背后是結(jié)果責(zé)任與現(xiàn)代意義上責(zé)任主義原則的論爭。筆者將通過兩個(gè)角度對這一問題逐一展開討論：

（1）立法角度

從各國、地區(qū)刑法的規(guī)定來看，《德國刑法》第18條、第121條第3款。1992年《奧地利刑法草案》第20條?！栋拈T刑法》第17條、第154條第3款、第208條第1款。《臺灣刑法》第17條。以及日本改正刑法草案第22條。我國《刑法》第234條、263條等。從上述國家和地區(qū)對加重結(jié)果的規(guī)定來看，大多數(shù)主張對加重結(jié)果至少具有過失。筆者認(rèn)為，各國立法的情況雖然不一樣，但是在責(zé)任主義的貫徹落實(shí)上基本一樣。很少有國家的法律規(guī)定，對于結(jié)果加重犯的加重結(jié)果不需要認(rèn)識?？梢姡袨槿藢又亟Y(jié)果必須具有認(rèn)識有一定的立法依據(jù)。

（2）理論發(fā)展角度

理論上對加重結(jié)果罪過形式的探討，主要經(jīng)歷了“過失說”、“過失兼含間接故意說”、“兼含故意說”。而學(xué)者對其討論的案例皆為“搶劫致人死亡”。首先，就“過失說”而言，其認(rèn)為，結(jié)果加重犯的罪過形式只能是過失，不包括故意殺人的情況，如果在搶劫財(cái)物的過程中又故意殺人的，應(yīng)按照搶劫罪與故意殺人罪數(shù)罪并罰。通過上文所述，這個(gè)問題已經(jīng)十分明了，殺人行為是搶劫罪的客觀行為表現(xiàn)，因而不能單獨(dú)作為一個(gè)行為進(jìn)行評價(jià)。其次，過失兼含間接故意說。該說認(rèn)為，搶劫殺人包括過失致人死亡和間接故意殺人，而不包括直接故意殺人的情況。例如學(xué)者所言，“搶劫致人死亡的主觀罪過包括過失和間接故意兩種情況，但不包括直接故意殺人。搶劫財(cái)物又故意殺人的，數(shù)罪并罰；搶劫財(cái)物又過失或者間接故意致人死亡的，只定搶劫罪。[8]如果間接故意殺人可以構(gòu)成搶劫罪，為什么直接故意殺人就不能。按照《刑法》第14條之規(guī)定，“明知自己的行為會放生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”，可見，故意包括直接故意和間接故意兩種。而《刑法》第232條故意殺人罪并沒有明確只能直接故意殺人的構(gòu)成故意殺人罪，間接故意殺人同樣構(gòu)成犯罪。例如，明知宿舍樓下人較多，仍然將啤酒瓶扔到樓下，導(dǎo)致他人被砸死的情況。所以，第三種理論兼含直接故意說，即是筆者的觀點(diǎn)。

2.行為人對加重結(jié)果至少具有“過于自信的過失”

通過立法、理論和因果關(guān)系等角度的研究與對比分析，可以看出，行為人對加重結(jié)果必須具有主觀認(rèn)識，而這種認(rèn)識具體化，即行為人對加重結(jié)果至少具有過失。且是過于自信的過失。

筆者立論的前提是：一是結(jié)果加重犯的本質(zhì)是基本犯罪行為內(nèi)含導(dǎo)致加重結(jié)果出現(xiàn)的高度蓋然性的危險(xiǎn)。且行為人對該加重結(jié)果的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)識，且該加重結(jié)果必須現(xiàn)實(shí)化了；二是將結(jié)果加重犯從罪數(shù)論的泥潭中剝離，將其放入犯罪構(gòu)成中。即區(qū)別結(jié)果加重犯與想象競合犯、牽連犯等犯罪形態(tài)。將結(jié)果加重犯放入犯罪構(gòu)成中的意義在于：確定結(jié)果加重犯只包括一個(gè)犯罪行為、一個(gè)犯罪結(jié)果和一個(gè)主觀罪過；三是從整體論上討論結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成，即將結(jié)果加重犯類比于其他犯罪形態(tài)，將結(jié)果加重犯視為整體，而非人為的劃分為基本犯罪行為與加重結(jié)果兩個(gè)方面；四是理論上存在的基本犯罪，在結(jié)果加重犯中，升級為加重結(jié)果。兩者在利益級別上應(yīng)當(dāng)屬于相近利益。例如“健康權(quán)”和“生命權(quán)”，因而，事實(shí)上不存在基本犯罪結(jié)果的概念，如果沒有發(fā)生加重結(jié)果，也無所謂結(jié)果加重犯，可見，結(jié)果加重犯只有一個(gè)犯罪結(jié)果，這也被學(xué)者所認(rèn)可。[9]

其一，結(jié)果加重犯的罪過形式，僅為行為人對加重結(jié)果的罪過。從《刑法》第14條、第15條的規(guī)定來看，故意是指“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”，可見主觀罪過是對結(jié)果的認(rèn)識，而非對行為的罪過。另外“希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生'。表明在認(rèn)識到危害結(jié)果一定會發(fā)生的情況下，而繼續(xù)自己的行為，顯然具有可歸責(zé)性。就結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成而言，其包括基本的犯罪行為、加重結(jié)果、主觀罪過和因果關(guān)系等要素?；镜姆缸镄袨榕c加重結(jié)果之間具有危險(xiǎn)關(guān)系。主觀罪過，是行為人對基本犯罪行為發(fā)生加重結(jié)果的認(rèn)識和態(tài)度。以搶劫致人死亡的規(guī)定來看，采用殺人行為搶劫的，其在實(shí)施殺人行為的時(shí)候，就明知自己的行為會導(dǎo)致被害人死亡和財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果，而希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。因而按照搶劫罪的結(jié)果加重犯處理。而就過失犯罪來看，”應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果或者已經(jīng)預(yù)見自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。可知，過失犯罪中，也要求行為人對犯罪結(jié)果有認(rèn)識。且在意志因素上，疏忽大意的過失和過于自信的過失都排斥結(jié)果的發(fā)生。但是，這并不影響犯罪的成立，因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第15條之規(guī)定，“法律有規(guī)定的過失犯罪才負(fù)刑事責(zé)任”。綜上可知，結(jié)果加重犯的主觀罪過只有一個(gè)，且是行為人對基本犯罪行為發(fā)生加重結(jié)果的主觀罪過。

其二，對加重結(jié)果的過失應(yīng)當(dāng)至少為“過于自信的過失”?，F(xiàn)代意義上的過失理論，范圍不斷地被擴(kuò)大，甚至有些學(xué)者將間接故意也納入到過失犯罪中。而且新過失犯理論也不斷地豐富發(fā)展。筆者認(rèn)為間接故意和直接故意還是存在較大差別的，從認(rèn)識因素來說，直接故意預(yù)見到結(jié)果必然會發(fā)生；間接故意預(yù)見到結(jié)果可能會發(fā)生。從意志因素來說，直接故意積極的追求和希望結(jié)果的發(fā)生；而間接故意則放任結(jié)果的發(fā)生，從根本上并不希望結(jié)果的發(fā)生，理論中不存在希望和不希望之間的第三種樣態(tài)?？梢娭苯庸室夂烷g接故意有同有異，但是筆者更看重不同，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中區(qū)分罪與非罪， 此罪與彼罪的關(guān)鍵也就在于不同。而過失犯罪從認(rèn)識因素來說應(yīng)當(dāng)預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見危害結(jié)果可能發(fā)生， 但是從意志因素上并不希望結(jié)果的發(fā)生。因而間接故意和過失在很大程度上具有相似性，不同亦只是細(xì)微。根據(jù)上文所述，疏忽大意的過失，表明行為人對加重結(jié)果不存在認(rèn)識，即使具有認(rèn)識的義務(wù)和可能，但實(shí)際上，行為人確實(shí)沒有認(rèn)識到，這種情況下，根據(jù)現(xiàn)代責(zé)任主義的理念，不能將加重結(jié)果的責(zé)任歸咎于行為人。正所謂“不知者無罪”。而過于自信的過失，行為人對加重結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，但是其輕信自己采取的行為不可能造成加重結(jié)果的發(fā)生，繼而實(shí)施犯罪行為，最終加重結(jié)果發(fā)生的情況。根據(jù)刑事責(zé)任主義的論點(diǎn)，此種情況可以歸責(zé)于行為人。正如，德國立法和司法上所承認(rèn)的“輕率的過失”（重過失）的情況。

三、結(jié)論

一直以來，我國學(xué)理上都將結(jié)果加重犯作為罪數(shù)理論研究。結(jié)果導(dǎo)致將結(jié)果加重犯的研究不倫不類。即使大陸刑法學(xué)說認(rèn)識到結(jié)果加重犯不屬于罪數(shù)理論。但是對結(jié)果加重犯的體系歸位依然很混亂。筆者提出的“整體論”思想，將結(jié)果加重犯從罪數(shù)論中剝離，放入犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的內(nèi)容，在犯罪構(gòu)成中研究結(jié)果加重犯，而非在結(jié)果加重犯中研究犯罪構(gòu)成。如此，可以避免“兩分法”，即將結(jié)果加重犯分為基本犯罪構(gòu)成和加重犯罪構(gòu)成。也避免了對一行為還是二行為的無益討論。在這一前提下。筆者提出立法、司法實(shí)踐與理論中對結(jié)果加重犯“罪過形式”爭鳴不斷的原因在于：結(jié)果加重犯的本質(zhì)認(rèn)識不清。由此，筆者在“復(fù)合形態(tài)論”和“危險(xiǎn)說”的基礎(chǔ)上，提出結(jié)果加重犯新本質(zhì)論。即：行為人實(shí)施的基本行為與加重結(jié)果之間具有高度的危險(xiǎn)關(guān)系，這種危險(xiǎn)性是基本犯罪行為內(nèi)在的高度蓋然性的危險(xiǎn)。行為人應(yīng)當(dāng)對加重結(jié)果有認(rèn)識，且加重結(jié)果已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化。由此，不僅解決了結(jié)果加重犯法定刑過高的罪刑均衡問題，也做到與現(xiàn)代責(zé)任主義原則相符。在新本質(zhì)論的基礎(chǔ)上，筆者提出結(jié)果加重犯只有一個(gè)主觀罪過，一個(gè)行為。且行為人對加重結(jié)果至少具有過于自信的過失。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李冠煜.結(jié)果加重犯的罪過新論[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012，（2）.

[2]周光權(quán).論主要罪過[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，（2）.

[3]羅大華，劉邦惠.犯罪心理學(xué)新編[M].北京：群眾出版社，2000：79-83.

[4]楊書文.復(fù)合罪過形式論綱[M].北京：中國法制出版社，2004：1.

[5]劉明祥.評雙重罪過說[J].法學(xué)評論，1989，（5）.

[6]柯耀程.論結(jié)果加重犯[A].罪與刑[C].臺灣：臺灣五南圖書出版公司，1998：147，152.

[7]盧宇蓉.加重構(gòu)成犯罪研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：165.

[8]賴宇.中國刑法之爭[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，1990：224-226.

[9]溫建輝.結(jié)果加重犯的罪過形式[J].中國刑事法雜志，2012，（6）