自然災(zāi)害社會(huì)脆弱性研究進(jìn)展*

周 揚(yáng)，李 寧，吳文祥

（1.北京師范大學(xué)地表過(guò)程與資源生態(tài)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100857；2.北京師范大學(xué)環(huán)境演變與自然災(zāi)害教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100857；3.北京師范大學(xué)民政部／教育部減災(zāi)與應(yīng)急管理研究院，北京100857；4.中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所，北京100101）

自然災(zāi)害社會(huì)脆弱性研究進(jìn)展*

周 揚(yáng)1，3，李 寧1，2，3，吳文祥4

（1.北京師范大學(xué)地表過(guò)程與資源生態(tài)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100857；2.北京師范大學(xué)環(huán)境演變與自然災(zāi)害教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100857；3.北京師范大學(xué)民政部／教育部減災(zāi)與應(yīng)急管理研究院，北京100857；4.中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所，北京100101）

在歸納總結(jié)國(guó)內(nèi)外相關(guān)社會(huì)脆弱性研究的基礎(chǔ)上，探討了自然和社會(huì)脆弱性研究的區(qū)別，概述了社會(huì)脆弱性研究的關(guān)鍵問(wèn)題，并總結(jié)了現(xiàn)有社會(huì)脆弱性研究不足。研究指出現(xiàn)有社會(huì)脆弱性研究在其理論體系、評(píng)價(jià)方法和權(quán)重確定等方面有待完善，特定自然災(zāi)害或不利事件影響下綜合（自然和社會(huì)）脆弱性的動(dòng)態(tài)研究是災(zāi)害研究中亟待開(kāi)展的課題。

自然災(zāi)害；脆弱性；社會(huì)脆弱性；自然脆弱性；社會(huì)脆弱性指數(shù)

自然災(zāi)害是自然界與人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)相互作用的產(chǎn)物。在全球氣候變化背景下，自然災(zāi)害造成的損失有不斷增加的趨勢(shì)。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，1990－1999年間自然災(zāi)害造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)了1950－1959年間的15倍［1］。1980－2011年間，全球發(fā)生重大自然災(zāi)害（造成500人以上死亡或經(jīng)濟(jì)損失5億美元以上）約800起，導(dǎo)致200萬(wàn)人喪生，經(jīng)濟(jì)損失28 800億美元［2］。中國(guó)是世界上自然災(zāi)害最為嚴(yán)重的國(guó)家之一。我國(guó)自然災(zāi)害具有災(zāi)害種類(lèi)多、分布地域廣、發(fā)生頻率高和造成損失重等特點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1980－2011年間，我國(guó)平均每年有3.57億人次受災(zāi)，年均直接經(jīng)濟(jì)損失547億元人民幣［3］；2008年中國(guó)南方重大冰凍災(zāi)害導(dǎo)致129人死亡，造成直接經(jīng)濟(jì)損失約223億美元［4］；2013年北京“7.21”暴雨導(dǎo)致77人死亡，迫使近6萬(wàn)人撤離，導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失約1.6億美元［5］。自然災(zāi)害給我國(guó)造成了大量的人員傷亡和巨大的財(cái)產(chǎn)損失，給區(qū)域可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，最大限度地減輕災(zāi)害的影響已成為我國(guó)可持續(xù)發(fā)展的重要前提之一［6］。

近100年來(lái)，以全球變暖為主要特征的全球氣候與環(huán)境發(fā)生了重大變化，對(duì)人類(lèi)的生存和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。如何適應(yīng)包括全球變暖在內(nèi)的全球環(huán)境變化是人類(lèi)響應(yīng)全球環(huán)境變化的重要議題。適應(yīng)的核心是通過(guò)改變?nèi)祟?lèi)社會(huì)的脆弱性而減輕全球環(huán)境變化的不利影響，規(guī)避全球環(huán)境變化帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)［7］。IPCC特別報(bào)告指出災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)源于致災(zāi)因子與承載體暴露度和脆弱性的相互作用，承災(zāi)體暴露度屬于災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的物理貢獻(xiàn)因子，脆弱性屬于人文因子［8］；雖然無(wú)法完全消除各種災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，但降低暴露度和脆弱性是災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)管理和適應(yīng)氣候變化的重點(diǎn)。致災(zāi)因子難以控制，人為因素則可調(diào)節(jié)［6］。IPCC特別報(bào)告（2012）強(qiáng)調(diào)每一個(gè)災(zāi)害均有社會(huì)和物理維度［8］。受資料限制，過(guò)去脆弱性研究更多關(guān)注災(zāi)害的自然脆弱性或物理脆弱性，很少關(guān)注災(zāi)害的社會(huì)影響［9－11］。近年的一些巨災(zāi)如Katrina颶風(fēng)、歐洲熱浪、汶川地震、海地地震、玉樹(shù)地震等突顯了潛在貧窮和邊緣化的社會(huì)進(jìn)程，加劇了人員傷亡的敏感性和災(zāi)后恢復(fù)的復(fù)雜性，從而使得災(zāi)害脆弱性研究領(lǐng)域更多關(guān)注災(zāi)害的社會(huì)影響。社會(huì)脆弱性研究是理解自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)和有效提高應(yīng)對(duì)能力的關(guān)鍵［12］。因此，識(shí)別不同地區(qū)社會(huì)脆弱性的差異有助于合理分配備災(zāi)資源、確定救災(zāi)優(yōu)先等級(jí)及選擇需要特別幫助的目標(biāo)［13］。

自然災(zāi)害事件的發(fā)生會(huì)給個(gè)人、群體、社區(qū)及乃至國(guó)家造成不同程度的影響?，F(xiàn)有中國(guó)自然災(zāi)害脆弱性研究主要關(guān)注于災(zāi)害的物理脆弱性，缺少對(duì)災(zāi)害事件不利社會(huì)影響的探討。因此，有必要研究我國(guó)自然災(zāi)害的社會(huì)影響，識(shí)別脆弱性因子，從而為決策者制定有針對(duì)性的減災(zāi)戰(zhàn)略提供科學(xué)依據(jù)，以提高應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害事件不利影響的適應(yīng)能力和恢復(fù)力。本文在綜述國(guó)內(nèi)外社會(huì)脆弱性研究進(jìn)展的基礎(chǔ)上，從社會(huì)脆弱性的定義、研究關(guān)鍵問(wèn)題等方面歸納目前國(guó)內(nèi)外社會(huì)脆弱性研究存在的不足，并探討了我國(guó)社會(huì)脆弱性研究需重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。

1 脆弱性定義

脆弱性（Vulnerability），國(guó)內(nèi)學(xué)者亦稱易損性。脆弱性概念的使用具有不同的研究傳統(tǒng)，由于各自研究背景的差異，對(duì)脆弱性的理解亦不同。根據(jù)研究對(duì)象的不同，可將現(xiàn)有的脆弱性研究分為針對(duì)社會(huì)系統(tǒng)和自然生態(tài)系統(tǒng)及社會(huì)生態(tài)耦合系統(tǒng)三大類(lèi)［14］。

氣候變化研究領(lǐng)域中，IPCC第四次評(píng)估報(bào)告［15］將脆弱性定義為系統(tǒng)容易遭受和是否有能力應(yīng)對(duì)氣候變化（包括氣候變率和極端氣候事件）不利影響的程度，它是系統(tǒng)內(nèi)的氣候變化特征、幅度和變化速率及其敏感性和適應(yīng)能力的函數(shù)，該定義強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的物理（或自然）脆弱性。災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，由于在解釋人類(lèi)社會(huì)對(duì)災(zāi)害表現(xiàn)出的不同脆弱性時(shí)各自理論基礎(chǔ)的不同，產(chǎn)生了許多學(xué)派和對(duì)脆弱性的不同解釋，主要有權(quán)利理論、人類(lèi)生態(tài)學(xué)理論和壓力釋放模型等。如Blaikie等［16］把脆弱性理解為影響個(gè)人或群體和他們所處狀況的特點(diǎn)，其影響他們?cè)谝淮巫匀粸?zāi)害事件（一次極端自然災(zāi)害事件或過(guò)程）的影響中預(yù)測(cè)、應(yīng)對(duì)、抗災(zāi)和恢復(fù)的能力。該定義強(qiáng)調(diào)了災(zāi)害的社會(huì)和時(shí)間維度，側(cè)重于個(gè)人和社會(huì)群體如何預(yù)測(cè)、抵御、應(yīng)對(duì)和災(zāi)后恢復(fù)的能力。Cutter［17］將脆弱性定義為潛在的損失，認(rèn)為脆弱性研究應(yīng)該包括3個(gè)部分：①暴露于災(zāi)害下的脆弱性，主要研究災(zāi)害發(fā)生的分布范圍，人類(lèi)對(duì)易發(fā)生災(zāi)害的地區(qū)的占有狀況和災(zāi)害導(dǎo)致的潛在損害程度；②社會(huì)脆弱性，關(guān)注社會(huì)對(duì)災(zāi)害的響應(yīng)與應(yīng)對(duì)能力，以及從災(zāi)害損失中的恢復(fù)能力，它強(qiáng)調(diào)了社會(huì)因素對(duì)脆弱性的影響；③地方脆弱性，它是特定地理單元上暴露于災(zāi)害的脆弱性和社會(huì)脆弱性的總和。Cutter等［10］綜合上述3個(gè)部分，提出了地方災(zāi)害脆弱性模型（Hazards-of-Place Model of Vulnerability），該模型的最終輸出結(jié)果是地方脆弱性，它是地方尺度上的自然脆弱性和社會(huì)脆弱性的總和。地方災(zāi)害脆弱性框架是基于地方尺度、全面考慮了影響脆弱性的地方自然環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，對(duì)于地方尺度降低脆弱性的決策制定和政策執(zhí)行具有很好的指導(dǎo)作用?？沙掷m(xù)科學(xué)中，Turner等［18－19］認(rèn)為脆弱性指一個(gè)系統(tǒng)（或子系統(tǒng)、系統(tǒng)組分）由于暴露于某種干擾或壓力可能經(jīng)歷某種災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)損失的程度，系統(tǒng)的脆弱性包括暴露度、敏感性和恢復(fù)力。脆弱性分析是把災(zāi)害和風(fēng)險(xiǎn)研究緊密聯(lián)系起來(lái)的重要橋梁，其主要目的是分析社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、自然與環(huán)境系統(tǒng)的相互耦合作用及其對(duì)災(zāi)害的驅(qū)動(dòng)力、抑制機(jī)制和響應(yīng)能力［20］。

到目前為止，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)脆弱性的定義及其研究的主要內(nèi)容尚未統(tǒng)一，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)脆弱性的定義已經(jīng)開(kāi)展了大量的探討，限于篇幅本文在此對(duì)脆弱性的定義不再贅述。脆弱性可簡(jiǎn)潔地定義為遭受環(huán)境災(zāi)害而損失的潛力，其包含暴露度、敏感性和適應(yīng)能力三個(gè)主要要素［21］，其是災(zāi)害的自然和社會(huì)兩個(gè)方面共同作用的產(chǎn)物［10，14，21］。

2 社會(huì)脆弱性

早期的脆弱性研究著重于暴露度層面，即評(píng)估不利事件或極端事件發(fā)生的頻率、強(qiáng)度和空間分布。早在1990年代我國(guó)學(xué)者姜彤等提出易損性分析主要有自然易損性、經(jīng)濟(jì)易損性和社會(huì)易損性，其中社會(huì)易損性分析人口年齡結(jié)構(gòu)、居民生活狀況、社會(huì)恢復(fù)力和重建能力及抵御災(zāi)害的對(duì)策等，即分析社會(huì)遭受災(zāi)害時(shí)的損害程度［22］。近年來(lái)，隨著對(duì)“脆弱性源自于人類(lèi)本身（Humans make themselves vulnerable）”這一觀點(diǎn)的反省，學(xué)術(shù)界逐漸開(kāi)始關(guān)注災(zāi)害的社會(huì)影響［23］。于是，脆弱性被普遍分為自然（物理）脆弱性（physical vulnerability）和社會(huì)脆弱性（social vulnerability）［24］。兩者的主要思想、研究?jī)?nèi)如及其優(yōu)缺點(diǎn)見(jiàn)表1。自然脆弱性主要圍繞致災(zāi)因子發(fā)生的強(qiáng)度、頻率、持續(xù)時(shí)間、空間分布和人類(lèi)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的占有情況及因特定災(zāi)害事件引起的人員傷亡等方面的研究［17，25］。自然脆弱性研究中通常過(guò)分強(qiáng)致災(zāi)因子的作用，忽視或弱化社會(huì)結(jié)構(gòu)和人類(lèi)活動(dòng)對(duì)脆弱性的放大或減小作用［26］。

表1 自然脆弱性和社會(huì)脆弱性的區(qū)別［25，27－28］

雖然自然脆弱性研究是有效提高應(yīng)急管理能力的必要條件，而災(zāi)害的社會(huì)脆弱性是了解自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)不可或缺的一部分［16］。在氣候變化領(lǐng)域中，自然脆弱性取決于極端事件的發(fā)生頻率、強(qiáng)度和空間分布，而社會(huì)脆弱性是影響個(gè)人或國(guó)家受災(zāi)機(jī)率與災(zāi)后恢復(fù)能力的社會(huì)表征，是社會(huì)分層和不平等（social stratification and inequalities）的產(chǎn)物［10，13］。因此，社會(huì)脆弱性被定義為個(gè)人、群體或社區(qū)缺乏能力應(yīng)對(duì)和適應(yīng)對(duì)其生計(jì)和福祉的外部壓力，取決于資源的可獲得性和個(gè)人或群體呼吁這些資源的權(quán)利或者人類(lèi)系統(tǒng)的暴露度［16，28－29］。Watts和Bohle（1993）［30］把社會(huì)脆弱性的產(chǎn)生歸結(jié)為三個(gè)方面，權(quán)利（entitlement）、賦予權(quán)力（empowerment）和政治經(jīng)濟(jì)（political economy）。隨著研究的深入，社會(huì)脆弱性更多地被認(rèn)為是人類(lèi)社會(huì)的一種潛在狀態(tài)，其可能會(huì)影響人們應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的方式［16，27，29］。這種潛在狀態(tài)不斷發(fā)生變化，反映其依賴于影響個(gè)人、社會(huì)群體、部門(mén)、區(qū)域和生態(tài)系統(tǒng)響應(yīng)各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生物物理沖擊的一系列經(jīng)濟(jì)和社會(huì)過(guò)程的動(dòng)態(tài)交互作用［31］。最近IPCC特別報(bào)告強(qiáng)調(diào)，社會(huì)脆弱性和暴露度是災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵決定因子，研究社會(huì)脆弱性有助于解釋為什么非極端的致災(zāi)因子也可能導(dǎo)致極端后果［8］。周利敏［32－33］把社會(huì)脆弱性定義為社會(huì)群體、組織或國(guó)家暴露于災(zāi)害沖擊下潛在的受災(zāi)因素、受傷害程度及應(yīng)對(duì)能力的大小，并認(rèn)為社會(huì)脆弱性存在四種典型的定義，即沖擊論、風(fēng)險(xiǎn)論、社會(huì)關(guān)呈現(xiàn)論和暴露論。

從災(zāi)害學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度，Cutter和Emrich［13］認(rèn)為社會(huì)脆弱性是社會(huì)不平等的產(chǎn)物，其可定義為社會(huì)群體易受災(zāi)害影響的敏感性及從災(zāi)害影響中完全恢復(fù)的能力。這種敏感性不僅是人口特征（如年齡、性別、財(cái)富等）的函數(shù)，而且與更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)如醫(yī)療保健、社會(huì)資本、生命線和應(yīng)急響應(yīng)（人員、商品和服務(wù)）等有關(guān)，該定義與IPCC定義脆弱性中敏感性和適應(yīng)能力要素相對(duì)應(yīng)［10，17，21，34］。聯(lián)合國(guó)大學(xué)環(huán)境與人類(lèi)安全研究所（Institute for Environment and Human Security，United Nations University，UNU-EHS）把社會(huì)脆弱性定義為個(gè)人、組織和社會(huì)沒(méi)有能力抵御其所暴露的多重壓力下不利影響的能力［35］。社會(huì)脆弱性具有復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性和多維性，社會(huì)脆弱性研究旨在為調(diào)查、評(píng)價(jià)和建議采取行動(dòng)減少脆弱性因子提供科學(xué)依據(jù)［35］。

綜上所述，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)脆弱性定義尚未統(tǒng)一，但總體來(lái)看社會(huì)脆弱性研究主要側(cè)重于個(gè)人（群體）、組織及社會(huì)暴露于不利事件或?yàn)?zāi)害沖擊下潛在的抵抗力或恢復(fù)能力。因此，社會(huì)脆弱性可理解為個(gè)人、群體、組織、國(guó)家和社會(huì)不能抵御其暴露于多重壓力下不利事件影響或沖擊的能力，是災(zāi)害發(fā)生前即存的狀態(tài)，是社會(huì)不平等的產(chǎn)物。

3 社會(huì)脆弱性研究的關(guān)鍵問(wèn)題

社會(huì)脆弱性研究具有關(guān)注人（people）和復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)（complex social system）及非結(jié)構(gòu)性的解決措施（non-structural solutions）三個(gè)方面的特點(diǎn)，對(duì)理解降低風(fēng)險(xiǎn)和可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)具有重大貢獻(xiàn)［35－37］。社會(huì)脆弱性研究側(cè)重于探討誰(shuí)和哪類(lèi)社會(huì)群體受風(fēng)險(xiǎn)或不利事件的負(fù)面影響最大；旨在理解復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)中災(zāi)害脆弱性貢獻(xiàn)因子的相對(duì)重要性及其之間的相互作用。目前雖然許多學(xué)科從各自的角度發(fā)展了相應(yīng)的脆弱性理論與方法，但缺乏一個(gè)多學(xué)科綜合的方法來(lái)解決復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)及系統(tǒng)的脆弱性問(wèn)題，而社會(huì)脆弱性研究正是從災(zāi)害學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)等多學(xué)科綜合的角度探討社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性問(wèn)題［35］。過(guò)去通過(guò)結(jié)構(gòu)性措施如壩、防洪墻、灌溉系統(tǒng)和其他改變建筑環(huán)境以降低災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，而全球?yàn)?zāi)害損失的上升趨勢(shì)表明單靠結(jié)構(gòu)性措施不能完全的減輕災(zāi)害脆弱性［38］。

現(xiàn)有社會(huì)脆弱性研究主要圍繞5個(gè)“W”（What，Who，Where，When，Why）問(wèn)題展開(kāi)［35］，分別是：

①什么是社會(huì)脆弱性？

到目前為止，各學(xué)科針對(duì)其學(xué)科傳統(tǒng)有不同的社會(huì)脆弱性定義?？傮w而言，社會(huì)脆弱性研究主要關(guān)注人、復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)對(duì)災(zāi)害或不利事件沖擊的應(yīng)對(duì)能力和恢復(fù)力。

②誰(shuí)受社會(huì)脆弱性影響最嚴(yán)重？

已有研究普遍認(rèn)為，邊緣化群體如窮人、女性、兒童和老人往往受自然災(zāi)害沖擊的影響最為嚴(yán)重［16］。因此，社會(huì)脆弱性研究旨在了解易受災(zāi)群體的恢復(fù)力和脆弱性機(jī)制。

③社會(huì)脆弱性最大的問(wèn)題在何處？

降低社會(huì)脆弱性與可持續(xù)發(fā)展和提高生活質(zhì)量同等重要。在資金短缺情況下，一方面降低脆弱性需要投資，發(fā)展也需要投資，從而降低脆弱性與發(fā)展經(jīng)濟(jì)相矛盾。環(huán)境條件惡化、水資源短缺或社會(huì)沖突也影響社會(huì)脆弱性的空間分布［35］。社會(huì)脆弱性研究中熱點(diǎn)區(qū)的提出旨在識(shí)別和分析社會(huì)脆弱性和脆弱性影響因子及相關(guān)要素的空間分布［30，39］。

④何時(shí)社會(huì)脆弱性是最明顯？

研究認(rèn)為，當(dāng)災(zāi)害即將發(fā)生、區(qū)域發(fā)展差異和災(zāi)后恢復(fù)受普遍關(guān)注時(shí)社會(huì)脆弱性最為明顯［35］。因?yàn)楫?dāng)災(zāi)害發(fā)生時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)管理資料中會(huì)出現(xiàn)大量社會(huì)脆弱性研究的材料，所以說(shuō)此時(shí)期的社會(huì)脆弱性最為明顯［38，40－41］。

⑤為什么社會(huì)脆弱性會(huì)持續(xù)存在？

社會(huì)脆弱性源于各種社會(huì)因素暴露于多重壓力和不利事件的沖擊中，只有通過(guò)社會(huì)的、綜合的手段或措施才能得到解決。脆弱環(huán)境中雖然個(gè)人可能會(huì)打破由社會(huì)脆弱性和災(zāi)害相互作用所導(dǎo)致的惡性循環(huán)，但由于非結(jié)構(gòu)性因素（社會(huì)和政治）的影響會(huì)使得社會(huì)脆弱性本身具有持續(xù)性。因此，社會(huì)脆弱性研究致力于識(shí)別脆弱性發(fā)生的關(guān)鍵變量、過(guò)程和機(jī)制，提出減輕或消除影響脆弱性關(guān)鍵因子的措施，以持續(xù)改善社會(huì)的應(yīng)對(duì)能力和恢復(fù)力［35］。

4 社會(huì)脆弱性研究基本方法

4.1 社會(huì)脆弱性指數(shù)

在探討脆弱性豐富內(nèi)涵及其應(yīng)用領(lǐng)域方面，已涌現(xiàn)出眾多脆弱性分析的理論框架，如風(fēng)險(xiǎn)－災(zāi)害模型（Risk-hazards model，RH）、壓力釋放模型（Pressure and releasemodel，PAR）、地方脆弱性模型（Hazards-of-Place Model of Vulnerability）和可持續(xù)科學(xué)脆弱性分析框架（Framework for vulnerability analysis in sustainability science）等［17－19，42－43］。然而，目前社會(huì)脆弱性評(píng)估仍處于探索階段，缺乏統(tǒng)一的評(píng)估模式。而現(xiàn)有社會(huì)脆弱性評(píng)估大多是基于Cutter［17］提出的綜合地方脆弱性理論框架，選取與社會(huì)脆弱性相關(guān)的指標(biāo)構(gòu)建社會(huì)脆弱性指數(shù)（Social vulnerability index，SoVI）以評(píng)價(jià)某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的社會(huì)脆弱性。

構(gòu)建社會(huì)脆弱性指數(shù)的基本步驟如圖1a所示，包括理論框架（或模型結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)）的選取、指標(biāo)收集和尺度分析、數(shù)據(jù)變換（標(biāo)準(zhǔn)化）、權(quán)重確定及指數(shù)計(jì)算和不確定性或敏感性分析等幾個(gè)方面。演繹法（Deductive method）和歸納法（Inductive method）是社會(huì)脆弱性指數(shù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的常用方法［11，24］，前者是基于前人的理論及相關(guān)知識(shí)，選取有限變量創(chuàng)建社會(huì)脆弱性指數(shù)（圖1b）。演繹法具有側(cè)重于少部分脆弱性變量、評(píng)估過(guò)程便于選取變量和解釋結(jié)果等優(yōu)點(diǎn)；難點(diǎn)在于演繹法要求評(píng)估者具備豐富的先驗(yàn)知識(shí)，操作者的科學(xué)素質(zhì)對(duì)評(píng)估結(jié)果影響較大。例如，Cutter等［34］選取8個(gè)變量演繹量化社會(huì)脆弱性指數(shù)分析了南卡羅來(lái)納州危險(xiǎn)區(qū)內(nèi)人群的脆弱性；Wu等［39］選擇了9個(gè)變量評(píng)估了新澤西州開(kāi)普梅縣的社會(huì)脆弱性；Chakraborty等［44］選取10個(gè)指標(biāo)分析了佛羅里達(dá)州希爾斯伯勒縣人口疏散的社會(huì)脆弱性。選取的變量常用Z分?jǐn)?shù)和線性縮放進(jìn)行指標(biāo)量化并匯總得到社會(huì)脆弱性指數(shù)。

圖1 社會(huì)脆弱性指數(shù)的基本流程及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)［11，45］

歸納法（Inductivemethod）是使用影響社會(huì)脆弱性的多個(gè)變量創(chuàng)建一個(gè)系統(tǒng)的社會(huì)脆弱性指數(shù)（圖1c）。通過(guò)歸納法選擇變量也是來(lái)自脆弱性文獻(xiàn)，其與演繹法的不同之處在于其包括社會(huì)脆弱性文獻(xiàn)中提到的所有可能變量［10］；該方法常用主成分分析或因子分析對(duì)指標(biāo)進(jìn)行縮減。例如Cutter等［10］在對(duì)大量社會(huì)脆弱性文獻(xiàn)進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，提取85個(gè)變量，并將其標(biāo)準(zhǔn)化為42個(gè)變量以測(cè)量1990年美國(guó)3 000多個(gè)縣的社會(huì)脆弱性。隨后，針對(duì)特定或與氣候相關(guān)的災(zāi)害，許多研究者亦借助Cutter等基于歸納法創(chuàng)建的社會(huì)脆弱性指數(shù)評(píng)價(jià)了海岸帶侵蝕、風(fēng)暴潮、颶風(fēng)和洪水等不利事件的社會(huì)脆弱性［46－50］。歸納法的優(yōu)點(diǎn)在于通過(guò)揭示許多變量的相關(guān)維度和將大量的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成少數(shù)變量，有助于理解個(gè)人和社區(qū)的多元特征［51］。比如，Yoon［52］在分析社會(huì)脆弱性指數(shù)構(gòu)建兩種方法的基礎(chǔ)上，并采用兩種方法對(duì)墨西哥灣和大西洋沿岸地區(qū)196個(gè)縣的社會(huì)脆弱性進(jìn)行了對(duì)比研究，結(jié)果表明演繹法和歸納法可得到不同的社會(huì)脆弱性指數(shù)。此外，Tate［11，45］認(rèn)為運(yùn)用全局靈敏度分析量化了社會(huì)脆弱性指數(shù)設(shè)計(jì)的不確定性，認(rèn)為歸納法模型精度最高，演繹法對(duì)指標(biāo)轉(zhuǎn)換方式的選擇最為敏感，而歸納法對(duì)研究尺度和評(píng)價(jià)指標(biāo)較敏感。

4.2 社會(huì)脆弱性指數(shù)的應(yīng)用

社會(huì)脆弱性指數(shù)由Cutter等［17］基于綜合地方脆弱性模型開(kāi)創(chuàng)性地提出，該方法已被廣泛應(yīng)用于美國(guó)、挪威、越南等國(guó)家或地區(qū)不同尺度上自然災(zāi)害或極端氣候事件的脆弱性評(píng)估（表2）。Cutter等［10］基于美國(guó)1990年3 141個(gè)縣的人口普查數(shù)據(jù)，從中提取250個(gè)變量并將變量縮減到85個(gè)可計(jì)算的變量，采用因子分析把變量減少為11個(gè)因子，并評(píng)價(jià)了美國(guó)縣域自然災(zāi)害的社會(huì)脆弱性。Vincent（2004）［53］從經(jīng)濟(jì)福祉、人口結(jié)構(gòu)、體制穩(wěn)定性和公共基礎(chǔ)設(shè)施、全球連通性和自然資源依賴性方面構(gòu)建了非洲22個(gè)國(guó)家對(duì)氣候變化的社會(huì)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)，結(jié)果表明布隆迪、馬達(dá)加斯加和布基納法索等國(guó)家的社會(huì)脆弱性最高。Cutter和Emrich［13］通過(guò)對(duì)美國(guó)海岸帶地區(qū)社會(huì)脆弱性的研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)脆弱性在不同社會(huì)群體和地區(qū)間分布不均勻。因此，Cutter等認(rèn)為由于社會(huì)脆弱性具有區(qū)域差異或時(shí)空動(dòng)態(tài)演變性，強(qiáng)調(diào)備災(zāi)、減災(zāi)、災(zāi)后響應(yīng)和恢復(fù)重建要因地制宜［10，13］。Borden等［54］從社會(huì)經(jīng)濟(jì)（社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、性別、種族、年齡、就業(yè)與職業(yè)、遷移與房屋產(chǎn)權(quán)、教育和政治權(quán)利）、建筑環(huán)境（住宅特征、商業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展、生命線、基礎(chǔ)設(shè)施）、自然災(zāi)害（災(zāi)害幅度與強(qiáng)度、時(shí)空變化及減災(zāi)復(fù)雜度）等方面評(píng)價(jià)了美國(guó)132個(gè)城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)脆弱性、建筑環(huán)境脆弱性和自然災(zāi)害脆弱性，并將三種脆弱性匯總得到美國(guó)城市的脆弱性。Schmidtlein等［55］定量分析了指數(shù)構(gòu)建、應(yīng)用尺度、變量選擇和運(yùn)用地理環(huán)境等對(duì)脆弱性指數(shù)的敏感性。Kuhlicke等［50］認(rèn)為在災(zāi)害事件的不同階段不能用一套社會(huì)經(jīng)濟(jì)和人口指標(biāo)解釋社會(huì)群體或個(gè)人的社會(huì)脆弱性。Flanagan等［56］以美國(guó)路易斯安那州2005年Katrina颶風(fēng)為例，基于2000年美國(guó)人口及住房的普查數(shù)據(jù)，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、家庭結(jié)構(gòu)及少數(shù)民族的地位和語(yǔ)言、住房和交通等15個(gè)指標(biāo)評(píng)價(jià)了路易斯安那州對(duì)Katrina颶風(fēng)的社會(huì)脆弱性。Holand等［57］從人均收入、人均資產(chǎn)、住房?jī)r(jià)值、性別平等指數(shù)、負(fù)債率和居民可支配收入6個(gè)方面25個(gè)指標(biāo)評(píng)價(jià)了挪威431個(gè)市級(jí)單元的社會(huì)經(jīng)濟(jì)脆弱性，同時(shí)從距最近醫(yī)院的距離、人口密度、房屋建筑密度、排水管道平均年齡、市政道路長(zhǎng)度和居民逃生路線數(shù)目等8個(gè)指標(biāo)建立了建筑環(huán)境脆弱性指數(shù)，并基于所構(gòu)建的社會(huì)經(jīng)濟(jì)脆弱性和建筑環(huán)境脆弱性指數(shù)綜合評(píng)價(jià)了挪威市級(jí)單元自然災(zāi)害的社會(huì)脆弱性，結(jié)果表明高社會(huì)經(jīng)濟(jì)脆弱性地區(qū)聚集于挪威北部及東南部，人口密集區(qū)建筑環(huán)境脆弱性高。最近Wilhelmi和Morss［58］以科林斯堡（Fort Collins）1997年的洪水事件為例，從人和財(cái)產(chǎn)對(duì)洪水風(fēng)險(xiǎn)的暴露度、人口的敏感性和城鎮(zhèn)居民的應(yīng)對(duì)能力等方面綜合分析了該區(qū)極端降水事件的社會(huì)脆弱性。

表2 不同國(guó)家或地區(qū)社會(huì)脆弱性研究

國(guó)內(nèi)學(xué)者葛怡［25］以長(zhǎng)沙市為例，提出了災(zāi)害過(guò)程與社會(huì)響應(yīng)（Disaster-Process-and Social-Response，DPSR）概念模型，從人類(lèi)系統(tǒng)對(duì)致災(zāi)因子打擊的響應(yīng)過(guò)程將脆弱性分為災(zāi)中時(shí)刻的脆弱性（顯性）和正常時(shí)期（災(zāi)前和災(zāi)后兩個(gè)階段）的脆弱性（隱性），構(gòu)建了隱性社會(huì)脆弱性評(píng)估的客觀準(zhǔn)則，并對(duì)長(zhǎng)沙地區(qū)洪水災(zāi)害的社會(huì)脆弱性進(jìn)行了評(píng)估。王海軍［68］和趙衛(wèi)權(quán)［74］從個(gè)人、組織和社會(huì)三個(gè)角度構(gòu)建了重慶市縣級(jí)災(zāi)害社會(huì)易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并評(píng)價(jià)了重慶市2005和2006年自然災(zāi)害的社會(huì)易損性。郭躍［75］把社會(huì)脆弱性定義為反映人類(lèi)社會(huì)在自然災(zāi)害條件下的潛在損失，其涉及到人們的生命財(cái)產(chǎn)、健康狀況、生存條件以及社會(huì)物質(zhì)財(cái)富、社會(huì)生產(chǎn)能力、社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序、資源和生態(tài)破壞等方面的損失，認(rèn)為社會(huì)易損性是自然過(guò)程和社會(huì)過(guò)程相互作用的結(jié)果，并指出社會(huì)易損性研究在災(zāi)害研究中的重要意義。程曉昀［69］從人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化4個(gè)方面構(gòu)建了江蘇省自然災(zāi)害社會(huì)易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并從人口易損性、經(jīng)濟(jì)易損性、社會(huì)結(jié)構(gòu)易損性和社會(huì)文化易損性等方面探討了江蘇省2000年和2008年自然災(zāi)害社會(huì)易損性的時(shí)空演變格局。最近，陳磊等［73］采用投影尋蹤聚類(lèi)模型從人口自然增長(zhǎng)率、人口密度、人均GDP、女性人口比例等11個(gè)指標(biāo)對(duì)上海市2009年自然災(zāi)害社會(huì)脆弱性進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)果表明崇明縣社會(huì)脆弱性最高，城市中心區(qū)社會(huì)脆弱性較低、邊緣區(qū)脆弱性較高。Zeng等［72］利用遙感影像數(shù)據(jù)提取人口密度、年齡結(jié)構(gòu)和距離醫(yī)院的距離等指標(biāo)評(píng)價(jià)了廣州市蘿崗區(qū)自然災(zāi)害的社會(huì)脆弱性。基于Cutter所構(gòu)建的脆弱性指數(shù)（SoVI），唐玲等［66］從人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和災(zāi)害易損性四個(gè)層面構(gòu)建了中國(guó)自然災(zāi)害社會(huì)易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并采用空間自相關(guān)分析方法，對(duì)我國(guó)31個(gè)省市自治區(qū)的社會(huì)易損性進(jìn)行了空間綜合分析。結(jié)果表明，易損性相對(duì)較低的區(qū)域大部分位于沿海地區(qū)，西部地區(qū)脆弱性較高。

指數(shù)法評(píng)價(jià)社會(huì)脆弱性具有許多優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)亦存有一些不足之處。優(yōu)點(diǎn)在于：可有效揭示社會(huì)脆弱性的時(shí)空演變格局，其適用于不同地理環(huán)境、不同研究尺度和時(shí)期的社會(huì)脆弱性研究，被認(rèn)為是目前量化社會(huì)脆弱性最簡(jiǎn)便的算法［54－55，76－77］；能將自然災(zāi)害和社會(huì)脆弱性問(wèn)題放上公眾議程探討，研究結(jié)果可供政府決策參考［78］；為滿足區(qū)域的實(shí)際情況，指數(shù)構(gòu)建過(guò)程中對(duì)部分指標(biāo)和指數(shù)進(jìn)行了歸一化或標(biāo)準(zhǔn)化處理，便于不同區(qū)域間評(píng)估結(jié)果的比較［50］。不足之處在于通常一些被認(rèn)為更脆弱社會(huì)群體可能確實(shí)有特殊需要，但現(xiàn)有的脆弱性指標(biāo)和指數(shù)都難以識(shí)別，比如健康、女性、老人等，因?yàn)樵谡麄€(gè)災(zāi)害周期中并非所有的老人都一樣脆弱等。

4.3 社會(huì)脆弱性研究的不足

社會(huì)脆弱性的研究側(cè)重于關(guān)注某種災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)中部分群體在增加社會(huì)脆弱性的特定方面，而對(duì)與人口相關(guān)因素暫無(wú)定論。同時(shí)，這些研究關(guān)注脆弱性的評(píng)價(jià)方法而并沒(méi)有在風(fēng)險(xiǎn)背景中綜合考慮社會(huì)脆弱性。因此，研究結(jié)果瑣碎，在以下幾個(gè)方面暫無(wú)定論：

（1）社會(huì)脆弱性定義。雖然社會(huì)脆弱性研究主要關(guān)注個(gè)人、群體、社區(qū)及國(guó)家應(yīng)對(duì)（抵御）自然災(zāi)害和不利事件沖擊和從中恢復(fù)的能力，但各學(xué)科從不同的角度分別對(duì)社會(huì)脆弱性進(jìn)行了各自的解釋，目前仍缺乏統(tǒng)一的社會(huì)脆弱性定義。

（2）社會(huì)脆弱性主要因子。普遍認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（收入、政治權(quán)利）、性別、種族、年齡結(jié)構(gòu)（老人、小孩）、職業(yè)、居住房屋結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施、教育、人口增長(zhǎng)、醫(yī)療服務(wù)、有特殊需求群體等是影響社會(huì)脆弱性的主要因子，但對(duì)社會(huì)脆弱性的關(guān)鍵因子或驅(qū)動(dòng)力有不同的認(rèn)識(shí)。

（3）社會(huì)脆弱性評(píng)價(jià)方法?，F(xiàn)有社會(huì)脆弱性的研究主要基于歸納法和演繹法設(shè)計(jì)社會(huì)脆弱性指數(shù)，并據(jù)此衡量研究區(qū)的社會(huì)脆弱性，缺乏可操作且可量化的具體評(píng)估模型。

（4）難以量化社會(huì)脆弱性動(dòng)態(tài)性。脆弱性因子的選取存在許多分歧與爭(zhēng)議，由于脆弱性評(píng)估指標(biāo)體系存在信息不全或重疊的情況，若一味追求完備而選擇盡可能多的指標(biāo)，則可能會(huì)降低指標(biāo)獲取性，從而干擾對(duì)主要影響因子的識(shí)別。比如社會(huì)資本，一般而言社會(huì)資本高的住戶或個(gè)人擁有較為廣泛的人際脈絡(luò)與較多的機(jī)會(huì)，有助于提高災(zāi)害的抵抗力與恢復(fù)力。但當(dāng)關(guān)注地方尺度上的社會(huì)脆弱性時(shí)，社會(huì)資本難以量化。

（5）難以確定部分指標(biāo)對(duì)社會(huì)脆弱性的正或負(fù)面影響。通常認(rèn)為，對(duì)極端天氣或氣候事件，小孩、老人和婦女更加脆弱，但最近IPCC特別報(bào)告指出女性也是社會(huì)資本的擁有者，是社會(huì)運(yùn)動(dòng)和地方集體活動(dòng)的主體，女性在減輕家庭和局地風(fēng)險(xiǎn)中扮演著重要的角色［8］。

（6）社會(huì)脆弱性指權(quán)重?，F(xiàn)有社會(huì)脆弱性研究中，由于難以判斷社會(huì)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)的相對(duì)重要性，以至于現(xiàn)有大多社會(huì)脆性研究將各指標(biāo)視為同等重要。而Schmidtlein等［55］通過(guò)分析脆弱性指標(biāo)等權(quán)與加權(quán)對(duì)脆弱性結(jié)果的影響，結(jié)果顯示權(quán)重對(duì)評(píng)估結(jié)果影響顯著，但難以確定等權(quán)和加權(quán)兩種方法中哪種更為可靠。

（7）自然脆弱性與社會(huì)脆弱性研究相分離。以往的脆弱性分析側(cè)重于關(guān)注自然災(zāi)害的物理脆弱性或自然脆弱性，很少涉及災(zāi)害的社會(huì)脆弱性，而現(xiàn)有社會(huì)脆弱性研究則僅關(guān)注災(zāi)害的社會(huì)影響，缺乏針對(duì)具體災(zāi)害或?yàn)?zāi)害事件的自然和社會(huì)的脆弱性研究。

5 展望

綜上所述，隨著全球自然災(zāi)害的頻發(fā)、災(zāi)害損失的增加，學(xué)術(shù)界在關(guān)注自然災(zāi)害自然脆弱性的同時(shí)，也開(kāi)始更多地關(guān)注災(zāi)害的社會(huì)影響。因此，災(zāi)害的社會(huì)脆弱性研究亦是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。通過(guò)社會(huì)脆弱性的研究，可揭示社會(huì)中對(duì)自然災(zāi)害不利影響的最弱勢(shì)的群體。

國(guó)內(nèi)對(duì)自然災(zāi)害社會(huì)脆弱性的研究起步相對(duì)較晚，對(duì)社會(huì)脆弱性理論方面的研究相對(duì)較為缺乏；雖然國(guó)內(nèi)已有學(xué)者探討了縣域和省域尺度的社會(huì)脆弱性，但這些研究存在兩個(gè)方面的不足：首先脆弱性是動(dòng)態(tài)變化的，評(píng)價(jià)單個(gè)時(shí)間斷面上的社會(huì)脆弱性不能客觀地反映我國(guó)社會(huì)脆弱性的演變特征；其次，基于省域尺度的脆弱性評(píng)估結(jié)果難以反映區(qū)域內(nèi)部脆弱性的差異。另外，國(guó)際上已有研究關(guān)注了極端氣候?yàn)?zāi)害事件或單一災(zāi)種如洪水的社會(huì)脆弱性，而國(guó)內(nèi)類(lèi)似的研究基本是一片空白。

自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是開(kāi)展綜合減災(zāi)與制定應(yīng)急管理對(duì)策的前提和基礎(chǔ)。雖然國(guó)內(nèi)外在對(duì)社會(huì)脆弱性研究已經(jīng)積累了一定的成果和經(jīng)驗(yàn)，但將來(lái)的研究應(yīng)更多地針對(duì)各種自然災(zāi)害及極端氣候事件，因地制宜地選取合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)，綜合評(píng)價(jià)某地區(qū)和區(qū)域的自然災(zāi)害脆弱性；同時(shí)，從更小尺度、更高分辨率的社會(huì)脆弱性的時(shí)空格局演變研究將可能會(huì)是國(guó)內(nèi)社會(huì)脆弱性研究的重點(diǎn)課題。

［1］ World Bank.Hazards of nature，risk to development：An IEG evaluation ofword bank assistance for natural disaster［R］.Washington DC：World Bank，2006.

［2］ Munich Re.Topic Geo Natural Catastrophes 2011：Analyses，assessments，positions［EB／OL］.（2011－1－9）［2013－05－01］.www.munichre.com／publications／302－07225_en.pdf. 2012（Retrieved November 12）.

［3］ 中華人民共和國(guó)民政部.中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒1981－2012［M］.北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012.

［4］ Zhou B Z，Gu L H，Ding Y H，etal.The great2008 Chinese ice storm its socioeconomic-ecological impactand sustainability lessons learned［J］.Bulletin of the American Meteorological Society，2011，92（1）：48－60.

［5］ Qiu J.Urbanization contributed to Beijing storms［J］.Nature，2012，11086.doi：10.1038／nature.

［6］ 商彥蕊.自然災(zāi)害綜合研究的新進(jìn)展－脆弱性研究［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2000，19（2）：73－77.

［7］ 陳宜瑜.對(duì)開(kāi)展全球變化區(qū)域適應(yīng)研究的幾點(diǎn)看法［J］.地球科學(xué)進(jìn)展，2004，19（4）：495－499.

［8］ IPCC.Managing the risks of extreme events and disasters to advance climate change adaptation：a special report of working groups Iand IIof the Intergovernmental Panel on Climate Change［M］.Cambridge and New York：Cambridge University Press，2012.

［9］ MiletiD.Disasters by design：A reassessmentof naturalhazards in the United States［M］.Washington，D.C：Joseph Henry Press.1999.

［10］Cutter S L，Boruf B J，Shirley W L.Social vulnerability to environmental hazards［J］.Social Science Quarterly，2003，84：242－261.

［11］Tate E.Social vulnerability indices：a comparative assessment using uncertainty and sensitivity analysis［J］.Natural Hazards，2012，63：325－347.

［12］Wisner B，Blaikie P，Cannon T，et al.At risk：Natural hazards，people’s vulnerability and disasters［M］.2nd ed.London：Routledge：2004.

［13］Cutter S L，F(xiàn)inch C.Temporal and spatial changes in social vulnerability to natural hazards［J］.Proceedings of the National A-cademy of Sciences US，2008，105（7）：2301－2306.

［14］Gallopin G C.Linkages between vulnerability，resilience，and adaptive capacity［J］.Global Environmental Change，2006，16：293－303.

［15］IPCC.Climate change 2007：Impacts，adaptation and vulnerability［M］.Contribution ofworkinggroup IIto the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.Cambridge：Cambridge University Press，2007.

［16］Blaikie P，Cannon T，Davis I，et al.At risk：Natural hazards，people’s vulnerability and disasters［M］.Routledge，London，1994.

［17］Cutter S L.Vulnerability to environmental hazards［J］.Progress in Human Geography，1996，20：529－539.

［18］Turner IIB L，Matson P A，McCarthy JJ，et al.Illustrating the coupled human-environment system for vulnerability analysis：three case studies［J］.Proceedings of the National Academy of Sciences US，2003，100（14）：8080－8085.

［19］Turner IIB L，Kasperson R E，Matson PA.A framework for vulnerability analysis in sustainability science［J］.Proceedingsof the National Academy of Sciences US，2003，100（14）：8074－8079.

［20］UN／ISDR.Living with risk：A global review of disaster reduction initiatives 2004 version［Z］.United Nations Publication，2004.

［21］IPCC.Climate change 2001：Impacts，adaptation and vulnerability［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2001.

［22］姜彤，許朋柱.1996.自然災(zāi)害研究中的社會(huì)易損性評(píng)價(jià)［J］.中國(guó)科學(xué)院院刊，1996（3）：186－191.

［23］Anderson M B.Vulnerability to disaster and sustainable development：A general framework［M］／／Munasinghe M，Clarke C. Disaster Prevention for Sustainable Development：Economic and Policy Issues.A Report from the Yokohama World Conference on Natural Reduction.Word Bank，1995，41－55.

［24］Adger W N，Brooks N，Bentham G，et al.New indicators of vulnerability and adaptive capacity［R］.Technical Report 7. Tyndall Centre for Climate Change Research：Norwich，2004.

［25］葛怡.洪水災(zāi)害的社會(huì)脆弱性評(píng)估研究－以湖南省長(zhǎng)沙地區(qū)為例［D］.北京：北京師范大學(xué)，2006.

［26］Lambert R J.Monitoring local food security and coping strategies：Lessons from information collection and analysis in MoptiMali［J］. Disasters，1994，18（4）：322.

［27］Adger A N.Social vulnerability to climate change and extremes in coastal Vietnam［J］.World Development，1999，27（2）：249－269.

［28］van der Veen A，Dopheide E，Parker D，etal.State-of-arton vulnerability of socio-economic systems［R］.Del.1.1.3 of the ENSURE EC FP7 Project：Methodologies to assess vulnerability of structural，territorial and economic systems.EC，Brussels，2009.

［29］AdgerW N，Kelly PM.Social vulnerability to climate change and the architecture of entitlements［J］.Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change，1999，4（3／4）：253－266.

［30］Watts M J，Bohle H G.The space of vulnerability：the causal structure of hunger and famine［J］.Progress in Human Geography，1993，17：43－67.

［31］Leichenko R，O’Brien K.The dynamics of rural vulnerability to global change：the case of Southern Africa［J］.Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change，2002，7：1－18.

［32］周利敏.社會(huì)脆弱性：災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究的新范式［J］.南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（4）：20－28.

［33］周利敏.從自然脆弱性到社會(huì)脆弱性：災(zāi)害研究的范式轉(zhuǎn)型［J］.思想戰(zhàn)線，2012，38（2）：11－15.

［34］Cutter S L，Mitchell J，Scott M S.Revealing the vulnerability of people and places：A case study of Georgetown County，South Carolina［J］.Annals of the AAG，2000，90（4）：713－737.

［35］Warner K.Perspectives on social vulnerability：Introduction［C］／／Warner K.Studies of the University：Research，Counsel，Education（Source）.UNU Institute for Environment and Human Security（UNU-EHS）.No.6／2007，2007：14.

［36］IISD.Livelihoods and Climate Change：Combining disaster risk reduction，natural resourcemanagement and climate change adaptation in a new approach to the reduction of vulnerability and poverty［R］.Manitoba，IISD，IUCN，SEI，2003.

［37］UN.The Millennium Development Goals Report 2006（UNDPI）［R］.New York，United Nations，2006：48.

［38］Anderson M B，Woodrow P J.Rising from the Ashes：Development Strategies in Times of Disaster［M］.London：IT Publications，1998.

［39］Wu SY，Yarnal B.Fisher A.Vulnerability of coastal communities to sea-level rise：a case study of Cape May County，New Jersey，USA［J］.Climatic Research，2002，22（4）：255－270.

［40］Peacock W G，Ragsdale A K.Social Systems，Ecological Networks and Disasters［M］／／Peacock W G，Morrow B H，Gladwin J.Hurricane Andrew：Ethnicity，Gender and the Sociology of Disasters NY.New York，Routledge，1997.

［41］Conway T，Norton A.Poverty，Risk and Rights：New Directions in Social Protection［J］.Development Policy Review，2002，20（5）：533－703.

［42］Burton I，Kates R W，White G F.The Environment as Hazard［S］.Oxford：Oxford Univ.Press，1978.

［43］Kates RW，Ausubel JH，Berbertan M，et al.Climate impactassessment：studies of the interaction of climate and society［R］. ICSU ISCOPE Report No.27，JohnWiley，1985.

［44］Chakraborty J，Tobin G A，Montz B E.Population evacuation：assessing spatial variability in geophysical risk and social vulnerability to natural hazards［J］.Natural Hazards Review，2005，6（1）：23－33.

［45］Tate E.Uncertainty analysis for a social vulnerability index［J］. Annals of the Association of American Geographers，2012.DOI：10.1080／00045608.2012.700616.

［46］Boruff B J，Emrich C，Cutter SL.Erosion hazard vulnerability of USCoastal Counties［J］.Jounal of Coastal Research，2005，21（5）：932－942.

［47］Rygel L，O’Sullivan D，Yarnal B.A method for constructing a social vulnerability index：an application to hurricane storm surges in a developed country［J］.Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change，2006，11（3）：741－764.

［48］Myers C A，Slack T，Singlemann J.Social vulnerability and migration in thewake of disaster：the case of Hurricanes Katrina and Rita［J］.Population and Environment，2008，29：271－291.

［49］Fekete A.Validation of a social vulnerability index in context to river-floods in Germany［J］.Natural Hazards and Earth Systems，2009，9：393－403.

［50］Kuhlicke C，Scolobig A，Tapsell S，et al.Contextualizing social vulnerability：findings from case studiesacross Europe［J］.Natural Hazards，2011，58：789－910.

［51］Wood N J，Burton C G，Cutter S L.Community variations in social vulnerability to Cascadia-related tsunamis in the US Pacific Northwest［J］.Natural Hazards，2010，52（2）：369－389.

［52］Yoon D K.Assessment of social vulnerability to natural disasters：a comparative study［J］.Natural Hazards，2012，63：823－843.

［53］Vincent K.Creating an index of social vulnerability to climate change for Africa［R］.Technical Report 56.Norwich，U.K.：Tyndall Centre for Climate Change Research，University of East Anglia，2004.

［54］Borden K A，Schmidtlein M C，Emrich C T，et al.Vulnerability of U.S.cities to environmental hazards［J］.Journal of Homeland Security and Emergency Management，2007，4（2）：1－21.

［55］Schmidtlein M C，Deutsch R C，Piegorsch W W，et al.A sensitivity analysis of the social vulnerability index［J］.Risk Analysis，2008，28（4）：1099－1114.

［56］Flanagan B E，Gregory EW，Hallisey E J，etal.A social vulnerability index for disaster management［J］.Journal of Homeland Security and Emergency Management，2011，8（1）：1－22.

［57］Holand IS，Lujala P，Rod JK.Social vulnerability assessment for Norway：A quantitative approach［J］.Norsk Geografisk Tidsskrift-Norwegian Journal of Geography，2011，65：1－17.

［58］WilhelmiO V，Morss R E.Integrated analysis of societal vulnerability in an extreme precipitation event：A Fort Collins case study［J］.Environmental Science and Policy，2013，26：49－62.

［59］Davidson R A，Shah H C.An urban earthquake Disaster Risk Index［R］.Report No.121 John A Blume Earthquake Engineering Center，Dept.Of Civil and Environmental Engineering，Stanford University，CA，1997.

［60］Lambert K B，Davidson R A.Comparing the Hurricane Disaster Risk of USCoastal Counties［J］.Natural Hazards Review，2001，2（3）：132－142.

［61］Weichselgartner J，Bertens J.Natural disaster reduction in Europe：a Don Quixotic project in the face of a changing world？［M］／／Brebbia C A.Risk Analysis III.Southampton：WIP Press，2002：233.

［62］Tapsell SM，Penning-Rowsell E C，Tunstall SM，etal.Vulnerability to flooding：health and social dimensions［J］.Philosophical Transactions of the Royal Society of London，2002，360：1511－1525.

［63］Haki Z，Akyurek Z，Düzgün S.Assessment of social vulnerability using geographic information systems：Pendik，istanbul case study［R］.7th AGILE Conference on Geographic Information Science，2004：413－423.

［64］Granger K，Jones T，Leiba M，et al.Community Risk in Cairns：a Provisional Multi-Hazard Risk Assessment［R］.AGSO Cities Project Report Number1，Australian Geological Survey Organisation，Canberra，1999.

［65］Dwyer A，Zoppou C，Nielsen O，etal.Quantifying social vulnerability：A methodology for identifying those at risk to natural hazards［M］.Australian Government，Geoscience Australia：Canberra，2004.

［66］唐玲，劉怡君.自然災(zāi)害社會(huì)易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與空間格局分析［J］.電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，14（3）：49－52.

［67］趙振江.中國(guó)自然災(zāi)害社會(huì)易損性空間格局［D］.重慶：重慶師范大學(xué)，2012.

［68］王海軍.重慶市自然災(zāi)害社會(huì)易損性研究［D］.重慶：重慶師范大學(xué)，2007.

［69］程曉昀.江蘇省自然災(zāi)害社會(huì)易損性的時(shí)空格局研究［D］.重慶：重慶師范大學(xué)，2011.

［70］Zeng J，Zhu Z Y，Zhang J L，et al.Social vulnerability assessment of natural hazards on county-scale using high spatial resolution satellite imagery：a case study in the Luogang districtofGuangzhou，South China［J］.Environmental Earth Science，2012，65：173－182.

［71］陳磊，徐偉，周忻，等.自然災(zāi)害社會(huì)脆弱性評(píng)估研究－以上海市為例［J］.災(zāi)害學(xué)，2012，27（1）：98－110.

［72］趙衛(wèi)權(quán).自然災(zāi)害社會(huì)易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建［D］.重慶：重慶師范大學(xué)，2008.

［73］郭躍.自然災(zāi)害的社會(huì)易損性及其影響因素研究［J］.災(zāi)害學(xué)，2010，25（1）：84－88.

［74］Boruff B J，Cutter S L.The environmental vulnerability of Caribbean Island nations［J］.Geographical Review，2007，97（1）：24－45.

［75］Cutter S L，Emrich C T.Moral hazard，social catastrophe：The changing face of vulnerability along the hurricane coasts［J］.The ANNNALS of American Academy of Political and Social Science，2006，604：102－112.

［76］Benson C.Macro-economic concepts of vulnerability：dynamics，complexity and public policy［M］／／Bankoff G，F(xiàn)rerks G，Hilhorst D.Mapping vulnerability：disasters，development and people.Earthscan，London，2004：159－173.

［77］游溫嬌，張永領(lǐng).洪災(zāi)社會(huì)脆弱性指標(biāo)體系研究［J］.災(zāi)害學(xué)，2013，28（3）：215－220.

［78］葛鵬，岳賢平.洪澇災(zāi)害承災(zāi)體易損性的時(shí)空變異－以南京市為例［J］.災(zāi)害學(xué)，2013，28（1）：107－111.

Research progress on social vulnerability to natural disasters

Zhou Yang1，3，Li Ning1，2，3and Wu Wenxiang4
（1．State Key Laboratory of Earth Surface Processes and Resources Ecology，Beijing Normal University，Beijing 100875，China；2．Key Laboratory of Environmental Change and Natural Disaster，Ministry of Education of China，Beijing Normal University，Beijing 100875，China；3．Academy of Disaster Reduction and Emergency Management，Ministry of Civil Affairs＆Ministry of Education，Beijing 100875，China；4．Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research，Chinese Academy of Sciences，Beijing 100101，China）

Based on the profile of the international and domestic researches on social vulnerability to natural disasters，difference between physical and social vulnerability from the research contents are discussed，the key problems and weaknesses of social vulnerability presently are summarized.It is concluded that the theoretical systems，evaluation methods and weigh issues in social vulnerability research require further improvement.Social vulnerability research in future should focus on specific natural hazards.Furthermore，the combination of physical and social vulnerability assessmentwould be an urgent issue in the natural disaster community.

natural disasters；vulnerability；social vulnerability；physical vulnerability；social vulnerability index

X43；S423

A

1000－811X（2014）02－0128－08

10.3969／j.issn.1000－811X.2014.02.025

周揚(yáng)，李寧，吳文祥.自然災(zāi)害社會(huì)脆弱性研究進(jìn)展［J］.災(zāi)害學(xué)，2014，29（2）：128－135.［Zhou Yang，Li Ning，Wu Wenxiang.Research progress on social vulnerability to natural disasters［J］.Journal of Catastrophology，2014，29（2）：128－135.］*

2013－10－09 修回日期：2013－12－11

科技部國(guó)際合作項(xiàng)目（2012DFG20710）；國(guó)家重大科學(xué)研究計(jì)劃（2012CB955402）；國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（41171401）

周揚(yáng)（1984－），男，貴州普安人，博士生，從事自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)管理研究.E-mail：yzhou＠m(xù)ail.bnu.edu.cn

李寧（1958－），女，江蘇鎮(zhèn)江人，教授，主要從事自然災(zāi)害及風(fēng)險(xiǎn)管理研究.E-mail：ningli＠bnu.edu.cn