當(dāng)前美國(guó)學(xué)界圍繞不平等問(wèn)題的爭(zhēng)論與思考

于海青

國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生后，西方經(jīng)濟(jì)形勢(shì)持續(xù)惡化以及社會(huì)矛盾和沖突凸顯。近年來(lái)，美國(guó)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)與蔓延、各大機(jī)構(gòu)一系列最新研究數(shù)據(jù)的公布，以及民主黨與共和黨在大選年圍繞向富人增稅的“巴菲特規(guī)則”的激烈論爭(zhēng)，更是將收入不平等話題推向了社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖。在美國(guó)，關(guān)注政治和社會(huì)平等、主張機(jī)會(huì)均等、捍衛(wèi)凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策的自由派學(xué)者，與傾向個(gè)人自由、維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和自由企業(yè)制度、倡導(dǎo)新自由主義的保守派學(xué)者甚至上演了一場(chǎng)大論戰(zhàn)，圍繞當(dāng)代美國(guó)收入和財(cái)富不平等問(wèn)題進(jìn)行思想論辯和交鋒。

美國(guó)收入與財(cái)富的不平等到底有多大？

自由派和保守派學(xué)者都承認(rèn)，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)社會(huì)各階級(jí)，尤其是占人口絕大多數(shù)的“中產(chǎn)階級(jí)”與極少數(shù)上層階級(jí)在收入和社會(huì)財(cái)富占有上的差距擴(kuò)大了。但二者間到底存在多大程度的差距，不同立場(chǎng)的學(xué)者看法不一。

自由派學(xué)者強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)后長(zhǎng)期以來(lái)生產(chǎn)率增長(zhǎng)與工資增長(zhǎng)間的聯(lián)系已經(jīng)被打破。在過(guò)去30年間，剝削率大大上升，美國(guó)社會(huì)從中受益的人群只有1%。加州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授伊曼紐爾·賽斯等自2000年以來(lái)關(guān)于頂層收入者的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代中期以來(lái)美國(guó)頂層家庭所占收入份額急劇擴(kuò)大。到2007年，頂層1%家庭占有的收入份額達(dá)到約24%，是1928年大蕭條開始前一年以來(lái)的最高水平。而在50年代到80年代中期，這一數(shù)字從未超過(guò)10%，一直徘徊在7.7%—9.8%之間。

早在金融危機(jī)爆發(fā)前，保守派經(jīng)濟(jì)學(xué)家就一直在駁斥賽斯的數(shù)據(jù)，批評(píng)其采用的是稅前收入，因而沒(méi)有表明聯(lián)邦政府以累進(jìn)稅、社會(huì)保險(xiǎn)和所得稅抵免等支付形式進(jìn)行的貨幣再分配對(duì)富人的影響。康奈爾大學(xué)教授理查德·伯克豪瑟等指出，如果采用稅后的收入數(shù)字并將政府的貨幣轉(zhuǎn)移也包括在內(nèi)的話，二者間的差距并沒(méi)有那么大。1979-2007年間，美國(guó)頂層20%人群的收入增加了49%，而中間20%家庭的收入也幾乎增加了30%。

近年來(lái)，一些無(wú)派別傾向的組織機(jī)構(gòu)相繼發(fā)布最新數(shù)據(jù)，與保守派的統(tǒng)計(jì)結(jié)果針鋒相對(duì)。如2011年10月美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室公布的數(shù)據(jù)表明：“1979-2007年間，1%最高收入者的平均稅后家庭實(shí)際收入攀升了275%，而中間3/5的人口只增長(zhǎng)了不到40%”；“頂層20%人口的稅后實(shí)際收入增長(zhǎng)了10個(gè)百分點(diǎn)，其中絕大部分又流向了1%人群，其他各部分人群所占收入份額則下降了2—3個(gè)百分點(diǎn)?！泵绹?guó)人口普查局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，在2010年美國(guó)的家庭總收入中，20%最富有的家庭占50.2%，20%最貧困家庭只占3.3%。而1980年，即所謂里根革命開始之初，其所占份額分別是44.1%和4.2%。也就是說(shuō)，在這30年間，最貧困家庭的收入減少了21.4%，而最富裕的家庭收入增加了13.8%。

這些新數(shù)據(jù)被自由派學(xué)者廣泛引用，以批評(píng)和指責(zé)當(dāng)代美國(guó)社會(huì)的貧富分化和收入不平等，而保守派則撰文質(zhì)疑和攻擊這些數(shù)字的準(zhǔn)確性。他們強(qiáng)調(diào)作為中低階層美國(guó)人收入重要組成部分的非現(xiàn)金津貼沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)，如食物券、收入稅抵免以及為兒童提供早期教育的“啟蒙計(jì)劃”和幫助低收入家庭子女上大學(xué)的“佩爾助學(xué)金計(jì)劃”等，這些津貼實(shí)際上每年需花費(fèi)9000億美元。

不平等是“好事”還是“壞事”？

保守派學(xué)者認(rèn)為，不平等反映的主要是人們?cè)谂Τ潭群吞焐拍艿确矫娴牟町?，因此收入不平等是好事，它能促使人們努力改變現(xiàn)狀?？ㄍ醒芯克呒?jí)研究員米歇爾·坦納比喻說(shuō)，經(jīng)濟(jì)絕非一塊固定尺寸的蛋糕。不是一個(gè)人分的蛋糕越大，其他人得到的就越少。這塊蛋糕的尺寸是無(wú)限的。為了讓蛋糕變大，需要人們成為有野心、有技能的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，為更大的分享而奮斗。這意味著他們必然因努力、技能、野心以及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)而得到不平等的回報(bào)。在保守派那里，“機(jī)會(huì)平等”遠(yuǎn)比“結(jié)果平等”重要。

自由派學(xué)者反對(duì)以個(gè)人能力和努力來(lái)界定不平等，他們強(qiáng)調(diào)天生的不平等制約著機(jī)會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)。2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、普林斯頓大學(xué)教授保羅·克魯格曼就對(duì)美國(guó)是一個(gè)無(wú)階級(jí)社會(huì)的傳統(tǒng)說(shuō)法提出質(zhì)疑，他認(rèn)為美國(guó)社會(huì)的突出特點(diǎn)表現(xiàn)為出身至關(guān)重要，來(lái)自社會(huì)底層的人幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)爬到社會(huì)中層，更不用說(shuō)頂層。普林斯頓大學(xué)教授、白宮經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席阿蘭·克魯格也認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)的高度不平等造成了代際流動(dòng)水平較低，從而形成了一個(gè)“了不起的蓋茨比曲線”：社會(huì)越不平等，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位就越將由其父母的地位決定。他預(yù)測(cè)，到2035年，美國(guó)的代際流動(dòng)甚至?xí)痊F(xiàn)在還少，那時(shí)個(gè)人出生時(shí)的階級(jí)地位將在很大程度上決定其未來(lái)的經(jīng)濟(jì)前景。與保守派相比，自由派學(xué)者更加關(guān)注和重視分配，強(qiáng)調(diào)如果把經(jīng)濟(jì)比作一塊大蛋糕的話，富人分享的越多，其他人分享的就越少。

收入與財(cái)富不平等的根源何在？

關(guān)于造成收入和財(cái)富不平等的原因，美國(guó)理論界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論，一直以來(lái)三種觀點(diǎn)占據(jù)主導(dǎo)。首先是全球化論。主張全球化造成了美國(guó)收入不平等的擴(kuò)大，其原因一是非技術(shù)移民直接參與工作競(jìng)爭(zhēng)，而遠(yuǎn)在其他國(guó)家的非技術(shù)工人也通過(guò)貿(mào)易間接地參與競(jìng)爭(zhēng)，兩者共同壓低了美國(guó)非技術(shù)工人的工資。非技術(shù)移民基本上位于收入分布的底部，從而使得收入差距拉大的現(xiàn)象更加嚴(yán)重。二是全球化直接經(jīng)由貿(mào)易以及外國(guó)直接投資、離岸業(yè)務(wù)等渠道對(duì)美國(guó)的收入分配造成顯著影響。第二種觀點(diǎn)是技術(shù)進(jìn)步論。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)20世紀(jì)70年代后美國(guó)收入不平等的增長(zhǎng)源于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化，主要是新科技革命的興起提高了對(duì)高技術(shù)工人的需求量，造成“知識(shí)工人階級(jí)”收入激增，拉大了與其他勞動(dòng)階層的收入差距。也有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)變革實(shí)際上很難與全球化分割，全球化的發(fā)展也在很大程度上提高了技術(shù)的重要性。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·弗里曼指出，技術(shù)進(jìn)步隱藏在分散的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及離岸生產(chǎn)背后，“離岸生產(chǎn)與數(shù)字化共生共存”。

作為技術(shù)進(jìn)步論的延伸，近些年美國(guó)保守派中逐漸流行起一種說(shuō)法，認(rèn)為教育在美國(guó)收入不平等的發(fā)展中扮演著重要角色。哈佛大學(xué)高級(jí)領(lǐng)袖學(xué)者史蒂文·施特勞斯甚至認(rèn)為，受教育水平將美國(guó)分割成了兩個(gè)經(jīng)濟(jì)上迥然相異的國(guó)家。他對(duì)不同職業(yè)人群的收入進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，受教育水平越高，收入就越高。自由派學(xué)者反對(duì)教育決定論。他們雖然承認(rèn)更好的教育終將有助于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但教育并不具有決定意義，教育既不能解決失業(yè)問(wèn)題，也不能縮小收入差距。美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策研究所的勞倫斯·米歇爾運(yùn)用大量數(shù)據(jù)分析美國(guó)失業(yè)問(wèn)題，得出的結(jié)論是，美國(guó)的失業(yè)并非結(jié)構(gòu)性失業(yè)，而是周期性失業(yè)。周期性失業(yè)意味著今天的失業(yè)者最終能夠依靠其掌握的技能找到工作，意味著教育對(duì)于改善收入不平等狀況沒(méi)有助益。克魯格曼從另一個(gè)角度提出了同樣的觀點(diǎn)，指出如果把所有問(wèn)題歸結(jié)為教育，那么不平等就成為一種供需關(guān)系的結(jié)果。這樣，解決不平等的方式就成了改善教育體制，因而沒(méi)有人會(huì)因?yàn)槿找鏀U(kuò)大的不平等受到指責(zé)，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)更好的教育是每一個(gè)政客至少在口頭上都強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。雖然的確有必要校正美國(guó)的教育體制，尤其是在起跑線上存在的不平等，但實(shí)現(xiàn)一個(gè)在更大范圍共享繁榮的社會(huì)并不在于教育。

到底什么才是造成收入不平等的原因？自由派學(xué)者主張制度政策說(shuō)，這也是美國(guó)理論界關(guān)于收入不平等原因的第三種具有影響力的觀點(diǎn)。在自由派學(xué)者看來(lái)，政策選擇、規(guī)則和制度的作用非常關(guān)鍵，它們既能塑造全球化和技術(shù)變革對(duì)收入分配的影響，也能通過(guò)產(chǎn)品市場(chǎng)的解除管制以及社會(huì)支付、工資設(shè)置機(jī)制或工人協(xié)商權(quán)的變化對(duì)收入分配產(chǎn)生直接影響。耶魯大學(xué)教授雅各布·漢克和加州大學(xué)伯克利分校教授保羅·皮爾森指出，美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等的根源主要在于“政治”，是政治決策在塑造市場(chǎng)時(shí)偏向特權(quán)階層、犧牲公眾利益的結(jié)果。他們認(rèn)為有三個(gè)“政治”層面共同推動(dòng)了這種政治決策的形成：首先且最重要的是政策制定。其中政府在政策制定過(guò)程中具有決定意義。二是制度。通過(guò)“否決點(diǎn)”的塑造，制度規(guī)則讓行為者有機(jī)會(huì)通過(guò)其希望通過(guò)的政策，阻止其不希望實(shí)施的政策。三是組織。組織在促進(jìn)政策變化中具有關(guān)鍵作用，而當(dāng)前美國(guó)的組織環(huán)境極具偏向性。許多代表商業(yè)和富人利益的組織異常強(qiáng)大，并且因?yàn)閾碛械母鞣N資源而受到政治家的青睞；而由于工會(huì)的持續(xù)性衰落，代表窮人和中產(chǎn)階級(jí)的組織越來(lái)越少，越來(lái)越弱小。這三個(gè)政治層面共同促成了導(dǎo)致更大不平等的體制性政治偏向。簡(jiǎn)言之，各種不同形式的組織及其圍繞政策決策和選舉進(jìn)行的斗爭(zhēng)構(gòu)建起美國(guó)的政治沖突，而美國(guó)的政治制度則有利于那些代表富人利益的組織及其聯(lián)盟推行捍衛(wèi)其利益的新政策并重塑市場(chǎng)。

與這種政治結(jié)構(gòu)決定論的視角不同，一些自由派學(xué)者更加強(qiáng)調(diào)新自由主義政策選擇的作用和影響。克魯格曼認(rèn)為，美國(guó)不平等增長(zhǎng)的真正原因是20世紀(jì)70年代以來(lái)“鼓勵(lì)或允許”高度不平等的保守主義運(yùn)動(dòng)。美國(guó)“中產(chǎn)階級(jí)”社會(huì)的出現(xiàn)絕非偶然，正是二戰(zhàn)期間政府采取的政策，如戰(zhàn)時(shí)工資管制帶來(lái)的收入“大壓縮”，以及其后長(zhǎng)期奉行的社會(huì)制度和規(guī)范，促使美國(guó)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從19世紀(jì)末20世紀(jì)初“鍍金年代”的極端不平等向戰(zhàn)后相對(duì)平等的轉(zhuǎn)變。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著主張自由市場(chǎng)的“華盛頓共識(shí)”取代推動(dòng)底層階級(jí)收入增長(zhǎng)超過(guò)了上層階級(jí)的《底特律條約》，一種截然相反的現(xiàn)象出現(xiàn)了：絕大多數(shù)工人不再能夠分享生產(chǎn)力增長(zhǎng)的收益，而“富人們變得心滿意足”。社會(huì)不平等越來(lái)越大，貧富分化也越來(lái)越嚴(yán)重。

如何解決當(dāng)前美國(guó)社會(huì)的不平等？

保守派與自由派學(xué)者圍繞不平等解決方案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，集中在是否應(yīng)該對(duì)富人增稅問(wèn)題上。一直以來(lái)，保守派針對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)建立在里根政府的經(jīng)濟(jì)政策——所謂“涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)”的基礎(chǔ)之上，即對(duì)富人減稅有利于創(chuàng)造更多的投資，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最終使所有人受益。然而，日益擴(kuò)大的不平等以及長(zhǎng)期持續(xù)的高失業(yè)率令這一說(shuō)法難以成立。美國(guó)《赫芬頓郵報(bào)》、《財(cái)富》雜志撰稿人桑杰·桑胡認(rèn)為，涓滴思想背后隱藏的是不平等的合理化，它確保了財(cái)富的向上流動(dòng)而非向下涓滴?？肆诸D政府勞工部長(zhǎng)、加利福尼亞大學(xué)公共政策教授羅伯特·B·萊克提出對(duì)富人增稅的三個(gè)理由：一是縮減長(zhǎng)期預(yù)算赤字、維持主要服務(wù)、捍衛(wèi)社會(huì)保障和醫(yī)療、更多教育和基礎(chǔ)設(shè)施投資以及不對(duì)中產(chǎn)階級(jí)增稅的需要。二是當(dāng)前富人的稅率處于歷史低點(diǎn)。1940年至1980年間，最高收入者的稅率至少是70%。50年代時(shí)曾經(jīng)達(dá)到91%，而現(xiàn)在只有35%。三是收入的高度集中使得富人完全有能力支付增加的稅收。因此，對(duì)富人增稅不是保守派所言的“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”，而是一個(gè)人們已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。

“涓滴論”因?yàn)樵趯?shí)踐中的“失效”已很少為保守派提及，他們更傾向于從教育、文化視角解析社會(huì)分裂的根源，強(qiáng)調(diào)下層階級(jí)更大的經(jīng)濟(jì)流動(dòng)與對(duì)富人增稅無(wú)關(guān)，主要問(wèn)題不是貧富差距而是文化差距。查爾斯·默雷在新著《分裂：美國(guó)白人的現(xiàn)狀（1960-2010）》中指出，美國(guó)產(chǎn)生兩極分化的主要原因不是收入，而是受教育的上層階級(jí)或“認(rèn)知精英”和下層階級(jí)間的行為差異非常大。他對(duì)20世紀(jì)60年代以來(lái)美國(guó)四種重要社會(huì)傾向即婚姻、勤奮、犯罪和虔誠(chéng)進(jìn)行研究，認(rèn)為美國(guó)下層階級(jí)傳統(tǒng)的市民社會(huì)紐帶已經(jīng)完全退化，他們?cè)絹?lái)越缺乏友善、信任、政治意識(shí)和市民參與精神。基于這一認(rèn)識(shí)，他提出“偉大社會(huì)”時(shí)代（指20世紀(jì)60年代）的社會(huì)福利計(jì)劃正是美國(guó)工人階級(jí)社會(huì)秩序崩潰的根源。因此，他為改善社會(huì)不平等開列的處方完全迥異于自由派，主張摒棄“新政”和“偉大社會(huì)”，而代之以一個(gè)能夠保證基本收入的體制。同時(shí)，尤其要堅(jiān)守美國(guó)生活方式的四個(gè)傳統(tǒng)支柱，即家庭、使命、社區(qū)和忠誠(chéng)，強(qiáng)調(diào)這是自華盛頓以來(lái)美國(guó)社會(huì)規(guī)劃的真正基石。

除對(duì)富人增稅外，自由派學(xué)者還提出了其他一些解決方案?！缎鹿埠汀冯s志高級(jí)編輯蒂莫西·諾亞總結(jié)了應(yīng)對(duì)不平等的八項(xiàng)方案，主要包括向富人征收重稅、削減政府開支、引入更多的技術(shù)工人、普及學(xué)前教育、對(duì)大學(xué)收費(fèi)進(jìn)行控制、重新監(jiān)管華爾街、選舉民主黨總統(tǒng)以及復(fù)興勞工權(quán)等。其中，“強(qiáng)工會(huì)”是自由派學(xué)者大都贊同的不平等解決之道?？唆敻衤缭?007年金融危機(jī)爆發(fā)前就已指出，工會(huì)的衰落與收入不平等存在密切聯(lián)系。工會(huì)不僅給工人帶來(lái)高工資，也能夠鼓勵(lì)沒(méi)有工會(huì)的企業(yè)提供良好的工資和福利，因?yàn)楹笳咝枰c前者爭(zhēng)奪優(yōu)秀的員工。

具有左派傾向的美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策研究所新近發(fā)布了關(guān)于工會(huì)衰落與不平等增長(zhǎng)關(guān)系的研究結(jié)果，給自由派的觀點(diǎn)提供了有力支持。該研究認(rèn)為，從1973年到2011年間，工會(huì)代表的勞動(dòng)力從26.7%下降到13.1%。工會(huì)的衰落尤其對(duì)男性中等收入者產(chǎn)生了重要影響，它是1978—2011年間約3/4的白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)男性工資差距擴(kuò)大的原因，也是超過(guò)1/5的高中畢業(yè)和大學(xué)畢業(yè)男性工資差距擴(kuò)大的原因。工會(huì)的衰落削弱了工人在工資、福利和工作條件上的議價(jià)權(quán)，限制了無(wú)工會(huì)公司提高工資和福利以與有工會(huì)公司在競(jìng)爭(zhēng)員工方面的“溢出效應(yīng)”。同時(shí)，去工會(huì)化也與全球化、解除管制以及更低的最低工資等低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)一道，共同強(qiáng)化了雇主的權(quán)力，削弱了中低收入者獲得好工作和經(jīng)濟(jì)保障的能力。

兩點(diǎn)看法

1.美國(guó)理論界圍繞不平等問(wèn)題的論戰(zhàn)，是當(dāng)前美國(guó)社會(huì)矛盾沖突激化的集中反映。二戰(zhàn)后，美國(guó)資本主義連續(xù)擴(kuò)張了近30年。即使60年代后民權(quán)運(yùn)動(dòng)、反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和學(xué)生運(yùn)動(dòng)極具社會(huì)影響力，也未能對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義形成具有威脅性的挑戰(zhàn)。但在70年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，伴隨著凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的退潮以及新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的興起，大政府、福利國(guó)家等支撐戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策框架被徹底打碎。尤其是在IT和金融泡沫破裂導(dǎo)致90年代美國(guó)高速發(fā)展的“新經(jīng)濟(jì)”終結(jié)之后，隱藏在富庶的“中產(chǎn)階級(jí)”社會(huì)之下的各種社會(huì)矛盾，如失業(yè)、貧困、社會(huì)失衡等日益凸顯。始于美國(guó)其后遍及發(fā)達(dá)資本主義世界的“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)，正是人們這種不滿和憤怒情緒的表達(dá)與宣泄。

理論是對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。近幾十年來(lái)，圍繞占統(tǒng)治地位的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策及其社會(huì)后果，美國(guó)理論界的左右兩派學(xué)者一直爭(zhēng)論不休。金融危機(jī)發(fā)生后，勞動(dòng)階層生存狀況的惡化誘發(fā)了社會(huì)矛盾的激化，并直接導(dǎo)致這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論最終演變?yōu)閲@收入不平等展開的激烈論戰(zhàn)。保守派捍衛(wèi)新自由主義意識(shí)形態(tài)的有效性，主張新自由主義縮減了絕對(duì)的社會(huì)不平等，宣稱相對(duì)不平等的存在促進(jìn)了向上的社會(huì)流動(dòng)。自由派則大多是凱恩斯主義的支持者，強(qiáng)調(diào)新自由主義盛行以來(lái)社會(huì)相對(duì)不平等急劇增加。

這場(chǎng)論戰(zhàn)也是美國(guó)自由派和保守派兩大主流思想理論流派的政治理念之爭(zhēng)，其圍繞不平等的爭(zhēng)論和分歧體現(xiàn)了二者在意識(shí)形態(tài)上的差異。作為美國(guó)政治上的左派，自由派的思想理念某種程度上蘊(yùn)含著集體主義的意味，強(qiáng)調(diào)只有為個(gè)人提供基本的社會(huì)保障，才能保證每個(gè)人都有一個(gè)機(jī)會(huì)均等的開端。而自由的價(jià)值觀則是保守派的政治標(biāo)簽，堅(jiān)持不平等反而是一種積極的、不可或缺的社會(huì)價(jià)值。保守派因而竭力維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由企業(yè)制度，反對(duì)除必要外的任何形式對(duì)公司的調(diào)控，支持由市場(chǎng)而非通過(guò)政府計(jì)劃分配產(chǎn)品。

從思想理念上看，保守派和自由派的價(jià)值觀沖突、對(duì)立，但實(shí)際上二者互相補(bǔ)充，現(xiàn)實(shí)美國(guó)政治一直在這兩種價(jià)值間維持著一種動(dòng)態(tài)的平衡。雖然從危機(jī)來(lái)的實(shí)踐看，尚未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的政治或意識(shí)形態(tài)范式轉(zhuǎn)型的跡象，但為了緩和激化的社會(huì)矛盾和沖突，美國(guó)政府的相關(guān)政策，如2010年的“醫(yī)改法案”、2013年初通過(guò)的解決“財(cái)政懸崖”法案中的相關(guān)增稅措施，已經(jīng)開始更多地傾向自由派的理念。

2.從階級(jí)政治的角度看，保守派和自由派圍繞不平等的論戰(zhàn)，仍然是在資本主義制度框架內(nèi)的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的最終目的是在體制范圍內(nèi)尋找一個(gè)醫(yī)治資本主義弊病以平息社會(huì)矛盾和沖突的良方。雖然就基本觀點(diǎn)而言，具有左翼色彩的自由派的觀點(diǎn)更多地體現(xiàn)和維護(hù)了中下層勞動(dòng)階級(jí)的利益，但在根本上，這些分析和批判沒(méi)有觸及不平等問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和資本主義經(jīng)濟(jì)制度的必然。盡管新自由主義政策加深了資本主義社會(huì)的貧富懸殊、兩極分化和階級(jí)對(duì)立，但簡(jiǎn)單地回歸凱恩斯主義充其量只能暫時(shí)緩解不平等狀況，而絕不可能根治不平等；只能夠推遲不平等引發(fā)的社會(huì)矛盾的集中爆發(fā)，而絕不可能從根本上解決當(dāng)代資本主義的社會(huì)矛盾。從這個(gè)層面看，他們的不平等分析盡管具有進(jìn)步意義，但極大降低了理論批判的力度。

（作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界社會(huì)主義研究中心特邀研究員、馬克思主義研究院副研究員 ）

責(zé)任編輯：李振通 狄英娜