楊蘭

〔摘要〕在當(dāng)代西方馬克思主義 “文化轉(zhuǎn)向” 的語境中，布爾迪厄堅(jiān)持結(jié)構(gòu)主義的立場(chǎng)，反對(duì)把馬克思主義變成泛文化理論。他更喜歡基于社會(huì)而不是基于文本關(guān)系的文化分析模式，尤其不同意將權(quán)力領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域文化化的做法，更重視在微觀層面將結(jié)構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的整體分析與文化主義的個(gè)案研究結(jié)合起來的方法。布爾迪厄運(yùn)用社會(huì)學(xué)方法，通過“場(chǎng)域”以及社會(huì)和人這對(duì)二元對(duì)立、以及對(duì)分析場(chǎng)域的關(guān)鍵概念“慣習(xí)”的建立，發(fā)展了馬克思主義關(guān)于階級(jí)和革命以及歷史發(fā)展的觀點(diǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕布爾迪厄；文化研究；場(chǎng)域；文化；慣習(xí)；結(jié)構(gòu)主義

〔中圖分類號(hào)〕B565.6 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2014）01-0115-04

從社會(huì)學(xué)的角度，布爾迪厄?qū)ξ幕D(zhuǎn)向的出現(xiàn)和發(fā)展形成了自己結(jié)構(gòu)主義式的理解。他把文化研究中兩種范式（結(jié)構(gòu)主義范式和文化主義范式）的差異和對(duì)立進(jìn)行了一種社會(huì)學(xué)的綜合，具體方法是以場(chǎng)域?yàn)檠芯繉?duì)象，運(yùn)用社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)方法，闡釋了社會(huì)和個(gè)人二元對(duì)立及統(tǒng)一的關(guān)系，克服了結(jié)構(gòu)主義的文化批判中把社會(huì)與個(gè)人簡(jiǎn)單對(duì)立的缺陷，回應(yīng)了文化主義針對(duì)結(jié)構(gòu)主義的批評(píng)。因此，布爾迪厄的“反對(duì)文化研究”理論及“場(chǎng)域”觀念既是對(duì)伯明翰學(xué)派為代表的文化主義的批判，在布爾迪厄式的結(jié)構(gòu)主義體系體系中，體現(xiàn)出他的理論與威廉斯的文化唯物主義的許多交合歧異之處，也是對(duì)結(jié)構(gòu)主義作了社會(huì)學(xué)的修正。同時(shí)，布爾迪厄?qū)︸R克思主義中諸如階級(jí)、革命、歷史等范疇也有所發(fā)展。

一、“反對(duì)文化研究”

在西方馬克思主義發(fā)展的歷史上，英國(guó)伯明翰學(xué)派的文化范式與歐洲大陸的結(jié)構(gòu)主義方法是兩種截然不同甚至針鋒相對(duì)的理論和實(shí)踐范式。但實(shí)際上它們不僅是兩種理論范式即文化主義與結(jié)構(gòu)主義，也是兩種實(shí)踐范式，前者脫胎于英國(guó)文化史上“甜美的文化”傳統(tǒng)，與馬克思主義的階級(jí)理論相結(jié)合，是一種所謂的“細(xì)繹”途徑；而后者是布爾迪厄等人的結(jié)構(gòu)主義方法，則是一種整體主義的總體性理論。

作為具有結(jié)構(gòu)主義思想背景的社會(huì)學(xué)家，布爾迪厄明確提出“反對(duì)文化研究”，甚至將之描述為“20世紀(jì)70年代生于英國(guó)的雜種”，一種“法國(guó)大學(xué)中并不存在”的“學(xué)科”。^〔1〕表面上，布爾迪厄的文化研究的這種“反對(duì)”是因?yàn)椤八矚g通過經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，而不只是通過純粹抽象來提煉理論概念”。^〔2〕應(yīng)該說，布爾迪厄?qū)Σ骱矊W(xué)派威廉斯等人的文化主義方法存在某種程度上的誤解，并沒有意識(shí)到“情感結(jié)構(gòu)”這一為威廉斯等人反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀念實(shí)際上就是一種經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和抽象。布爾迪厄?qū)Y(jié)構(gòu)主義和文化主義兩種文化研究持有截然不同的態(tài)度。

布爾迪厄親自參與了20世紀(jì)60年代和70年代新左派的內(nèi)部論爭(zhēng)，并在此后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)學(xué)建構(gòu)實(shí)踐中與新左派和文化研究中的代表人物保持聯(lián)系，其中很有可能就包括威廉斯。〔3〕應(yīng)當(dāng)說，布爾迪厄在思考生活方式的文化實(shí)踐方面是典型的結(jié)構(gòu)式路徑，包括他的《換句話說：走向反思性社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)》（1990年）、他和華康德的《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》都是這種結(jié)構(gòu)式的作品?？柣舳鞯热司幾摹恫紶柕隙颍号幸暯恰罚–alhoun et al.〔eds〕1993）以及舒斯特曼主編的《布爾迪厄：批判讀本》（Shusterman〔eds〕1999）都把布爾迪厄的社會(huì)學(xué)思想當(dāng)做結(jié)構(gòu)主義范式的理論明確予以介紹。從淵源上講，布爾迪厄的著作屬于哲學(xué)和社會(huì)學(xué)，受到胡塞爾、維特根斯坦、梅洛-龐蒂和涂爾干的影響，但同時(shí)，他與英國(guó)文化研究的直接和長(zhǎng)期接觸，也是觸發(fā)他進(jìn)行文化社會(huì)學(xué)思考的重要因素。他從英國(guó)文化研究的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)中深受啟發(fā)，甚至曾經(jīng)表示自己“更喜歡基于社會(huì)而不是基于文本關(guān)系的文化分析模式”^〔4〕，明確地表達(dá)了他對(duì)結(jié)構(gòu)主義范式的某種批判和反對(duì)，而傾向于威廉斯等人的文化主義范式。他對(duì)文化主義的不滿是由于文化主義“太文化了”，以至于把一切等同于文化：階級(jí)、日常生活、社會(huì)、權(quán)力領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。尤其對(duì)于權(quán)力領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，布爾迪厄不同意將其文化化的做法。相對(duì)于威廉斯的文化建構(gòu)思想，布爾迪厄更關(guān)心文化形式和課題如何適應(yīng)于更廣泛的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的問題。他認(rèn)為文化主義與結(jié)構(gòu)主義范式可以在社會(huì)學(xué)的整體主義與個(gè)體主義范式的結(jié)合中找到彌合二者的根據(jù)和可能性，從而避免二元論，即那種將客觀、決定性結(jié)構(gòu)的放在一邊，而將經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐和主體關(guān)系的領(lǐng)域放在另一邊的做法?；魻栐?jīng)設(shè)想過將結(jié)構(gòu)主義范式和文化主義范式彌合的前景，做法是將二者做一種宏觀的綜合，在結(jié)構(gòu)調(diào)查的同時(shí)結(jié)合經(jīng)驗(yàn)和個(gè)案的研究。布爾迪厄的做法與霍爾有所不同，他更重視在突破馬克思的社會(huì)政治理論的同時(shí)，在微觀的層面上將結(jié)構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的整體分析與文化主義的個(gè)案研究結(jié)合起來，他的“場(chǎng)域”、“慣習(xí)”概念便是這種微觀化理論的產(chǎn)物。

二、“場(chǎng)域”取代“階級(jí)”

在布爾迪厄看來，社會(huì)是一個(gè)總體性的存在，政治、經(jīng)濟(jì)、文化（特別是宗教）是這個(gè)總體中的基本部分，這些部分有自己的“游戲規(guī)則”，然而又遵守社會(huì)這個(gè)更大的總體的游戲規(guī)則的約束?！皥?chǎng)域”（Field）與社會(huì)總體是相互平行的。從馬克思主義歷史批判的觀點(diǎn)來看，階級(jí)矛盾和沖突就表現(xiàn)為不同社會(huì)力量在場(chǎng)域的利益爭(zhēng)奪，場(chǎng)域表征了社會(huì)整體階級(jí)劃分：統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)，甚至統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的分化。場(chǎng)域理論也揭示了文化在歷史和社會(huì)的地位和意義，統(tǒng)治與被統(tǒng)治都充滿了經(jīng)濟(jì)、政治和文化權(quán)力的爭(zhēng)奪。簡(jiǎn)而言之，社會(huì)是圍繞處于“經(jīng)濟(jì)的”和“文化的”權(quán)力之間的基本對(duì)立而建構(gòu)的。因此，布爾迪厄認(rèn)為，與“階級(jí)”概念相比，“場(chǎng)域”更能揭示歷史發(fā)展的內(nèi)在本質(zhì)和社會(huì)的總體性質(zhì)，更能反映馬克思主義的唯物史觀。

同時(shí)，“場(chǎng)域”比階級(jí)更加具有經(jīng)驗(yàn)上的可操作性和可解釋性。在布爾迪厄看來，馬克思的階級(jí)觀念無疑是對(duì)社會(huì)總體性本質(zhì)的科學(xué)認(rèn)識(shí)，然而階級(jí)過于籠統(tǒng)，在應(yīng)用于實(shí)際的政治經(jīng)濟(jì)分析時(shí)缺乏可操作性。與階級(jí)不同，場(chǎng)域一方面具備階級(jí)的總體性質(zhì)，另一方面它更精細(xì)，與經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合更緊密，能夠更全面地反映階級(jí)矛盾和斗爭(zhēng)的全景，其中很重要的一點(diǎn)是給予文化以社會(huì)其中一個(gè)場(chǎng)域的地位，這是馬克思的階級(jí)范疇所沒有明確的。

場(chǎng)域的精細(xì)，表現(xiàn)為場(chǎng)域之下有子場(chǎng)域。子場(chǎng)域彼此相對(duì)自主，就社會(huì)力量區(qū)分而言，不同的場(chǎng)域以經(jīng)濟(jì)和政治場(chǎng)域的主張來加以區(qū)別。在一個(gè)上級(jí)場(chǎng)域之下，所有的子場(chǎng)域并不是完全自主的。從社會(huì)發(fā)展的整體結(jié)構(gòu)來看，沒有任何一個(gè)場(chǎng)域是完全自主的，政治、經(jīng)濟(jì)和文化之間相互影響，階級(jí)之間也相互牽制。只有當(dāng)一個(gè)場(chǎng)域支配所有其他的場(chǎng)域，整個(gè)社會(huì)由此僅剩唯一一種可接受的“人類成就的定義”時(shí)，就存在著完全支配（Total Domination）。

初看上去，場(chǎng)域無疑是一個(gè)結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)，或者是系統(tǒng)的系統(tǒng)。布爾迪厄?qū)?chǎng)域與權(quán)力聯(lián)系起來，場(chǎng)域這個(gè)概念使權(quán)力概念化，權(quán)力散布在、也是自動(dòng)地定位在和運(yùn)轉(zhuǎn)于大批復(fù)雜的機(jī)構(gòu)和現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)體中，構(gòu)成韋伯所說的“科層制”體系。以場(chǎng)域?yàn)檩S心，布爾迪厄重新劃分了文化研究中和社會(huì)研究中的諸多范疇。第一個(gè)被重新劃分的是“階級(jí)”。“階級(jí)”在威廉斯等早期伯明翰學(xué)派文化研究中占據(jù)關(guān)鍵概念，甚至成為文化主義范式的軸心。從馬克思以降的馬克思主義者幾乎都無一例外地認(rèn)為階級(jí)是一個(gè)歷史唯物主義范疇，是政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生變革的必然產(chǎn)物，具有社會(huì)革命的功能和文化策源地的地位。在威廉斯那里，“階級(jí)”與文化霸權(quán)是一種同構(gòu)的關(guān)系——它們都出于兩極分化的其中一級(jí)，文化是階級(jí)爭(zhēng)奪霸權(quán)的場(chǎng)域。與上述以階級(jí)劃分社會(huì)權(quán)力和文化布局，從而將文化的存在視為理所當(dāng)然的實(shí)在不同，布爾迪厄以“社會(huì)域”（Social Space）的概念取代階級(jí)的概念，階級(jí)是社會(huì)域中的實(shí)在，階級(jí)作為特定的社會(huì)群體，它的出現(xiàn)是權(quán)力場(chǎng)域規(guī)定的結(jié)果。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判認(rèn)為階級(jí)的出現(xiàn)首先是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)事件，是生產(chǎn)力推動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系變化的結(jié)果與象征。而在布爾迪厄的場(chǎng)域理論中，階級(jí)的產(chǎn)生被從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中抽離出來。這大概應(yīng)該歸因于他對(duì)經(jīng)驗(yàn)分析的偏好。

三、“場(chǎng)域”與“霸權(quán)”

場(chǎng)域是一個(gè)總體性結(jié)構(gòu)，它的子項(xiàng)目和分結(jié)構(gòu)則表征了社會(huì)總體的各個(gè)領(lǐng)域：文化領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域，等等。

按照?qǐng)鲇虻膭澐止δ?，文化作為其中的一個(gè)域被用來作為涵蓋文化的差合：文化是一個(gè)充滿符號(hào)暴力的結(jié)構(gòu)。這是一個(gè)各色作家、藝術(shù)家、音樂家和科學(xué)家進(jìn)行符號(hào)創(chuàng)作的場(chǎng)域。文化生產(chǎn)的場(chǎng)域是權(quán)力場(chǎng)域的一部分，也就是說，它處于包羅各社會(huì)階級(jí)的“統(tǒng)治極”（Dominant Pole）之中。布爾迪厄?qū)⑽幕瘡慕?jīng)濟(jì)中分割出來，這不僅是非韋伯化的空間模型，而且從根本上離開了傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論。這是典型的結(jié)構(gòu)范式，在阿爾都塞那里同樣如是。反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論和去主體是結(jié)構(gòu)主義范式的一致取向。

在布爾迪厄這里，文化域的生產(chǎn)和再生產(chǎn)雖然不由經(jīng)濟(jì)所決定，但是伴隨當(dāng)前經(jīng)濟(jì)資本支配文化資本的歷史狀態(tài)，文化生產(chǎn)場(chǎng)域也依次被那些與經(jīng)濟(jì)權(quán)力最為靠近的場(chǎng)域——經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域所主宰。在文化生產(chǎn)場(chǎng)域之內(nèi)，這種權(quán)力的等級(jí)被復(fù)制，其中一些場(chǎng)域比另一些場(chǎng)域更靠近“經(jīng)濟(jì)極”。在資本主義社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域是支配性的，其基本構(gòu)成就是資本和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。文化場(chǎng)域在現(xiàn)代資本主義社會(huì)里只是那些支配性場(chǎng)域的一部分，但與經(jīng)濟(jì)比起來，它們?nèi)匀皇潜恢湫缘?，市?chǎng)經(jīng)濟(jì)決定著它們的實(shí)際效應(yīng)，而資本則決定它們的流向和優(yōu)劣評(píng)判。政治場(chǎng)域，布爾迪厄以場(chǎng)域重新劃分社會(huì)政治領(lǐng)域，他講經(jīng)濟(jì)范圍向外而不是向上擴(kuò)展，使之包含資本的附加形式，特別是社會(huì)資本、文化資本和符號(hào)資本的附加形式。

場(chǎng)域?yàn)椴紶柕隙蛱峁┝死斫馍鐣?huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)兼具開放和封閉兩種特色的空間模型。在后現(xiàn)代語境中，場(chǎng)域涵蓋了資本主義社會(huì)的組織、機(jī)構(gòu)和實(shí)踐的所有層面。這種對(duì)總體的劃分，與馬克思的社會(huì)劃分幾無差別，不同的地方在于布爾迪厄?qū)⑽幕芯恐袕?qiáng)調(diào)的霸權(quán)的觀念注入了場(chǎng)域概念中。在場(chǎng)域這個(gè)總體構(gòu)造中，任何一個(gè)場(chǎng)域都被不同的利益沖突打上深深的印記，不同的群體都試圖控制所在場(chǎng)域的資本和權(quán)力。在場(chǎng)域中，威廉斯和伊格爾頓所提倡的“共同文化”只有在資本主義體系的積累中才能實(shí)現(xiàn)。場(chǎng)域是一個(gè)權(quán)力分布體系，場(chǎng)域內(nèi)部的所有矛盾、沖突和斗爭(zhēng)都帶上了權(quán)力印記，在布爾迪厄看來，所有的社會(huì)運(yùn)動(dòng)都具有相同的意義。

應(yīng)當(dāng)說，布爾迪厄的場(chǎng)域內(nèi)部沖突理論與威廉斯等人所理解的馬克思的社會(huì)革命和階級(jí)斗爭(zhēng)理論有著本質(zhì)的區(qū)別。威廉斯在談到霸權(quán)的時(shí)候，是把霸權(quán)與經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和武裝革命區(qū)分開來，作為前兩者不可或缺的革命元素提及的。在威廉斯看來，無產(chǎn)階級(jí)只有在文化上取得霸權(quán)，才能獲取真正的革命勝利。從這一點(diǎn)看，阿爾都塞對(duì)馬克思的結(jié)構(gòu)主義式解讀顯然是有缺陷的，因?yàn)樵隈R克思的社會(huì)革命理論里，人是創(chuàng)造自己命運(yùn)的主人，不存在限制、管理協(xié)調(diào)人的革命行動(dòng)的結(jié)構(gòu)和“場(chǎng)域”。從這里也可以看出，布爾迪厄確實(shí)是一個(gè)結(jié)構(gòu)主義者。

場(chǎng)域理論是布爾迪厄結(jié)合經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和抽象思考于一體所得出的概念化實(shí)在，它推動(dòng)了20世紀(jì)70年代和80年代的文化研究工作。

四、“慣習(xí)”與“情感結(jié)構(gòu)”

場(chǎng)域是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的社會(huì)空間，在這個(gè)空間內(nèi)，各個(gè)階級(jí)、階層的人為地位而奮斗，從而在權(quán)力關(guān)系中占據(jù)一個(gè)位置。這與馬克思把人規(guī)定為生產(chǎn)關(guān)系的總和的總體性觀點(diǎn)何其相似。不同的只是場(chǎng)域把決定人的生存和生活的因素從生產(chǎn)資料和生活資料之間的辯證關(guān)系改造為人的另一層次的需求——權(quán)力。為了分析馬克思所說的人的總體性性質(zhì)，威廉斯以情感結(jié)構(gòu)為工具，在各個(gè)時(shí)代、來自各個(gè)階級(jí)的人寫成的文本中尋找總體性，情感結(jié)構(gòu)在個(gè)人與水、文學(xué)與社會(huì)、文化與社會(huì)之間起到一種紐帶和橋梁的作用。威廉斯以這種方式為馬克思的總體性尋找到了深入分析社會(huì)微觀現(xiàn)象的工具。

相對(duì)來說，場(chǎng)域盡管也是一個(gè)總體性，但如上所述，這個(gè)總體性與馬克思的總體性存在著本質(zhì)的差別，因此，這個(gè)總體性的微觀層面也相應(yīng)地表現(xiàn)出根本的差異。布爾迪厄分析場(chǎng)域的工具是他另一個(gè)關(guān)鍵概念——“慣習(xí)”（Habitus）。慣習(xí)是一個(gè)心理學(xué)和民俗學(xué)名詞，一般是指?jìng)€(gè)體的人和群體的人在長(zhǎng)期的生活中形成的習(xí)慣的語言行為和心理行為。布爾迪厄借用這個(gè)概念在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域描述人們?nèi)粘５纳罘绞?。慣習(xí)優(yōu)于個(gè)體的人，是一種先在的東西，賦予個(gè)人一種關(guān)于歷史的感受性以及特定環(huán)境的惰性記憶。慣習(xí)標(biāo)志著人的主體性，布爾迪厄說：“談?wù)搼T習(xí)就是斷言個(gè)體甚至主體是社會(huì)的、集體的。慣習(xí)是社會(huì)化的主體?！?sup>〔5〕布爾迪厄?qū)T習(xí)概念的運(yùn)用表明他從對(duì)文化研究（特別是其中的文化主義范式）的一概拒絕逐漸演變?yōu)檎J(rèn)可和接受，慣習(xí)概念的推出也許就與他和英國(guó)文化研究的代表人物們的交往有關(guān)。

與情感結(jié)構(gòu)一樣，慣習(xí)作為群體“習(xí)俗”和習(xí)慣化的行為的調(diào)和劑，包含著群體性的愛好、性格傾向、處事原則。慣習(xí)既是一種常規(guī)的心理和精神實(shí)在，也是一種無意識(shí)的東西，人們對(duì)它的感受是“不假思索”，它幾乎是本能地在場(chǎng)域中扮演著社會(huì)軸心作用。對(duì)于個(gè)人而言，慣習(xí)包含著傳承下來的技能、信息，是個(gè)體行為的基礎(chǔ)。慣習(xí)是屬于群體的產(chǎn)物，是社會(huì)權(quán)力所不能忽視的方面，因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)力為了獲得和鞏固它所需要的穩(wěn)定性、常規(guī)性和預(yù)見性，就必須掌握社會(huì)群體的慣習(xí)。在一定程度上，慣習(xí)主導(dǎo)著社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔3〕〔5〕〔法〕布爾迪厄，華康德.實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)論〔M〕.李猛，等譯，北京：中央編譯出版社，1997.47，80-81，126.

〔2〕〔4〕〔英〕安吉拉·麥克羅比.文化研究的用途〔M〕.李慶本譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007.154，156.【責(zé)任編輯：劉彥武】